Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

БИТВА
Верховный главнокомандующий Феттерер стремительно вошел в оперативный зал и рявкнул:
- Вольно!
Три его генерала послушно встали вольно.
- Лишнего времени у нас нет, - сказал Феттерер, взглянув на часы. Повторим еще раз предварительный план сражения.
Он подошел к стене и развернул гигантскую карту Сахары.
- Согласно наиболее достоверной теологической информации, полученной нами, Сатана намерен вывести свои силы на поверхность вот в этом пункте. Он ткнул в карту толстым пальцем. - В первой линии будут дьяволы, демоны, суккубы, инкубы и все прочие того же класса. Правым флангом командует Велиал, левым - Вельзевул. Его Сатанинское Величество возглавит центр.
- Попахивает средневековьем, - пробормотал генерал Делл.
Вошел адъютант генерала Феттерера. Его лицо светилось счастьем при мысли об Обещанном Свыше.
- Сэр, - сказал он, - там опять священнослужитель.
- Извольте стать смирно, - строго сказал Феттерер. - Нам еще предстоит сражаться и победить.
- Слушаю, сэр, - ответил адъютант и вытянулся. Радость на его лице поугасла.
- Священнослужитель, гм? - Верховный главнокомандующий Феттерер задумчиво пошевелил пальцами.
После Пришествия, после того, как стало известно, что грядет Последняя Битва, труженики на всемирной ниве религий стали сущим наказанием. Они перестали грызться между собой, что само по себе было похвально, но, кроме того, они пытались забрать в свои руки ведение войны.
- Гоните его, - сказал Феттерер. - Он же знает, что мы разрабатываем план Армагеддона.
- Слушаю, сэр, - сказал адъютант, отдал честь, четко повернулся и вышел, печатая шаг.
- Продолжим, - сказал верховный главнокомандующий Феттерер. - Во втором эшелоне Сатаны расположатся воскрешенные грешники и различные стихийные силы зла. В роли его бомбардировочной авиации выступят падшие ангелы. Их встретят роботы-перехватчики Делла.
Генерал Делл угрюмо улыбнулся.
- После установления контакта с противником автоматические танковые корпуса Мак-Фи двинутся на его центр, поддерживаемые роботопехотой генерала Онгина, - продолжал Феттерер. - Делл будет руководить водородной бомбардировкой тылов, которая должна быть проведена максимально массированно. Я по мере надобности буду в различных пунктах вводить в бой механизированную кавалерию.
Вернулся адъютант и вытянулся по стойке смирно.
- Сэр, - сказал он, - священнослужитель отказался уйти. Он заявляет, что должен непременно поговорить с вами.
Верховный главнокомандующий Феттерер хотел было сказать "нет", но заколебался. Он вспомнил, что это все-таки Последняя Битва и что труженики на ниве религий действительно имеют к ней некоторое отношение. И он решил уделить священнослужителю пять минут.
- Пригласите его войти, - сказал он.
Священнослужитель был облачен в обычные пиджак и брюки, показывавшие, что он явился сюда не в качестве представителя какой-то конкретной религии. Его усталое лицо дышало решимостью.
- Генерал, - сказал он, - я пришел к вам как представитель всех тружеников на всемирной ниве религий - патеров, раввинов, мулл, пасторов и всех прочих. Мы просим вашего разрешения, генерал, принять участие в Битве Господней.
Верховный главнокомандующий Феттерер нервно забарабанил пальцами по бедру. Он предпочел бы остаться в хороших отношениях с этой братией. Что ни говори, а даже ему, верховному главнокомандующему, не повредит, если в нужный момент за него замолвят доброе слово...
- Поймите мое положение, - тоскливо сказал Феттерер. - Я - генерал, мне предстоит руководить битвой...
- Но это же Последняя Битва, - сказал священнослужитель. - В ней подобает участвовать людям.
- Но они в ней и участвуют, - ответил Феттерер. - Через своих представителей, военных.
Священнослужитель поглядел на него с сомнением. Феттерер продолжал:
- Вы же не хотите, чтобы эта битва была проиграна, не так ли? Чтобы победил Сатана?
- Разумеется, нет, - пробормотал священник.
- В таком случае мы не имеем права рисковать, - заявил Феттерер. Все правительства согласились с этим, не правда ли? Да, конечно, было бы очень приятно ввести в Армагеддон массированные силы человечества. Весьма символично. Но могли бы мы в этом случае быть уверенными в победе?
Священник попытался что-то возразить, но Феттерер торопливо продолжал:
- Нам же неизвестна сила сатанинских полчищ. Мы обязаны бросить в бой все лучшее, что у нас есть. А это означает - автоматические армии, роботы-перехватчики, роботы-танки, водородные бомбы.
Священнослужитель выглядел очень расстроенным.
- Но в этом есть что-то недостойное, - сказал он. - Неужели вы не могли бы включить в свои планы людей?
Феттерер обдумал эту просьбу, но выполнить ее было невозможно. Детально разработанный план сражения был совершенен и обеспечивал верную победу. Введение хрупкого человеческого материала могло только все испортить. Никакая живая плоть не выдержала бы грохота этой атаки механизмов, высоких энергий, пронизывающих воздух, всепожирающей силы огня. Любой человек погиб бы еще в ста милях от поля сражения, так и не увидев врага.
- Боюсь, это невозможно, - сказал Феттерер.
- Многие, - сурово произнес священник, - считают, что было ошибкой поручить Последнюю Битву военным.
- Извините, - бодро возразил Феттерер, - это пораженческая болтовня. С вашего разрешения...
Он указал на дверь, и священнослужитель печально вышел.
- Ох, уж эти штатские, - вздохнул Феттерер. - Итак, господа, ваши войска готовы?
- Мы готовы сражаться за Него, - пылко произнес генерал Мак-Фи. - Я могу поручиться за каждого автоматического солдата под моим началом. Их металл сверкает, их реле обновлены, аккумуляторы полностью заряжены. Сэр, они буквально рвутся в бой.
Генерал Онгин вышел из задумчивости.
- Наземные войска готовы, сэр.
- Воздушные силы готовы, - сказал генерал Делл.
- Превосходно, - подвел итог генерал Феттерер. - Остальные приготовления закончены. Телевизионная передача для населения всего земного шара обеспечена. Никто, ни богатый, ни бедный, не будет лишен зрелища Последней Битвы.
- А после битвы... - начал генерал Онгин и умолк, поглядев на Феттерера.
Тот нахмурился. Ему не было известно, что должно произойти после битвы. Этим, по-видимому, займутся религиозные учреждения.
- Вероятно, будет устроен торжественный парад или еще что-нибудь в этом роде, - ответил он неопределенно.
- Вы имеете в виду, что мы будем представлены... Ему? - спросил генерал Делл.
- Точно не знаю, - ответил Феттерер, - но вероятно. Ведь все-таки... Вы понимаете, что я хочу сказать.
- Но как мы должны будем одеться? - растерянно спросил генерал Мак-Фи. - Какая в таких случаях предписана форма одежды?
- Что носят ангелы? - осведомился Феттерер у Онгина.
- Не знаю, - сказал Онгин.
- Белые одеяния? - предположил генерал Делл.
- Нет, - твердо ответил Феттерер. - Наденем парадную форму, но без орденов.
Генералы кивнули. Это отвечало случаю.
И вот пришел срок.
В великолепном боевом облачении силы Ада двигались по пустыне. Верещали адские флейты, ухали пустотелые барабаны, посылая вперед призрачное воинство. Вздымая слепящие клубы песка, танки-автоматы генерала Мак-Фи ринулись на сатанинского врага. И тут же бомбардировщики-автоматы Делла с визгом пронеслись в вышине, обрушивая бомбы на легионы погибших душ. Феттерер мужественно бросал в бой свою механическую кавалерию. В этот хаос двинулась роботопехота Онгина, и металл сделал все, что способен сделать металл.
Орды адских сил врезались в строй, раздирая в клочья танки и роботов. Автоматические механизмы умирали, мужественно защищая клочок песка. Бомбардировщики Делла падали с небес под ударами падших ангелов, которых вел Мархозий, чьи драконьи крылья закручивали воздух в тайфуны.
Потрепанная шеренга роботов выдерживала натиск гигантских злых духов, которые крушили их, поражая ужасом сердца телезрителей во всем мире, не отводивших зачарованного взгляда от экранов. Роботы дрались как мужчины, как герои, пытаясь оттеснить силы зла.
Астарот выкрикнул приказ, и Бегемот тяжело двинулся в атаку. Велиал во главе клина дьяволов обрушился на заколебавшийся левый фланг генерала Феттерера. Металл визжал, электроны выли в агонии, не выдерживая этого натиска.
В тысяче миль позади фронта генерал Феттерер вытер дрожащей рукой вспотевший лоб, но все так же спокойно и хладнокровно отдавал распоряжения, какие кнопки нажать и какие рукоятки повернуть. И великолепные армии не обманули его ожиданий. Смертельно поврежденные роботы поднимались на ноги и продолжали сражаться. Разбитые, сокрушенные, разнесенные в клочья завывающими дьяволами, роботы все-таки удержали свою позицию. Тут в контратаку был брошен Пятый корпус ветеранов, и вражеский фронт был прорван.
В тысяче миль позади линии огня генералы руководили преследованием.
- Битва выиграна, - прошептал верховный главнокомандующий Феттерер, отрываясь от телевизионного экрана. - Поздравляю, господа.
Генералы устало улыбнулись.
Они посмотрели друг на друга и испустили радостный вопль. Армагеддон был выигран, и силы Сатаны побеждены.
Но на их телевизионных экранах что-то происходило.
- Как! Это же... это... - начал генерал Мак-Фи и умолк.
Ибо по полю брани между грудами исковерканного, раздробленного металла шествовала Благодать.
Генералы молчали.
Благодать коснулась изуродованного робота. И роботы зашевелились по всей дымящейся пустыне. Скрученные, обгорелые, оплавленные куски металла обновлялись.
И роботы встали на ноги.
- Мак-Фи, - прошептал верховный главнокомандующий Феттерер. - Нажмите на что-нибудь - пусть они, что ли, на колени опустятся.
Генерал нажал, но дистанционное управление не работало.
А роботы уже воспарили к небесам. Их окружали ангелы господни, и роботы-танки, роботопехота, автоматические бомбардировщики возносились все выше и выше.
- Он берет их заживо в рай! - истерически воскликнул Онгин. - Он берет в рай роботов!
- Произошла ошибка, - сказал Феттерер. - Быстрее! Пошлите офицера связи... Нет, мы поедем сами.
Мгновенно был подан самолет, и они понеслись к полю битвы. Но было уже поздно: Армагеддон кончился, роботы исчезли, и Господь со своим воинством удалился восвояси.

[VARY]

Принцип: из простого - сложное. Но в сложном они функционируют по-особому, чем в простом.

Если, к примеру, мы возьмем два простых значения и установим месту ними корреляцию, то из всей системы мы получим третье значение, которое может в корне отличаться от первых двух по отдельности.

Это эмерджентность. Но,заметьте-вы пишите "мы возьмем" и возьмем с некой целью, а не само случится.

А что, собственно, обосновывать?

Перенос опыта после смерти.

Вы же сами сказали, что не обладаете личным опытом времен Чингисхана. Но возможность знать его и использовать у вас есть - естественно, что в некотором другом виде, отличном от личностного. Взять хотя бы геном или исторические хроники, архитектурные постройки тех лет, традиции и прочее. Получается, что знания (информация) накапливается и передается. Вы же не из вакуума появляетесь, а уже в определенной среде. По сути, всё есть течение и производство информации.

То есть: носитель информации, сама информация и обработка информации. Та же структура и в клетках.

Знания о Чингисхане я получил не с переносом некого мистического опыта тела, да еще после его смерти, а на внешних, относительно тела, носителях (книгах, фильмах,лекций). Это передача от духа к духу,а не от тела,к телу. Тело телу может передать только план устроиства организма и исполнительный механизм (клетку) .
И информация от духа к духу передается не после смерти тела, а в процессе его жизни посредством органов чувств тела.

[Вадим77]

Это эмерджентность. Но,заметьте-вы пишите "мы возьмем" и возьмем с некой целью, а не само случится.

Не сразу случится, но постепенно случится в процессе эволюции разума. Мы - плоды такой эволюции, поэтому теперь "берем" и мы.

Перенос опыта после смерти.

Почему только после смерти? Чаще. В глубоком сне тоже. Когда сознательное касается бессознательного и наоборот.

Знания о Чингисхане я получил не с переносом некого мистического опыта тела, да еще после его смерти, а на внешних, относительно тела, носителях (книгах, фильмах,лекций). Это передача от духа к духу,а не от тела,к телу. Тело телу может передать только план устроиства организма и исполнительный механизм (клетку) .
И информация от духа к духу передается не после смерти тела, а в процессе его жизни посредством органов чувств тела.

Слову "дух" надо дать определение более конкретное, может мы говорим об одном и том же.
Нет различия "носитель-тело" или "носитель-бумага", как нет разницы между живой и неживой материей, кроме как разницы в сложности обработки информации. Тот же компьютер может обрабатывать гораздо лучше человеческого интеллекта.
Я считаю, что разумность заложена уже на уровне дхарм, а они отражаются абсолютно во всей материи. Наш ум лучше всего воспринимает значения конкретного диапазона, поэтому и о разумности мы судим "по себе". Но природа, если так думать, не менее разумна, просто нам тяжелее судить об этом.

Поэтому ваше пренебрежительное суждение о "внешних" носителях - суждение дилетанта.

[VARY]

Почему только после смерти? Чаще. В глубоком сне тоже. Когда сознательное касается бессознательного и наоборот.

Вы писали;

Потом опыт со смертью тела переносится в информационную структуру дхарм и в коллективную составляющую.

Слову "дух" надо дать определение более конкретное, может мы говорим об одном и том же.

Дух-Психические способности (сознание, мышление), то, что побуждает к действиям, к деятельности, начало, определяющее поведение, действия.

Нет различия "носитель-тело" или "носитель-бумага", как нет разницы между живой и неживой материей, кроме как разницы в сложности обработки информации. Тот же компьютер может обрабатывать гораздо лучше человеческого интеллекта.
Я считаю, что разумность заложена уже на уровне дхарм, а они отражаются абсолютно во всей материи. Наш ум лучше всего воспринимает значения конкретного диапазона, поэтому и о разумности мы судим "по себе". Но природа, если так думать, не менее разумна, просто нам тяжелее судить об этом.

Поэтому ваше пренебрежительное суждение о "внешних" носителях - суждение дилетанта.

Значит дети-маугли знают о Чингисхане?
А вы много о чем знаете из того, что не получили из внешних источников?

[Вадим77]

Вы писали

Потом опыт со смертью тела переносится в информационную структуру дхарм и в коллективную составляющую.

В том числе и со смертью. Где здесь написано, что только со смертью?

И понятно, что до этого речь шла именно о смерти, а не о сне в частности.

Я вам объяснил принцип: выключение сознание - это способ передачи данных в подсознание (в виде личностного опыта) и наоборот (в виде коллективного опыта). Это говорит о том, что данные эти - различны по способу их кодировки как информации. Тот же генотип постоянно передается от предков к потомкам, но не таким образом, что потомки могут "вспомнить" все события жизни своих предков и прокрутить их у себя в голове в виде визуального ряда. Визуальное передается через сознание видимого (и прочие) - дети наследуют генотип своих родителей и похожи на них внешне. Совсем не то с сознанием нечувственного. Оно действует в две стороны: в сторону его взаимодействия с чувственными сознаниями (видение, слышание, осязание и т.д.) - там, где требуется сознательная деятельность мышления мозга; и в сторону взаимодействия с подсознательными процессами. Все стандартные реакции организма (а это 96% сознания) происходят на подсознательном уровне (сердцебиение, дыхание и т.д.), то есть в автоматическом режиме. Это значит, что они происходят из более глубинного уровня реальности, который - минимум - управляет клеточным процессом в организме (иначе мы бы банально умирали в бессознательном состоянии или в состоянии сна).

В Библии есть это же разделение на душу (внешние сознания) и дух (сознание нечувственного). Соответственно можем предположить, что внешние сознания формируют "картинку", а внутреннее - в этой картинке - ум, разум (осознание опыта).
В свернутом состоянии реальности (разумности) - те же процессы.

Дух-Психические способности (сознание, мышление), то, что побуждает к действиям, к деятельности, начало, определяющее поведение, действия.

Ну так и называйте: мышление. Зачем использовать другие мутные термины?

Вы пишите:

И информация от духа к духу передается не после смерти тела, а в процессе его жизни посредством органов чувств тела.

Теперь объясните, как ваша фраза связана с мышлением?

Переведу: И информация от мышления к мышлению передается не после смерти тела, а в процессе его жизни посредством органов чувств тела.

И как мне вас понять??

Как по-моему, то информация передается различными способами. Воспринимается она от источника информации (любого) через органы восприятия. Это - внешняя передача. Еще бывает внутренняя, которая поступает от мыслительной деятельности самого разума. Поэтому я вам и говорил о том, что существуют разные виды сознаний: внешние и внутренний.

Естественно, что летописи о жизни Чингисхана, написанные его современниками, или книги обычных историков о нём передадут вам информацию, которую вы воспримете через внешние виды сознаний и обработаете через внутренний вид сознания, учитывая весь набор ваших мыслительных способностей (то есть вектор, направленный от внешнего во внутреннее и наоборот).

Значит дети-маугли знают о Чингисхане?

Сознательно - не знают. Откуда? На подсознательном уровне могут получать влияние.

А вы много о чем знаете из того, что не получили из внешних источников?

"Знать" - это некорректное слово в данном случае. Да, на меня, как и на любого человека, огромное влияние оказывает как раз такой вид подсознательной информации. Опять же, повторюсь, есть опыт личностный, а есть - надличностный. Именно личностный опыт я воспринимаю как свое "эго", а надличностный - как "среду". Но, на самом деле, среда - это всё тоже не просто так. Она тоже - часть "моего" опыта, просто менее осознаваемая умом. То есть мой личностный опыт воспринимает мой надличностный опыт, и наоборот. Воспринимает, пользуясь как инструментами внешними сознаниями, которые для всех суть единая база инструментов.

[Yana]

Вы правы.Яна,но мы в этой теме обсуждаем конкретные идеи.
И концепт VARY,на мой взгляд,содержит в своей сути,разделение:есть я,и где-то там=по ту сторону "монитора- Бог.
Все концепты имеющие подобную формулу вызывают у меня противление.
Их(концептов)много и они разные,но суть у них одна-разделение.

Мне интересно,Яна,разве Вы этого не видите и не понимаете?

Но это не разделение в привычном смысле, это условное разделение для возможности пофантазировать как устроена реальность, на духовность влияния не оказывает. Ведь сколько ни "пой" о единстве и целостности, ч-к непрестанно разделяется сам в себе, т. к. истинное единство не в той стороне), не в мысленном соединении фантазийных миров. Представьте, насколько далеки или близки к вам ваши сны, мечты, ощущения ("вкусы") жизни, жизн. опыта, судьбы...? Где это богатство, оно виртуальное или реальное?) Без разницы. Можно нафантазировать сотни границ, при том, что они могут быть и не фантазийными, а настоящими, ибо как устроена реальность мы не знаем. Но правда жизни в том, что со своим богатством вы в любом случае едины, поэтому нет в теориях VARY никакого негатива или недайбог угрозы... С какой стороны монитора себя не представляй, качество жизни будет одинаковым и там и там.

[VARY]

Я вам объяснил принцип: выключение сознание - это с особ передачи данных в подсознание (в виде личностного опыта) и наоборот (в виде коллективного опыта).

У вас есть обоснования этому утверждению, или в это надо верить?

Ну так и называйте: мышление. Зачем использовать другие мутные термины?

Потому, что это не только мышление, а и основания к мышлению, т.е весь накопленный опыт в совокупности.
Вы пишите:

Теперь объясните, как ваша фраза связана с мышлением?

О том, что дух только мышление пишите вы, а не я. Вам и объяснять.

Как по-моему, то информация передается различными способами. Воспринимается она от источника информации (любого) через органы восприятия. Это - внешняя передача. Еще бывает внутренняя, которая поступает от мыслительной деятельности самого разума. Поэтому я вам и говорил о том, что существуют разные виды сознаний: внешние и внутренний.

И , как вы пишите, "внутренняя" и "внешняя" информация создают единый внутренний мир и человек ориентируется во внешнем мире исключительно "глядя" во внутренний, который необязательно должен совпадать с внешним. Органы чувств дают сигналы, а сознание их интерпретирует и строит по ним карту внешнего мира.

Естественно, что летописи о жизни Чингисхана, написанные его современниками, или книги обычных историков о нём передадут вам информацию, которую вы воспримете через внешние виды сознаний и обработаете через внутренний вид сознания, учитывая весь набор ваших мыслительных способностей (то есть вектор, направленный от внешнего во внутреннее и наоборот).

Сознательно - не знают. Откуда? На подсознательном уровне могут получать влияние.

Не факт.

"Знать" - это некорректное слово в данном случае. Да, на меня, как и на любого человека, огромное влияние оказывает как раз такой вид подсознательной информации. Опять же, повторюсь, есть опыт личностный, а есть - надличностный. Именно личностный опыт я воспринимаю как свое "эго", а надличностный - как "среду". Но, на самом деле, среда - это всё тоже не просто так. Она тоже - часть "моего" опыта, просто менее осознаваемая умом. То есть мой личностный опыт воспринимает мой надличностный опыт, и наоборот. Воспринимает, пользуясь как инструментами внешними сознаниями, которые для всех суть единая база инструментов.

Опять же- не факт.

[Вадим77]

Но это не разделение в привычном смысле, это условное разделение для возможности пофантазировать как устроена реальность, на духовность влияния не оказывает. Ведь сколько ни "пой" о единстве и целостности, ч-к непрестанно разделяется сам в себе, т. к. истинное единство не в той стороне), не в мысленном соединении фантазийных миров. Представьте, насколько далеки или близки к вам ваши сны, мечты, ощущения ("вкусы") жизни, жизн. опыта, судьбы...? Где это богатство, оно виртуальное или реальное?) Без разницы. Можно нафантазировать сотни границ, при том, что они могут быть и не фантазийными, а настоящими, ибо как устроена реальность мы не знаем. Но правда жизни в том, что со своим богатством вы в любом случае едины, поэтому нет в теориях VARY никакого негатива или недайбог угрозы... С какой стороны монитора себя не представляй, качество жизни будет одинаковым и там и там.

Разделение в том, что кто-то представляет себе неизменные личности, которые взаимодействуют с такими же неизменными личностями при том условии, что эти личности существуют вечно по времени и никогда не соединяются между собой. Для этой цели вводятся категории "тел" (а так как тела разлагаются, то некоего их аналога - "душ"). И далее начинается ахинея: тела разлагаются - переносим личности в души; чтобы было место для душ - сочиняем посмертные миры; придумываем воскресение разложившихся тел (зачем? чем души и их миры не устраивают - не совсем понятно); начинаем лелеять идею бессмертия тел и душ, и т.д.

А здравый смысл подсказывает, что существует разумность, которая прокладывает себе путь теми же способами, которые отражаются и в материи. Что из простого строится сложное и в результате эволюции постепенно доводится до совершенства. Что надо мыслить не категориями "тел", как материальных объектов (они распадаются), а степенью разумности этих самых объектов. Что короткий индивидуальный опыт разумности выльется в коллективный опыт Разума. Что со временем эти самые кванты разумности создадут еще большие проявления разума, которые обязательно найдут свое место и в виде материи.

К сожалению или к счастью, всем хочется быть бессмертными, хочется иметь нескончаемый личный опыт разумности. Но мы такого в природе не наблюдаем. Поэтому всё-таки разумнее принять версию о коллективном опыте разумности, наблюдаемого во всех аспектах природы. Информация, возникающая благодаря такому опыту (отбору) накапливается, что позволяет квантам разумности создавать из себя всё более сложные формы структур и соответствующего им опыта.

Ну трудно отрицать такие факты, что мы сами - невольные творцы всего этого. Что существует глобальный, свёрнутый уровень базовой разумности, одним из проявлений которого является наш разум, наш ум, наш мозг в конце концов. Вот это - база. А всякие вторичные проявления, будь то физические (эволюция живой материи), психические (такие понятия, как бог, мораль, общество) - это очень даже конкретные понятия, существующие на той или иной стадии эволюции разумности.

Когда кто-то заявляет: вот, всё было хорошо, а потом вдруг стало плохо - хочется ответить, что так не бывает. Где же здесь развитие? Неужели даже минимальный накопленный опыт куда-то исчез, "стёрся"? Мы же в природе видим совсем иные законы, так зачем мы надумываем себе противоречие им?

Теория Vary к наблюдаемой в природе, естественной в своей простоте концепции "от простого к сложному" добавляет некий неожиданный элемент в виде некоего программиста, который задает начальные параметры квантам разумности, формируя из них готовый алгоритм. Минус данной концепции: программист по сути запускает те же законы, которые могли бы существовать и без него (то есть он является просто необязательным (лишним) дополнением во всей конструкции). Также эта концепция должна сразу приводить к появлению стройного алгоритма (но формирование Вселенной и естественный отбор шли миллионы лет и до сих пор продолжаются). Кроме самой принципиальной ненаблюдаемости программиста, а также ненаблюдаемости его личностных характеристик (что очень важно, ибо мы наблюдаем некую естественность природных законов, а также законов общественных), ничего принципиально нового мы от его теории не получаем (как мне кажется) - кроме как попытки подогнать ее под буквальное толкование Библии таким изощренным способом. Стоит ли Библия таких "трудов", или в ней зарыт совсем другой смысл? Плюсы (по мнению ее автора) у данной концепции тоже есть, например, вера в личное бессмертие (и пропади пропадом эта эволюция ), в мудрого хозяина, в уменьшение персональной ответственности.

[VARY]

С какой стороны монитора себя не представляй, качество жизни будет одинаковым и там и там.

Не совсем. Философия, а религия очень к ней близка, сильно влияет на качество жизни. Нам дан некий диапазон миропонимания изначально, и задан он диапазоном чувствительности органов чувств. Мы не видим ни молекул, ни атомов, ни черных дыр, ни Вселенную. Априори мы в этом всем не присутствуем. Мы присутствуем и действуем на неком отрезке реальности, в смысле диапазона. Дом, диван, улица, дерево, вещи... это образы которыми априори оперируем в своем сознании. Но, что мы с вами здесь делаем? Мы смещаем этот диапазон и смещаем его именно мы, ибо мы философствуем, т.е выходим за границы своего ареала обитания. Ученые, наука - упираются каждый в свое и не "выскакивают", они заземлены, а мы - нет.
Тот, кто постоянно в теме, знает, как сознание легко сбегает от отведенной нам реальности, в уже "протоптанные" мышлением уголки. Это уже измененная реальность, а точнее, личная копия мира смещается, и уже, как бы заново рождаешься в ином мире. Внешне все тоже, но прежнее, привычное изменяет свою суть.
Например, береза за окном, это уже не то, красивое дерево, которое было раньше, а живая система отрабатывающая свой генетический код, листья антенны, каждая веточка неслучайна, а столь вкусный, когда прямо от дерева, березовый сок-это кровь березы. Так же и животные, они тоже "просматриваются", так же и люди, их повадки, желания девушек быть красивыми, привлекательными, взгляды парней "вслед", - это все не видится, как раньше, само собой, а реальная работа кода. Так же и понимание того, кто за, а кто перед монитором и многое, многое другое. Смотришь на деток, они как рыба на крючке - ведомы заложенными в них программами. Они полностью в процессе исполнения, а ты нет. Ты, как бы уже над этим, ибо то, что можешь видеть, уже не ты, а отделенное от тебя. Т.е анализ себя очищает свою личность, от носителя. Личность - это то, что властвует над желаниями, и чем больше видишь причин желаний, тем более сильным становишься ибо берешь её под контроль. Но эта же причина лишает тебя простых житейских удовольствий, потому что разгадал их. Таким образом становишься, как бы, властелином души, но потворствовать ей было так приятно))). Однако магия исчезла, фокус разгадан...(((

[Вадим77]

У вас есть обоснования этому утверждению, или в это надо верить?

Верить ли в подсознание? А вы в этом сомневаетесь, что оно есть? Почитайте какие-нибудь материалы на этот счет.

Или верить в то, что есть опыт личный, а есть коллективный? Ну вы же не сами дошли до всех современных знаний, вы, как минимум, учились в школе и университете...

Потому, что это не только мышление, а и основания к мышлению, т.е весь накопленный опыт в совокупности.

Прежде, чем мыслить, нужно иметь то, чем мыслить (мозг), и знать как мыслить и на основании чего (каких значений / категорий). Если мы, человечество, умеем сохранять опыт на обычных материальных носителях, то тем более природа миллионы лет назад научилась сохранять его в виде кода. Что на мешает предположить, что ВЕСЬ полезный опыт сохранен на уровне первичной разумности?

Вы пишите:
О том, что дух только мышление пишите вы, а не я. Вам и объяснять.

Вы написали, что дух - это мышление, сознание и психика.
Разговор, напомню, шел об информации.

То, что дух - это сознание особого рода - я в этом с вами согласился, разве нет? Это сознание обладает способностью порождать новые смыслы, значения (по Д. Бому).

И , как вы пишите, "внутренняя" и "внешняя" информация создают единый внутренний мир и человек ориентируется во внешнем мире исключительно "глядя" во внутренний, который необязательно должен совпадать с внешним. Органы чувств дают сигналы, а сознание их интерпретирует и строит по ним карту внешнего мира.

Я писал о том, что внутренняя и внешняя информация - одного поля ягоды, ориентированные на мир человека (то есть личностный опыт). Вам задали условия (подключили виды сознания видимого, слышимого и т.д.) и поставили анализатор (внутреннее сознание), который влияет на внешние виды при том, что внешние виды влияют на анализатор. Получается некий аватар, анализирующий по принципу субъект-объектного мышления (орган - объект). Миллионы лет ДО этого разумность создавала объекты и органы - методом проб и ошибок.

Не факт.

Ну, скорее факт. Человек рождается не tabula rasa, а уже неким обусловленным персонажем. Воспитание и окружение (даже если смотреть на них как нечто отдельное от личностного опыта) играют свою роль, но не определяющую. А одной генетикой все наклонности пока не объяснишь.

Опять же- не факт.

Согласен, не факт. Но некоторые врожденные наклонности иначе и объяснить трудно, особенно если никаких предпосылок к ним нет. Тут становится видна некая цель всего этого. Другое дело: кто и как ее определяет.

Философия, а религия очень к ней близка...

Соглашусь тут с вами на 99%.
Не то, что близка, а религия - это один из видов философии.

[VARY]

Верить ли в подсознание? А вы в этом сомневаетесь, что оно есть? Почитайте какие-нибудь материалы на этот счет.

Или верить в то, что есть опыт личный, а есть коллективный? Ну вы же не сами дошли до всех современных знаний, вы, как минимум, учились в школе и университете...

Не в подсознание, а вот в это:

выключение сознание - это с особ передачи данных в подсознание (в виде личностного опыта) и наоборот (в виде коллективного опыта).

Прежде, чем мыслить, нужно иметь то, чем мыслить (мозг), и знать как мыслить и на основании чего (каких значений / категорий). Если мы, человечество, умеем сохранять опыт на обычных материальных носителях, то тем более природа миллионы лет назад научилась сохранять его в виде кода. Что на мешает предположить, что ВЕСЬ полезный опыт сохранен на уровне первичной разумности?

Мешает утверждение о наличии этой самой "первичной разумности".

Вы написали, что дух - это мышление, сознание и психика.
Разговор, напомню, шел об информации.

Потому, что в сознание входит и то, что вы называете подсознанием. У меня есть такое понятие, как Главный Монитор Сознания. ГМС. Это "монитор" на который выводится то, чем мы заняты в конкретный момент времени. Это наше внимание. На этот монитор пытаются "пробиться" сигналы от разных органов чувств, но Я (Личность, дух)) управляет доступом к монитору. Чем сильнее дух (личность, я) тем четче контроль. (сосредоточение внимания). Но это отдельная тема..

Ну, скорее факт. Человек рождается не tabula rasa, а уже неким обусловленным персонажем. Воспитание и окружение (даже если смотреть на них как нечто отдельное от личностного опыта) играют свою роль, но не определяющую.

Человек рождается с возможностью мыслить, от рождения человек "знает" КАК мыслить, но не знает, ЧТО мыслить. Имеет сам аппарат мышления, т.е имеет ЧЕМ, но не имеет ЧТО мыслить.И, если понимать Библию буквально, (что вы не любите), то в Эдеме Бог и встроил в человека это ЧЕМ МЫСЛИТЬ. И проявлена эта способность была на поедании плодов Древа Знаний. Так, почему, я должен этого в Библии не видеть?

А одной генетикой все наклонности пока не объяснишь.

Ну, так и сам генетический не прочитан. Вот если бы его изучили, разобрали и заново сложили и не нашли в нем подтверждения передачи наклонностей, тогда, да- думали бы, что из космоса прилетают, а пока генетический код не изучен, отвергать его нельзя.

[Вадим77]

Мешает утверждение о наличии этой самой "первичной разумности".

Я просто говорил о том, что "носитель информации" выступает в разных агрегатных состояниях, среди которых материя - лишь одно из них. Но при этом не имелось в виду, что носители разные. Разные состояния одних и тех же носителей.

Обратите внимание на мышление. Мы же не берем материальные предметы и не складываем из них какое-то сообщение. Нет, мы берем и пользуемся словами-значениями для описания конкретных предметов (материальных объектов). В данном случае имеется в виду одно и то же значение, но разные состояния его выражения.

Нам известно о разумности в материи (можете легко судить об этом по себе), так почему вы считаете, что материя - это единственное агрегатное состояние такой разумности? Почему не может быть таких носителей, которые никак не проявляются в состоянии материи? Например, вам на глаза попалась инструкция по созданию сверхсветового космического корабля. Она еще не воплощена в материи, но была лишь в разуме написавшего такую инструкцию. У вас два варианта: по первому вы изготавливаете такой корабль, и он получает свое воплощение в материи; по второму вы этого не в состоянии сделать, и корабль так и остается нематериальным объектом.

Или пример из вашей области интересов. У вас есть написанная компьютерная программа с игрой, записанная на каком-то носителе. Но чтобы поиграть, вам будет необходим компьютер, подключенный к электричеству, а также игрок (это может быть вы сами). Когда эти условия выполнятся, программа реализуется как игра. В данном моем примере программа - это агрегатное нематериальное (полуматериальное) состояние, а игра - это материальное выражение смысла программы. Я перевел это в термины буддизма, т.н. скадхи: сознание видимого (=программа) - орган зрения (=игрок) - цвет, форма (=игра).

Потому, что в сознание входит и то, что вы называете подсознанием.

Я бы уточнил: сознание взаимосвязано с подсознанием. На том примере, как личностный опыт взаимосвязан с коллективным опытом.
Тот же пример с простым физическим телом: у тела есть геном, формировавшийся веками, который может реализоваться в конкретном месте в конкретное время в качестве конкретного генетического заболевания, к примеру. А может и не реализоваться.

У меня есть такое понятие, как Главный Монитор Сознания. ГМС. Это "монитор" на который выводится то, чем мы заняты в конкретный момент времени. Это наше внимание. На этот монитор пытаются "пробиться" сигналы от разных органов чувств, но Я (Личность, дух)) управляет доступом к монитору. Чем сильнее дух (личность, я) тем четче контроль. (сосредоточение внимания). Но это отдельная тема..

Я смотрел Дробышеского (ссылка), он рассказывает об эволюции. Так вот, там у него есть рассказ про насекомых и их реакции на внешние раздражители и инстинкты. Мозг самых простейших устроен только к непрекращающемуся полёту, чтобы убегать от врагов. Но при этом они тратят огромное количество энергии. У более совершенных видов мозг устроен так, что блокирует состояние непрекращающегося полёта, а в момент опасности срабатывает только блокиратор (он выключается), и автоматически включается фаза непрекращающегося полёта. Чем-то напоминает приведенный вами пример.

Человек рождается с возможностью мыслить, от рождения человек "знает" КАК мыслить, но не знает, ЧТО мыслить. Имеет сам аппарат мышления, т.е имеет ЧЕМ, но не имеет ЧТО мыслить.И, если понимать Библию буквально, (что вы не любите), то в Эдеме Бог и встроил в человека это ЧЕМ МЫСЛИТЬ. И проявлена эта способность была на поедании плодов Древа Знаний. Так, почему, я должен этого в Библии не видеть?

Человек в плане пяти видов сознаний ничем не отличается от остальных животных. У многих из них рецепторы развиты гораздо лучше человеческих; там, где нам необходимы приборы, они развили свои органы чувств и пользуются ими. Но мы можем пользоваться приборами и достигать того же эффекта.

Различие начинается на стадии шестого сознания, которое позволяет нам лучше взаимодействовать с остальными пятью и с подсознанием (у остальных животных это в основном более примитивные реакции и инстинкты, которых у человека практически нет или сильно ослаблены). Как говорит Дробышевский, разум - это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами (у большинства животных задачи и методы их решения - стандартные).

Миллионы лет эволюции та же картина наблюдалась и у предков человека. Со временем конструкция настолько усложнилась, что появилась возможность создания человеческого разума (интеллекта). Здесь никакие эдемы, боги и деревья (если их понимать буквально) не помогут - картинка не складывается, хоть ты тресни.

Ну, так и сам генетический не прочитан. Вот если бы его изучили, разобрали и заново сложили и не нашли в нем подтверждения передачи наклонностей, тогда, да- думали бы, что из космоса прилетают, а пока генетический код не изучен, отвергать его нельзя.

Геном прочитан. А что он покажет? Он покажет, как будут формироваться белки. Из которых потом возникнет разумность в материи. А я бы сказал, что не возникнет, а проявится. Вот и всё отличие.

[VARY]

Сообщение от VARY

Мешает утверждение о наличии этой самой "первичной разумности".

Я просто говорил о том, что "носитель информации" выступает в разных агрегатных состояниях, среди которых материя - лишь одно из них. Но при этом не имелось в виду, что носители разные. Разные состояния одних и тех же носителей.

Назовите нематериальные.

Обратите внимание на мышление. Мы же не берем материальные предметы и не складываем из них какое-то сообщение. Нет, мы берем и пользуемся словами-значениями для описания конкретных предметов (материальных объектов). В данном случае имеется в виду одно и то же значение, но разные состояния его выражения.

Это и есть образы которыми мы мыслим. Мы переносим информацию о материальном внешнем в нематериальное внутреннее путем кодирования. Вершиной кодирования у человека являются слова и математика.

Нам известно о разумности в материи (можете легко судить об этом по себе), так почему вы считаете, что материя - это единственное агрегатное состояние такой разумности? Почему не может быть таких носителей, которые никак не проявляются в состоянии материи? Например, вам на глаза попалась инструкция по созданию сверхсветового космического корабля. Она еще не воплощена в материи, но была лишь в разуме написавшего такую инструкцию. У вас два варианта: по первому вы изготавливаете такой корабль, и он получает свое воплощение в материи; по второму вы этого не в состоянии сделать, и корабль так и остается нематериальным объектом.

Это не разумность в материи, материя, на которой записана инструкция. не имеет ни малейшего понятия о самой инструкции, так же,как и материя мозга понятия не имеет о мыслях. Мыслит программа мышления, а не материя мозга. А программа мыслит во время решения поставленной ей задачи. Так навигатор мыслит только при наличии указанной ему цели. Задайте ему цель и он будет все время мыслить пока её не достигнет, а чтобы он мыслил постоянно,задайте цель на другом континенте.
Так и человек, мыслит пока не достигнет цели, а цель у человека - бессмертие. Вот она:
²² И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;

и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

²⁴ И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

Цель вынесена за пределы досягаемости "рук", значит руками, т.е как-то телесно, до неё добраться невозможно, но, заметьте, не уничтожено само Древо Жизни, оно скрыто и манит. Если бы не манило, то и не надо был бы его охранять. Огненный меч не пропустит тело, но дух дышит где хочет, дух может проити защиту, т.е разум, который постоянно развивается, сможет добраться до Древа Жизни.
Получается Бог дал в Эдеме человеку разум, дал ЧЕМ мыслить, но не дал ЧТО мыслить. Изгнал Адама с разумом из Рая, а в Раю поставил приманку - Вечную Жизнь для разума, но достичь её можно только разумом.

Вот мы, как тот навигатор, постоянно работаем, мыслим. И как в навигаторе, "железо" не знает ничего о сути мышления, так и в нас, мозг, как материя, понятия не имеет о наших мыслях.

Или пример из вашей области интересов. У вас есть написанная компьютерная программа с игрой, записанная на каком-то носителе. Но чтобы поиграть, вам будет необходим компьютер, подключенный к электричеству, а также игрок (это может быть вы сами). Когда эти условия выполнятся, программа реализуется как игра. В данном моем примере программа - это агрегатное нематериальное (полуматериальное) состояние, а игра - это материальное выражение смысла программы. Я перевел это в термины буддизма, т.н. скадхи: сознание видимого (=программа) - орган зрения (=игрок) - цвет, форма (=игра).

Вы не поняли о программах и интересах. На примере программного создания мира, я показал, как для мира созданного программой исчезает её создатель и мир программиста. Мир созданный программой , для него самого, возникает из НИЧЕГО и НИГДЕ. И на этом примере,наглядно видны отношения реальностей.

Я бы уточнил: сознание взаимосвязано с подсознанием. На том примере, как личностный опыт взаимосвязан с коллективным опытом.
Тот же пример с простым физическим телом: у тела есть геном, формировавшийся веками, который может реализоваться в конкретном месте в конкретное время в качестве конкретного генетического заболевания, к примеру. А может и не реализоваться.

Сознание и подсознание это одна и та же программа. Сознание - это то, что выводится на главный монитор сознания ГМС,а подсознание это процесс который готовит эту информацию.

Я смотрел Дробышеского (ссылка), он рассказывает об эволюции. Так вот, там у него есть рассказ про насекомых и их реакции на внешние раздражители и инстинкты. Мозг самых простейших устроен только к непрекращающемуся полёту, чтобы убегать от врагов. Но при этом они тратят огромное количество энергии. У более совершенных видов мозг устроен так, что блокирует состояние непрекращающегося полёта, а в момент опасности срабатывает только блокиратор (он выключается), и автоматически включается фаза непрекращающегося полёта. Чем-то напоминает приведенный вами пример.

Очень отдаленно. На ГМС мы можем выводить слух, когда прислушиваемся, зрение, когда присматриваемся, тактильность и т.д, а можем все это приглушить и выводить собственное мышление оперируя образами в своей памяти. Важно, что мы можем этим управлять.А еще важнее знать об этой возможности и использовать её. Например, в критической ситуации,когда физическая боль заполняет весь ГМС суметь снять её с монитора, а вывести внутренний процесс мышления поиска устранения внешнего воздействия вызывающего боль.



Человек в плане пяти видов сознаний ничем не отличается от остальных животных. У многих из них рецепторы развиты гораздо лучше человеческих; там, где нам необходимы приборы, они развили свои органы чувств и пользуются ими. Но мы можем пользоваться приборами и достигать того же эффекта.

Миллионы лет эволюции та же картина наблюдалась и у предков человека. Со временем конструкция настолько усложнилась, что появилась возможность создания человеческого разума (интеллекта). Здесь никакие эдемы, боги и деревья (если их понимать буквально) не помогут - картинка не складывается, хоть ты тресни.

У вас не складывается. Потому, что вы не видите,что мир и вы - формула (Слово, Логос) для Бога. Что миллионы лет, это для вас миллионы, а то, что вы называете самотворящей эволюцией,как раз и есть программно заданный процесс творения и он работает.

Геном прочитан. А что он покажет? Он покажет, как будут формироваться белки. Из которых потом возникнет разумность в материи. А я бы сказал, что не возникнет, а проявится. Вот и всё отличие.

В геноме зашит весь процесс создания, жизнеобеспечения и жизненного цикла организма. Вот это он и покажет при своей расшифровке.

[Вадим77]

Назовите нематериальные.

Я же уже приводил пример: дхармы.

Еще любой разум содержит нематериальные / полуматериальные объекты: значения, мысли.

И так далее.

Это и есть образы которыми мы мыслим. Мы переносим информацию о материальном внешнем в нематериальное внутреннее путем кодирования. Вершиной кодирования у человека являются слова и математика.

Что вам мешает предположить также и противоположное: о переносе информации из нематериального в материальное?

Это не разумность в материи, материя, на которой записана инструкция. не имеет ни малейшего понятия о самой инструкции, так же,как и материя мозга понятия не имеет о мыслях. Мыслит программа мышления, а не материя мозга. А программа мыслит во время решения поставленной ей задачи. Так навигатор мыслит только при наличии указанной ему цели. Задайте ему цель и он будет все время мыслить пока её не достигнет, а чтобы он мыслил постоянно,задайте цель на другом континенте.

У вас, как и у любого буквалиста-веруна, на первом месте дихотомия и дуализм.

Разум стоит над всем этим. Он задает принципы мышления, а не ему.

Так и человек, мыслит пока не достигнет цели, а цель у человека - бессмертие. Вот она:
²² И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;

И снова здравствуйте. Этот отрывок мы уже подробно разбирали в этой теме.

Цель вынесена за пределы досягаемости "рук", значит руками, т.е как-то телесно, до неё добраться невозможно, но, заметьте, не уничтожено само Древо Жизни, оно скрыто и манит. Если бы не манило, то и не надо был бы его охранять. Огненный меч не пропустит тело, но дух дышит где хочет, дух может проити защиту, т.е разум, который постоянно развивается, сможет добраться до Древа Жизни.
Получается Бог дал в Эдеме человеку разум, дал ЧЕМ мыслить, но не дал ЧТО мыслить. Изгнал Адама с разумом из Рая, а в Раю поставил приманку - Вечную Жизнь для разума, но достичь её можно только разумом.

Я не верю ни в каких богов за пределами разума. Внутри него - пожалуйста, сколько угодно, их там были тысячи, если не больше, за всю историю цивилизации. Ничто не мешает вам внутри своего человеческого разума создать еще одного или парочку. Можете не создавать новых, а воспользоваться наработками античного (или какого-нибудь другого) периода.

Вот мы, как тот навигатор, постоянно работаем, мыслим. И как в навигаторе, "железо" не знает ничего о сути мышления, так и в нас, мозг, как материя, понятия не имеет о наших мыслях.

Ну давайте удалим вам часть мозга (за ненадобностью) и проверим вашу теорию

Вы не поняли о программах и интересах. На примере программного создания мира, я показал, как для мира созданного программой исчезает её создатель и мир программиста. Мир созданный программой , для него самого, возникает из НИЧЕГО и НИГДЕ. И на этом примере,наглядно видны отношения реальностей.

Из ничего возникает ничего.

Вам ничего не мешает материализовать миллион долларов из ничего и подарить их мне. Тогда я вам охотно поверю, только если баксы будут настоящими

Сознание и подсознание это одна и та же программа. Сознание - это то, что выводится на главный монитор сознания ГМС,а подсознание это процесс который готовит эту информацию.
Очень отдаленно. На ГМС мы можем выводить слух, когда прислушиваемся, зрение, когда присматриваемся, тактильность и т.д, а можем все это приглушить и выводить собственное мышление оперируя образами в своей памяти. Важно, что мы можем этим управлять.А еще важнее знать об этой возможности и использовать её. Например, в критической ситуации,когда физическая боль заполняет весь ГМС суметь снять её с монитора, а вывести внутренний процесс мышления поиска устранения внешнего воздействия вызывающего боль.

Я вам писал о формирующих человеческий разум шести видах сознаний. Логично предположить, что внутри человеческого разума они взаимодействуют. Внутри каждого разума - характер таких взаимодействий различен. Человеческий разум может пытаться самостоятельно устанавливать характер взаимодействий. Это называется Дхарма (учение), с большой буквы; аналогично и в христианстве.

У вас не складывается. Потому, что вы не видите,что мир и вы - формула (Слово, Логос) для Бога. Что миллионы лет, это для вас миллионы, а то, что вы называете самотворящей эволюцией,как раз и есть программно заданный процесс творения и он работает.

Вы за меня не решайте, что у меня там складывается, а что нет. Вы - обычный верун-дихотомист, ничего нового. Ваши теории никогда не сойдутся с тем, что мы наблюдаем в природе.
Вы пытаетесь в окружающий мир впихнуть невпихуемое. Гораздо честнее позиции тех буквалистов, которые относят бога к неким загробным мирам, не имеющих никакого отношения к "нашему миру" (к примеру, все каббалисты).

В геноме зашит весь процесс создания, жизнеобеспечения и жизненного цикла организма. Вот это он и покажет при своей расшифровке.

Вот научное определение:

Генети́ческий код (англ. Genetic code) совокупность правил, согласно которым в живых клетках последовательность нуклеотидов (ген и мРНК) переводится в последовательность аминокислот (белок).

Вы даже не удосужились ознакомиться с теми ссылками, которые я вам приводил.

[Rabin]

Я не верю ни в каких богов за пределами разума. Внутри него - пожалуйста, сколько угодно, их там были тысячи, если не больше, за всю историю цивилизации. Ничто не мешает вам внутри своего человеческого разума создать еще одного или парочку. Может не создавать новых, а воспользоваться наработками античного (или какого-нибудь другого) периода.

Признайся честно, ты нашёл свою религию и это буддизм. Подшаманил его последними научными открытиями и теперь, как думаешь, козыряешь аргументами.
Ещё недавно ты соглашался на элохимов в твоей голове, теперь похоже их заменили мыслящие дхармы.
Я не против, пойми правильно.
Однако мы здесь дедукцией занимаемся в большей степени, а не сваливаем ВСЁ в одну большое ЕДИНОЕ.
Есть так называемые "животрепещущие" вопросы на которые Единое даёт столь мутные ответы, что они и не ответы вовсе.
Например вопрос "спасения" буддизм отводит в да-а-алёкое перспективное, а нам то интересно здесь и теперь.
А с твоей "наукой" ты рискуешь остаться в списке лишенцев благодати.
Говоришь ровно, но бессмыслено.
Опять же, я не против.