Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Познал,значит на практике,на собственном опыте познал одно из Свойств Я ЕСТЬ.
Познал через Урочную ситуацию:был недобор,на это развернулся Урок или череда Уроков.
В итоге-проявился импринт,большей частью на бессознательном Уровне,который скорректировал текущее мировоззрение.
Далее Уроки становятся тоньше,по прохождению обретаешь больший объём и осознание своих недоборов и обретаешь лучшее понимание как и через что нивелируются недоборы,через какие орудия и обстоятельства.

Ты рассуждаешь категорично, как Вадим, но он материалист, ему простительно.
К сказанному тобой я отношусь так, - изучение в средней школе синусов и косинусов, алгеброических уравнений и многого другого на практике не используется ни разу в жизни!, но нет ничего лишнего (в психологии нет отрицательных опытов, лишних и ненужных) исходя из этого отошлём "ненужные" знания в раздел подсознания (в кулацком хозяйстве пригодится). Как видишь у нас есть линии соприкосновения, которые ты к моему удивлению не замечаешь,а значит сказанное здесь

Я прекрасно понимаю твою логику и доводы.Тот кто хочет быть вечным оппонентом-останется им.
Ты не желаешь рассуждать,искать точки соприкосновения,делать смелые предположения,ошибаться и снова делать их.

можно смело отнести к тебе самому.

Ты мистер-"Прямое противоречие."(С)
Ты ищешь этого-в этом и оставлен.

Если информация подана коряво, то и мнение о ней соответствующее. Тебя эти мелочи не коробят. Вадима удовлетворяет Сет (на мой взгляд, очень слабый материал). Как видишь запросы у всех разные, кого-то обшарпаный офис устраивает, другому подавай одежду исключительно от Кардена или Армани.
Взгляды Ильи мне известны, многое его я не приемлю, но в то же время считаю его труд любопытным.
А ты так и не ответил на мой вопрос: Встречал Иисуса лично?

[Вадим77]

Ты рассуждаешь категорично, как Вадим, но он материалист, ему простительно.

Материалисты считают сознание эпифеноменом материи.
Ну, если ты считаешь, что я придерживаюсь такого же мнения.... странно такое от тебя услышать.
Я как раз считаю всё остальное эпифеноменом сознания. Вроде бы всегда писал в подобном ключе. Ан нет же, всё равно "материалистом" обозвали

Может ты "атеистом" имел в виду, да слова перепутал? Наверное, в твоем понимании я атеист. Атеист в том смысле, что не верю в выдуманные в твоем и твоим сознанием персонажи фольклора: богов, демонов, иерархов, барабашек, НЛО, колдунов, русалок, леших, гномов, домовых и проч.

Хотя я не против, что сознание всех их может сотворить внутри себя и даже материализовать при случае. Но от этого их статус (=продукты жизнедеятельности сознания) всё равно не поменяется.

Вадима удовлетворяет Сет (на мой взгляд, очень слабый материал).

Чтобы заявить, что он слабый, надо хотя бы пояснить, чем именно. Аргумент "не лёг" заранее не принимается

[Вадим77]

В итоге-проявился импринт,большей частью на бессознательном Уровне,который скорректировал текущее мировоззрение.
Далее Уроки становятся тоньше,по прохождению обретаешь больший объём и осознание своих недоборов и обретаешь лучшее понимание как и через что нивелируются недоборы,через какие орудия и обстоятельства.

Мне понравилось, как А. Госвами описывает это через трансцендентный и имманентный порядок. А также через трансцендентный выбор (внутреннее эго) и имманентный опыт (внешнее эго).

[Rabin]

Материалисты считают сознание эпифеноменом материи.
Ну, если ты считаешь, что я придерживаюсь такого же мнения.... странно такое от тебя услышать.
Я как раз считаю всё остальное эпифеноменом сознания. Вроде бы всегда писал в подобном ключе. Ан нет же, всё равно "материалистом" обозвали

Под общепринятые определения терминов, ты из двух (материалисты и идеалисты), отвергая Бога , подпадаешь под единственно оставшийся - материалист. Выкрутасы твоего мировоззрения придумали некую третью категорию, но это, как я уже упоминал аутистов, ваша маленькая трагедия.

Может ты "атеистом" имел в виду, да слова перепутал? Наверное, в твоем понимании я атеист. Атеист в том смысле, что не верю в выдуманные в твоем и твоим сознанием персонажи фольклора: богов, демонов, иерархов, барабашек, НЛО, колдунов, русалок, леших, гномов, домовых и проч.

Вот видишь, ты даже не удосужился глянуть: А кто такой атеист? Тот же материалист, только активный аппонент идеалисту(богоборец).
Ты легко отправляешь на свалку весь опыт своих предков, но к сожалению ничего взамен не предлагаешь, если только новыми терминами заменяешь старые: полтергейст, место силы, элементалы, и прочие словечки.

Хотя я не против, что сознание всех их может сотворить внутри себя и даже материализовать при случае. Но от этого их статус (=продукты жизнедеятельности сознания) всё равно не поменяется.

Это характерно миру "Колеса", например (узкий сектор) астралоходцы даже живут в майе от Майи, населяя её демонами, лярвами и прочими обитателями.

Чтобы заявить, что он слабый, надо хотя бы пояснить, чем именно. Аргумент "не лёг" заранее не принимается

Все примеры Сета, его эврики и пророчества уже давно озвучены в Писаниях и произведениях фантастов, только в более приятной для восприятия форме. Однако если читатель ничего слаще морковки не пробовал, то сложно его убедить в обратном.
Сет жалкий ремесленник на фоне его известных коллег.

[Вадим77]

Под общепринятые определения терминов, ты из двух (материалисты и идеалисты), отвергая Бога , подпадаешь под единственно оставшийся - материалист.

А по твоей логике только "поповщина" является признаком истинно верующего? Всё, вариантов никаких больше нет?
Я тебе уже пояснял, что я не верю в того Бога, которого ты проповедуешь, а именно: буквальное понимание Библии. Я тоже могу тогда трактовать такую "веру" как сатанизм в чистом виде.
Я уже говорил, что я принимаю идею Бога как всеобщее Сознание. Если тебе так проще понять. Я не знаю, в какие твои "термины" я должен вписаться с таким определением. Ну не кажется мне, что это определение настолько аутентично, что его тебе никак не удается понять. Или только делаешь вид, что не понимаешь?

Ты мне можешь возразить, что такое мое определение не согласуется с Библией. Почему же? Оно не согласуется в трактовке так называемой ветви "попов", то есть "трактующих" великое духовное учение своими примитивными (как ты выразился "опытно-предковскими") умами. Я тебе могу гарантировать, что вашу поповщину могу разбить в пух и прах любыми научными теориями, ваша секта даже возразить ничего толкового мне не сможет. Потому что такие трактовки - это примитив в чистом виде. Да и всем более-менее образованным людям это уже понятно. Приходы попов-сатанистов - это бабки "кому за...", которые даже Библию не открывали, а уж понять ее у них нет никаких интеллектуальных возможностей, да и нравственных тоже.

А насчет атеизма... Недавно смотрел интервью... по-моему атеиста Владимира Познера. Так вот он лидером их движения назвал Володьку Гундяева.

Все примеры Сета, его эврики и пророчества уже давно озвучены в Писаниях и произведениях фантастов, только в более приятной для восприятия форме. Однако если читатель ничего слаще морковки не пробовал, то сложно его убедить в обратном.
Сет жалкий ремесленник на фоне его известных коллег.

Ну опять же, аргументы по типу: "не лёг мне на душу / засыпаю при чтении / слишком сложно воспринимать". Я других от тебя и не ожидал.

Почему ты считаешь, что я не пробовал? Мне понравилось произведение, предложенное Аркадием - о моническом идеализме. Скажу, что процентов на 90% я согласен с той линией, которую отстаивает автор. Кстати, он ученый-физик, а не очередной "святой" извращенец какой-нибудь (может для тебя они и "отцы т.н. церкви", а для меня это гоп-компания полудурков-извращенцев, чпокающих друг дружку вместо баб и несущих откровенную ахинею ради денег и власти (веков 15-20 назад всё это еще могло прокатить, но сейчас их "откровения" только для клиентуры Кащенко)...
Я много чего читаю. Жаль, что времени мало.

На глаза попались слова о тебе из книги А. Госвами, зацени:

Уровень буддхи

Этот уровень характеризуется менее ограниченной возможностью отождествления самости, исследующей весь человеческий потенциал. Личный мотив жизни на уровне эго сменяется мотивом внутреннего творчества, самоисследования и актуализации.
В рамках этого уровня можно выделить несколько полос.

Первую из них, располагающуюся ближе к уровню эго, мы будем называть психической/мистической полосой. Люди, чья самость отождествляется с этой полосой, переживают нелокальный психический и мистический опыт, который расширяет их видение мира и собственной роли в нем. Эти темы коллективного бессознательного нередко выходят на поверхность в сновидениях, творческих переживаниях и понимании мифов, которые дают дополнительные мотивации для свободы и объединения самости. Однако на этом уровне самотождественности люди все еще слишком движимы личными желаниями, чтобы перейти к подлинно текущей тождественности.

Вот прям воспринимаю эти слова в качестве твоего автопортрета

[Аркадий Котов]

Ты рассуждаешь категорично, как Вадим, но он материалист, ему простительно.
К сказанному тобой я отношусь так, - изучение в средней школе синусов и косинусов, алгеброических уравнений и многого другого на практике не используется ни разу в жизни!, но нет ничего лишнего (в психологии нет отрицательных опытов, лишних и ненужных) исходя из этого отошлём "ненужные" знания в раздел подсознания (в кулацком хозяйстве пригодится). Как видишь у нас есть линии соприкосновения, которые ты к моему удивлению не замечаешь,а значит сказанное здесь можно смело отнести к тебе самому.

Линии?!-Это вряд ли...точки?!Возможно,но не уверен.

Если информация подана коряво, то и мнение о ней соответствующее. Тебя эти мелочи не коробят.

Корявость может присутствовать и в восприятии,а не в подаче.
Но этот аспект,ты Игорь,предпочитаешь не рассматривать.

Взгляды Ильи мне известны, многое его я не приемлю, но в то же время считаю его труд любопытным.

Что же приемлешь?Какую малую часть?

А ты так и не ответил на мой вопрос: Встречал Иисуса лично?

В том образе,какой явился тебе-нет,не встречал.
Видение было в ином ключе:Вселенная как некий бесконечный рекурсивный массив данных... всего и вся...при том тебя лично не существует...и никогда не существовало...такое осознание.

[Rabin]

я принимаю идею Бога как всеобщее Сознание. Если тебе так проще понять. Я не знаю, в какие твои "термины" я должен вписаться с таким определением. Ну не кажется мне, что это определение настолько аутентично, что его тебе никак не удается понять. Или только делаешь вид, что не понимаешь?

Бога ты воспринимаешь как всеобщее сознание, и материальный мир как плод этого сознания.Отдельное(индивидуальное ) сознание у тебя внешнее эго внутреннего. Таким образом ты обобщил своё рассуждение до точки. С точкой манипулировать невозможно, всякий разговор моментально прекращается ибо нет пищи для размышления. Поэтому мы волей-неволей сваливаемся в процес дедукции. И здесь начинается ряд требований для ведения беседы, а именно определения терминологии которой мы пользуемся.
Т.к. мы говорим уже долго, то примерно начинаем понимать суть сказанного, даже когда ты упорствуешь на аутичных определениях, или на современных терминах древних феноменов.Но есть один нюанс, - мы в публичном общении и это требует дисциплины общения.

Ты мне можешь возразить, что такое мое определение не согласуется с Библией. Почему же? Оно не согласуется в трактовке так называемой ветви "попов", то есть "трактующих" великое духовное учение своими примитивными (как ты выразился "опытно-предковскими") умами. Я тебе могу гарантировать, что вашу поповщину могу разбить в пух и прах любыми научными теориями, ваша секта даже возразить ничего толкового мне не сможет. Потому что такие трактовки - это примитив в чистом виде. Да и всем более-менее образованным людям это уже понятно. Приходы попов-сатанистов - это бабки "кому за...", которые даже Библию не открывали, а уж понять ее у них нет никаких интеллектуальных возможностей, да и нравственных тоже.

Например э этом месте, ты берёшь на себя слишком много. Любой тебе скажет.

А насчет атеизма... Недавно смотрел интервью... по-моему атеиста Владимира Познера. Так вот он лидером их движения назвал Володьку Гундяева.

Эту реплику ты к чему прилепить хочешь?

Почему ты считаешь, что я не пробовал? Мне понравилось произведение, предложенное Аркадием - о моническом идеализме. Скажу, что процентов на 90% я согласен с той линией, которую отстаивает автор. Кстати, он ученый-физик, а не очередной "святой" извращенец какой-нибудь (может для тебя они и "отцы т.н. церкви", а для меня это гоп-компания полудурков-извращенцев, чпокающих друг дружку вместо баб и несущих откровенную ахинею ради денег и власти (веков 15-20 назад всё это еще могло прокатить, но сейчас их "откровения" только для клиентуры Кащенко)...

Переход на личности указывает на слабость аргументов.

На глаза попались слова о тебе из книги А. Госвами, зацени:
Вот прям воспринимаю эти слова в качестве твоего автопортрета

Если тебе это доставляет удовольствие, то продолжай воспринимать дальше....

В том образе,какой явился тебе-нет,не встречал.Видение было в ином ключе:Вселенная как некий бесконечный рекурсивный массив данных... всего и вся...при том тебя лично не существует...и никогда не существовало...такое осознание.
.

И это основа твоей веры Аркадий?. Может ты исключительно о плоти говоришь или наоборот о транцендентной стороне(дух, душа)? Поясни.
Ты считаешь это направление движения совершенствования перспективным?

Корявость может присутствовать и в восприятии,а не в подаче.

Замечание верное. Младенцу покажут некорявое в глазах взрослых и он неоценит показанное иначе как корявым образом, поэтому я и призываю размышлять о направлении, в котором понятия становятся на свои места.
Например если ты поставил Иерархическое строение в основу, то дьявол сразу занимает место служебного духа, который исполняет волю (план) высшего Иерарха и все рассуждения об этом персонаже должны отталкиваться от принятой конструкции. А Вадим вот как рассуждает

Приходы попов-сатанистов - это бабки "кому за...", которые даже Библию не открывали, а уж понять ее у них нет никаких интеллектуальных возможностей, да и нравственных тоже.

Разве это не младенчество?

Новая информация с которой я ознакомился за последнее время "Рамаяна", сегодня была последняя серия. Индийский эпос. Неторопливый показ одной из классических мировоззренческой конструкции.
На форуме я прочёл негативный отзыв:"Персонажи строят печальные гриммасы, льют крокодиловы слёзы и т.п." - явный внешний просмотр. Сита (жена Рамы) оказалась жертвой за равноправие индийских женщин с мужчинами. Рама - явил пример служения народу так же готовый на жертву личного для общего блага. Боги (у них пантеонизм) стали людьми и выполнили возложенную на них миссию (ими же самими). В результате чего общество шагнуло в сторону совершенства.
У Ильи (на зелёном) иследовался персонаж Иуда самоубийца. В Рамаяне есть персонаж Лакшмана, любимый брат Рамы помогавший во всём, но нарушивший приказ (в пользу народа) в следствии чего был изгнан и покончил с собой (зарезался).
К/ф показывает направление к божественному совершенству
Библейский Иисус проводит ту же линию, на следующем уровне развития (работает не с одним народом).
Сюжет эпоса прекрасно вплетается в АИ, показывая нам картину эволюционного развития под названием "Жизнь".
Интересно то, что самая первая клетка жизни содержала в себе те формы которые мы сейчас наблюдаем в текущем развитии и которыми сами являемся.

[Вадим77]

Бога ты воспринимаешь как всеобщее сознание, и материальный мир как плод этого сознания.Отдельное(индивидуальное ) сознание у тебя внешнее эго внутреннего.

А что в этом такого? Кроме того добавлю, что мне понравился принцип, изложенный в книге А. Госвами о том, как общее смотрит на себя через призму индивидуальности, изложенный на примере квантовых принципов. Я думал о чем-то подобном и раньше, но он систематизировал.

Уверен в том, что непроявленное состояние (Пустота) не есть мир форм как таковой (там волна и ее движение). Любые миры форм проявляются как дуализм, подобный квантовому (принципу мышления). Это уже проявленное состояние со всеми богами, демонами, людьми, животными и прочими формами. Те же самые образы ты можешь легко проявить и в своем сознании: на каком уровне - это уже другое дело, но сам принцип остается.

Например э этом месте, ты берёшь на себя слишком много. Любой тебе скажет.
Переход на личности указывает на слабость аргументов.

Эти личности вместе их порождениями (в виде всего их культового арсенала), честно говоря, мне слабо интересны. Воспринимаю их в стиле Гойи: "сон разума рождает чудовищ".
Библия полна таких чудовищ. Да и мир - тоже, к сожалению. Но есть в нем и прекрасное.

Например если ты поставил Иерархическое строение в основу, то дьявол сразу занимает место служебного духа, который исполняет волю (план) высшего Иерарха и все рассуждения об этом персонаже должны отталкиваться от принятой конструкции. А Вадим вот как рассуждаетРазве это не младенчество?

А ты можешь не мыслить образами?
Или у тебя не получается от слова никак?
Давай вместо всех этих словечек типа "дУхи, духИ, иерархи, патриархи" и прочей фигни поставим нормальные определения в виде терминов психологии в частности и психики в общем (ты же вроде мнил себя психологом). Давай в этом ключе порассуждаем.

[Rabin]

Уверен в том, что непроявленное состояние (Пустота) не есть мир форм как таковой (там волна и ее движение). Любые миры форм проявляются как дуализм, подобный квантовому (принципу мышления). Это уже проявленное состояние со всеми богами, демонами, людьми, животными и прочими формами. Те же самые образы ты можешь легко проявить и в своем сознании: на каком уровне - это уже другое дело, но сам принцип остается.

Смотри что ты творишь!: начинаешь мысль с деления миров, т.е. вводишь понятие некой уровневости, затем всё смешиваешь в кучу, люди и демоны это у тебя некий мир форм, и кончаешь тем чем начал - принципом непроявленной Пустоты.
Получился пример набора слов, который " не в п..., не в Красную армию.

Библия полна таких чудовищ. Да и мир - тоже, к сожалению. Но есть в нем и прекрасное.

Мдя,...жить хорошо!, а хорошо жить - ещё лучше!

А ты можешь не мыслить образами?
Или у тебя не получается от слова никак?
Давай вместо всех этих словечек типа "дУхи, духИ, иерархи, патриархи" и прочей фигни поставим нормальные определения в виде терминов психологии в частности и психики в общем (ты же вроде мнил себя психологом). Давай в этом ключе порассуждаем.

Все мыслят образами.Я думаю, введение в разговор психологических терминов лишним.
"Фигня" по сей день работает нормально, а местами гораздо лучше новодела.

Слушаю (на даче) романы Чейза, весь мир окрасился преступными красками.

[Вадим77]

Смотри что ты творишь!: начинаешь мысль с деления миров, т.е. вводишь понятие некой уровневости, затем всё смешиваешь в кучу, люди и демоны это у тебя некий мир форм, и кончаешь тем чем начал - принципом непроявленной Пустоты.
Получился пример набора слов, который " не в п..., не в Красную армию.

Не вижу здесь противоречия, если разговор идет о мышлении.
Боги, люди, демоны, животные - это образцы образного мышления трансцендентного сознания.
Поэтому нет и не может быть одинаковых для всех богов или демонов - все они связаны с трансцендентным осознаванием, где они выражают только идеи без формы для уровня образного мышления "ЧЕЛОВЕК". Таких понятий много, например: любовь, ненависть, дружба, красота и т.п. Абстрактные понятия, в общем. Каждый представляет их по-своему.

То есть я хочу сказать, что уровни всё равно есть. Есть уровень "человек", который сам по себе является образным для трансцендентного. То, что "выше" для этого образного уровня "человек", всё более трансцендентнее (идейнее) для него (для уровня "человек"), поэтому образ как бы размывается, расплывается в его [уровня] восприятии.

Чем "выше" идея - тем она слабее осознается "низшим" уровнем образного мышления.

[Rabin]

Чем "выше" идея - тем она слабее осознается "низшим" уровнем образного мышления.

Тогда выходом для "низшего" уровня будет совершенствование образного мышления?

любовь, ненависть, дружба, красота и т.п. Абстрактные понятия, в общем. Каждый представляет их по-своему.

Типа "любовь" низший уровень представляет спариванием, а высший творческим экстазом?

Общение с Чейзом превалирует над общением с тобой, я перестаю понимать твои туманные речи. Автомат "Томсона" в руках ганстера оказывается более весомым аргументом по сравнению с твоим иллюзорным(майским) восприятием окружающего мира.

[Вадим77]

Тогда выходом для "низшего" уровня будет совершенствование образного мышления?

Образное мышление - это научное знание.
Мозг ограничен в восприятии тех вещей и событий, которые он не способен отобразить образами, формами. Это называется фантазией.
Совершенствование образного мышления - это совершенствование научных знаний.

Но сфера не-образного мышления гораздо шире, чем образного. И надо понять, как из той сферы притянуть не-образные мысли в образную систему мышления, да еще чтобы от этого был какой-то толк для последней.
Варианты типа ладана, свечек, икон и прочей дребедени тут не работают. Показатель того, что что-то начинает "работать" - это его максимальная проявленность.

Типа "любовь" низший уровень представляет спариванием, а высший творческим экстазом?

Да, секс образен и поэтому понятен всем и каждому.
Что такое любовь (в отрыве от химических реакций организма) - спроси сто человек и получишь сто разных ответов.

[Вадим77]

я перестаю понимать твои туманные речи

Давай попробую прояснить
Вот здесь есть словарь терминов, попробуй прочесть (по ссылке, в конце текста)

Амит Госвами — Самосознающая вселенная

[Rabin]

Мозг ограничен в восприятии тех вещей и событий, которые он не способен отобразить образами, формами. Это называется фантазией.Давай попробую прояснить
Вот здесь есть словарь терминов, попробуй прочесть (по ссылке, в конце текста)

Вот цитата из Госвами

Мы не видим ЦБ потому, что мы так очарованы опытом, нашими мелодрамами, нашими попытками предсказывать и контролировать, понимать и манипулировать с рациональных позиций. В своих усилиях мы упускаем из виду одну простую вещь простую истину, что все это Бог; на языке мистиков это означает, что все сущее сознание. Физика объясняет феномены, но сознание это не феномен; напротив, все остальное представляет собой феномены в сознании.

Вылитый образ океана Соляриса, я давал цитату в теме. Сознание-планета выстраивает формы, а когда его встретили жёстким ренгеновским излучением от людей, океан выдал формы на станцию. Описанное Лемом ярче и эмоциональнее чем сухой отчёт Госвами.
Я же тебе говорил, что современные фантасты это пророки. другое дело, что уровень затребностей человека на сегодняшний день с его смертностью, кружится вокруг страстей и Лем переносит эти запросы на своих бессмертных героев роботов, те же страстишки да ещё и многократно усиленные (гротеск).
В Солярисе океан бесстрастен и люди разводят руками не понимая производства "бесцельных" форм. Конечно бесцельных для людей.
Мы живём в микромире и поэтому

секс образен и поэтому понятен всем и каждому.

ещё и приятен.

[Вадим77]

Вылитый образ океана Соляриса, я давал цитату в теме. Сознание-планета выстраивает формы, а когда его встретили жёстким ренгеновским излучением от людей, океан выдал формы на станцию. Описанное Лемом ярче и эмоциональнее чем сухой отчёт Госвами.
Я же тебе говорил, что современные фантасты это пророки.

Я всегда соглашался с тобой, что фантасты - это и есть настоящие пророки, в отличие от жуликоватых попов (=бизнес-проект за деньги оболваненных ими; что-то типа сетевого маркетинга ). Ладно, бог с ними...

Все мы читали об отношении Лема к религии. То есть он говорил о ней как о бесполезной вещи в масштабах всего человечества (а так оно и есть на самом деле; с этим будет сложно поспорить).
Лем описывает что-то наподобие трансцендентного мира (у Госвами; мира идей - у Сета) в образе Соляриса. А проявленные формы, порождаемые Солярисом - это имманентные состояния трансцендентного Соляриса. Далее Лем (в описании своего отношения к религии) рассуждает о том, что такие имманентные проявления имеют или не имеют пользы. По его мнению, никакой пользы религиозный культ в масштабах человечества не имеет. Научный, в его понимании - имеет (биологическое выживание; техника и т.д.)

Я тебя уже склонял к следующей дискуссии (и ты удачно вставил в нее Лема). Лейтмотив такой: перенесение из мира идей в имманентное состояние ЧЕГО-то. То есть, к примеру: человек захотел легче охотиться (=иметь больше свободного времени на личную жизнь, не связанную с выживанием) - изобретено оружие; человек захотел быстро передвигаться (=иметь больше времени на удовлетворение культурных потребностей) - изобретен автомобиль; человек захотел больше видеть мир (=иметь больше возможности реализовывать свои познания) - изобретен самолет; человек захотел иметь полную коммуникацию со всем человечеством (=быть активной частью целого) - изобретен интернет.
То есть идеи постепенно воплощаются в мире форм. Есть идея - появляется изобретатель - идея становится имманентной (Еф 2:15).

Чем-то (скорее многим) напоминает Солярис (только Солярис проще в реализации, т.к. там меньше участников - но принцип тот же: отображение внутреннего запроса).

Но важным становится еще и то, ЧТО мы переносим: переносим ли мы полезное или бесполезное? Один критерий мы определили: полезное должно быть полезным для всего человечества - иначе оно вредное (тогда и образ Христа необходимо трактовать как Всё Человечество). Многие "переносы", не соответствующие данному критерию, необходимо отбросить.