Рабин "болтает" о высоких материях

[alexb21]

При этом степень проявленности я называю мирами (или логикой) мышления.

Традиционно, в каббале под мирами понимается не проявленность, а степень скрытия. Творение получает информацию о свойствах Творца. Та часть информации, которая по ее мнению не соответствует ей ставится под отражающий экран. И вот тогда начинается мыслительный процесс как творение может подстроиться под эту информацию.
Так вот искаженная информация, получаемая творением о Творце и называется, по моему мнению, майей.
В каббале есть так же понятие светов (свойств), которые проходят через все миры без искажения.
Вся эта конструкция называется ЯХВЭ.
Что важно понять из всего этого бреда, так это то что мыслительный процесс как раз и является источником всех этих фильтров и искажений.

С уважением

[VladK]

Традиционно, в каббале под мирами понимается не проявленность, а степень скрытия. Творение получает информацию о свойствах Творца. Та часть информации, которая по ее мнению не соответствует ей ставится под отражающий экран. И вот тогда начинается мыслительный процесс как творение может подстроиться под эту информацию.
Так вот искаженная информация, получаемая творением о Творце и называется, по моему мнению, майей.
В каббале есть так же понятие светов (свойств), которые проходят через все миры без искажения.
Вся эта конструкция называется ЯХВЭ.
Что важно понять из всего этого бреда, так это то что мыслительный процесс как раз и является источником всех этих фильтров и искажений.

Ваше мнение очень поверхностно. Каббала - это схема, но довольно сложная и противоречивая. Решающую роль в понимании играет Откровение от Бога. Но и в христианстве без этого не обойтись. То что в христианстве не договаривается, в каббале изложено гораздо подробнее. Каббала больше позволяет абстрагироваться от земных образов и создавать ситуацию, когда "словам тесно, а мыслям - просторно".

[Вадим77]

Традиционно, в каббале под мирами понимается не проявленность, а степень скрытия.

Ну, в принципе, это одно и то же по смыслу. Опять же та же дуальность (проявленность / скрытие)

Творение получает информацию о свойствах Творца. Та часть информации, которая по ее мнению не соответствует ей ставится под отражающий экран. И вот тогда начинается мыслительный процесс как творение может подстроиться под эту информацию.

В каббале Творец - это не мыслительный процесс и даже не сознание, а уж тем более - не единое.
Поэтому попахивает ерундой. Или, как я ее называю - средневековой эзотерикой. Что-то сродни трудов Блаватской и иже с ней.

Так вот искаженная информация, получаемая творением о Творце и называется, по моему мнению, майей.

А как они отделяют одно искажение от другого? По принципу: это искажение мне подходит, и здесь я сам обманываться рад..? Получается какое-то вредительство без причины и повода.

В каббале есть так же понятие светов (свойств), которые проходят через все миры без искажения.

Ну если бы всё так было просто, то мы бы видели перед собой великие истины, которые как сквозняк обдували бы нас своим холодком по спине. И где они? Кто-то форточку прикрыл?

Вся эта конструкция называется ЯХВЭ.
Что важно понять из всего этого бреда, так это то что мыслительный процесс как раз и является источником всех этих фильтров и искажений.

Ну хоть вывод из всего этого бреда более-менее логичен.

[Вадим77]

Решающую роль в понимании играет Откровение от Бога.

Образчики "откровений от бога" в студию...
А пока их нет - это трёп чистой воды.

У каждого "бога" своя куча откровений, поведанных нам адептами того или иного "бога". Ну что-то эти адепты ни качеством подобных откровений, ни своим умом особо не блещут... Ни даже доказательствами исполнения таких "откровений" особо себя не утруждают. Шито белыми нитками (Нострадамус, Ванга, маг Влад Кадони из Дома-2, воскреситель Грабовой - а это я только самых великих перечислил ).

[alexb21]

А как они отделяют одно искажение от другого? По принципу: это искажение мне подходит, и здесь я сам обманываться рад..? Получается какое-то вредительство без причины и повода.

Все так же как в нашем мире. Вот человек решает, что если он выпьет бутылку, то он потеряет человеческое лицо и превратиться в.., скажем..., хрюкотательного зелюкана. Поэтому он выпивает только один бокал, а остальное просит спрятать от себя подальше. А вот когда его самосознание вырастет, то он будет пить и бутылку и две, сохраняя достоинство. Ведь вино имеет очень высокий духовный корень. Это значит, теоретически, через вино можно достичь слияния с Творцом.

Ну если бы всё так было просто, то мы бы видели перед собой великие истины, которые как сквозняк обдували бы нас своим холодком по спине. И где они? Кто-то форточку прикрыл?

В этом мире гуляет мудрость очень высокого уровня. В каббале называется "атик" или ветхий днями. Иначе люди не смогли бы подняться вверх. Но алекс с вадимом заняты болтовней, держа свои форточки мудрости плотно закрытыми. Зато форточки бесконечной болтовни открыты 24 часа.

С уважением

[Вадим77]

В этом мире гуляет мудрость очень высокого уровня. В каббале называется "атик" или ветхий днями. Иначе люди не смогли бы подняться вверх. Но алекс с вадимом заняты болтовней, держа свои форточки мудрости плотно закрытыми. Зато форточки бесконечной болтовни открыты 24 часа.

Нет, всё гораздо проще: "Алекс" с "Вадимом" просто воспринимают то, что и должны воспринимать.

А всякие там фантазёры и болтуны ищут какую-то "мудрость" там, где ее нет и в помине не было. И даже форточек нет. Но их болтовня о какой-то мифической "мудрости" есть. Логично в этом только то, что их болтовня так и остается болтовней для них же самих - ибо никто, и даже они сами, их "мудрыми" советами не пользовался и пользоваться не собирается.

[Rabin]

Склоняюсь к тому, что абсолют безличностен. Только там, где появляется причинность - там начинает проявляться и то, что мы подразумеваем под личностью.
Но, насколько я понимаю из древних учений, в Пустоте нет причинности.
.

Должен обратить твоё внимание, что христиане и любые адепты других религий, очень прагматичны в своём веровании. Прикинь, после смерти ты настраиваешь своё сознание на встречу с пустотой, христиане на встречу с Богом. Если они встретят пустоту, то ничего не потеряют от своего настроя, тебе же придётся перестраивать своё сознание, а где гарантия что в загробном мире перенастройка возможна?
Единственно что меня в тебе радует - это твоё признание существования элохимов. Т.е. сам ты обзавёлся лазейкой. Вопрос: будет ли её достаточно для полного счастья?
Согласен, что на Бога кивают наши отцы(пращуры) и предлагают свой опыт нам( живому потомству), но некоторые считают себя грамотнее замшелых предков и предпочитают размышлять категориями современности, например из квантовой физики. Однако и это надо делать и того не забывать.
Мотай на ус Вадик. Ещё мне спасибо скажешь.

Вино имеет очень высокий духовный корень. Это значит, теоретически, через вино можно достичь слияния с Творцом.

Ещё один Омар Хайям выискался....любишь "квакнуть" с устатка алексб?

[alexb21]

Ещё один Омар Хайям выискался....любишь "квакнуть" с устатка алексб?

Нет не любитель. Долгое время изучал каббалу. Числовое значение слова "вино" и "тайна" = 70.
P.S. Злая у Вас планета, товарищ инопланетянин.

С уважением

[Вадим77]

Единственно что меня в тебе радует - это твоё признание существования элохимов. Т.е. сам ты обзавёлся лазейкой. Вопрос: будет ли её достаточно для полного счастья?

Ха, так элохим - это ты и есть (а ты и не Игорь совсем). Элохим - это способность твоего восприятия быть задействованным на полную мощность. Чем больше причинно-следственных связей способно удержать "ДНК твоего сознания" (мышление, помноженное на внимание и творчество) - тем более ты элохим и тем менее ты Игорь. И наоборот. И туда-сюда-обратно.

Так что элохимы - это не чёртики из табакерки, а это наши способности. Да как и почти всё в этом мире.

[Rabin]

Ха, так элохим - это ты и есть. Элохим - это способность твоего восприятия быть задействованным на полную мощность. Чем больше причинно-следственных связей способно удержать "ДНК твоего сознания" (мышление, помноженное на внимание и творчество) - тем более ты элохим . И наоборот. И туда-сюда-обратно.
Да как и почти всё в этом мире.

Опять ты пытаешься навязать свои определения читателям.
И потом, отчего прервал нить своих рассуждений об элохимах? Нада далее продолжить, дескать все элохимы тоже не элохимы, а способности совокупного Бога. Здесь надо поправить твою фразу

Так что элохимы - это не чёртики из табакерки, а это наши способности.

Не элохимы наши способности, а мы способности элохимов. И далее по логике - мы способности Бога.
Я понимаю, что само слово "бог" тебе неприятно, поэтому ты предпочитаешь любое другое. Одно время мне самому имя Иисус не нравилось по звучанию, что ж было делать на американский манер Дзезус или на китайский Иса произносить? Привык однако.

[Вадим77]

Опять ты пытаешься навязать свои определения читателям.
И потом, отчего прервал нить своих рассуждений об элохимах? Нада далее продолжить, дескать все элохимы тоже не элохимы, а способности совокупного Бога. Здесь надо поправить твою фразуНе элохимы наши способности, а мы способности элохимов. И далее по логике - мы способности Бога.
Я понимаю, что само слово "бог" тебе неприятно, поэтому ты предпочитаешь любое другое. Одно время мне самому имя Иисус не нравилось по звучанию, что ж было делать на американский манер Дзезус или на китайский Иса произносить? Привык однако.

Я тебе уже конкретно писал, что у "Библейского Бога" (как и у любого другого в другой религии, которых тысячи) есть ясное и четкое определение, которое мы называем "Майя".
Бог = Майя.

Да, и мне известно, что ты представляешь лагерь буквалистов от Писания, соответственно, я всегда даю пояснения к своим терминам (у буквалистов Бог - это седовласый старец на небе, сидящий на хрустальном троне). Как видишь, я прекрасно разбираюсь в терминах.

Если говорить о Боге как о Сознании - то в Библии это выражено в аллегорической форме. Сознанием обладают все: все есть Сознание и Сознание есть все. Поэтому отдельно никаких Богов не существует (и какого из многих тысяч нам пришлось бы выбирать тогда за основу?). Всё в Библии выражено в аллегорической форме (Мф 13:34), и качествам Сознания приданы формы (людей, животных, объектов, групп, неземных существ и т.д.).

Но, если ты так хочешь, то всё есть Абсолют (Сознание одно) и Абсолют есть всё. Природа Сознания хоть и не однородна, но едина. Но эта разнородность дает ей проявляться совершенно по-разному, в бесчисленных вариациях. Майя не относится к самой природе сознания, Майя относится к одному из его проявлений в виде мышления, а конкретно - в виде причинно-следственного мышления. Но, к примеру, есть и Пустота, которая к Майе не имеет отношения (не является причинно-следственным мышлением), а является другой формой проявления Сознания.

Всё, что относится к Майе, можно считать Библейским Богом - он даже назван по имени Логос, что говорит о его отношении к причинно-следственному мышлению. У нас логическая матрица, в которой все мыслеобразы и мыслеформы - это звенья причинно-следственной цепи некого размышления, сформированного природой Сознания (которая разнородна, разнообразна, но едина, в том числе и потому, что другой просто нет).

P.S. Если кто-то из верующих в некого старца и его прислугу хочет верить в таком ключе - это их право. Я этому никак не мешаю. Так что какие ко мне претензии? Для какой-то цели созданы же в нашем восприятии все эти бесчисленные мыслеобразы богов, духов, чудовищ, драконов, единорогов, барабашек, леших, домовых, гномов, русалок и прочих существ? Значит, все они имеют какую-то свою роль, какой-то свой уникальный смысл. Ты же с этим не будешь спорить? Можем порассуждать и о роли мыслеобразов - почему бы и нет?

[Rabin]

Я тебе уже конкретно писал, что у "Библейского Бога" (как и у любого другого в другой религии, которых тысячи) есть ясное и четкое определение, которое мы называем "Майя".
Бог = Майя. Как видишь, я прекрасно разбираюсь в терминах.

Ма́йя (санскр. माया, māyā ^IAST, букв. «иллюзия», «видимость») в индийской религиозно-философской традиции особая сила(шакти), или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений^[1].
Майя является иллюзией не оттого, что она лишена бытия, а оттого что она кажется подобно "змее" в верёвке. Как галлюцинация существует клинически, но не отражает объективной реальности.
Человек из-за своего неведения (авидья) строит в уме ложное представление о существующем мире, такое представление о мире является майей. В древних трактатах Майя часто описана как пелена, которая отделяет нас от реальной сути вещей. Эта пелена, или завеса - это ложное восприятие дуальности мира и постоянства вещей. В своей сути все явления едины и пусты, лишены постоянной природы, но желания человека приводят к возникновению бесконечного многообразия мира, которое состоит из различий, которых нет.
Для индуизма (как и буддизма) характерно сравнение майи с постоянно меняющимися очертаниями облаков, пузырями на воде и т. п.
Майя созданная желаниями иллюзия, череда перемен, цепь страданий, и цель адепта путём отречения от желаний, постижения высшего начала поднять завесу майи, выйти из бесконечного круговорота сансары.
Истинной же реальностью является Единое (санскр. एकम् सत्, ekam sat ^IAST, букв. «единственное бытие») или Брахман.

Бог это - В религии: верховное существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.

Сложно с тобой.

Если кто-то из верующих в некого старца и его прислугу хочет верить в таком ключе - это их право. Я этому никак не мешаю. Так что какие ко мне претензии?

Притензиев к тебе нету. Есть вопрос: какой ты видишь природу Мысли?, алексб воздержался, я уже высказался. Твоя очередь.

[Вадим77]

Ма́йя
Бог это - В религии: верховное существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.

Сложно с тобой.

Ой, Игорь, ну брось... верховное существо - у тебя в голове если только
Понятие "существо" в твоей трактовке минимум предполагает наличие мыслеформы (поэтому я и предлагал обсудить этот аспект). А тут с этим существом максимум будет мыслеообраз. Цепочку подобных мыслеобразов я приводил: например, русалка - хозяйка (верховное существо), управляющая рекой, домовой - верховное существо, управляющее домом, и т.д. Ну ты взял чуть шире и натянул ежа на глобус

Есть вопрос: какой ты видишь природу Мысли?, алексб воздержался, я уже высказался. Твоя очередь.

Мне больше всего из того, о чем я читал, нравится определение мысли через буддийское понятие дхарм.
Тебе, как фанату Википедии, привожу цитату оттуда (можешь смотреть сразу п. 3):

Дхарма в буддизме

В одном из общих случаев под Дхармой может пониматься:

1. универсальный закон бытия, открытый Буддой;
2. буддийское учение;
3. явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведёт к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведёт нравственную жизнь, почитает наставления Будды, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны. Чтобы полностью прекратить волнение дхарм, нужно осознать, что нет ничего неизменного ни мира самого по себе, ни вечной души. Когда это всё не только понято, но и осознано, процесс «бывания» прекращается, и достигается нирвана состояние, которое нельзя назвать ни вечным бытием, ни полным уничтожением: все наши понятия непригодны для описания нирваны. Дхарма считается одной из центральных и вместе с тем одной из наиболее сложных категорий буддийской мысли. По Ф. И. Щербатскому, природа дхармы непостижима^[8]. Буддолог А. А. Дюранов отмечает, что под дхармой в данном случае может пониматься «любое явление, свойство, вещь, элемент, процесс, качество»^[9]. В таком понимании понятие «дхарма» традиционно пишется со строчной буквы^[10].

[Rabin]

верховное существо - у тебя в голове если только
Понятие "существо" в твоей трактовке минимум предполагает наличие мыслеформы (поэтому я и предлагал обсудить этот аспект). А тут с этим существом максимум будет мыслеообраз. Цепочку подобных мыслеобразов я приводил: например, русалка - хозяйка (верховное существо), управляющая рекой, домовой - верховное существо, управляющее домом, и т.д. Ну ты взял чуть шире,... как фанат Википедии

................................

Мне больше всего из того, о чем я читал, нравится определение мысли через буддийское понятие дхарм.

1. явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира

Ты мне скажи, драхма находилась в точке из которой произошёл большой взрыв или явилась причиной БВ из вне?

[Вадим77]

................................

Ловко ты за точками спрятался

Ты мне скажи, драхма находилась в точке из которой произошёл большой взрыв или явилась причиной БВ из вне?

Не проще ли БВ считать моментом запуска матрицы? Если принять матрицу за мысленную конструкцию (абстрактно-логическую), то это предполагает всё-таки некое усложнение мышления, например, наличие определенного универсального "языка" (алгоритма), на котором простейшие дхармы (кирпичики бытия) смогут соединяться в блоки. Как я уже говорил, вся матрица создана от [начала] и до [конца], эволюция в ней (как и время) - это только кажущиеся (внутри нее) явления ((p.s. для объяснения этого феномена в Библии использован образ "вечного элохима", который НЕ ВНУТРИ, а как бы НАД матрицей - и который внутри ощущается только верой. На самом деле - это только образы причинно-следственных связей: внутри так, потому что снаружи так; или, другими словами: внутри - дхармы, потому что снаружи - тоже дхармы (здесь та же аллюзия на "образ и подобие")).

Вообще я сторонник того, что волшебства в природе нет. А раз так, то и материя (какой мы ее воспринимаем) должна быть устроена по алгоритму, аналогичному с мыслительными процессами в психике: из простого путём взаимодействия (усложнения) рождается более сложное.

Нельзя ответить на твой вопрос однозначно: какие состояния дхарм более "правильные" - за пределами матрицы или в ее пределах. Можно лишь сказать о том, что любое ограничение - а матрица одномоментна в ее создании и тем самым ограничена в развитии - приводит к ограниченности восприятия именно в пределах матрицы как таковой, тогда как вне ее (во всей совокупности других матриц) восприятие само по себе гораздо шире (как сумма доступных восприятий).