Барт Эрман.

[Геолог]

Есть - это Церковь !
"Дивен Бог во святых своих" ( Пс 67:36).

Церковь - это кахал то есть народ Божий.
Церковь это не Писание и не Царство как многие думают.
Её задача познавать Господа и возвещать Его совершенства. А также проповедовать Евангелие Царства.
У Писания цель передать Слово Божье людям.

[penCraft'e®]

Ну то есть он занял так сказать нейтральную позицию. Но тем не мене конфликт внутренний у него возник на почве восприятия библейского Бога и созданного Им мира. Правильно?

Чувак хлебнул тёмную сторону протестантизма!

[Геолог]

Наоборот, случай весьма показателный.
Я бы сказал, типичный, для всякого протестантского фундаменталиста, который начал думать...

Я типичный протестантский фундаменталист, который начал думать
Так что же, я бывший агностик, по Вашему кончу снова агностицизмом?

[greshnik]

Не знаю, можно, конечно, критиковать тех, кто доверяет Библии. Но вот я, чем дальше в нее вникаю - тем больше драгоценного открывается - в с виду обычных словах..

не равняй форумчан и эрмана
любовь-всегда начинается с интереса
иначе не бывает
любовь к Богу-в том числе
Эрман в отличии от форумчан-Бога любил
поэтому он изучал языки оригиналов Библии-
чтоб понять и услышать мысли их авторов
несколько десятилетий изучал Писание по сохранившимся крупицам
вам форумчанам это не нужно и неинтересно

- - - Добавлено - - -

Верил бы в реального библейского Бога не стал бы агностиком.

для этого нужно перестать быть христианином
и стать-иудеем

[piroma]

Не понятно что же это тогда Слово Божье?
Вы или кто будет определять?

Бог в вас и для вас

есть простое а есть сложное

есть тайны а есть тайны открытые

ими и руководствоваться надо

и правилом двух верных свидетелей

[Jewe]

для этого нужно перестать быть христианином
и стать-иудеем

Зачем? НЗ не противоречит ТаНаХу. Бог Один. И в НЗ Бог не вмещается в наши рамки представлений о добре и зле. Благе и справедливости. И т.п.

- - - Добавлено - - -

Вы сами себе противоречите уже. То Барт у Вас верил в доброго дедушку, то в библейского Бога. От какой же веры он отрекся у Вас?

Нет это не у меня противоречия. Просто вы не можете понять того что я говорю. Вроде бы ясно выражаюсь, а вам почему то непонятно. По его представлением библейский Бог добрый дедушка. От этой своей наивной веры он и отрекся когда стал сопоставлять свои представления о Боге с тем что творится в мире.

Обучение заставило его пересмотреть свою веру в непогрешимость Библии, после чего в течение 15 лет он оставался либеральным христианином. Впоследствии Эрман стал «агностиком атеистического толка» из-за невозможности совместить веру в Бога с наличием зла и страдания в мире^[3].

Эрман, Барт — Википедия

- - - Добавлено - - -

Чувак хлебнул тёмную сторону протестантизма!

Навряд ли. С детства знакомый с этой средой чувствует там себя как рыба в воде. Лицемерия и прочая темные стороны не смутят такого. Тут именно разочарование в своих детских представлениях о Боге и вере в библейскую непогрешимость. Как мама с папой в детстве научили. А сам стал вникать и рухнула его вера детская. Всё везде противоречия стали мерещится. И авторы подложные и тексты не те. И Иисус не такой. И пошло и поехало. Типичная история.

- - - Добавлено - - -

Я типичный протестантский фундаменталист, который начал думать
Так что же, я бывший агностик, по Вашему кончу снова агностицизмом?

О чем вы начали думать?

[greshnik]

Зачем? НЗ не противоречит ТаНаХу. Бог Один. И в НЗ Бог не вмещается в наши рамки представлений о добре и зле. Благе и справедливости. И т.п.

а при чём здесь ваши представления?
им никто не обязан соответствовать
у Христа был ветхозаветное писание
и Бог в его писание-вмещался

[Jewe]

а при чём здесь ваши представления?

а причем тут я вообще тогда?
кто то хочет отказаться от христианства - флаг в руки.

[bratmarat]

По моему автор книги понял, что Библия не соответствует его критериям истинности... и сильно этим разочаровался. Но это так, первое впечатление.

Я вчера разбирал 1Тим., пытаясь сопоставить его с Деяниями. И все бы ничего, но не нашел места, где Павел, отходя в Македонию оставлял бы Тимофея в Ефесе усмирять разбушевавшихся Именея с Филитом... Есть только в 3 миссионерском путешествии похожее, но там Павел отправил Тимофея вперёд, а потом пошел за ним.
Говорят, что текст относится к "темным" временам проповеди Павла, которые произошли после описанных в деяниях событиях. Но как это проверить?

[penCraft'e®]

Навряд ли.

Под темной стороной я понимаю вот эти заморочки: «Если Бог хотел даровать нам свои слова, почему он не сохранил их в первоначальном виде?» Чисто протестантские неврозы. По себе знаю. Или вот это: «Примерно в то же время, когда я начал сомневаться в ниспосланности слов Библии Богом, стало проявляться влияние курсов изучения Библии с историко-критической точки зрения.»

Конечно, если другие этими неврозами не страдают, не значит, что они лучше. Но они в лучшем положении, поскольку нашли какие-то способы их избегать. У евреев есть каббала, у православных - свои заморочки.

Но как это проверить?

Я знаю два способа: машина времени и приход Мессии.

[bratmarat]

По моему автор книги понял, что Библия не соответствует его критериям истинности... и сильно этим разочаровался. Но это так, первое впечатление.

Возможно, что так и есть. Просто есть крайность: мнение, что в Библии записано все строго математическим языком и абсолютно все дословно. Например, как правильно молиться "хлеб наш насущный дай нам на СЕЙ ДЕНЬ" или "подавай нам на КАЖДЫЙ ДЕНЬ". Да разницы то по сути нет. Речь о вере и надежде на Бога, а не о колличестве дней. А вот для буквоеда (в чрезмерном смысле) это может оказаться соблазном и поводом объявить Библию противоречивой Книгой.

- - - Добавлено - - -

Под темной стороной я понимаю вот эти заморочки: «Если Бог хотел даровать нам свои слова, почему он не сохранил их в первоначальном виде?» Чисто протестантские неврозы. По себе знаю. Или вот это: «Примерно в то же время, когда я начал сомневаться в ниспосланности слов Библии Богом, стало проявляться влияние курсов изучения Библии с историко-критической точки зрения.»

Конечно, если другие этими неврозами не страдают, не значит, что они лучше. Но они в лучшем положении, поскольку нашли какие-то способы их избегать. У евреев есть каббала, у православных - свои заморочки.

Я знаю два способа: машина времени и приход Мессии.

Я увлекся именно историко-культурным курсом изучения. И это не ломает веру, а напротив утверждает. Просто меняется взгляд на понимание того что значит, что Библия не имеет противоречий.

[penCraft'e®]

Я увлекся именно историко-культурным курсом изучения. И это не ломает веру, а напротив утверждает. Просто меняется взгляд на понимание того что значит, что Библия не имеет противоречий.

Автор тоже с этим согласится: «Я ни в коем случае не считаю, что историко-критический метод неизбежно приводит к утрате веры. (...) Историко-критический подход к Библии для многих (моих друзей - христиан) стал шоком во время учебы в семинарии, но их вера выдержала это потрясение. В моем случае историко-критический метод заставил меня усомниться в своей вере не только в ее поверхностных аспектах, но и в самой сути. Но к агностицизму меня привел не историко-критический подход к Библии, а проблема страданий.»

[Ольга Владим.]

Я так поняла, что Эрман хотел соединить науку с верой. А это две противоположности. Наука не верит в Бога, соответственно, подсовывает свои "аргументы".

Что он больше слушал - туда его и повело.

[penCraft'e®]

Наука не верит в Бога, соответственно, подсовывает свои "аргументы".

Говорить, что наука не верит в Бога, то же самое, что говорить: искусство не верит в Бога, архитектура не верит в Бога, медицина не верит в Бога и т.п.

[АлександрСлепов]

кто не верит в Библию тот не христианин.

Я тоже скажу об одной стороне.
Когда человек начинает читать библию, с ним как правило уже есть верующий люд.
И ему уже заложены определенные образы и шаблоны, которые надо просто прочитать и утвердится.
Это безусловно мешает "вычитывать" глубоко.
С другой стороны мы знаем, библия книга запечатанная, и в ней немного лежит на поверхности.Тут нужен Дух.