Барт Эрман.

[penCraft'e®]

"От них Христос по плоти" - пишите Вы. Но как они с Христом поступили, Вы вспоминать не желаете... "Им вверено служение" - которое они со всей "тщательностью" и исполняли как это описано у пророков в ВЗ. И после этого Бог принимает их как сыновей?

Думаю вы ошибаетесь как минимум в двух вещах. Во-первых, это не я пишу! Во-вторых, в общих выводах. Тот кто это пишет, пишет лет через 30 после своего обращения и миссионерской практики, в том числе в иудейской среде. И не смотря на все перипетии этой практики пишет то, что пишет! (но тайна она конечно на то и тайна, чтобы не быть очевидной)

Вы пишите о "верности обещаниям". Но перемена вечного завета предсказанная пророками Иеремией и Исаий говорит о том, что завет заключается с сообществом которое ЖЕЛАЕТ нести обязательство по этому самому завету.

Зачем гадать и предвзято перетолковывать?! Лучше открыть пророка Иеремию и перечитать с 30 по 33 главы, включительно. Там достаточно детально описано, что и как, не смотря на ужасающий фон.

[Jewe]

Так в чем тогда дело? О какой избранности может идти речь?

О той избранности о которой сказано в Библии. И дело тут не в том что евреи лучше других. А дело здесь в том что у каждого народа своя функция. Все народы разные. И поэтому Бог каждому народу предусмотрел свое предназначение. Вот и всё. Вот и вся избранность.

[саша 71]

А дело здесь в том что у каждого народа своя функция. .

А какая функция у евреев ?
Не в истории домостроительства, а сегодня ?

[penCraft'e®]

А какая функция у евреев?

Они «остаются возлюбленными Божьими избранниками ради их предков». На их примере становится понятно, что Господь всегда верен («разве их неверность сделает и Бога неверным?»), Он своих не бросает ни при каких условиях. Это обнадеживает!

[Jewe]

А какая функция у евреев ?
Не в истории домостроительства, а сегодня ?

Сегодня времена язычников. Евреи относительно человечества я думаю пока вне игры, так сказать. Но по пророчествам они же воззрят на Того которого пронзили. Павел что пишет? Как он оценивает ожесточение Израиля? Ожесточение произошло ради спасения язычников. Такие времена пока сейчас.

[Брянский волк]

Там другая тема. Там вы спорите о статусе евреев. А я вам говорю о историческом факте - первоапостольская церковь - евреи.

Это одно и то же...

- - - Добавлено - - -

О той избранности о которой сказано в Библии. И дело тут не в том что евреи лучше других. А дело здесь в том что у каждого народа своя функция. Все народы разные. И поэтому Бог каждому народу предусмотрел свое предназначение. Вот и всё. Вот и вся избранность.

В Вашем понимании... Но не в понимании тех, кто именно настаивает на доминировании евреев после всех Евангельских событий.

- - - Добавлено - - -

Думаю вы ошибаетесь как минимум в двух вещах. Во-первых, это не я пишу! Во-вторых, в общих выводах. Тот кто это пишет, пишет лет через 30 после своего обращения и миссионерской практики, в том числе в иудейской среде. И не смотря на все перипетии этой практики пишет то, что пишет! (но тайна она конечно на то и тайна, чтобы не быть очевидной)

Зачем гадать и предвзято перетолковывать?! Лучше открыть пророка Иеремию и перечитать с 30 по 33 главы, включительно. Там достаточно детально описано, что и как, не смотря на ужасающий фон.

1. Вы знаете, я не пытаюсь как-то переформатировать Вашу миссионерскую практику. Я пишу то, что понял сам из личного опыта, а так же из опыта христианской церкви.
2. Но можно эти самые главы посмотреть и в толковании ап. Павла к Евреем...

[АНДРЕЙ 44]

А объектом веры должен быть Христос, а не Библия.

Библия - это Глас Христов.

- - - Добавлено - - -

А какая функция у евреев ?
Не в истории домостроительства, а сегодня ?

Любой верующий является - Евреем - это буквальный перевод с иврита. Ты саша 71 - Еврей, НЕ иудей.

[Брянский волк]

Барт Эрман.

Барт Эрман уверовал в подростковом возрасте и после своего обращения вращался в консервативных кругах. Он поступил в Библейский институт Муди в Чикаго, оттуда перешел в Уитон-колледж и затем в Высшую школу Уитон-колледжа, где получил степень по Новому Завету, а затем степень магистра богословия и доктора в Принстонской богословской семинарии под руководством Брюса Мецгера, патриарха текстуальной критики Нового Завета.
Эрману я уделю больше внимания, чем остальным, поскольку его книги активно продаются и имеют намного больше влияния, чем публикации других ученых, рассматриваемых в этой главе. Именно исследование текстуальных вариантов бесчисленных глосс и ошибок переписчиков, которые можно найти в любой рукописи античности и Средневековья, заставило Эрмана усомниться в вере. Ошибки в Писании, полагает Эрман, означают, что слова Писания нельзя принимать как слова Бога.
Именно жесткое требование буквальной боговдохновенности и непогрешимости Писания лежит в основе проблем Эрмана, как пишет Он сам в автобиографическом разделе введения к одной из своих книг:
Для меня, однако, это [утрата оригинальных рукописей Нового Завета] стало серьезной проблемой. Ведь это слова самого Писания, вдохновленные Богом! Если мы хотим знать, что хотел сказать нам Бог, нам необходимо найти именно те слова, с которыми он к нам обращался: любые другие слова (сознательно или бессознательно придуманные переписчиками) ничем нам не помогут нам нужны слова Бога!
Теперь Библия казалась мне очень человеческой книгой Человеческая книга от начала до конца. Написанная разными людьми, в разные времена, в разных местах, с разными целями
В Институте Муди мы верили, что Библия абсолютно непогрешима в каждом своем слове [5].
Поскольку Библия стала для Эрмана «человеческой книгой» и не могла больше восприниматься как слова Бога, он потерял к ней доверие. А утратив доверие к Библии, в том числе к евангелиям, рассказывающим историю Иисуса, Эрман утратил и веру. Сейчас он считает себя агностиком.
Должен признаться, меня все это поражает. Если не в Библейском институте Муди, то, по крайней мере, в Уитон-колледже Эрман не мог не узнать о том, что существует множество текстуальных вариантов библейских рукописей. Невозможно, не зная этого, получить ученую степень по библеистике. Однако студенты-библеисты не отпадают от веры пачками.
Поражает и логика рассуждений Эрмана. Хорошо, предположим, ошибки переписчиков библейских рукописей действительно опровергают буквальную боговдохновенность и безошибочность Библии: из них следует, что Библия человеческая книга, а не словеса Божьи. И что же? Неужели в результате мы теряем все? Конечно, нет. Умеренные или либеральные христиане уже больше века именно так и думают и остаются христианами. Дело ведь не в словах Библии, а в том, что совершил Бог в Иисусе из Назарета.
Спросим себя: что проповедовали Петр и другие первые последователи Иисуса после воскресения? Учение Петра изложено в проповеди в день Пятидесятницы:
Господа Израильские! выслушайте слова эти: Иисуса Назорея, Человека, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете, этого, по определенному совету и предведению Божьему преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили; но Бог воскресил Его Этого Иисуса Бог воскресил, чему мы все свидетели (Деян. 2:22-24,32).
Петр и другие апостолы проповедовали воскресение Иисуса. Именно это было для них Благой вестью неоспоримым свидетельством того, что в личности и служении Иисуса из Назарета действовал Бог. Ведь Петр не говорит: «Господа Израильские, у меня для вас благая весть: Библия вся, до последнего слова боговдохновенна и, следовательно, безошибочна, а между четырьмя евангелиями нет противоречий». Будь проповедь Петра такова, можно было понять, отчего Эрман потерял веру.
Однако все новозаветные писания и проповедь раннехристианских общин посвящены тому, что Бог воскресил Иисуса, чему Петр и многие другие (в том числе один или два незаинтересованных лица, как брат Иисуса Иаков и, возможно, Иуда, а также как минимум один противник христианства Павел) стали свидетелями. Не «безошибочное» Писание, а именно реальность воскресения и действие этой Благой вести на тех, кто внимал ей с верой, стали двигателями нового движения.
Наконец, поразительны примеры «ошибок», приводимые Эрманом в доказательство того, что Писанию нельзя доверять. Поскольку «Сфабрикованный Иисус» посвящен Иисусу и евангелиям, а не остальной части Нового Завета, я ограничу свое рассуждение евангельскими цитатами, которые обсуждает Эрман.
Наибольшее внимание Эрман проявляет к пассажам, которые он, как и большинство текстуальных критиков, справедливо считает позднейшими, неаутентичными вставками переписчиков. Он указывает на Лк. 22:41-45, описание молитвы Иисуса в Гефсиманском саду в ночь перед арестом. Оригинальный текст состоит из стихов 41-42 и 45. Стихи 43-44, где описываются капли кровавого пота Иисуса, скорее всего, вставка. Они не только отсутствуют в древнейших рукописях, но и по своей эмоциональности разительно отличаются от остального текста Луки, рисующего Иисуса неизменно спокойным и сдержанным.
История женщины, застигнутой в прелюбодеянии ( Ин. 7:53-8:11), появляется только в позднейших рукописях Евангелия от Иоанна, причем в разных местах. Последние двенадцать стихов Евангелия от Марка (Мк. 16:9-20) не оригинальное его окончание: они дописаны самое раннее через двести лет после распространения оригинального евангелия. Однако эти пассажи из Марка, Иоанна и Луки представляют собой лишь текстуальные проблемы евангелий. На них не базируются никакие значимые учения (если, конечно, вы не входите в число членов секты хватателей змей: см. Мк. 16:18).
Эрман полагает, что открыл пример, демонстрирующий важное богословское расхождение между евангелиями. В некоторых рукописях мы читаем в стихе Мф. 24:36: «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один». Однако в более ранних рукописях этот стих звучит так: «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, а только Отец Мой один». Обратите внимание на дополнение «ни Сын». Эрман верно предполагает, что изначально эта фраза включала «Сына», но позже переписчики опустили этот отрывок возможно, сознательно, не желая создавать впечатление, что познания Иисуса были ограниченны. Что ж, очень может быть. Но из этого Эрман делает удивительный, ни на чем не основанный вывод, что новозаветное учение в данном случае христологию корректировал переписчик. Это попросту неправда. На ограниченность своих знаний Иисус ясно и прямо указывает в параллельном стихе Мк. 13:32: «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец». Как видим, есть «Сын» или нет «Сына» в Евангелии от Матфея богословски от этого ничего не меняется. Рассуждение Эрмана полностью ошибочно и ведет в тупик.
Однако «последней каплей» для самого Эрмана, тем, что заставило его полностью потерять доверие к Писанию, стало замечание Иисуса в Мк. 2:25-26:
Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и проголодался сам и бывшие с ним? Как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых никто не должен был есть, кроме священников, и дал и бывшим с ним?
Иисус ссылается на рассказ о том, как Давид получил освященный хлеб (или «хлебы предложения») от священника Ахимелеха (1Цар. 21:1-6). Давид бежал от Саула, и когда Саул узнал, что Ахимелех помог Давиду и его людям, то убил Ахимелеха и большую часть его семьи. Сын Ахимелеха Авиафар спасся и со временем занял место отца (1Цар. 22:6-23).
Поскольку в то время, когда Давид и его люди ели освященный хлеб, священником был Ахимелех, а не Авиафар, то, попросту говоря, перед нами ошибка, сделанная либо самим Иисусом, либо Марком (или, возможно, тем, кто рассказывал Марку эту историю). Эрман пишет, как ему в конце концов пришлось признать, что в этом пассаже содержится ошибка: «Едва я это допустил открылись шлюзы. Ибо, если в Мк 2 содержится ошибка пусть крохотная и незначительная это значит, что ошибки могут найтись и в других местах». Далее он приводит еще несколько предположительных ошибок: слова Иисуса о горчичном зернышке, мельчайшем из всех семян, и очевидное расхождение между синоптическими евангелиями и Иоанном в вопросе о дне смерти Иисуса.
Тут-то Эрману и стало очевидно, что нет правды в евангелиях!.. Но вникните в его логику: это же типичный жесткий фундаментализм. Мне случалось слышать, как представители этого направления говорят: «Покажите мне в Библии хоть одну ошибку и я от всего откажусь». Подозреваю, что Эрман тоже не раз слышал такие рассуждения в Библейском институте Муди. И сейчас, хоть он и исповедует агностицизм, ход его мысли отдает фундаментализмом.
Повторюсь: истина христианской Благой вести не в непогрешимости Писания, не в нашей способности гармонизировать все четыре евангелия, но в воскресении Иисуса. И историческая достоверность четырех евангелий не зависит ни от непогрешимости Писания, ни от доказательства, что в них нельзя найти ни одной ошибки. Религиозные метания Эрмана, в которых я ему сочувствую, были порождены необоснованными требованиями к природе и функциям Библии, ошибочными ожиданиями, которые были ему внушены в фундаменталистской юности [6].

Из книги Крейга Эванса «Сфабрикованный Иисус».

[Wise]

Случай с Эрманом - наглядное предостережение для всех протестантских библейских фундаменталистов.
Как только у фундаменталиста возникают сомнения по поводу Писания - его бумажная вера рушится как гнилое дерево.
Вера должна быть не бумажной, а живой.

Да, протестанты могут понимать буквально Библию. У меня есть знакомый верующий, он буквально понимает, что мир возник 6 тысяч лет назад. Все мои аргументы, что астрономия, космология, археология, палеонтология и биология доказали значительно более древнее появление людей и галлактик, он не понимает. Утверждает, что все эти научные открытия и отрицание о дьявола.
При всем уважении, мне жаль таких людей, которые в 21 веке верят в такие дремучие вещи: шестиднев, мир созданный 7 тысяч лет назад. Даже католики считают, что Большой Взрыв не противоречив планам Бога.
Тем более мы не знаем как было на самом деле.