Твитнуть
Причина пятая.
Для того что бы объяснить пятую причину приведу такое сравнение. Хочу сообщить вам, что я никогда не был в местах лишения свободы. Но вот предположим, что я начитаюсь много литературы про тюрьмы, зоны, про тюремный жаргон, про тюремную жизнь и т.п. и наберусь такой наглости как заявить Вериецу, который прошёл колючую проволоку, что якобы он ничего про тюрьмы и зону не понимает, а вот я дескать начитанный такой столько литературы соответствующей прочитал и потому я мол лучше знаю, что там происходит. И вот Вериец начнёт мне рассказывать свой пережитый опыт по ту сторону забора, а я ему цитату из своей литературы в ответ(ну в стиле книжников). Ну как бы вы расценили бы моё такое поведение?Естественно вы бы сказали, что я не прав(и я согласен с этим). А Вериец справедливо бы мне сказал, что я бы тогда бы только понял, что такое тюрьма если бы сам там отсидел, а по книгам и фильмам я не пойму, что это такое.
Теперь как это сравнение связать со стилем книжников. А вот как . СУДИТЬ О БОГЕ ТОЛЬКО ПО БИБЛИИ БЕЗ ПЕРЕЖИТОГО ОПЫТА ЭТО ВСЁ РАВНО, ЧТО СУДИТЬ О ТЮРЬМЕ, ЗОНЕ ТОЛЬКО ИЗ КНИГ, ГАЗЕТ, ЖУРНАЛОВ. А, что делают книжники? Вспомните как они говорят, что они ТОЛЬКО по Библии признают истину, а не по какому то пережитому опыту. Слишком большое цитирование Библии свидетельствует об отсутствии пережитого опыта. Другое дело когда когда человек процитирует Библию и своими словами, используя пережитый опыт, объяснит эти цитаты. И так же как чистая начитанность без пережитого опыта искажает истину так же и начитаные книжники, которые делают свой акцент только на буквы, тоже далеки от истины.
Для того что бы объяснить пятую причину приведу такое сравнение. Хочу сообщить вам, что я никогда не был в местах лишения свободы. Но вот предположим, что я начитаюсь много литературы про тюрьмы, зоны, про тюремный жаргон, про тюремную жизнь и т.п. и наберусь такой наглости как заявить Вериецу, который прошёл колючую проволоку, что якобы он ничего про тюрьмы и зону не понимает, а вот я дескать начитанный такой столько литературы соответствующей прочитал и потому я мол лучше знаю, что там происходит. И вот Вериец начнёт мне рассказывать свой пережитый опыт по ту сторону забора, а я ему цитату из своей литературы в ответ(ну в стиле книжников). Ну как бы вы расценили бы моё такое поведение?Естественно вы бы сказали, что я не прав(и я согласен с этим). А Вериец справедливо бы мне сказал, что я бы тогда бы только понял, что такое тюрьма если бы сам там отсидел, а по книгам и фильмам я не пойму, что это такое.
Теперь как это сравнение связать со стилем книжников. А вот как . СУДИТЬ О БОГЕ ТОЛЬКО ПО БИБЛИИ БЕЗ ПЕРЕЖИТОГО ОПЫТА ЭТО ВСЁ РАВНО, ЧТО СУДИТЬ О ТЮРЬМЕ, ЗОНЕ ТОЛЬКО ИЗ КНИГ, ГАЗЕТ, ЖУРНАЛОВ. А, что делают книжники? Вспомните как они говорят, что они ТОЛЬКО по Библии признают истину, а не по какому то пережитому опыту. Слишком большое цитирование Библии свидетельствует об отсутствии пережитого опыта. Другое дело когда когда человек процитирует Библию и своими словами, используя пережитый опыт, объяснит эти цитаты. И так же как чистая начитанность без пережитого опыта искажает истину так же и начитаные книжники, которые делают свой акцент только на буквы, тоже далеки от истины.
Комментарий