-
-
Евангелие от Луки 24-46 И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мёртвых в третий день,
ИИСУС был три дня мертв. Не живой, а мертвый.
1) разбойник в тот же день попал в рай, как такое может быть ???
2) кто нибудь видел, что мертвые рпоповедуют ???
Комментарий
-
Все, кто не понимает иконописи, требуйте у иконопочиталей толкования изображения икон и Вы увидите, что большинство из них почитатели внешние, не разумеющие богословия икон, чтущие то, чего не разумеют, и вместе с истиной могут почтить и ересь. Вот таких иконопочитателей отправляйте дорогой далечей, ибо они сами во потёмках бродят и прочих в эти потёмки привести желают.Бог неисповедим, Истина недоказуема, Любовь больше ереси.(Алексей 1984)
Молитва за деньги к Богу не идёт и силы не имеет. (Алексей 1984)
Добрый самарянин больше священника (Алексей 1984)Комментарий
-
Если мне это зачем-нибудь нужно, то легко буду оспаривать любой, самый наиочевиднейший «факт», причем оспаривать аргументированно, и с соблюдением закона достаточного основания в аргументации.
И это совсем несложно. Потому что, во-первых, мыслящие люди давно выяснили, что никакой «факт» нам просто не дан, вне нашей интерпретации этого «факта».
Про «констатации фактов» - когда-то давно писали наивные позитивисты, но несостоятельность позитивистских претензий давно уже показана в истории человеческой мысли.
Потому забудьте про «факты», они ни Вам (и никому из людей) не даны, Вам (и всем людям) даны только интерпретации фактов или факты в интерпретации. Вот с ними и разбирайтесь.
Любой «факт» легко можно проинтерпретировать так, что от этого «факта» ни рожек, ни ножек - не останется.
Против любой интерпретации любого «факта» легко можно предложить противоположную интерпретацию. Вот Вам и оспаривание состоялось.
А одна интерпретация ничуть не более значима, чем другая, противоположная ей интерпретация. В смысле достаточности основания они равны. Другое дело, что по большому (абсолютному) счету, все человеческие интерпретации недостаточны.
Дело вовсе не в «фактах», а в том, на чем основаны интерпретации, основаны же интерпретации человеческие вовсе не на фактах, а на желаниях человеческих, и в высшей степени на любви.
Как и сказано в Библии:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
Апостолу Павлу Христос прямо являлся на пути в Дамаск, с апостолом Павлом происходили чудеса, и сам он чудеса творил. Казалось бы, прямых «фактов» у апостола Павла полным полно. (Для сравнения, языческие мыслители при гораздо меньшем себя уже «богами» считали.)
А апостол Павел при этом пишет: «гадательно видим», то есть, пишет, что, как говорится, бабушка-то надвое сказала про факты. И что пока доступное основание для наших взглядов только вера, надежда и любовь, где любовь большая.
Вот это мощь критического сознания у апостола Павла!
В история человеческой мысли такой уровень трезвого понимания возможностей человеческого познания только почти через две тысячи лет до людей стал понемногу доходить. (Разумеется, далеко не до всех). А в окружающей апостола Павла среде и в его времени такого уровня даже близко рядом не было.
Богословие пишет:
Это так называется только у наивных субъектоцентристов и позитивистов, которые наивно полагают, что мир может быть только таким, каким они могут его представить.Это называется "бобры в голове пустились в пляс".
Например, наивным субъектоцентристом был Декарт, который говорил: «Мыслю, следовательно, существую».
Потому что Декарт не мог себе представить себе, как это он мыслит, а в это время его мышления нет. И, действительно, человек не может себе представить, как такое возможно.
Но вот вопрос: Почему из того, что человек не может себе чего-то представить, должно обязательно следовать, что этого не может быть?
Человек что за козявочный критерий такой для Мироздания, чтобы от его представлений зависело, чего может быть, а чего нет? Явно же, что Декарт, как всякий субъектоцентрист в познании, просто преувеличивает познавательные возможности человека.
А преувеличение возможностей познания явно нарушает логический закон достаточного основания. Кстати, сама логика основана на недостаточном основании, а потому сама логика по большому счету нелогична. Вот такой парадокс, про который не нужно забывать.
Богословие пишет:
Вот это, на мой взгляд, правильно, с этим я согласен.Я вообще не оспариваю возможности Бога.
Я оспариваю возможности человека.
Логика позволяет определить соответствие мыслительного продукта оппонента критериям действительного мира. Не надо ее преувеличивать, просто пользуйтесь правильно.
Рассуждения человеческие это предмет для логического разбора, тут логика на своем месте.
Например, разбирать логические ошибки в соборном догмате об иконопочитании (идолопочитании), где подменяются понятия, то есть нарушается логический закон тождества.
Или разбирать логические ошибки в сочинении Иоанна Дамаскина: «Три речи в защиту иконопочитания» (идолопочитания) там их полным полно.
Или разбирать православное догматическое богословие, там тоже полно ошибок. Еще Лев Николаевич Толстой подробно разбирал. Правда иногда Толстой, как и Вы, начинает рассуждать о том, чего может быть (или не может быть) на небе (Толстой просто жил во времена господства позитивизма и субъектоцентризма), но это можно просто пропустить у Толстого. А вот в православном догматическом богословии Толстой прекрасно разбирает логические ошибки.
Это человеческие рассуждения и потому разбирать в них логические ошибки - это вполне рамках возможностей человеческой логики.
Другое дело, например. рассуждать о том, что может, а чего не может быть на небе это за пределами возможностей человеческой логики. Или рассуждать о чудесах чудеса тоже за пределами возможностей человеческой логики.
Собственно, я Вам написал только потому, что Вы вдались с логической аргументацией в спор о том, чего может быть, а чего не может быть. Потому что в таком вопросе человеческая логика - не помощник.
Вы зачем-то, очень грубо, писали (грубость же ни в чем никого не убеждает, наоборот, только мешает восприятию):
Богословие пишет:
На это можно очень легко возразить, ссылаясь на Библию: например, а как же превращение воды в вино Христом (Евангелие от Иоанна 2:1-11)?Таким образом, тезис "дерево-это алюминий, потому что лежит рядом с золотом" выдвигаемый кретином ,изначально имеет все нарушения законов логики. Доказать кретину ,что это не так ,представляется возможным только посредством эксперимента.
Т.е предложить кретину положить дерево рядом с золотом и он убедится ,что дерево не стало алюминием.
А как же, например, Христос накормил пятью хлебами и двумя рыбками около пяти тысяч народу и еще осталось двенадцать коробов полных. (Евангелие от Матфея 14:15-21)?
Это же все никак не вписывается в ограниченную человеческую логику, как и многие безграничные возможности Всемогущего Бога или данные от Всемогущего Бога.Комментарий
-
Да вся тема сплошное тому док-во. Идолопоклонничество, взывание к умершим и т.д.-это не имеет никакого отношения ни к Евангелию Христа, ни к учению ранней Церкви. Я повторюсь: православие как оно есть возникло в 8 веке на втором никейском ( псевдо вселенском) соборе, отсюда у вас и праздник основания вашей религии: торжество православия. Вас сложно и христианами то назвать, вам нужно проповедовать Христа как язычникам ( это мое имхо).
- - - Добавлено - - -
Ну...вам с этим жить и ответ держать пред Богом.
- - - Добавлено - - -
Так и есть. Вместо изучения основ ( Евангелия и раннехристианских писателей и соборов), наши оппоненты только и могут что: вы всё врёти, мы истинные, мы правильные)))))
- - - Добавлено - - -
Братья а давайте по существу темы. Вы в соседней теме ( опросе "Иконы-идолы") дали прекрасны и аргументированный ответ, не могли бы вы его переместить и сюда?Комментарий
-
Так я здесь в этой теме давно уже писал это же, еще на 31 странице этой темы. Вот ссылка:
Есть ли в Библии хоть какие-то слова против иконопочитания?
Потом еще на 84 странице. Вот ссылка:
Есть ли в Библии хоть какие-то слова против иконопочитания?
А потом уже это все вместе поместил в теме «Иконы - идолы», с добавлением. Вот ссылка:
Информация : "Иконы - идолы", - это для вас Благая Весть Нового Завета?
И ранее неоднократно писал тут на форуме об этом.
Понимаете, полная несостоятельность католического и православного учения об «иконопочитании» (правильно об идолопочитании) это же вовсе не новость.
То, что католические и православные учения о поклонении и служении изображениям - это идолопоклонство, по Библии это очевидно.
Просто идолопоклонники очень любят обманывать сами себя, а правды в упор знать не желают. И Библия им не указ.
Что тут поделаешь? - Тут уже дело вовсе не в недостатке аргументов против иконопочитания (правильно идолопочитания).
А дело в том, почему некоторые люди так сильно боятся правды?
- - - Добавлено - - -
Повторяю:
Обратимся к разбору догмата об «иконопочитании» (хотя, это явное идолопочитание) седьмого вселенского собора.
Вот текст этого догмата на русском:
«Поэтому мы, шествуя как бы царским путём и следуя богоглаголивому учению святых отцов и преданию кафолической церкви и Духу Святому, в ней живущему, со всяким тщанием и осмотрительностью определяем: подобно изображению честного и животворящего Креста, полагать во святых Божиих церквах, на священных сосудах и одеждах, на стенах и на досках, в домах и на путях, честные и святые иконы, написанные красками и сделанные из мозаики и из другого пригодного к этому вещества, иконы Господа и Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа, непорочные Владычицы нашея Святыя Богородицы, также и честных ангелов и всех святых и преподобных мужей. Ибо, чем чаще через изображение на иконах они бывают видимы, тем более взирающие на них побуждаются к воспоминанию о самих первообразах (των πρωτοτύπων) и к любви к ним и к тому, чтобы чествовать их лобызанием и почитательным поклонением (τιμητικήν προσκύνησιν), не тем истинным по нашей вере служением (λατρείαν), которое приличествует одному только Божескому естеству, но почитанием по тому же образцу, как оно воздается изображению честного и животворящего Креста и святому Евангелию, и прочим святыням, фимиамом и поставлением свечей, как делалось это по благочестивому обычаю и древними. Ибо честь, воздаваемая образу, восходит (διαβαίνει) к первообразу, и поклоняющийся (ο προσκυνών) иконе поклоняется (προσκυνεί) ипостаси изображенного на ней.»
( Догмат об иконопочитании седьмого вселенского собора)
Вот текст этого догмата на древнегреческом языке:
«Τούτων οὕτως ἐχόντων, τήν βασιλικήν ὥσπερ ἐρχόμενοι τρίβον, ἐπακολουθοῦντες τῇ θεηγόρῳ διδασκαλίᾳ τῶν ἁγίων πατέρων ἡμῶν, καί τῇ παραδόσει τῆς καθολικῆς ἐκκλησίας ∙ τοῦ γάρ ἐν αὐτῇ οἰκήσαντος ἁγίου πνεύματος εἶναι ταύτην γινώσκομεν ∙ ὁρίζομεν σύν ἀκριβείᾳ πάσῃ καί ἐμμελείᾳ παραπλησίως τοῦ τύπου τοῦ τιμίου καί ζωοποιοῦ σταυροῦ ἀνατίθεσθαι τάς σεπτάς καί ἁγίας εἰκόνας, τάς ἐκ χρωμάτων καί ψηφῖδος καί ἑτέρας ὕλης ἐπιτηδείως ἐχούσης ἐν ταῖς ἁγίαις τοῦ Θεοῦ ἐκκλησίαις, ἐν ἱεροῖς σκεύεσι καί ἐσθῆσι, τοίχοις τε καί σανίσιν, οἴκοις τε καί ὁδοῖς ∙ τῆς τε τοῦ κυρίου καί Θεοῦ καί σωτῆρος ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ εἰκόνος, καί τῆς ἀχράντου δεσποίνης ἡμῶν ἁγίας Θεοτόκου, τιμίων τε ἀγγέλων, καί πάντων ἁγίων καί ὀσίων ἀνδρῶν. Ὅσῳ γάρ συνεχῶς δι' εἰκονικῆς ἀνατυπώσεως ὁρῶνται, τοσοῦτον καί οἱ ταύτας θεώμενοι διανίστανται πρός τήν τῶν πρωτοτύπων μνήμην τε καί ἐπιπόθησιν, καί ταύταις τιμητικήν προσκύνησιν καί ἀσπασμόν ἀπονέμειν, ού μήν τήν κατά πίστιν ἡμῶν ἀληθινήν λατρείαν, ἥ πρέπει μόνῃ τῇ θείᾳ φύσει. Ἀλλ' ὅν τρόπον τῷ τύπῳ τοῦ τιμίου καί ζωοποιοῦ σταυροῦ καί τοῖς ἁγίοις εὐαγγελίοις καί τοῖς λοιποῖς ἱεροῖς ἀναθήμασι, καί θυμιασμάτων καί φώτων προσαγωγήν πρός τήν τούτων τιμήν ποιεῖσθαι, καθώς καί τοῖς ἀρχαίοις εὐσεβῶς εἴθισται. Ἡ γάρ τῆς εἰκόνος τιμή ἐπί τό πρωτότυπον διαβαίνει ∙ καί ὁ προσκυνῶν τήν εἰκόνα, προσκυνεῖ ἐν αὐτῇ τοῦ ἐγγραφομένου τήν ὑπόστασιν»
( Догмат об иконопочитании седьмого вселенского собора)
Интересующие для предлагаемого мной разбора слова я выделил и привел их перевод:
εἰκόνα - икона
ἀληθινήν λατρείαν истинное служение
τιμητικήν προσκύνησιν почитающее поклонение
«προσ-κῠνέω
(fut. προσκυνήσομαι и προσκυνήσω, aor. προσεκύνησα и προσέκῠσα, inf. aor. προσκύσαι; pf. προσκεκύνηκα)
1) падая ниц (и целуя край одежды) приветствовать, отвешивать земной поклон
(τινα Her.)
2) благоговейно преклоняться, поклоняться, воздавать почести, чтить
(τέν Ἀδράστειαν Aesch.; τινα ὥσπερ θεόν Soph.; τι, τινα и τινι NT.)
3) благоговейно молить, заклинать»
(И.Х. Дворецкий «Древнегреческо-русский словарь»)
«Ἡ γάρ τῆς εἰκόνος τιμή ἐπί τό πρωτότυπον διαβαίνει ∙ καί ὁ προσκυνῶν τήν εἰκόνα, προσκυνεῖ ἐν αὐτῇ τοῦ ἐγγραφομένου τήν ὑπόστασιν»
«Ибо честь (τιμή), воздаваемая образу (εἰκόνος), восходит (διαβαίνει) к первообразу (πρωτότυπον), и поклоняющийся (ο προσκυνών) иконе (εἰκόνα)поклоняется (προσκυνεῖ ἐν) ипостаси «ὑπόστασιν» изображенного (ἐγγραφομένου) на ней».
Для справки: «ипостась» это «сущность».
А вот заповедь Библии, касающаяся изображений:
«8. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,
9. не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
10. и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
(Книга Второзаконие 5:8-10)
В древнееврейском тексте Библии, слово, которое в синодальном переводе переведено как «кумир» - это слово «песел» - «идол, истукан (из камня, дерева, глины или металла)», происходит от слова «пасал» - «высекать в дереве или камне».
А слово «изображение» - это древнееврейское слово - «тэмуна» - «образ, изображение»
Слово «поклоняйся» - это древнееврейское слово - «шаха» - «поклоняться, нагибаться, склоняться».
И слово «служи» - это древнееврейское слово «авад» - «работать, служить (в любом значении)», это слово употребляется к любым видам работам и к любым видам служения, а потому употребление слова «не служи» по отношению к изображениям, означает запрет любых видов служения изображениям.
Итак, представив материал для разбора, разберем теперь то, как происходила подмена понятий (а, проще говоря, ложь) в этом догмате седьмого вселенского собора.
Можно наблюдать, что в этом догмате происходит разделение на «почитающее поклонение» и «истинное служение», но в заповеди Бога нет разделения поклонения и служения на какие-то разные виды.
По отношению к изображениям в заповеди запрещаются любые виды поклонения и служения.
И не имеет никакого значения «почитательное-непочитательное», «истинное-неистинное», так как в заповеди Бога запрещено любое поклонение и служение изображениям. (Потому что в тексте заповеди нет никаких ограничений или оговорок к словам "служение" и "поклонение")
Таким образом, можно наблюдать, как в рассматриваемом догмате седьмого вселенского собора, происходит подмена понятия "служи без оговорок" на понятие "служи с оговорками".
И также можно наблюдать в этом догмате подмену понятия "поклоняйся без оговорок" на понятие "поклоняйся» с оговорками".
Так что каждый может наблюдать то, как происходит явная ложь и неправда в этом догмате седьмого вселенского собора, где подменяются значения слов при толковании второй заповеди Закона Бога.
Чтобы продемонстрировать еще понятнее анекдотичность этой лживой подмены значений слов в соборном догмате, произведу подмену другой заповеди, например, заповеди «не прелюбодействуй» по образцу подмены в соборном догмате.
Для этой подмены разделим понятие «не прелюбодействуй» на «истинное прелюбодейство» и «почитательное прелюбодейство», и заявим, что «почитательное прелюбодейство» якобы не запрещается заповедью «не прелюбодействуй».
Потому что «истинное прелюбодейство» это только тогда, когда занимаясь сексом не с женой, а с другими женщинами, не вспоминают о жене.
А если, занимаясь сексом с другими женщинами, вспоминают о жене, то это будет «почитательное прелюбодейство», где секс с другими женщинами образно переносится на секс с женой (если, как учат в лживом соборном догмате: «слава воздаваемая образу переносится на Первообраз», то и секс с другими женщинами должен переносится на образ жены), а потому и не нарушает заповеди «не прелюбодействуй».
Как Вы думаете, такие объяснения прокатят для объяснения женам?
А Бог, знаете ли, нисколько не глупее жен, чтобы удовлетвориться такими анекдотическими объяснениями, которыми пользуются православные по поводу нарушения Его заповедей.
- - - Добавлено - - -
Кроме того, в догмате подменяется слова «идол» на слово «икона».
Слово «икона» происходит из древнегреческого языка, и дело в том, что в древнегреческом языке времен Нового Завета слово «икона» никак не могло сочетаться со словом «почитание».
Потому что в словоупотреблении у древних греков во времена Нового Завета слово «почитание» сочеталось только со словом «идол», а никак не со словом «икона».
Слово «икона» происходит от древнегреческого слова «эйкон».
А слово «идол» происходит от древнегреческого слова «эйдолон».
Посмотрим на значения слов по «Древнегреческо-русскому словарю» Дворецкого (самому полному из древнегреческо-русских словарей):
«εἰκών» - (эйкон) 1.) изображение, подобие (изваяние, портрет, и т.д.) 2.) образ, отражение 3.) видение, призрак 4.) образ, сравнение, уподобление 5.) представление, мысленный образ»
« εἰδωλον » (эйдолон) 1.) видение, призрак 2.) подобие, видимость 3.) отображение, отражение 4.) мысленный образ. воображение, греза 5.) идол, кумир»
Если посмотреть на их значения, то они практически означают одно и то же.
Разница между словами «эйкон» и «эйдолон» - только в древнегреческом употреблении (во времена Нового Завета и ранее) этих слов:
У древних греков (во времена Нового Завета и ранее) храмы, где поклонялись, почитали и служили изображениям, происходят от слова «эйдолон», а не от слова «эйкон».
Храмы, где поклонялись изображениям, служили изображениям или почитали изображения назывались в древнегреческом языке времен Нового Завета - «εἰδωλεῖον» - (эйдолэйон).
А почитание изображений, поклонение изображениям и служение изображениям - называлось в древнегреческом языке времен Нового Завета - «εἰδωλο-λατρεία» - (эйдоло-латрэйа)
«λατρεία ἡ 1) служба, труд (ἐπίπονον ἔχειν λατρείαν Soph.; πᾶν ἔργον καὴ πᾶσα λ. Plut.) 2) служение, почитание, культ (θεῶν Plat.; Φοιβεῖαι λατρεῖαι Eur.; λατρείαν προφέρειν τῷ θεῷ NT.) 3) житейский обязанности (οἱ ἀπολυθέντες τῆς ἐν τῷ βίῳ λατρείας Plut.) 4) слуга, раб Pind.»
(И.Х. Дворецкий «Древнегреческо-русский словарь)
Но в древнегреческом языке времен Нового Завета и ранее не было таких слов, в которых бы слово «эйкон» сочеталось со словом «λατρεία» .
Не было в древнегреческом языке времен Нового Завета слова «εἰκώνо- λατρεία» (эйконо-латрэйа),
а вот слово «εἰδωλο-λατρεία» - (эйдоло-латрэйа) такое слово было в древнегреческом языке времен Нового Завета.
И отсюда (из того, что в древнегреческом языке времен Нового Завета слово «эйкон» в употреблении не сочеталось со словом «латрейя») следует вывод,
что в древнегреческом языке времен Нового Завета, словом «эйкон» назывались такие изображения, которым не служили и которые не почитали.
Отсюда вопрос:
Как, судя по древнегреческому употреблению слов «эйкон» и «эйдолон» во времена Нового Завета, правильно называть изображения в православных храмах «эйкон» или «эйдолон»?
И очевидно, что изображения в православных храмах, по словоупотреблению времен Нового Завета, надо называть «эйдолон» - «идолы».
Эта подмена слова «идол» на слово «икона», напоминает мне подмену слов «грабеж и воровство» на «экспроприацию», которое было во времена коммунистической революции в России.
Ведь, революционерам не нравилось называть свои действия «грабежом и воровством», а потому они предпочитали называть грабеж и воровство «экспроприацией».
Типа, мы не «грабим», а «экспроприируем», и мы не какие-нибудь «воры и грабители», а вполне «честные экспроприаторы».
Например, православные часто задают вопрос: «Где в Библии запрещаются иконы?»
На это можно ответить вопросом:
«А где в Библии запрещается экспроприация?»
В Библии есть заповедь «не кради», но в Библии нет заповеди: «Не экспроприируй».
Как Вы считаете, можно ли по Библии, например, карманникам экспроприировать у людей их деньги? Где Библия запрещает экспроприировать?
Вот так и в соборном догмате седьмого вселенского собора, происходила подмена слова «идол» на слово «икона».
Так что, на мой взгляд, тем католикам и православным, которые еще верят в Бога, стоит крепко подумать о том, стоит ли им следовать этому явно насквозь лживому догмату седьмого вселенского собора, стоит ли им быть православными или католиками и навлекать на себя этим гнев Бога?Комментарий
-
Вот именно! И сидите со своим имхо. )
Этому персонажу я давным- давно нащёлкала по носу, а теперь пришла ваша очередь. ))Братья а давайте по существу темы. Вы в соседней теме ( опросе "Иконы-идолы") дали прекрасны и аргументированный ответ, не могли бы вы его переместить и сюда?Комментарий
-
Вот, например, цитата из православного библейского богословия, из «Толковой Библии» А.П. Лопухина. Эта «Толковая Библия» результат работы группы православных специалистов в области библейского богословия под руководством профессора А.П. Лопухина.
Надо сказать, что протестантское, католическое и православное библейские богословия существенно не различаются, все различия в догматическом богословии.
Так вот, в «Толковой Библии» А.П. Лопухина читаем такое толкование второй заповеди:
«Запрещая служение языческим богам, первая заповедь запрещает поклонение и их изображениям, от которых они неотделимы. Языческие боги имеют характер чувственный без внешних форм, идолов они немыслимы. Ввиду этого особое запрещение изображений языческих богов представляется уже излишним. Следовательно, во второй заповеди предметом запрещения является не делание изображений других богов, а создание изображений Бога откровения, Сущего. Побуждением к такому запрещению могло служить то обстоятельство, что свойственная человеку потребность наглядного представления о Боге невидимом (Втор 4.15) могла привести к изображению Его в чувственных, видимых формах и к обоготворению этих последних идолопоклонству. Всевышний не должен быть представляем в виде кумира, изваяния (евр. «песел» (Втор 4.16) и под другими формами, образами. Запрещение делать изображения Господа основано на том, что Он невидим (Втор 4.15), запрещение же поклоняться и служить им (Исх.20:5) мотивируется тем, что Сущий есть Бог-ревнитель (Втор 4.24:6.15, Нав 24.19), т. е. ревностно оберегающий Ему одному принадлежащие права на поклонение со стороны людей и не допускающий, чтобы свойственные Ему слава и прославление воздавались идолам (Ис 42.8, Ис 48.11).
(А.П. Лопухин «Толковая Библия»)
А вот цитата из католического «Словаря библейского богословия»):
«Действительно, идолопоклонство может закрадываться даже и внутрь самого ягвизма. Со времени дарования десяти заповедей Израиль знает, что не должно делать никаких "изображений" (Исх 20. 3; Втор 4. 15, 20 слл), ибо только ч-к - подлинный образ Божий (Быт 1. 26). Так, напр., делая изваяние тельца, чтобы символизировать божественную силу (Исх 32; 3Цар 12. 28; Суд 17-18), он навлекает на себя и гнев Божий, и бичующие насмешки пророков (Ос 8. 5; 13. 2). Бог карает за неверность не только при изображении ложных богов, но и Его Самого (Втор 13); Он оставляет тех, кто Его оставляет или представляет извращенно, и насылает на них общенародные бедствия (Суд 2. 11-15; 4Цар 17. 7-12; Иер 32. 28-35; Иез 16; 20; 23).»
(«Словарь библейского богословия» Под редакцией Ксавье Леон-Дюфура и Жана Люпласи, Августина Жоржа, Пьера Грело, Жака Гийе, Марка-Франсуа Лакана.)
И язычники, поклоняясь и почитая изображения богов, тоже считают, что они поклоняются и почитают вовсе не сами по себе изображения, а богов.
И подавляющее большинство язычников не считают изображения богов богами.
В качестве подтверждения этого, приведу слова известного специалиста по языческой религии греков и римлян Ф. Ф. Зелинского (православного по вероисповеданию):
«И тут дело совершенно ясно, уже начиная с Гомера. Когда Зевс дарует
Фетиде исполнение ее просьбы, когда Афина воодушевляет Диомеда, когда
Аполлон охраняет Гектора - что это, самовольно ли движущиеся небесные боги
или их сделанные человеческой рукой кумиры? И спрашивать нечего - тем более
что кумиров ахейская эпоха, представляемая Гомером, даже и не знает.
Но,быть может, в следующую эпоху, построившую богам их храмы и поставившую в
них их кумиры, произошел такой сдвиг религиозного чувства, и кумиры заняли
в сознании верующих место тех, которых они должны были представлять?
Посмотрим. Многотысячная толпа афинян следит в театре за "Орестеей" Эсхила;
она видит, как преследуемый Эриниями герой сидит на Акрополе, обнимая
своими руками кумир Паллады; вслед за тем к нему спускается сама Паллада,
становясь таким образом рядом со своим кумиром. Достаточно ли ясно этим
сказано, что кумир - лишь изображение божества, а не само божество?
Но все же ему поклонялись! Да, конечно; но совершенно в таком же
смысле, в каком верующие древнехристианских исповеданий "поклоняются"
(термин не важен) своим изображениям Христа, Богородицы и святых; и
афинянин, воскурявший фимиам перед кумиром своей Паллады, делал это с
совершенно таким же чувством, с каким и поныне католик или православный в
субботний вечер зажигает лампаду перед образом Пресвятой Девы. И как у нас
верующие выделяют "чудотворные" иконы из числа других, приписывая им
большую святость, так же, буквально так же, и про кумир Аполлона в Магнесии
на Меандре полагали, что он имеет "силу для каждого дела". Аналогия здесь
полная, что и неудивительно, так как мы имеем дело именно с античным корнем
христианства.»
(Ф.Ф. Зелинский «Древнегреческая религия»)Комментарий
-
Я пока по этому эпизоду щёлкну по носу Ансельма. Готов?
Не разрешено изображать БОГА- ОТЦА! Ибо никто из людей Его не видел, когда как Вторую Ипостась Господа нашего Иисуса Христа видели во плоти и поэтому Его изображать можно; так же можно изображать Дух Святой в виде голубя, как Он явился при крещении Христа на Иордане.
Щелчок № 1.
- - - Добавлено - - -
И даже еретики- католики тоже здесь говорят о Боге- Отце!
Щелчок № 2.
- - - Добавлено - - -
Это с чего вы взяли?
И чего сказать хотели? Зацепились за фразочку "что и неудивительно, так как мы имеем дело именно с античным корнем(Ф.Ф. Зелинский «Древнегреческая религия»)
христианства."
Ну так раскройте свою мысль поширше!
Щелчок (потенциальный) № 3.Комментарий
-
А я разве спрашивал вас что мне делать?)) Это форум, здесь каждый имеет право озвучить свое имхо
Я за все это время общения обратил внимание на ваше страстное увлечение щелчками и носами...Лучше как самый выдающийся специалист в библеистике православном богословии, обьясните, в чем внешнее отличии латрии от проскинезиса?Этому персонажу я давным- давно нащёлкала по носу, а теперь пришла ваша очередь. ))Комментарий
Твитнуть
Комментарий