Писание,как часть Предания.

[Певчий]

Саша, слезь с пьедестала..

Оля, я не знаю, какие Вы там мультики смотрите. Вы сценарист своих мультиков. Если Вы меня туда поместили, сами и снимите. Только аккуратнее, не роняя. Ато зашибете меня в своем виртуальном мире, и на ком потом зло вымащивать будете? Берегите меня там, у себя.

Манипулируешь, Саша - ты. А когда Библия не подтверждает твои экзерсисы - то вопиешь о цитатометательстве и повреждении Писания.


Тебе бы тоже очнуться, пока не поздно..

Это пустая риторика с Вашей стороны ни о чем, абы что-то парировать. Не вижу предмета обсуждения.

[Григорий Р]

Мне тебя, Гриша жаль, локти будешь кусать, а то и ноги и уши, не считая языка и пальцев...

прикуси его лучше сейчас.

.

А я люблю тебя, Оля.

[Ольга Владим.]

А я люблю тебя, Оля.

Я тебя тоже, Гриша. А ты не знал? А чего же забочусь о тебе, негоднике?

[Денис Нагомиров]

Несмотря на обширность книги, рекомендую профессора Спасского, чтобы увидеть, что есть историки, которые немножко пристрастно спасают репутацию Оригена. Именно у Оригена Сын и Дух Не единосущны Отцу.

Ориген был субординационистом, но он не учил тварности Логоса, он учил, что Сын совечен Отцу. Сын появляется посредством акта рождения, конкретная суть которого должна остаться тайной для человека. Относительно этого акта Ориген приводит несколько утверждений: он происходит вне времени, поскольку Сын совечен Отцу, который неизменяем; это акт, не совершившийся однократно, но вечно продолжающийся.

Вот еще интересное, Болотов пишет: "Что касается слов Филипп. 2, 6, то сколько известно Ориген понимал их не в том смысле, что Иисус Христос «не почитал хищением (как средство приобретения) быть равным Богу», но в том, что Иисус Христос не предпочел (со стороны результата = выгода) пребыть только Богом, но вочеловечился". То есть речь идет о кенозисе.

- - - Добавлено - - -

Кстати вот это Оригеново учение о том, что рождение Сына не следует представлять совершившимся во времени и что Сын совечен Отцу, полная противоположность учению Ария.

[Денис Нагомиров]

....

Вот что пишет Спасский:

"В противоположность учению о рождении Сына из сущности Отца он выдвигает тезис о рождении Его по воле или хотению из мысли Отца. С одной стороны, утверждением о рождении Сына по воле из мысли, а не из сущности Отца Ориген, по-видимому, дистанцируется от безлично-природного эманатизма неоплатонической концепции, согласно которой Единое необходимо порождает Ум, и в этом отношении справедливо подчёркивается личный характер рождения Сына Отцом".

Священник Николай Ким. Христология Оригена:

"... Отец всегда и без всякого хронологического промежутка рождает Сына, то не остается никакого места для того момента, когда бы Логос находился в скрытом состоянии.

Ориген: "... мы всегда признаем Бога Отцом единородного Сына Своего, от Него рожденного и от Него получающего бытие, однако без всякого начала, не только такого, которое может быть разделено на какие-либо временные протяжения, но и такого, какое обыкновенно созерцает один только ум сам по себе и которое усматривается, так сказать, чистою мыслью и духом. Итак, должно веровать, что Премудрость рождена вне всякого начала, о каком только можно говорить или мыслить".

«Так в гениальном своем Богоумозрении Ориген закладывает краеугольный камень всего христианского богословия. И ему очевидно, что Отец рождает Сына не во времени, «не так, словно ранее Сына не было», но в том смысле, что Отец начало и источник Сына. Отец не «родил» Сына когда-то, но предвечно и всегда Его рождает и родил. И Отец не может быть Отцом, если нет Сына: Сын Ему совечен. Однако, называя Отца источником Сына, не следует понимать это как некое материальное истечение (эманацию), что предполагали гностики, или как материально-пространственное разделение, предполагаемое влиятельнейшим западным богословом Тертуллианом. Сущность Божия неделима, неумаляема, нематериальна. Поэтому Ориген ополчается на тех, кто говорит о рождении Сына «из сущности Отца»: Сын «не в чем не сравним с Отцом», «иной по сущности и по подлежащему» (= и по ипостаси). Но это имеет для Оригена лишь смысл отрицания в Боге какого бы то ни было материального деления. Сын не тварь, и Ориген не «изнесущник»".

[Денис Нагомиров]

....

Нужно понимать по какой причине Ориген неизнесущник, то есть почему он не учит рождению Сына из сущности Отца. Он так учит, потому что сущность неделима, так как нематериальна, то есть, Ориген, отрицал в Боге какое-либо материальное деление. Видимо рождение из сущности, тогда понималось как некое материальное деление, потому что тот-же Спасский пишет, что с одной стороны, гностики учили материальному истечению (эманации), а с другой стороны, Тертуллианом предполагается некое материально-пространственное разделение, видимо Тертуллиан мыслил в данном случае, в пространственном понимании, что в свою очередь, намекает на свойство материальности, хотя сам Тертуллиан, скорее всего сознательно не подразумевал материальности, но оно так выходило. Вы же отрицание Оригеном рождения Сына из сущности Отца, понимаете в позднем, арианском видимо смысле, что будет неверным. То есть, на это его отрицание смотрите не понимая его богословскую позицию той поры, что он всего-лишь отрицал какое-либо деление в Боге, как разновидность материального мышления. Кстати я вспомнил Иустина Мученика, вроде бы по нему, Логос, до сотворения мира, пребывал в скрытом состоянии, но и Иустин тоже не учил, что якобы не было времени, когда не было Логоса, в отличие от ариан. А еще Иустин учил, что рождение Сына от Отца, подобно рождению огня от огня, то есть одна Божественная Природа.

[свящ. Евгений Л]

Кстати вот это Оригеново учение о том, что рождение Сына не следует представлять совершившимся во времени и что Сын совечен Отцу, полная противоположность учению Ария.

Это просто следование библейской цитате, что время сотворено через Сына. Различие же по существу между Отцом и Сыном - это Ориген. Ариане потом половинчатость системы Оригена ликвидировали в свою сторону, чтобы ее нельзя было по православному понимать. Но ее изначально нельзя по православному понимать, ибо нет единосущия. Можно подробности у Спасского читать.

[Денис Нагомиров]

А что касается учения Оригена о рождении Сына из мысли Отца. То возможно тоже самое высказывает апологет 2 века Афинагор Афинский, который писал: "Сын Божий есть Слово Отца, как Его идея и как действенная сила, ибо по Нему и через Него все сотворено, потому что Отец и Сын суть одно. А так как Сын в Отце и Отец в Сыне, по единству и силе духа, то Сын Божий ум и слово Отца. Он есть первое рождение Отца, не так, чтобы оно получило бытие во времени, ибо Бог, как вечный ум и вечно словесное (logicoz) существо, искони имел в Себе Самом слово (logicoz) но Он произошел от Него для того, чтобы быть идеею и действенною силою для всех материальных вещей, которые находились в виде бескачественной природы и недейственной земли...". У Афинагора, похоже тоже, Логос, до творения мира, пребывал в скрытом состоянии, но Афинагор тоже отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, Афинагор пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу.

- - - Добавлено - - -

Это просто следование библейской цитате, что время сотворено через Сына. Различие же по существу между Отцом и Сыном - это Ориген. Ариане потом половинчатость системы Оригена ликвидировали в свою сторону, чтобы ее нельзя было по православному понимать. Но ее изначально нельзя по православному понимать, ибо нет единосущия. Можно подробности у Спасского читать.

Вы обратите внимание вот на это сообщение - #1266

[свящ. Евгений Л]

Вы обратите внимание вот на это сообщение - #1266

Да там повторы. Просто бессмысленно "натягивать сову на глобус". Одни (православные) ликвидировали дефекты в богословии Оригена, другие (ариане) усугубили их, но трещина в учении возникла у Оригена. Да и анафематствовали его даже не за Триадологию, за последующие "подвиги" - Апокастасис и за индусскую цикличность периодов существования мира.

[Денис Нагомиров]

Да там повторы. Просто бессмысленно "натягивать сову на глобус". Одни (православные) ликвидировали дефекты в богословии Оригена, другие (ариане) усугубили их, но трещина в учении возникла у Оригена. Да и анафематствовали его даже не за Триадологию, за последующие "подвиги" - Апокастасис и за индусскую цикличность периодов существования мира.

Я пишу Вам о том, по какой причине Ориген был неизнесущником, и что его Триадологию нельзя судить в позднем понимании и уж точно нельзя отождествлять с арианской, потому что во время Оригена, видимо еще не было того позднего осмысления рождения из сущности Отца, а было видимо такое, что Оригену приходилось бороться, дабы не осмыслялось в материальном понимании. Если конечно, это не он сам лично осмыслял иную сторону богословия в материальном, а потом с ней боролся. В те времена, было дело, что отцы боялись по началу использовать термин "ипостась" по отношению к Лицам Троицы, так например Задворный пишет, что Дионисий Римский для изложения ортодоксального учения не стал использовать подозрительный в его время термин "ипостась", а Флоровский пишет: "Однако, понятие "ипостаси" оставалось не отграниченным от понятия сущности, и потому богословский язык Дионисия (имеется в виду Дионисий Александрийский - примечание мое) так встревожил римских богословов. В общем можно сказать, что до середины IV века понятия и термины "сущность" и "ипостась", оставались взаимозаменимыми". Но во все времена христианства, христиане изначально верили в то, что Сын исшел от Отца, что Слово рождено от Отца, что Он был прежде бытия мира, а вот попытки более детально объяснить это, вырабатывали, оттачивали богословские формулировки, которые со временем становились более лучшими чем прежние, а прежние могли быть вообще, либо устаревшими, либо неудачными.

[свящ. Евгений Л]

Я пишу Вам о том, по какой причине Ориген был неизнесущником, и что его Триадологию нельзя судить в позднем понимании и уж точно нельзя отождествлять с арианской

Пресвитер Арий, хоть и из Антиохийского кружка Лукиана приехал в Александрию, но он там довольно прослужил, и именно там согласное с арианством учение Филона Александрийского существовало. Так что это тамошние александрийские "тараканы", которые, судя по всему, и Оригену не давали возможности сказать "Да" о единстве Отца и Сына по сущности.Он просто отрицал рождение Сына по сущности от Отца. А это базисный посыл, для отпадения в арианство. Чтобы признать Его далее творением.

[Юханна]

Я не понимаю, зачем Вы обманываете? Что Вас заставляет это делать? Есть проза Стефана Цвейга, но это выдумка, проза, где он пишет: "Он явно ожидал, что теперь Сервет упадет на колени и начнет умолять, чтоб всесильный диктатор отменил приговор или хотя бы смягчил его. Однако осужденный очень скромно ответил и одно это должно было бы потрясти любого человечного человека, что он позвал Кальвина лишь затем, чтобы просить о прощении. Жертва предлагает своему победителю христианское примирение".

Это художественное произведение, но даже в нем не говорится о том, что Сервет якобы просил пощады. И Кальвин вообще никакого судебного решения не выносил Сервету. Кальвин был участником только богословского совета, который должен был вынести решение о взглядах Сервета, а решение о казни принимал городской совет - магистрат, к которому Кальвин не имел отношения, он даже гражданство Женевы получит через шесть лет после казни Сервета. К тому-же в этой художественной прозе Цвейга, Сервет чуть ли не героем выставляется.

Простите меня,брате Дионисие!
Я давным-давно,лет 15 назад,что-то там такое читал,всё забыл уже и перепутал,что там к чему,
И вот,сейчас,когда прочитал ваш пост,то вспомнил,что именно Цвейг,точно!
Скорее всего вы правы,что Кальвин,может там и не участвовал даже.Простите.
Однако злодейство Кальвина заключается не в том,что он кого-то там сжег,или не сжег.
Он Господу и Богу нашему Иисусу Христу приписывает злодейство.
Сам он злодей и богохульник этот ваш\не ваш Кальвин.
И вообще он там "фюрером" без гражданства был в Женеве.
Все там строем у него ходили под отчёт кто там,как и что и где и сколько раз
И стучали все друг на друга,опасаясь попасть на костёр.Фюрер в общем...

[Кирилл2]

Тогда зачем Вы прикидывались непонимающим?
Вы, только что, ограничили свободу радости Духа, а стало быть торжественную свободу пребывания в местах мерзких и запущенных.
Вы, и только Вы, имеете власть решать - обитать или не обитать Духу Христову в Вас.
Вы имеете власть не впускать в себя Дух Христов.
Не открываться Ему.
Дух не будет отмыкать и вламываться, а будет смиренно стучать снаружи.

А раз Вы признали, что Духу Святому далеко не во всех местах одинаково торжественно и радостно дышится, то кто или что заставляет ожидать Духа Святого в неприязненных для Него местах?
Зная совершенно ТОЧНО, что есть конкретные проверенные места, ТОЧНО зная где Дух Святой действует в полноте радости и в свободе торжества, специально избегать этих мест, нарочно испытывая Духа как джинна в лампе.
Любопытствуя сумрачным умом вивисектора, ищущего свежести открытий в жабьей расченёнке, тащить свою священную пятую опору шут знает куда на кулички, чтобы потереть там лампу о штанину, и прийти в восторженный экстаз при виде пучеглазой реакции джинна на очередной экскурс в клоаку, ради озорного Кирюшиного смеха.

Вы зачем Бога искушаете и рискуете душой?
Вам заняться больше нечем?

Я не прикидывался, зря Вы так говорите. А Бог конечно бывает и в тех местах, которые хорошо бы и улучшить. Отец послал Сына в мир, далекий от совершенства. В этом мире Господь вовсе не приятных мест и ошущений искал, а везде ходил, ел и пил с мытарями и грешницами, проливал и слезы о Лазаре, распялся между двух разбойников. И если где то - ну например, в детской больнице - Христу и не смешно, может и слезы у Него , то это не значит что Его нет там, а даже может и наоборот. И Святой Дух - везде сый и все исполняяй. Каких-либо особых мест пространства в этом отношении нет , об этом Господь специально учит: истинные поклонники не ищут особой горы или места силы, но поклоняются в духе и истине. Что за "точные" места такие? - это иллюзия, которая не далека от надежд на магию места.
Бога не искушаю, о чем Вы это. И что за риски и клоаки Вы упомянули , какой озорной смех, я по-правде говоря вовсе не догадываюсь.

[Инна Бор]

Я не прикидывался, зря Вы так говорите. А Бог конечно бывает и в тех местах, которые хорошо бы и улучшить.

Странно вы рассуждаете для православного. Собственно, у многих христиан я заметила полное непонимание, кто есть Дух Святой и как Он себя выражает в нашем мире.
И вам надобно прочитать православную литературу об этом.

[Брянский волк]

Несмотря на обширность книги, рекомендую профессора Спасского, чтобы увидеть, что есть историки, которые немножко пристрастно спасают репутацию Оригена. Именно у Оригена Сын и Дух Не единосущны Отцу.

Спасибо, о. Евгений, я поищу Спасского. Дело в том, что я до сих пор помню свое чтение Оригена, а точнее его книгу "О началах" и помню ту фразу где он говорит, что Сын меньше Отца. Я тогда задумался об этом и более внимательно вчитался в текст. У меня создалось впечатление, что он чисто полемичеки употребляет терминологию тех с кем спорит для того чтобы их же от их логики и разбить (а спорил он как раз с Цельсом, который как язычник не мог предполагать равенство Сына с Отцом). Может быть я не так что-то понял, но у меня осталось от чтения вот такое ощущение.