Писание,как часть Предания.

[Инна Бор]

Истинные духовники приводят не к себе и не к людям, а ко Христу. Истинные учителя Церкви помогают духовным младенцам распознавать голос Учителя.. .

Ну и назовите мне имена этих духовников и учителей или они у Вас только в фантазиях, как некий идеал?

[Певчий]

Ну и назовите мне имена этих духовников и учителей или они у Вас только в фантазиях, как некий идеал?

Иоанн Креститель, сказавший, что он лишь друг Жениха, когда многие стали роптать, что ученики Иоанна стали уходить к Иисусу.

[Денис Нагомиров]

Священное Предание - это не рассуждение простого человека о Боге, а дыхание Духа Святого в верном Христовом. Это отражение Царства Небесного в сосуде Духа Святого.

Озоренность Духом Святым, не отрицают протестанты, естественно, что такой человек будет говорить Божее. Но люди, не являются непогрешимыми в суждениях веры, в отличии от записанного в Писании Слова Божьего. Мне одни православный священник ответил: "А Ваши суждения о творениях отцов как богодухновенных текстах некорректно, поскольку они не лишены ошибок, в том числе богословских".

- - - Добавлено - - -

Священное Предание - это не рассуждение простого человека о Боге, а дыхание Духа Святого в верном Христовом. Это отражение Царства Небесного в сосуде Духа Святого.

Или вот например, а если человек аскет, высокой праведной жизни, но Церковью потом объявлен еретиком, как например Евагрий Понтийский, Дидим Слепец, то почему в них не действовало дыхание Духа Святого?

[Инна Бор]

Иоанн Креститель, сказавший, что он лишь друг Жениха, когда многие стали роптать, что ученики Иоанна стали уходить к Иисусу.

А Иоанн Креститель тут при чём и при чем тут ропот???
Вы, Певчий, перегрелись что ли в своем Киеве?
Я Вас о чем спрашивала?
Вот в Православии есть Отцы и учителя Церкви, у них всех есть имя и фамилия! Вот и вы назовите своих авторитетных духовников и учителей!

[Денис Нагомиров]

Я находил материал, что в том-же Послании Иакова, вообще никаких прямых цитат из Книги Иисуса сына Сирахова нет. Тогда как переводчица лекции Макдональда, говорит про цитирование, может быть Макдональд имел в виду не цитирование, а отсылку на тематику мудрости, но это ни о чем не говорит, так как тематика мудрости в Послании Иакова, может вообще никакой связи не иметь с Книгой Иисуса сына Сирахова.

[Брянский волк]

Или вот например, а если человек аскет, высокой праведной жизни, но Церковью потом объявлен еретиком, как например Евагрий Понтийский, Дидим Слепец, то почему в них не действовало дыхание Духа Святого?

Каппадокийцы вообще строили свои системы на богословии Оригена, а самый правильный византийский царь его потом анафематствовал... Таковы реалии греческого шовинистического подхода в богословии, где только они могут "правильно" богословствовать, а все остальные нет.

[Певчий]

Озоренность Духом Святым, не отрицают протестанты,

Я что-то писал про протестантов? Я умышленно избегаю в этой теме называть даже конфессии, а ограничиваюсь формой "исторические церкви".

естественно, что такой человек будет говорить Божее, дар проповеди. Но люди, не являются непогрешимыми в суждениях веры, в отличии от записанного в Писании Слова Божьего.

Так в том-то и дело, что библеисты признают, что исходники имеют правки. Насколько они существенны или не существенны точно установить нельзя. Но правки относительно оригиналов там точно есть. А это значит, что классифицировать те исходники как КОПИИ мы не можем. И исторические церкви классифицировали те писания СВЯЩЕННЫМИ не как непогрешимые копии оригинальных текстов, а по другому критерию. Их признали священными потому, что в том виде, как они есть (со всеми правками), они не противоречат преданию исторических церквей и духу Евангелия в их традиции понимания. А просто так, как записанного "Слова Божия", у нас нет Писания. Это Вы выдаете желаемое за действительное. Нравится это кому-то или нет, но дошедшие до наших дней исходники тесно зависят от предания исторических церквей. И вне их священного Писания мы просто не имеем, как СВЯЩЕННОГО Писания.

Или вот например, а если человек аскет, высокой праведной жизни, но Церковью потом объявлен еретиком, как например Евагрий Понтийский, Дидим Слепец, то почему в них не действовало дыхание Духа Святого?

Не переходя на обсуждение конкретного примера, что значит "Церковь обьявила"? Группа лидеров каких-то влиятельных поместных собраний выразили свое понимание, и это понимание разделили все присутствующие, то это еще не доказывает, что озвучена истина. Можно и заблуждение озвучить соборно. Иконоборческий собор тому пример. И я не думаю, что это единственный пример, когда соборно озвучивали ложь от имени Церкви.
Голос Церкви не в большинстве, а в истине. Когда звучит голос Духа, тогда звучит и голос Церкви. А так часто церковные люди пытаются манипулировать авторитетом слова "Церковь", озвучивая плотское мудрование.
А аскетизм сам по себе еще не признак жизни по духу. Как и не всегда даже святые говорят от Духа...

[свящ. Евгений Л]

Каппадокийцы вообще строили свои системы на богословии Оригена,

Неправильно. На богословии Оригена была построено арианство. А в учении о святой Троице заимствования некоторые были из построения неоплатонизма.

[Певчий]

А Иоанн Креститель тут при чём и при чем тут ропот???
Вы, Певчий, перегрелись что ли в своем Киеве?
Я Вас о чем спрашивала?
Вот в Православии есть Отцы и учителя Церкви, у них всех есть имя и фамилия! Вот и вы назовите своих авторитетных духовников и учителей!

Т.е., Иоанн Креститель для Вас не авторитет? А у православных я принимаю то, о чем мне подтверждает и Дух Святой. А что не подтверждает, того не принимаю. Для меня нет культа личности. Для меня ВСЕ люди лишь ВНЕШНИЕ свидетели, которые могут говорить как истину, так и ложь. И пока я не получу подтверждения ИЗНУТРИ (как Лидие Бог положил на сердце прислушаться к Павлу), внешнего я не принимаю. И мне безразлично, кем слывет в народе тот внешний свидетель. Пусть он будет хоть трижды святой, трижды канонический. Пока Сам Бог мне не подтвердит, что он говорит истину, я не принимаю его свидетельства. Я хорошо запомнил урок с тем пророком из Ветхого Завета, которого умертвил лев. Тот лев жив и сегодня...

[Ольга Владим.]

Нет, Священное Предание это всегда только дыхание Духа Святого. А что не от Духа, то не Священное Предание, а просто предание человеческое. А вот как распознавать одно от другого - это уже другой вопрос...

Прелестно. Кто как хочет - так и определяет - где. Но оно все равно выше Писания..


Господь, вразуми..

[Денис Нагомиров]

Так в том-то и дело, что библеисты признают, что исходники имеют правки. Насколько они существенны или не существенны точно установить нельзя. Но правки относительно оригиналов там точно есть. А это значит, что классифицировать те исходники как КОПИИ мы не можем. И исторические церкви классифицировали те писания СВЯЩЕННЫМИ не как непогрешимые копии оригинальных текстов, а по другому критерию. Их признали священными потому, что в том виде, как они есть (со всеми правками), они не противоречат преданию исторических церквей и духу Евангелия в их традиции понимания. А просто так, как записанного "Слова Божия", у нас нет Писания. Это Вы выдаете желаемое за действительное. Нравится это кому-то или нет, но дошедшие до наших дней исходники тесно зависят от предания исторических церквей. И вне их священного Писания мы просто не имеем, как СВЯЩЕННОГО Писания.

Мысль вообще неверная, то есть не о том о чем Вы пишите, а суть то об Откровении о Боге, да о Богословии Благой Вести спасения. Не знаю как более точно выразить мысль, суть в том, что говорят тексты о спасении, то есть о вере, а не в текстах дело само по себе. Что касается правок, я про это ничего не знаю, но даже если они были, они не нарушают общей канвы, не нарушают смысла, это не по новому переписанные тексты. Ну и раз Вы упомянули библеистов, Джеймс Уайт оспаривал Барта Эрмана. Уайт говорит, что подавляющее количество вариантов манускриптов, не влияет на смысл.

- - - Добавлено - - -

.....

Есть видеозапись дебатов между Бартом Эрманом и Джеймсом Уайтом.

Я сразу привяжу на то время, где говорит Уайт - YouTube

Там где я поставил на то время выступление Уайта, это как раз Вам ответ на Ваше сообщение касательно упоминания Вами библеистов.

[свящ. Евгений Л]

Прелестно. Кто как хочет - так и определяет - где. Но оно все равно выше Писания..


Господь, вразуми..

Оно не выше, оно объемнее, и не ограничено - процесс Его получения, не имеет окончания, ибо Откровение Божие имеет место быть во все времена.. А Писание - это образец, по которому можно сравнивать то, что прибывает по достоинству. Писание - это правильный образец Откровения.

[Денис Нагомиров]

Неправильно. На богословии Оригена была построено арианство. А в учении о святой Троице заимствования некоторые были из построения неоплатонизма.

Вы крайне мыслите, тогда как Ориген был большим вкладом в богословии ортодоксов, причем великие каппадокийцы были оригенистами в разной своей мере:

"Новый подъем научного богословского духа, который отмечает Дидим с его преклонением перед Оригеном, нашел блестящее выражение в богословской деятельности великих каппадокийских отцов Василия Великого, его брата Григория Нисского и его друга Григория Богослова. Богословие каждого из них представляет индивидуальные особенности, как в общем характере, так и в подробностях, но это собственно только разновидности одного богословского типа. По своим основным началам и существенным элементам оно представляется весьма сложным. Прежде всего на нем сказалось влияние Оригена, который действовал на каппадокийских отцов тем неотразимее, что начала богословия Оригена являлись богословскими традициями их родной страны: живое предание связывало их с признанным авторитетом доникейской эпохи Григорием Чудотворцем, непосредственным учеником Оригена. Воспоминания о нем ко времени каппадокийских отцов, особенно в семье Василия Великого, были еще чрезвычайно живы; богословские воззрения его также еще не были забыты: каппадокийцы сами свидетельствуют, какое влияние на их религиозное образование имел символ апостола их страны. Следы значительной зависимости от него богословской мысли каппадокийцев бесспорны. Но Григорий Чудотворец привел каппадокийцев к самому Оригену. Они тщательно изучали Оригена, и он увлекал их. Василий Великий и Григорий Богослов составили даже выборку лучших мест из произведений Оригена Филокалию. Изучение экзегетических трудов Оригена для них было подготовительной школой к борьбе с арианами. Пользуясь сочинениями Оригена, они давали сильный ответ на возражения ариан, и когда последние сами ссылались на Оригена, то они доказывали им, что они неправильно понимают его вероучение. Если они не усвоили ошибочных мнений Оригена (кроме св. Григория Нисского), то, несомненно, проникли в дух его богословия. Впрочем, влияние Оригена сказалось на них в разной степени: Василий Великий, муж более практического направления, дух более сильный и положительный, менее подчинился влиянию Оригена; значительно более оно отразилось на Григории Богослове, а Григорий Нисский является настоящим оригенистом: подобно Оригену, он свободно богословствует по тем вопросам, по которым Церковь не высказала определенного суждения; он ставит проблемы о происхождении души, о природе зла, о свободе воли, об отношении духа и материи, о свойствах воскресшего тела, о всеобщем восстановлении, хотя и он не всегда согласен с Оригеном в своих выводах. Во всяком случае бесспорно, что Ориген возбудил в нем стремление к умозрению и определил основное направление его религиозной философии. Таким образом, оригенизм, в истолковании его Григорием Чудотворцем и с теми ограничениями его свободы, какие постепенно сделаны были до этого времени и вытекали сами собой из состояния церковного вероучения, составил одно из существенных предположений богословской деятельности каппадокийских отцов. Но Ориген собственно определял общий характер и дух их богословия, доставивши в то же время целый ряд понятий и необходимых терминов. Содержание же их богословского учения имело в своем основании никейское исповедание; отсюда естественно вытекает их зависимость от богословия св. Афанасия: они были учениками св. Афанасия и этим укрепили свою связь с ново-александрийским богословием, с той существенной особенностью, что у св. Афанасия заметно перевешивают тенденции и круг мыслей малоазийского богословия св. Иринея, а у каппадокийских отцов оригеновское направление. Этот перевес объясняется не только усиленным влиянием на них Оригена, но и тем подкреплением, какое оригенизм нашел в широком и глубоком классическом образовании их. Благодаря ему они постигли дух эллинской культуры и науки и стояли на уровне современного им научного мировоззрения".

Из речи на годичном акте С.-Петербургской Духовной Академии 17 февраля 1910 года
Сагарда Н. И.

- - - Добавлено - - -

Из завещания святителя Григория Богослова:

"Евагрию‑диакону, который мне много содействовал и был моим единомышленником, во многом оказав мне благорасположение, я изъявляю благодарность и перед Богом, и перед людьми. И пусть еще больше воздаст ему Бог, и, чтобы не малый знак дружбы получил бы он от нас, желаю дать ему одну одежду, одну тунику, два плаща и тридцать золотых монет".

P.S.: Это он завещает Евагрию Понтийскому, тому самому.

- - - Добавлено - - -

....

Есть православная икона, где изображены святые, естественно с нимбами, а справой стороны изображен Ориген, естественно без нимба, а просто в том смысле, что он своим богословием повлиял на этих святых:

[Григорий Р]

Господь, вразуми..

У православных есть такая молитва -

Господи, по словеси Твоему вразуми мя.

Вы просите вразумить себя?
Дело в том, что если просить за другого, то он и вразумится.
Вместо Вас.

[Денис Нагомиров]

Каппадокийцы вообще строили свои системы на богословии Оригена

Об этом в своей речи говорил патролог Сагарда, я ее привел выше. У каппадокийских отцов - оригеновское направление.

- - - Добавлено - - -

Неправильно. На богословии Оригена была построено арианство. А в учении о святой Троице заимствования некоторые были из построения неоплатонизма.

Профессор В. В. Болотов в своих «Лекциях по истории древней церкви», и в своих работах «Учение Оригена о Троице» утверждает, что Арий и Ориген исходили из совершенно разных предпосылок, и основные интуиции их троичного богословия различны. Поэтому называть Оригена предтечей арианства несправедливо.

Пожалуй, точка зрения Болотова в данном вопросе более обоснованна. Действительно, Арий не был оригенистом, по своему богословскому образованию он был антиохиец, антиохийская богословская школа в вопросах философии ориентировалась на Аристотеля, а не на неоплатоников, в отличие от александрийцев, к которым принадлежал и Ориген.

Протоиерей Олег Давыденков