Сдвинул ли кто-нибудь гору?

[habar]

Ну вот, как и следовало ожидать, ваше пафосное утверждение
на проверку оказалось очередным блефом .

Более того, вы даже не понимаете какую ахинеею несете, когда самаритян отождествляете с жители палестинской области Галилеи, которые, вообще говоря, были известны своим строптивым характером и склонностью к возмущениям против римлян.

Мил человек, галиляне, « которых кровь Пилат смешал с жертвами их» , никого отношения не имеет к тому, что совершил рим. префект с самаритянами, за что и был смещен с должности Тиберием в 36 году н.э.

Но с вами говорить, что толочь воду в ступе... Goodbye!

ПС. Написавший, , как мы видим, вААбще не имеет никакого понятия о предмете своего умствования.

Не пишите чушь, увжаемый профан!

Самаритяне были жителями Галилеи, потому под галилеянами и понимаются самаритяне. Ведь другие жители Галилеи, - евреи, были, как и везде, свободными гражданами и подлежали суду, а не прямому наказанию.

Потому Пилат никак не мог быть смещён за казнь галилеян. Это вообще бред. Разве Рим мог сместить своего ставленника за подавление бунта против власти Рима? Вот это и есть ахинея!!!

Оставляйте Ваши википедийные ссылки Вашей бабушке, если, конечно, она наравне с Вами.

Я не пишу о толчении воды в ступе, не пишу гуд-бай и т.д., а привожу конкретные доводы, исходящие и из Евангелия и из здравого смысла.

[Беляев А.]

Самаритяне были жителями Галилеи, потому под галилеянами и понимаются самаритяне. ,

Что за ахинею вы несете: всем известно, что после завоевания Израиля Помпеем, последовала административно-территориальнаая реформа (56 г. до н. э.), предоставившая самаритянам территориальную автономию, властвовали над которой римские наместники в Сирии, а вот Галилея осталась в составе Иудеи, хотя практически оказалась обособленной от нее.

И потом, галилеяне и самаритяне два разных этноса, частенько враждовавшие между собой. Другая ваша бредятина: как известно, галилеяне всегда отличались крепкой преданностью Моисееву закону, и потому написать , будто они приносили «языческие жертвы» может только полный дуралей, чесслово! Бай.

[Александр 55]

Власть была, но без согласования с Римом Пилат явно рисковал своей карьерой.

А какой смысл Понтию Пилату, было рисковать своей карьерой? Ради чего он все это делал, зачем постродал за Христа?

Я не пишу о толчении воды в ступе, не пишу гуд-бай и т.д., а привожу конкретные доводы, исходящие и из Евангелия и из здравого смысла.

Одни люди твердо стоят на своей позиции - другие четко отстаивают свою точку зрения. Я же, как сторонний наблюдатель не могу понять на чей стороне истина...

[Rogoff1967]

А какой смысл Понтию Пилату, было рисковать своей карьерой? Ради чего он все это делал, зачем постродал за Христа?

Если было бы так, как хочет (источника он не привеля) habar, то Пилат рисковал бы не только карьерой, за такой демарш, как открытое выступление против цезаря, он долго просил бы о смерти в римских застенках (кишки размотали бы и не только), а за банальный беспредел с самаритянами его по тихому сняли с должности посредством легата Вителия (об этом можно прочитать в массе мест).

[habar]

Что за ахинею вы несете: всем известно, что после завоевания Израиля Помпеем, последовала административно-территориальнаая реформа (56 г. до н. э.), предоставившая самаритянам территориальную автономию, властвовали над которой римские наместники в Сирии, а вот Галилея осталась в составе Иудеи, хотя практически оказалась обособленной от нее.

И потом, галилеяне и самаритяне два разных этноса, частенько враждовавшие между собой. Другая ваша бредятина: как известно, галилеяне всегда отличались крепкой преданностью Моисееву закону, и потому написать , будто они приносили «языческие жертвы» может только полный дуралей, чесслово! Бай.

Уважаемый, Ваши "исторические" доводы не имеют ничего общего с реальностью, исходя уже из того, что Рим не мог снять чиновника за подавление бунта против Рима. Это понимают даже все адекватные школьники.

Чётких границ между Иудей и Самарией, а тем более, между Галилеей и Самарией, лежащей между Иудеей и Галиллей не было.

Потому в Евангелии, где говорится о казни Пилатом Галилеян говорится именно а самаритянах.

Галилеяне и самаритяне - это вовсе не два разных этноса. Утверждать так - это круглая двойка, что может проверить любой пользователь, открыв ту же википедию:

По версии самих самаритян (признающих, из всех книг Библии, только Тору Пятикнижие Моисеево) они являются потомками израильских колен Ефреема и Менассии (сыновей Иосифа), не изгнанных ассирийцами и сохранивших исконную израильскую веру. Остатки самаритян (менее 1 тыс. человек) и поныне живут в Холоне и в Шхеме и совершают богослужение Богу Израиля на горе Гризим, возвышающейся над городом.

То, что галилеяне в Евангелии были именно самаритянами подтверждают и языческие верования самаритян:

Наряду с Богом Израиля самаритяне продолжали, по свидетельству Библии, поклоняться и собственным божествам (4Цар.17:29-31).

Только надменный незнайка Евангелия и истории может пафасно написать, что Галилея осталась в составе Иудеи, ведь В Евангелии упоминается царь Галилеи Ирод - Лк23:7

Кстати, и следующие события показывают, что Рим никак не мог наказывать своего наместника за якобы "безпредел" с самаритянами (не различаемыми у римлян и греков от галилеян):

В I веке н. э. Иуда Галилеянин вместе с несколькими иудейскими священниками устроил беспорядки в городе Сепфорис, чем спровоцировал приход римских войск в Галилею, в результате чего она была опустошена, большинство местного населения перебито, а остальные проданы римлянами в рабство.

Всё это доказывает, что Пилат никак не мог быть снят за подавление бунта в Самарии и Галилеи, что уже - ахиня.

[habar]

А какой смысл Понтию Пилату, было рисковать своей карьерой? Ради чего он все это делал, зачем постродал за Христа?



Одни люди твердо стоят на своей позиции - другие четко отстаивают свою точку зрения. Я же, как сторонний наблюдатель не могу понять на чей стороне истина...

Пилат пострадал за Христа, как честный и порядочный человек, пытаясь избавить Христа от иудеев,пытаясь исправить и свою ошибку, когда поддался на хитрость иудеев, предложив им отпустить именно Иисуса на их пасху (чем юридически приравнял его к осужденным на казнь). Кроме того, и жена его просила обязательно освободить от идуеев сего праведника, что ей пришло во сне.


В связи с эти Пилат - это первый, пострадавший за Христа, из которого до сих пор делают злодея, ведясь на иудейскую удочку.
Об этом уже было напиасно. Потому читайте внимательно и тогда поймёте где истина.

- - - Добавлено - - -

Если было бы так, как хочет (источника он не привеля) habar, то Пилат рисковал бы не только карьерой, за такой демарш, как открытое выступление против цезаря, он долго просил бы о смерти в римских застенках (кишки размотали бы и не только), а за банальный беспредел с самаритянами его по тихому сняли с должности посредством легата Вителия (об этом можно прочитать в массе мест).

habar неоднократно приводил источник - Евангелие, где Пилат официально провозгласил Христа царём, имея на это превентивное или начальное право, как начальник Иудеи - Ин19:13,14, а также интернет книгу -Занимательное различение3.

habar неоднократно показал и то, что Пилат - рисмкий наместник никак не мог быть снят за подавление бунта самаритян против Рима, что уже изначально ахинея.

Пора уже оправдать доблестного Пилата (мир ему!) перед обществом, давно оправданного у Бога.

[Rogoff1967]

Пилат пострадал за Христа, как честный и порядочный человек, пытаясь избавить Христа от иудеев,пытаясь исправить и свою ошибку, когда поддался на хитрость иудеев, предложив им отпустить именно Иисуса на их пасху (чем юридически приравнял его к осужденным на казнь). Кроме того, и жена его просила обязательно освободить от идуеев сего праведника, что ей пришло во сне. .

Вы давеча к логике вопияли, вот давайте к ней и обратимся.
Итак, кем являлся Иисус для Пилата - представителем презренного и бунтарского народа, которого свои же соплеменники страстно желают пустить в расход.
Пилат отличался ли человеколюбием справедливостью - нет и еще 1000 раз нет, но был диаметрально проотивоположным типом.
Что дало бы "отпускание" Иисуса из претории - неужели все разом сменили бы свое отношение к нему и желание убить уменьшилось бы - такой жест все равно что пустить овцу в стаю волков.
Если бы (да кабы) Пилат захотел СПАСТИ Иисуса от смерти, то организовал бы его переселение куда подальше, где врагов у него еще нет.
Итак на чьей стороне логика?

habar неоднократно приводил источник - Евангелие, где Пилат официально провозгласил Христа царём, имея на это превентивное или начальное право, как начальник Иудеи - Ин19:13,14, а также интернет книгу -Занимательное различение3.

Опять обратимся к логике - что означало бы для Пилата "признание царя" - это предательство Рима, и смерть в тюрьме (хорошо если позволят вены вскрыть), дальнейшее его действие было бы не "умывание рук", а возглавление антиримского восстания - дороги назад нет, а это было?
Теперь пожуем любимое мочало про источники, в евангелии НЕТ упоминания о аресте Пилата из-за объявления Иисуса царем (нет и все), поэтому притягивать это за уши не надо.
На чьей стороне логика?

habar неоднократно показал и то, что Пилат - рисмкий наместник никак не мог быть снят за подавление бунта самаритян против Рима, что уже изначально ахинея.

Пора уже оправдать доблестного Пилата (мир ему!) перед обществом, давно оправданного у Бога

На одной чаше весов habar на другой куча источников свидетельствующих противоположное.
На чьей стороне логика?

[habar]

Вы давеча к логике вопияли, вот давайте к ней и обратимся.
Итак, кем являлся Иисус для Пилата - представителем презренного и бунтарского народа, которого свои же соплеменники страстно желают пустить в расход.
Пилат отличался ли человеколюбием справедливостью - нет и еще 1000 раз нет, но был диаметрально проотивоположным типом.
Что дало бы "отпускание" Иисуса из претории - неужели все разом сменили бы свое отношение к нему и желание убить уменьшилось бы - такой жест все равно что пустить овцу в стаю волков.
Если бы (да кабы) Пилат захотел СПАСТИ Иисуса от смерти, то организовал бы его переселение куда подальше, где врагов у него еще нет.
Итак на чьей стороне логика?


Опять обратимся к логике - что означало бы для Пилата "признание царя" - это предательство Рима, и смерть в тюрьме (хорошо если позволят вены вскрыть), дальнейшее его действие было бы не "умывание рук", а возглавление антиримского восстания - дороги назад нет, а это было?
Теперь пожуем любимое мочало про источники, в евангелии НЕТ упоминания о аресте Пилата из-за объявления Иисуса царем (нет и все), поэтому притягивать это за уши не надо.
На чьей стороне логика?


На одной чаше весов habar на другой куча источников свидетельствующих противоположное.
На чьей стороне логика?

Ваша "логика" не отвечает реальности.

Иисус был для Пилата представителем народа с гражданскими правами, в первую очередь - с правом вечевого голосования, народа, с которым Пилат должен был налаживать отношения, а не презирать.
В случае принятия иудеями казни Вараввы, а не их царя, царь иудейский находился бы под прямой защитой Рима, который (Рим) был бы после этого вынужден принять своевольное решение Пилата.

Вы, извинте, выдумываете чушь. Вам же показали, что Пилат был начальником Иудеи и мог сам выбирать кандидатуру царя. Иисус никогда не выступал против Рима, говоря, что вся власть от Бога. Причём здесь возможность восстания?
Рим потому не мог быть против его кандидатуры.

Для любого адекватно мыслящего человека понятно, что скорое снятие Пилата как раз после принятия казни царём, им (Пилатом) назначенным, как раз и имело причиной Пасху Христа. А вот снятие за подавление бунта против Рима - это неадекватная ложь Геббельса.

Ваша "куча" источников - это голая выдумка и явная ложь.

[Александр 55]

а за банальный беспредел с самаритянами его по тихому сняли с должности посредством легата Вителия (об этом можно прочитать в массе мест).

Да да, я читал ваши предыдущие посты во многом с вами согласен

Пора уже оправдать доблестного Пилата (мир ему!) перед обществом, давно оправданного у Бога.

Пилат отличался ли человеколюбием справедливостью - нет и еще 1000 раз нет, но был диаметрально проотивоположным типом.

Предлагаю открыть тему: Понтий Пилат злобный тиран или чистый праведник?

Пилат пострадал за Христа, как честный и порядочный человек, пытаясь избавить Христа от иудеев...

То есть, Понтий Пилат был мучеником и пострадал за Христа (заслонив собою Господа), но все же не сумел спасти его. Получается, что Понтий Пилат - великий преданный Господа...

[Rogoff1967]

Ваша "логика" не отвечает реальности.

1. Иисус был для Пилата представителем народа с гражданскими правами, в первую очередь - с правом вечевого голосования, народа, с которым Пилат должен был налаживать отношения, а не презирать.
В случае принятия иудеями казни Вараввы, а не их царя, царь иудейский находился бы под прямой защитой Рима, который (Рим) был бы после этого вынужден принять своевольное решение Пилата.

2. Вы, извинте, выдумываете чушь. Вам же показали, что Пилат был начальником Иудеи и мог сам выбирать кандидатуру царя. Иисус никогда не выступал против Рима, говоря, что вся власть от Бога. Причём здесь возможность восстания?
Рим потому не мог быть против его кандидатуры.

3. Для любого адекватно мыслящего человека понятно, что скорое снятие Пилата как раз после принятия казни царём, им (Пилатом) назначенным, как раз и имело причиной Пасху Христа. А вот снятие за подавление бунта против Рима - это неадекватная ложь Геббельса.

Ваша "куча" источников - это голая выдумка и явная ложь.

1. Вот и вернитесь в реальность - Рим как империя и Рим как республика это две большие разницы, имперский Рим это железная дисциплина и иерархии в которой участвовали только РИМСКИЕ ГРАЖДАНЕ, а иудеи ими не были, поэтому для Пилата убить их пачками было обычным делом и никакими правами они не обладали.
2. Далее - вы так и не выучили кто такой наместник и чем он от цезаря отличается поэтому и подите чушь с самопальными царями.
3. Странно только что вы такой один адекватно мыслящий и боле никого.

[habar]

Да да, я читал ваши предыдущие посты во многом с вами согласен

Предлагаю открыть тему: Понтий Пилат злобный тиран или чистый праведник?

То есть, Понтий Пилат был мучеником и пострадал за Христа (заслонив собою Господа), но все же не сумел спасти его. Получается, что Понтий Пилат - великий преданный Господа...

Вы соглашайтесь не с мировой глупостью о Пилате, а о Вашем пафосном ляпе, что самритяне и иудеи - якобы два разных этноса и что самаритяне якобы не грешили язычеством.

Пилат и не злобный тиран и не чистый праведник и не мученик, - он честный и порядочный человек,первый принявший Христа царём земным и пострадавший за него. О уверовании же его во Христа и в Бога его неизвестно.

Ему не зачем было заслонять Иисуса и спасать его, поскольку он видел невороятные Божественные способности и фантастические возможности сего праведника. После приговора иудеев своему же царю,он потому делал лишь то, что желал Христос.

А он желал лишь воли Бога его и Бога нашего.
Всё это описано в Занимательном различении3.

[Владимир Корчагин]

-Отче, Ты же видишь, что никто и никому и ничего среди христиан, годами и столетиями, по всему лицу земли, доказать не может,-
увы, среди христиан нет ни единства, ни единомыслия (1Кор.1.10), - но всё у них как в миру,- т.е.: по каждой проблеме, по каждому вопросу: «сколько людей столько мнений, сколько верующих столько вер, сколько проповедующих столько правд».

-Господи, долготерпя нас далее, согласно Писания (в т.ч. по 2Пет.3.15), увы и увы, Ты ничего другого от нас не дождёшься, кроме как большЕго бедлама, большЕго безумия, большЕй вакханалии, большего позора и бесстыдства, творимых под именем Твоим среди разрозненных и разношёрстных христиан.

-Отче, не жди Ты от нас более ничего доброго, но прекращай же скорее это безумие среди так называемого народа Божия

-Отче, не медли и не откладывай суды Твои над всеми нами,- наводи же Ты порядок в Доме Своём среди Своих,- ибо зачем нам такая жизнь и зачем Тебе от нас такая «слава» на имя Твоё?!».

-Отче, несомненно, Время начаться суду с Дома Божия!
Время испытать по полной каждого из нас: в т.ч., «в вере ли мы?»
или мы в заблуждениях и в человеческих фантазиях и выдумках какой-то христианской веры пребываем?.
-Отче, во имя Иисуса, не медли, не премолчи! Благословляем Суды Твои на весь мир и на всех нас.
-Маранафа!
-ей, Аминь!

Ссылки к ответу:
Христа ежедневные послушники http://www.evangelie.ru/forum/t61464.html#post1800885

ХРИСТИАНЕ есть ПОСОБНИКИ САТАНЫ, если ныне они не стоят за скорейшее избавление человечества от оккупации лукавого. - http://www.evangelie.ru/forum/t37725.html

Вся тварь, вся вселенная, мучимая дъявольской реальностью, с надеждою и с нетерпением ожидает откровения (действий) сынов Божиих (христиан) - http://www.evangelie.ru/forum/t65846.html

http://www.evangelie.ru/forum/t40713.html

[habar]

1. Вот и вернитесь в реальность - Рим как империя и Рим как республика это две большие разницы, имперский Рим это железная дисциплина и иерархии в которой участвовали только РИМСКИЕ ГРАЖДАНЕ, а иудеи ими не были, поэтому для Пилата убить их пачками было обычным делом и никакими правами они не обладали.
2. Далее - вы так и не выучили кто такой наместник и чем он от цезаря отличается поэтому и подите чушь с самопальными царями.
3. Странно только что вы такой один адекватно мыслящий и боле никого.

Вы хитро переводите разговор на исторические споры, забывая о Евангелии.

А Евангелие однозначно пишет, что
Пилат начальствовал в идуее, что
Пилат согласно вечевому праву был вынужден все решеия по вопросу, поставленому иудеями, выносить на вечевое голосование, что ознчает гражданские права иудеев, что
Пилат официально провозгласил Иисуса царём, как последний шанс исправить его оплошность, когда он попался на уловку иудеев.

Если для Вас Евангелие не доказательство, то что Вы делаете на этом сайте?

Один я или нет - знает только Бог.

[mara]

Вы давеча к логике вопияли, вот давайте к ней и обратимся.
Итак, кем являлся Иисус для Пилата - представителем презренного и бунтарского народа, которого свои же соплеменники страстно желают пустить в расход.
Пилат отличался ли человеколюбием справедливостью - нет и еще 1000 раз нет, но был диаметрально проотивоположным типом.
Что дало бы "отпускание" Иисуса из претории - неужели все разом сменили бы свое отношение к нему и желание убить уменьшилось бы - такой жест все равно что пустить овцу в стаю волков.
Если бы (да кабы) Пилат захотел СПАСТИ Иисуса от смерти, то организовал бы его переселение куда подальше, где врагов у него еще нет.
Итак на чьей стороне логика?

Логика, сорри, павлика морозова. Пилат, по вашему, законченный мерзавец, которому чуждо всё человеческое. А так не бывает. В человеке намешано много. И если он чем-то выщелкнулся из общей массы блошек, то значит, в нем слишком широк диапазон(спектр))))) амбиций. Что владело тогда Пилатом, к сожалению, мы можем только предполагать). Но мне думается, мы должны исходить из древнего источника, каковым является Библия. И древний писатель (синоптик), мне кажется, всё-таки был склонен написать правду, правда))), как он её видел.

[Rogoff1967]

А Евангелие однозначно пишет, что
Пилат начальствовал в идуее, что
Пилат согласно вечевому праву был вынужден все решеия по вопросу, поставленому иудеями, выносить на вечевое голосование.

Где конкретно про вечевое право в евангелии, место или места.