" Пресвятая Богородице, спаси нас. " !!!

[tulack]

Так бы сразу и сказали с Renev'ым, что вы не православные, а монофизиты

Батюшки, новое слово выучили. Я и вас в игнор отправлю. Право слово детский сад. Монофизиты по русски будет одноприродники, согласно выражению Кирилла Александрийского, "Одна природа Бога -Слова воплощенного". Вы еще идин термин не освоили а уже где то другой нарыли. Может алфавит сначала выучить. Потому что обсуждать такую глупость даже смешно, так как я только пост назад написал, что

Иисус это две природы (человеческая, и божественная)

а вы меня следующим же постом обвиняете что я исповедую в Иисусе одну природу. Вы сами то хоть в терминах разберитесь, и не выставляйте глупость на всеобщее обозрение. Воистину образование есть панацея от любой ереси.

есть совершенный Бог и совершенный человек

Слышим звон да не знаем где он называтся. О природе речь, дорогой Сережа, о природе.

Православное учение о соединении во Христе Божественной и человеческой природы ... что Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный человек

Учите матчасть. Не стыдно глупость выносить на всеобщее обозрение.

Так приведите сам текст догмата, где говорится, что Иисус Христос не человек и довольно с вас.

Гугл не работает в России что ли?

Последующе Божественным отцам, все единогласно поучаем исповедовати единого и такожде Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенна в Божестве и совершенна в человечестве; истинно Бога и истинно человека, тогожде из души и тела; единосущна Отцу по Божеству, и единосущна тогожде нам по человечеству; по всему нам подобна, кроме греха; рожденна прежде век от Отца по Божеству, в последние же дни тогожде, ради нас и нашего спасения, от Марии Девы Богородицы, по человечеству; единого и тогожде Христа, Сына, Господа, Единородного, во двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, (никакоже различию двух естеств потребляему соединением, паче же сохраняему свойству коегождо естества, во едино лице и во едину ипостась совокупляемого); не на два лица рассекаемого или разделяемого, но единого и тогожде Сына, и единорожного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, якоже древле пророцы о Нем, и якоже Сам Господь Иисус Христос научи нас, и якоже предаде нам Символ отец наших.

Хотя боюсь что вы не осилите. Если сразу же после моего поста о том что во Христе две природы, вы меня обвиняете в том что я утверждаю что у Христа одна природа, то тут для вас вообще высшая математика.

Оригинально. Так по вашему апостол Павел трёх Богов исповедывал.

Как вы быстро это дело просекли. А всего то навсего имена поменял. То есть если написано Миша, то это Троица, а если Вася то это уже многобожие.

Вы так и не сказали, кто говорит о Христе "что"?

Вы, утверждая, что Он человек. Поскольку человеческого в Нем только природа.

Тогда и не сравнивайте их с иконами.

А в чем разница?

Иконостас это особо отведенное для икон место

Нет, простите, иконостас это перегородка, между жертвенником и собранием.
О, даже, Евг. Вас после вашего поста вразумел, и выдал, что да, только Бог. И цитату на догмат кальвинистский.

[Michalik]

Опять двадцать пять! Мы же с Вами договорились о двойственной природе Спасителя. Вы же сами говорили:

Повторю ещё раз, родился Бог с человеческой природой, не осквернённой первородным грехом.

Так только Бог?

Бог пришедший во плоти.

[Евг.Вас.]

Батюшки, новое слово выучили. Я и вас в игнор отправлю. Право слово детский сад...
О, даже, Евг. Вас после вашего поста вразумел, и выдал, что да, только Бог. И цитату на догмат кальвинистский.

Э не, так не пойдет. Чего это Вы, матушка моя тюля, мягко говоря, свистите. Такую ересь - "что да, только Бог" мог говорить только православный функционер, поп. Коим я не являюсь. Кстати, Реневу, апостолоприемному остряку, эта ересь "только Бог" нравится. Вы меня, тюля, с ним не перепутали, случаем?

[Евг.Вас.]

Повторю ещё раз, родился Бог с человеческой природой, не осквернённой первородным грехом.
Бог пришедший во плоти.

Не ерзайте. Во плоти, не во плоти. В чьей плоти? Так "только Бог", как говорят Ваши единоверцы? Или и Бог и человек?

[adashev]

Вопрос вот в чём: Во Христе две природы, но одна ипостась. А какая ипостась?

[Lester]

Я думаю, прежде чем рассуждать о Боговоплощении, нужно получить какой-то минимум знаний.
Прочитайте пожалуйста все, кто этого еще по какой-то причине не сделал, томос папы Льва Великого.
Томос папы Льва Ecclesiopedia

[tulack]

Я думаю, прежде чем рассуждать о Боговоплощении, нужно получить какой-то минимум знаний.

Для них максимум это то что пастор возвестил, о минимуме говорить не приходится. Evangelie.ru -единственная академия.

[Евг.Вас.]

Вопрос вот в чём: Во Христе две природы, но одна ипостась. А какая ипостась?

Ипостась? Что такое ипостась? Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух - это ипостаси?

[Олег2008]

Эти вопросы сейчас Церковь не волнуют.

Тысячелетие учений - привело к стойкому внедрению традиций самого разного религиозного наполнения и различных положений, впитанных с молоком матери.

В своё время он был неприемлем для несториан, ложно учивших о Христе (даже с точки зрения протестантов).

Недавно на кураевке был диалог о всяких чудесах - и один агностик очень сильно, так сказать, приставал - подай ему документальные доказательства (медицинские) со справками, печатями и подписями академиков РАМН. Ясно дело, что подобные документы существуют - в редких случаях - потому что как правило не фиксируются, или не афишируются и тд и тп.
К чему это я?
Да к тому, что если очень приспичит - такие доказательства - собираемы.
А вот где - взять доказательство, с печатями от Бога, От Христа - что несториане учили О Нем - ложно?
Таких доказательств - просто не существует.
Учить то в общем нужно Христу - а не О Его внутреннем устройстве.
И это прекрасно понимал апостол Павел:

15 Некоторые, правда, по зависти и любопрению, а другие с добрым расположением проповедуют Христа.
16 Одни по любопрению проповедуют Христа не чисто, думая увеличить тяжесть уз моих;
17 а другие - из любви, зная, что я поставлен защищать благовествование.
18 Но что до того? Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться,

Вот и вдумайтесь - соответствует ли учение о богородице - проповеди Христа?
Христа ведь тут совсем нет......

А Церковь никогда не рассматривала догматы как некую самоценность. Формулировка догмата - это всегда реакция на конкретное лжеучение. Не было бы еретиков, не было бы смысла заниматься богословскими рассуждениями.

Не было бы еретиков........
Интересное заявление.
А откуда они взялись то?
Как только христианство - отошло от проповеди Христа - и приступило к трепанации и анатомированию Его - так и возникли многочисленные разночтения, мудрствования и тд и тп.
Напоминает известную поговорку - сами создаем препятствия - и сами преодолеваем.

Но истина требовала защиты, и Церковь защитила её.

Где вы увидели истину?
Например в том же поклонении богородице?
Или - халкидонстве?
Или - сколько у Христа - воль? Последний писк богословия - четыре воли.....
Я ее в упор не вижу.
Есть людское мнение, выросшее из человеческих фантазий.
И насаждаемы была - не истина.
Потому что истину - не насаждают преследованиями, убийствами, кострами, ссылками, пытками и мучительными казнями.
Этими способами всегда вбивались в умы людей - мысли человеческие.

Они волнуют протестантов...

У всех протестантов - на любое учение - есть совершенно прагматический взгляд:
"Приближает ли учение человеческое - ко Христу?"
И только - к Нему........

Впрочем, в ортодоксии были и "нормальные" люди:
Епископ Диоклийский Каллист

Ориген никогда не "вламывается" в глубины богословия, но благоговейно склоняет голову перед божественной тайной. Он даже мысли не допускает, что у него есть все ответы.

Он - не насаждал........

[Renev]

Э не, так не пойдет. Чего это Вы, матушка моя тюля, мягко говоря, свистите. Такую ересь - "что да, только Бог" мог говорить только православный функционер, поп. Коим я не являюсь. Кстати, Реневу, апостолоприемному остряку, эта ересь "только Бог" нравится. Вы меня, тюля, с ним не перепутали, случаем?

Так вы сперва узнайте, что такое ипостась, тогда узнаете почему я ставлю лайки. А вы сперва высокохудожественно свитсстите о том, чего оказывается не понимаете, а потом вопросы задаете:

Ипостась? Что такое ипостась? Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух - это ипостаси?

Если хотя бы понимали немного православное исповедание, то понимали бы, что разговор идет не о том что родилось, а о том Кто родился. Разговор идет о том, что у Христа было одно Лицо - Бога Слова.

[nonconformist]

Если хотя бы понимали немного православное исповедание, то понимали бы, что разговор идет не о том что родилось, а о том Кто родился. Разговор идет о том, что у Христа было одно Лицо - Бога Слова.

Сергей, чуть поправлю. Ипостась не тождественна лицу это более глубокий термин.
В трактате «Против Евномия» св. Василий определяет три ипостаси Бога как три разных «тропоса существования» (др.-греч. τρόποι ὑπάρξεως). Греческое слово «тропос» довольно точно передается русским «образ» в значении «способ». Слово «существование» (др.-греч. ὕπαρξις) превращается в данном случае в термин, означающий не просто «бытие» (для обозначения которого были и другие синонимы), но именно бытие индивидуума. Тем самым выражение «тропос существования» может относиться только к индивидуальному, частному бытию, а не к бытию сущности (природы), и поэтому содержит имплицитно «аристотелевское» определение ипостаси.^[2]
«Тропос существования» в качестве познаваемого противопоставляется у св. Василия (и других отцов вслед за ним) «логосу природы» (др.-греч. λόγος τῆς φύσεως), который непознаваем. О любом ипостасном бытии, будь то о триипостасном Боге (как в «Против Евномия») или об одноипостасном человеке (например, в «Послании 236»), св. Василий говорит, что оно познаваемо по тропосу существования, но непознаваемо по логосу природы. Последнее нужно понимать в том смысле, что «логос» здесь это слово употреблено в значении «знание, понимание, понятие» природы (сущности) превосходит наше понимание. Отдельно говорить о непознаваемом «логосе» природы имеет смысл тогда, когда приходится говорить о её же познаваемых «тропосах» (образах) существования.^[2]
Слово «существование», как в русском, так и в греческом, является именем действия, и это имеет принципиальное значение для выбора именно этого термина применительно к ипостаси. Термин указывает на то, что само существование ипостаси должно рассматриваться как действие, то есть как энергия.^[2]
«Существование» («тропос существования») Отца являет христианам Бога как «отечество» (др.-греч. πατρότης), Сына как «сыновство» (др.-греч. υἱότης), а Духа Святаго как «святыню» (или «освящение»: др.-греч. ἁγιασμός), то есть соответственно «характирам»^[4], или отличительным особенностям (идиомам^[5]) каждого из них.^[6] Кроме того, отметим, что св. Василий легко применяет слово «характир», обозначающее обычно внешний вид человека, к ипостасям Святой Троицы.^[2]

[Евг.Вас.]

Так вы сперва узнайте, что такое ипостась, тогда узнаете почему я ставлю лайки. А вы сперва высокохудожественно свитсстите о том, чего оказывается не понимаете, а потом вопросы задаете:

Если хотя бы понимали немного православное исповедание, то понимали бы, что разговор идет не о том что родилось, а о том Кто родился. Разговор идет о том, что у Христа было одно Лицо - Бога Слова.

Во-первых, я хочу у вас узнать что такое ипостась.
Во-вторых Ваша однодумка (или Вы вместо ее?) использовала непозволительный для полемики прием - ложь:

....О, даже, Евг. Вас после вашего поста вразумел, и выдал, что да, только Бог. И цитату на догмат кальвинистский.

В-третьих, я прекрасно понимаю о чем шла речь. Речь шла о двойственной природе Спасителя. Появился новый термин - ипостась. Так вот, повторяю свой вопрос: Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух это разные ипостаси нашего Творца?
Надеялся услышать лаконичный ответ от адашева, а услышал желчное пустословие от Ренева.

[adashev]

Так вот, повторяю свой вопрос: Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух это разные ипостаси нашего Творца?

Три ипостаси

[lubow.fedorowa]

Тысячелетие учений - привело к стойкому внедрению традиций самого разного религиозного наполнения и различных положений, впитанных с молоком матери.


Недавно на кураевке был диалог о всяких чудесах - и один агностик очень сильно, так сказать, приставал - подай ему документальные доказательства (медицинские) со справками, печатями и подписями академиков РАМН. Ясно дело, что подобные документы существуют - в редких случаях - потому что как правило не фиксируются, или не афишируются и тд и тп.
К чему это я?
Да к тому, что если очень приспичит - такие доказательства - собираемы.
А вот где - взять доказательство, с печатями от Бога, От Христа - что несториане учили О Нем - ложно?
Таких доказательств - просто не существует.
Учить то в общем нужно Христу - а не О Его внутреннем устройстве.
И это прекрасно понимал апостол Павел:

Вот и вдумайтесь - соответствует ли учение о богородице - проповеди Христа?
Христа ведь тут совсем нет......


Не было бы еретиков........
Интересное заявление.
А откуда они взялись то?
Как только христианство - отошло от проповеди Христа - и приступило к трепанации и анатомированию Его - так и возникли многочисленные разночтения, мудрствования и тд и тп.
Напоминает известную поговорку - сами создаем препятствия - и сами преодолеваем.

Где вы увидели истину?
Например в том же поклонении богородице?
Или - халкидонстве?
Или - сколько у Христа - воль? Последний писк богословия - четыре воли.....
Я ее в упор не вижу.
Есть людское мнение, выросшее из человеческих фантазий.
И насаждаемы была - не истина.
Потому что истину - не насаждают преследованиями, убийствами, кострами, ссылками, пытками и мучительными казнями.
Этими способами всегда вбивались в умы людей - мысли человеческие.


У всех протестантов - на любое учение - есть совершенно прагматический взгляд:
"Приближает ли учение человеческое - ко Христу?"
И только - к Нему........

Впрочем, в ортодоксии были и "нормальные" люди:
Епископ Диоклийский Каллист

Он - не насаждал........

Ничтожные горшки рассуждают о природе того, кто их изготовил

[adashev]

Ничтожные горшки рассуждают о природе того, кто их изготовил

Если вы считаете себя горшком, а не свободной и разумной личностью, созданной по образу и подобию Божию, то вы безусловно правы.