Почему книга Откровение вошла в канон?

[Володя77]

в чём заключается служение Богу?

В общем случае - соблюдать и выполнять Его слово, записанное в Библии (повеления, предостережения, запреты): сегодня - слово Нового Завета, см. Мф 28:20.

В частных случаях - выполнять, в т.ч., и другие Божьи повеления, полученные через пророчество, видение, личное общение с Богом и т.п. (это лишь для тех, кого Бог использует в определенных Своих делах - т.е., для тех, кто уже достиг определенного уровня совершенства (Лк 6:40)..., к примеру, см. Деян 8:26.., Деян 10:19,20.., Деян 16:9 и т.д.

[Володя77]

Интересное наблюдение.
Почитал о. Ианнуария Иевлева про Апокалипсис

...не совсем понял... - что имеется ввиду под книгой "Апокалипсис"?
- это Откровение (Иоанна)?

Он разбирает книгу в привязке к контексту 1 века (Вавилонская блудница - Рим, рога - кесари, легенда о неубитом Нероне и т.д.)
Вывод он не делает. Но вывод очевиден.
Перед нами просто лжепророк, НИ ОДНО из предсказаний которого ни о прошлом, ни о будущем не сбылось.
НИ ОДНО,
По библейскому критерию, перед нами ПОЛНОЕ ЛЖЕПРОРОЧЕСТВО

Но, "Откровение" (Иоанна) не противоречит Писанию - наоборот, оно указывает на настоящее и будущее, с учетом сути всего Священного Писания, группируя все вокруг аспекта спасения души.

При этом, очень стоит не упускать из виду того, что Новый Завет намного более пространно и глубже открывает Божьи замыслы и т.д., чем Ветхий Завет.
В этом контексте и Откровение, также не исключение - в этой книге мы имеем более глубокое представление реальности, чем в пророчествах ВЗ (то есть, оная расширяет и углубляет наше понимание пророчеств ВЗ).

...не знаю.., может быть, о. Ианнуарию Иевлеву, отчасти, мешали принятые им добавления (и убавления) к слову канона Библии ...
Уверен, если читать книгу "Откровение", базируясь на чисто Евангельском (Библейском) основании, подобных инсинуаций не будет.

.. Или, нужно полностью вырвать Откровение из своего исторического контекста и отнести к неведомым последним временам, сделав книжку основой для любых беспочвенных спекуляций и создания сект (еже и бысть в истории многажды).

Скорее всего - нет.., этого делать не нужно.
Оная книга повествует (хотя и довольно непростыми для разумения аллегориями, требующими для их понимания чистой и неповрежденной рассудительности и хорошего знания всей Библии в целом, и свободы от всего ИНОГО, см.2Кор 11:4) о том, что происходило в течение последних 2000 лет и по сей день.., а также она, с определенной степенью ясности, говорит и о последующих событиях.

Чтобы верно понимать ЭТУ книгу, нужно освободиться от всего наносного и неистинного в разуме и духе (в т.ч., избавиться от всего многоразличного ИНОГО, см. 2Кор 11:4).

[Vladilen]

В общем случае - соблюдать и выполнять Его слово, записанное в Библии (повеления, предостережения, запреты): сегодня - слово Нового Завета, см. Мф 28:20.

Почему же люди не соблюдают и не выполняют повеления Господа?

[Володя77]

Почему же люди на соблюдают и не выполняют повеления Господа?

потому что:
- в мире (среди людей) царствует дух противления Богу;
- не хотят (не веруя, что Бог есть);
- не могут, потому что есть препятствующий диавол и их плотские страсти и похоти, вводящие людей (даже верующих) в грехи;
- порабощены ИНЫМ (2Кор 11:4);
- будучи (в той или иное степени) духовно ослепленными, более заботятся об угождении ложным учениям своих "старцев", чем тому, чтобы угождать Богу;
- потому что земля еще не стала Царством Господа Иисуса Христа - тут царствует, пока что, другой...;
- есть и такие, которые стараются выполнять Божьи повеления.., но все выше озвученное в совокупности, сильно мешает оному

... и т.д., и т.п

[Вовчик]

В общем случае - соблюдать и выполнять Его слово, записанное в Библии (повеления, предостережения, запреты): сегодня - слово Нового Завета, см. Мф 28:20.

зачем это Богу? Бог в чем-то нуждается?

[Володя77]

зачем это Богу? Бог в чем-то нуждается?

...
Ну, это, собственно, нет так уже и важно - важнее то, что Бог велит это делать.
Вы, к примеру, выполняете Его повеления или нет?

А впрочем... - да.., Бог нуждается в том, чтобы все люди спаслись от власти диавола и вошли в добрую вечность (1Тим 2:4).
Лично Вы - уже спасены, или еще раб греха и диавола?

[Vladilen]

зачем это Богу? Бог в чем-то нуждается?

... ... в нас.

[Vladilen]

А впрочем... - да.., Бог нуждается в том, чтобы все люди спаслись от власти диавола и вошли в добрую вечность (1Тим 2:4).

Аминь.

Лично Вы - уже спасены, или еще раб греха и диавола?

Хороший вопрос, брат.

[Тимофей-64]

..
1/ ...не знаю.., может быть, о. Ианнуарию Иевлеву, отчасти, мешали принятые им добавления (и убавления) к слову канона Библии ...
2. Уверен, если читать книгу "Откровение", базируясь на чисто Евангельском (Библейском) основании, подобных инсинуаций не будет.


3. Оная книга повествует о том, что происходило в течение последних 2000 лет и по сей день.., а также она, с определенной степенью ясности, говорит и о последующих событиях.

4. Чтобы верно понимать ЭТУ книгу, нужно освободиться от всего наносного и неистинного в разуме и духе (в т.ч., избавиться от всего многоразличного ИНОГО, см. 2Кор 11:4).

1. О. Ианнуарий - ведущий библеист РБО. Это не вчерашний семинарист.
И никаких инсинуаций он не вводит. Просто рассматривает книгу в контексте воззрений ее эпохи.
Книга Исаии непосредственным современникам Исаии должна была что-то сказать или нет?
Риторический вопрос.
Вот библеист и пытается понять, что говорит Иоанн-Тайновидец своим современникам.
Расшифровка у него получается. Ну, и оказывается, что виновато само пророчество.
Упаси Бог, о. Ианнуарий не делает такого вывода. Но вывод слишком очевиден.

2. И здесь тоже Библеист вынужден констатировать,что злорадство Тайнозрителя по поводу пожжения Рима - это все-таки не евангельское чувство.

3. Ни с какой степенью ясности все это пророчество не соотнести ни с историей 1 века, ни историей какого бы то ни было еще века. (Хотя, давайте хотя бы уж точно зафиксируем первейший момент: ТАЙНОЗРИТЕЛЬ НЕ РАССЧИТЫВАЕТ на продолжение истории хотя бы на сто лет вперед от своего пророчества. Согласны? Нет?)

4. Ну, а Вы согласны освободиться от "положительной предвзятости" к этой книге?
Вы согласны применить к ней библейский критерий: "а если не сбудутся слова пророка, то не Я посылал его"?

[Vladilen]

1. О. Ианнуарий - ведущий библеист РБО. Это не вчерашний семинарист.
И никаких инсинуаций он не вводит. Просто рассматривает книгу в контексте воззрений ее эпохи.
Книга Исаии непосредственным современникам Исаии должна была что-то сказать или нет?
Риторический вопрос.
Вот библеист и пытается понять, что говорит Иоанн-Тайновидец своим современникам.
Расшифровка у него получается. Ну, и оказывается, что виновато само пророчество.
Упаси Бог, о. Ианнуарий не делает такого вывода. Но вывод слишком очевиден.

... и каков вывод?

[Тимофей-64]

... и каков вывод?

А вывод Вы сами сделаете. Не спешите.

Пока давайте либо переварим, (либо, если можете, опровергните, я не против) следующие положения.

1. Тайнозритель не рассчитывает на продолжение истории хотя бы на сто лет вперед. Да? Нет?
2. Тайнозритель желает нечто сообщить своим НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ СЛУШАТЕЛЯМ, а не людям 21 века. (Да? Нет?)
3. Эти слушатели поймут только в привязке к своему историческому контексту. Хотя могут сделать поправки на символичность цифр, на метафоры в языке. Они могут сообразить, что зверь из бездны - это не объект зоологии. Тем не менее, они соотносят слова пророчества со своим историческим контекстом.
А посему подход о. Ианнуария методологически совершенно справедлив.
Он и расшифровывает.
Блудница - Рим.
Зверь - антихрист.
Рога (или головы) его - цари, императоры Рима.

4. И вот в таком контексте у текста Откровения просто ОТСУТСТВУЮТ пересечения с реальной историей.
Рим не пал, а стал подлинно столицей христианства на тысячу лет (как минимум).
Императоров было не пять не десять после Откровения.
История идет.
Никакого тысячелетнего царства не было.
Армагеддона (близкого, напомним, к слушателям, согласно ожиданиям Тайновидца) тоже не было.

Ну а вывод сделайте сами, применив Моисеев критерий: если же не сбудутся слова пророка того...

[Володя77]

(Хотя, давайте хотя бы уж точно зафиксируем первейший момент: ТАЙНОЗРИТЕЛЬ НЕ РАССЧИТЫВАЕТ на продолжение истории хотя бы на сто лет вперед от своего пророчества. Согласны? Нет?)

Мне не понятно, что есть ТАЙНОЗРИТЕЛЬ...
При этом, я не склонен критически относится к слову Божьему - то есть, не склонен сомневаться в том, что ВСЕ книги Библии (а именно, 66 книг ее канона - апокрифы вообще не рассматриваю в качестве слова Божьего и на это есть ряд аргументов) подобраны Самим Богом для нашего спасения.
То есть, мне чужд подход, когда люди сомневаются в достоверности той или другой книги Библии, в т.ч.. и Откровения.
Твердо стою верою в том, что все 66 книг канона - чистое слово Божье.
Иначе Бог - не Бог...

4. Ну, а Вы согласны освободиться от "положительной предвзятости" к этой книге?
Вы согласны применить к ней библейский критерий: "а если не сбудутся слова пророка, то не Я посылал его"?

Нет не согласен.
Уже сказал и еще раз повторю - стою в том, что канон Библии (т.е., ее 66 книг), в т.ч.. и Откровение, есть слово Живого Бога.
Веруя в Бога, полагаю, что Всесильный Бог не мог допустить того, чтобы Его народ не имел полного собрания достоверных книг, где собрано все Его слово для людей.

[Тимофей-64]

Мне не понятно, что есть ТАЙНОЗРИТЕЛЬ...
При этом, я не склонен критически относится к слову Божьему - то есть, не склонен сомневаться в том, что ВСЕ книги Библии (а именно, 66 книг ее канона - апокрифы вообще не рассматриваю в качестве слова Божьего и на это есть ряд аргументов) подобраны Самим Богом для нашего спасения.
То есть, мне чужд подход, когда люди сомневаются в достоверности той или другой книги Библии, в т.ч.. и Откровения.
Твердо стою верою в том, что все 66 книг канона - чистое слово Божье.
Иначе Бог - не Бог...

Нет не согласен.
Уже сказал и еще раз повторю - стою в том, что канон Библии (т.е., ее 66 книг), в т.ч.. и Откровение, есть слово Живого Бога.
Веруя в Бога, полагаю, что Всесильный Бог не мог допустить того, чтобы Его народ не имел полного собрания достоверных книг, где собрано все Его слово для людей.

Тайнозрителем принято называть автора Апокалипсиса.
Есть очень серьезные древние доводы в пользу того, что это не есть Евангелист Иоанн.

В остальном я Вас понял, что продолжать с Вами на эту тему бессмысленно.

[Алексей Ивин]

Мне не понятно, что есть ТАЙНОЗРИТЕЛЬ...
При этом, я не склонен критически относится к слову Божьему - то есть, не склонен сомневаться в том, что ВСЕ книги Библии (а именно, 66 книг ее канона - апокрифы вообще не рассматриваю в качестве слова Божьего и на это есть ряд аргументов) подобраны Самим Богом для нашего спасения.
То есть, мне чужд подход, когда люди сомневаются в достоверности той или другой книги Библии, в т.ч.. и Откровения.
Твердо стою верою в том, что все 66 книг канона - чистое слово Божье.
Иначе Бог - не Бог...

Нет не согласен.
Уже сказал и еще раз повторю - стою в том, что канон Библии (т.е., ее 66 книг), в т.ч.. и Откровение, есть слово Живого Бога.
Веруя в Бога, полагаю, что Всесильный Бог не мог допустить того, чтобы Его народ не имел полного собрания достоверных книг, где собрано все Его слово для людей.

Молодец! поддерживаю полностью.Бог не может Своё Священное Писание оставить без внимания,пищу всегда даёт во время.

- - - Добавлено - - -

Тайнозрителем принято называть автора Апокалипсиса.
Есть очень серьезные древние доводы в пользу того, что это не есть Евангелист Иоанн.

В остальном я Вас понял, что продолжать с Вами на эту тему бессмысленно.

Всё Священное Писание-Божие,об этом и написал Ап.Павел и ОНО ВЕЧНОЕ,поэтому не верить Писанию,это не верить Богу. Прочитайте внимательно ПЕРВУЮ ГЛАВУ Откр.,в ней всё сказано.А для того чтобы правильно понять Откровение,молитесь,может Бог и даст.

[Володя77]

В остальном я Вас понял, что продолжать с Вами на эту тему бессмысленно.

Да, Вы поняли верно...

Мне видится ныне немало духовных направлений, в которых крайне важно трудиться и достигать результатов, в т.ч.:
- умерщвление плотских похотей;
- облечение во Христа Иисуса;
- исполнение Святым Духом;
- достижение совершенства по всем, указанным в НЗ аспектам;
-... и т.п.
Кроме того, имеется реальная необходимость уточнения принятого учения и приведения его в полное соответствие учению Нового Завета (которым и спасаемся, 1Кор 15:1.2) - все это, на мой взгляд, намного важнее оценки авторства Откровения и т.п. (в т.ч., и поэтому я не хочу отвлекаться на подобное).

Кроме того, как и сказал ранее - у нас нет: ни оснований, ни необходимости сомневаться в достоверности канона Библии. Если сомневаться в ЭТОМ, тогда из-под ног уходит ВСЯКАЯ твердая опора, ведь Библия, это все, что у нас есть от Бога (имеется ввиду, как задокументированный источник Истины Божьей).
Тогда мы будем стоять и строить духовный дом не на камне, а на песке..., на зыбком песке, что не полезно для нашей веры.

..я твердо верю, что Бог силен сохранить для Своих искупленных Свое слово - и это Его слово в каноне Библии.