Что такое иконы? Есть ли в них элемент язычества?

[Alex54]

А какую Церковь учит Бог - старого или нового обряда?

На седьмой собор какая Церковь собралась?

Кроме того, разве Церковь не обязана следовать тому, чему учили Христос и апостолы,не прибавляя ничего к их учению?

Не обязана.
Я понимаю ваше удивление. вашей группе Христос не говорил что Он с вами до скончания века.
Для вас Христос мертв, и думаете, что учение Христа такое же мертво как и учение Моисея.

[Инна Бор]

Пройдите сами по своим ссылкам и вы не увидите конкретного текста, а лишь толкование слова.
Кстати, чем отличается ваше толкование слова "как", от моего?

и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.Мф.3:17.
  Сходит Дух, чтобы свидетельствовать, что Крещаемый больше крещающего. Ибо иудеи почитали Иоанна великим, а Христа не таковым. Все видели, что Дух сходит на Иисуса.

[Клантао]

А какую Церковь учит Бог - старого или нового обряда?

"Церковь нового обряда" - это из той же виртуальной реальности, где "имена икон"? )))))

Служба в РПЦ по дониконовскому обряду.
(Это я ещё о западных обрядах в православии молчу...)

[laurcio]

и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.Мф.3:17.
  Сходит Дух, чтобы свидетельствовать, что Крещаемый больше крещающего. Ибо иудеи почитали Иоанна великим, а Христа не таковым. Все видели, что Дух сходит на Иисуса.

Разве тут не написано, что Дух Святой сходил подобно, словно, будто голубь? Но никак не в виде голубя.

[Инна Бор]

Разве тут не написано, что Дух Святой сходил подобно, словно, будто голубь? Но никак не в виде голубя.

У голубя есть вид?Есть.Телесный вид голубя вы когда-нибудь видели(мама дорогая,свихнуться можно)?Видели.Вот точно так же при крещении Христа Дух Святой в виде голубя(в телесном виде)сошел.Теперь поняли?

[laurcio]

Ах, на аварию решили списать )))

Признаюсь. Грузанули вы меня конкретно, насчет икон)))
Нет ни малейшего желания мусолить этот вопрос.
Каждый волен почитать то, что считает нужным. За то и ответит перед Богом.
Для меня достаточно того, что Христос и апостолы не учат почитать за святыню картинки и скульптуры.

- - - Добавлено - - -

У голубя есть вид?Есть.Телесный вид голубя вы когда-нибудь видели(мама дорогая,свихнуться можно)?Видели.Вот точно так же при крещении Христа Дух Святой в виде голубя(в телесном виде)сошел.Теперь поняли?

А какое отношение имеет телесный вид Духа Святого к голубю?
К голубю имеет отношение только схождение Духа Святого, то есть манера схождения была как у голубя.
А какой там телесный вид был у Духа Святого, знает только Иоанн Креститель.
Перечитайте тексты об этом и увидите, что у них именно такой смысл.

[Мороз]

Разве тут не написано, что Дух Святой сходил подобно, словно, будто голубь? Но никак не в виде голубя.

Скажите, а мог Дух Святой сходить как голубь в том смысле, что (возможно) не телесно, а просто похожим на птицу голубь? Голубя то никто не щупал.

[laurcio]

Скажите, а мог Дух Святой сходить как голубь в том смысле, что (возможно) не телесно, а просто похожим на птицу голубь? Голубя то никто не щупал.

Никто, кроме Иоанна Крестителя, не знает как выглядел телесный вид Духа Святого. Но спускался Он точно также, как голубь спускается.

[Инна Бор]

А какое отношение имеет телесный вид Духа Святого к голубю?
К голубю имеет отношение только схождение Духа Святого, то есть манера схождения была как у голубя.
А какой там телесный вид был у Духа Святого, знает только Иоанн Креститель.
Перечитайте тексты об этом и увидите, что у них именно такой смысл.

Дух Святой бестелесен.Что бы показать,что именно Христос это истинный Миссия,то Дух Святой и сошел в виде голубя.Это надо было людям,а не только Иоанну Крестителю.
Видел-то Иоанн,но он потом он и подтвердил всем,что Христос это Спаситель.

[Клантао]

Признаюсь. Грузанули вы меня конкретно, насчет икон)))
Нет ни малейшего желания мусолить этот вопрос.

Как "неожиданно" оно пропало, когда последовательно опровергнуты все Ваши утверждения. )))))
И уверенность почему-то сразу куда-то делась...
Жаль, что не появилось взамен желания взять назад свои слова ни насчёт меня, будто я "после долгих изворачиваний" сказал ересь, что "картинка становится иконой только тогда, когда обретает имя", ни насчёт православных, будто они дебилы ненормальные, дающие с помощью магических обрядов имена изображениям.
Я уж не говорю о желании попросить у Бога прощения за эту невольную (надеюсь) клевету...

А какое отношение имеет телесный вид Духа Святого к голубю?

Такое, что Лука пишет о телесном виде голубя, а не от телесном виде Духа, которого у него нет по определению слова "дух".

[laurcio]

Дух Святой бестелесен.Что бы показать,что именно Христос это истинный Миссия,то Дух Святой и сошел в виде голубя.Это надо было людям,а не только Иоанну Крестителю.
Видел-то Иоанн,но он потом он и подтвердил всем,что Христос это Спаситель.

Какое все таки отношение, имеет Дух Святой к голубю?
Вы же не видите ни в одном тексте, что Дух Святой имел вид голубя, а продолжаете настаивать на этой бессмыслице.

- - - Добавлено - - -

Как "неожиданно" оно пропало, когда последовательно опровергнуты все Ваши утверждения. )))))
И уверенность почему-то сразу куда-то делась...
Жаль, что не появилось взамен желания взять назад свои слова ни насчёт меня, будто я "после долгих изворачиваний" сказал ересь, что "картинка становится иконой только тогда, когда обретает имя", ни насчёт православных, будто они дебилы ненормальные, дающие с помощью магических обрядов имена изображениям.
Я уж не говорю о желании попросить у Бога прощения за эту невольную (надеюсь) клевету...

Вы правы.
Поскольку я не смогу уже найти те сообщения (хотя постараюсь), беру свои слова обратно.
Но, навскидку я нашел интересное утверждение:
В ее надписании (икона обязательно надписывается: без надписи икона не является иконой) есть четыре греческих буквы: МР МФ, что означает "Мария Матерь Божия"...

Такое, что Лука пишет о телесном виде голубя, а не от телесном виде Духа, которого у него нет по определению слова "дух".

Разве?
Я пока что верю своим глазам...
К тому же, ангелы тоже духи, а могли приходить в виде людей.

[Клантао]

о, навскидку я нашел интересное утверждение:
икона обязательно надписывается: без надписи икона не является иконой

Глупое утверждение (как и сама статья).
Самое смешное, что автор в качестве "православных икон" (почитаемая православными Остробрамская, причём не оригинал, а написанный 100% православными список со славянской надписью, у неё каким-то чудом оказывается "католической"...) приводит изображения БЕЗ ВСЯКИХ НАДПИСЕЙ )))))
Уже этот факт вполне закрывает тему.


(Ну, и остальное, повторюсь, там чистый бред практически в каждом утверждении.
Особенно фееричен финал, где внезапно оказывается, что "католические иконы", которые она всю дорогу противопоставляла православным (на самом деле противопоставляя изображения в средневековом и академическом стиле, не догадываясь, что и у православных и у католиков полно образчиков и того, и другого), и не иконы вовсе, и "к иконе не имеют никакого отношения")))))))
В следующий раз в доказателство своих слов надписи на заборах мне продемонстрируете?

Я пока что верю своим глазам...

... и мы уже убедились (на других примерах, и не на одном), что зря.
По рассуждению Вам стоило бы довериться глазам других людей.
Которые читают тот же текст, но их глаза видят не то, что видят Ваши.
Не могут же они ВСЕ ошибаться, а Вы ОДИН быть правы?

[Мороз]

Никто, кроме Иоанна Крестителя, не знает как выглядел телесный вид Духа Святого. Но спускался Он точно также, как голубь спускается.

Я акцент ставлю на то, что Дух Святой мог сойти на Христа не только как голубь, но и похожим на птицу голубь, иль в виде(похожим) облака, иль в образе(виде) огня, иль в виде ........ Вы сомневаетесь в возможности Духа Его?

- - - Добавлено - - -

А как спускаются голуби, есть какой-то определенный супер-пупер критерий? А почему тогда не орел, орел круче, так сказать?

[laurcio]

Глупое утверждение (как и сама статья).

Почему же глупое?
Иконописец рисует лица на иконе не с натуры первообраза, а с натуры своих современников. Как же без надписи понять, кого хотел изобразить иконописец?
Само почитание конкретных людей, изображенных на иконах, которые не имеют никакого отношения к первообразу, является глупостью.

... и мы уже убедились (на других примерах, и не на одном), что зря.
По рассуждению Вам стоило бы довериться глазам других людей.
Которые читают тот же текст, но их глаза видят не то, что видят Ваши.
Не могут же они ВСЕ ошибаться, а Вы ОДИН быть правы?

Если я буду доверяться глазам других людей, говорящих самое разное по одному и тому же поводу, то куда я приду?
Я лучше доверюсь Богу в молитве.

- - - Добавлено - - -

Я акцент ставлю на то, что Дух Святой мог сойти на Христа не только как голубь, но и похожим на птицу голубь, иль в виде(похожим) облака, иль в образе(виде) огня, иль в виде ........ Вы сомневаетесь в возможности Духа Его?

Я не сомневаюсь в возможностях Духа Святого.
Уверен, что Он мог спуститься и в виде дрона.
Но зачем фантазировать о том, что не написано?

А как спускаются голуби, есть какой-то определенный супер-пупер критерий? А почему тогда не орел, орел круче, так сказать?

Видимо, Иоанн видел в своей жизни, как спускаются голуби на плечо или голову человека, потому и сравнил спуск Духа Святого, со спуском голубя.

[Мороз]

Я не сомневаюсь в возможностях Духа Святого.
Уверен, что Он мог спуститься и в виде дрона.
Но зачем фантазировать о том, что не написано?

Видимо, Иоанн видел в своей жизни, как спускаются голуби на плечо или голову человека, потому и сравнил спуск Духа Святого, со спуском голубя.

То есть мое мнение о том, что Дух Святой мог иметь вид как голубь - это фантазия, а спускаться как голубь(но, в невидимом смысле) это реальность? А с чего Вы взяли, что Дух не имел как бы вида голубя? Спустился как и как(в видимом смысле) голубь. Лично я это допускаю и не вижу никакого противоречия, если Вы видите противоречие до докажите мне это.

- - - Добавлено - - -

Было и такое - Дух Святой сходил в виде огня, огонь этот виден был, но он не палил, в виде ветра. ибо шум ветра был, но он ощущался только шумом и все.