Крещены ли вы?

[kvamp3]

Я не думаю, что это корректный вопрос.

Вопрос корректный и конкретный - направляемые Богом двое - трое которые никогда не слышали про Апостолов и Библию в правильном направлении движутся ?

Для сравнения можно ли однозначно тоже самое сказать про богослова в точности стремящегося доносить учение Апостолов ?

Есть.

Почему ?

[Дар]

А вот и нет! Баптизм (крещение по вере) был основан Апостолами! Вернее ещё Иоанном Крестителем. Все Апостолы были баптистами .


Дык ничего другого (достоверного) до нас не дошло! А все эти росказни про "апостольское предание" - выдумки и не более!

Бред и доказательств этому нет,только Ваши домыслы.За каждое праздное слово будете отвечать.Так что советую взвешивать,что распространяете.Христиане от апостолов,как можно их считать христианами тех,кто добавил слово"баптис" к писанию?Никак.Вы уж определитесь или баптист или христианин(который не имеет рукотворного храма),а является служителем одной Церки Вселенской Апостолькой,но она не на земле.

[Фокс]

Вопрос корректный и конкретный - направляемые Богом двое - трое которые никогда не слышали про Апостолов и Библию в правильном направлении движутся ?

Сказано "собраны во имя Мое". Не знающие учения не могут собраться во имя Христа.

Почему ?

Потому что людям свойственны разногласия.

[sergey31]

Это не более, чем словоблудие. Читайте хотя бы Вики:
Первая община баптистов была основана в Амстердаме в 1609 году группой английских пуритан во главе с Джоном Смитом, которая под влиянием меннонитов (умеренных анабаптистов) восприняла доктрину, отвергающую крещение младенцев.

Это современная история баптизма!

До вас - конечно. Вы же в организации, которую Апостолы не основывали и которой, соответственно, ничего не передавали.


Ну да, врет Апостол: Итак, братия, стойте и держите предания (2Фесс.2:15)

Вы не полностью привели цитату (что не удивительно!)
15 Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим.

Апостол имеет ввиду именно Писание (послания) и проповеди Апостолов, которые так-же можно найти в Писании!

[kvamp3]

Сказано "собраны во имя Мое". Не знающие учения не могут собраться во имя Христа.

То есть не знающие учения - не могут собраться для поиска Истины ? Не могут собраться ради Любви к ближним своим ?

Потому что людям свойственны разногласия.

Но ведь вы утверждаете что апостольские церкви правильно содержат учение Апостолов ? Как тогда могут возникнуть разногласия ?

[sergey31]

Потому что людям свойственны разногласия.

Я Вам уже высказывал "комплимент" по поводу Вашего аватара, где дым от кадила (явно символизирующий учение ПЦ) заслоняет Христа?

[Фокс]

Это современная история баптизма!

Это единственная история баптизма.

Апостол имеет ввиду именно Писание (послания) и проповеди Апостолов, которые так-же можно найти в Писании!

Апостол говорит: словом или посланием. Причем на первом месте - слово, т.е. устное Предание. У баптистов такого конечно нет, поэтому им приходится брать Писание Православной Церкви и придумывать на его основе собственное баптистское учение - которое конечно человеческое и не имеющее отношение к учению Апостолов.

[Фокс]

Я Вам уже высказывал "комплимент" по поводу Вшего аватара, где дым от кадила (явно символизирующий учение ПЦ) заслоняет Христа?

Да, это глупейший комментарий.
Во-первых там не Христос, а образ Христа. Не уподобляйтесь язычникам и не путайте образы с первообразом.
Во-вторых дым не заслоняет - он выражает почтение.

То есть не знающие учения - не могут собраться для поиска Истины ? Не могут собраться ради Любви к ближним своим ?

Наверное могут. Но это не будет собранием "во имя Христа".

Но ведь вы утверждаете что апостольские церкви правильно содержат учение Апостолов ? Как тогда могут возникнуть разногласия ?

Я не понимаю логику вопроса. "Если небо голубое, то почему вода мокрая?"

[sergey31]

Апостол говорит: словом или посланием. Причем на первом месте - слово, т.е. устное Предание. У баптистов такого конечно нет, поэтому им приходится брать Писание Православной Церкви и придумывать на его основе собственное баптистское учение - которое конечно человеческое и не имеющее отношение к учению Апостолов.

Ну если по Вашему учение на основании Писания - человеческое - тады я молчу!

[sergey31]

Не уподобляйтесь язычникам и не путайте образы с первообразом.

Но образ ИМХО очень удачный .

[kvamp3]

Наверное могут. Но это не будет собранием "во имя Христа".

Что тогда как не это будет собранием " во Имя Христа " ? Разве наш спаситель не есть Любовь = Путь и Истина и Жизнь ?

Я не понимаю логику вопроса. "Если небо голубое, то почему вода мокрая?"

Логика железная - если есть разногласия между церквями правильно содержащими учение Апостолов - тогда напрашивается вывод что либо неправильно содержится учение , либо разногласия есть в учении ...

[Фокс]

Ну если по Вашему учение на основании Писания - человеческое - тады я молчу!

И это правильно, что молчите.
Один и тот же текст можно истолковать десятками способов - и на каждом толковании создать целое учение. Так и получилось у баптистов: они взяли Писание Церкви, но, не поняв его истинного смысла (потому что правильное понимание Писания возможно только в ключе Апостольского учения, которого баптисты никогда от Апостолов не получали), создали собственное учение. Это учение использует некоторые идеи из Писания, частично заимствует терминологию и т.д. - но это не учение Апостолов. Также поступили СИ и другие человеческие организации.

[Дар]

Но образ ИМХО очень удачный .

Вы остонавливать своё ехидство не пробовали?Жаль.Мне кажется Господь не обрадуется Вашему ехидству,которое ничего общего не имеет с наставлением и обличением.А ещё об апостолах рассуждаете.Совесть потерявший,не может быть христианином.(имхо)

[Фокс]

Что тогда как не это будет собранием " во Имя Христа " ? Разве наш спаситель не есть Любовь = Путь и Истина и Жизнь ?

Имя Христа - Иисус, а не Любовь.

Логика железная - если есть разногласия между церквями правильно содержащими учение Апостолов - тогда напрашивается вывод что либо неправильно содержится учение , либо разногласия есть в учении ...

Если два доктора математических наук не согласны в вопросах живописи, какое отношение это имеет к математике?

[Фокс]

Но образ ИМХО очень удачный .

Как вы оцениваете удачность или неудачность иконографического образа? о_О