Масоны сатанисты.

[Maurerfreude]

После этой фразы разговор можно не продолжать, ибо не вижу в этом пользы и смысла.

Разница между нами в том, что Вы опять сошлетесь на себя лично ( "не вижу"-- первое лицо единственного числа), тогда как с моей стороны последует ссылка на анализ одного вполне себе авторитетного библеиста. С его точкой зрения можно спорить, но она, как минимум, есть и к ней представлены доказательства.

Беззаконие - это непризнание Закона законом,

Предлагаю открыть Писание и проверить, что же там "беззаконием", все же, названо:

Нечестие беззаконного говорит в сердце моем: нет страха Божия пред глазами его, ибо он льстит себе в глазах своих, будто отыскивает беззаконие свое, чтобы возненавидеть его;

Псалом 35

Итак, речь о постоянных кознях праведным. Но Ваша "праведность" под вопросом, во-первых, и никаких "козней" я Вам не подстраивал, во-вторых.

Это первое.

Второе, нигде статус закона мной не отрицался. Просто, ВЫ не в курсе, что Десять Заповедей сформулированы в виде увещеваний. От этой Вашей личной неосведомленности Закон не перестает быть таковым.

Я вам говорю, что присяга на суде - это требование Закона (Божьего установления),

"Я вам"-- первое лицо единственного числа. Не принимаетсая.

а вы мне говорите, что я не имел права подписывать её

Нет. Вы не имеет права судить других после того, как подписали таковую.

А если бы я оказался свидетелем убийства или изнасилования, и судья потребовал бы от меня подписать присягу? По вашему, я должен отказаться? И понести ответственность за отказ давать показания?

Вы задаете очень правильные вопросы. Они исчерпывающе объясняют абсурдность абсолютного восприятия, якобы, существующего в Новом Завете запрета на всякую клятву.

Далее. Я вам говорю,

Снова первое лицо единственного числа. Не принимается.

Потому что Вы никто и звать Вас -- никак. Про это, кстати, в Библии написано. Могу даже пальцем ткнуть, где.

что Закон Моисея это именно Закон,

Согласен. Полностью подписываюсь.

а вы - "даже Десять Заповедей представлены в виде увещеваний".

Совершенно верно. Именно в виде увещеваний. В данном конкретном случае Господь увещевает Свой избранный народ.

"Не убий" - это не увещевание, это жесткий приказ,

Как раз на примере заповеди "не убивай" Леонид Мацих и демонстрирует увещевательную природу Декалога. См. выделенное:

Л. МАЦИХ: Во-первых, перевод неверный, потому что он не с оригинала, не с иврита, а с греческого. В синодальном переводе, который, в принципе, очень неплох, много такого рода неточностей. Они обусловлены тем, что это перевод с перевода. Что касается заповеди «не убий», тоже кратенько скажу. В языке иврит и в нынешнем, и в библейском есть такая форма грамматическая ее нет в русском языке, но есть, например, в английском, - отрицательный императив. You do not - не делай того-то, не совершай того-то. И поскольку заповеди по-русски переведены как «НЕ» - не прелюбодействуй, не убивай, не кради то мы должны были предположить бы, что там стоит такая форма, на иврите она звучит «аль» - «не делай того-то». Но там нет такого «аль», а стоит «лё», что означает в правильном переводе: «да не совершишь ты того-то». То есть, там, во-первых, не запрет, а увещевание это колоссально меняет всю картину! Это не запрет, а увещевание, а это говорит о том, что бог в иных категориях говорит с людьми. Кроме того, заповедь «не убий» не содержит запрета на убийство вообще. Она говорит по-русски, к сожалению, нет такого количества синонимов этого термина, но условно можно перевести так: «не совершай криминального убийства, не убивай из ревности, по пьянке, из жадности, из зависти». Вот в криминальном смысле «не убивай». Но нет запрета убивать в армии, или убивать, скажем, для людей, которые служат стражниками, сейчас полицейскими. Нет запрета убивать грабителя, или убийцу, или насильника таких запретов нет. Это было бы бессмысленно! Если бы заповедь «не убий» понималась так, как это, к сожалению, неправильно понимают многие как полный запрет на убийство не было бы в библии дальше указания на то, что вот таких-то отступников следует таким-то образом убить, так-то казнить. Это было бы либо глупостью, либо лицемерием. Можно наказывать смертью, библия ничего против этого не имеет. И воевать, разумеется, можно, поскольку это горькая необходимость. А нельзя убивать в криминальном смысле, в смысле того, что карается Уголовным кодексом. Такие-то дела. И это подтверждается грамматически. Любой человек, который знает библейский иврит, вам это подтвердит.

Взято здесь-- там же можно и прослушать.

Я вам говорю,

Снова первое лицо единственного числа. Ваш личный авторитет не значит для меня ровным счетом ничего.

что Нагорная проповедь - это собрание повелений, и тот кто не исполняет их, "подобен человеку построившему дом на песке".

Тем не менее, и на песках можно возводить жилые строения. Это во-первых. Точнее, во-вторых. А, во-первых, опять же, видим увещевание: Иисус увещевает к исполнению. И нигде не пишет "должен" и "обязан".

Что, впрочем, имеет второстепенное значение. Первостепенное значение имеет то, что отрицание Иисусом клятвы не является абсолютным-- это видно по греческому тексту как Евангелия от Матфея, так и послания Апостола Иакова. Увы, Синодальный Перевод не вполне точен...

Давайте пока прекратим дискуссию,

Это Ваше право.

бессмысленность которой видна очень ясно,

Я не разделяю Вашего пессимизма. Не отчаивайтесь! Для Вас еще не всё потеряно! Вам никогда не поздно заглянуть в текст оригинала! Мир Библии Синодальным Переводом не ограничивается.

воздержимся от резких высказываний.

Ценю Вашу самокритику. Признание своих ошибок-- это всегда позитивно. Надеюсь, Вы впредь воздержитесь от реплик про "поврежденный ум", "беззаконие", "злобу" и что там еще у Вас было. Исправиться никогда не поздно и Ваше завуалированное покаяние я очень ценю.

Если для вас Библия по-прежнему авторитет, то вы в спокойной обстановке подумаете над тем что я вам написал.

Вы считаете допустимым использовать ссылку на Писание как средство шантажа? Что это за неуважение к Писанию с Вашей стороны? Библия Вам что? Бульварное чтиво?

Смирите немного свою надменную гордыню: "никто", "никак"

Моя "гордыня" тут ни при чем-- при чем Писание. А по нему Вы лично, действительно, никто и звать Вас никак. То есть, Вы себя с пророческим ослом (!) сравниваете, а в гордыне обвиняете меня. Оригинально-с.

и попробуйте переосмыслить слова Христа о клятве - увещевание это или повеление.

По тексту-- увещевание. Причем, не о всякой клятве, а вполне конкретной: ложной клятве.

Молюсь за вас, чтобы на последнем суде вы не услышали от Христа: "отойдите от меня, делающие беззаконие".

Искренне благодарю.

То что вы называете Христа Господом это хорошо,

Я христианин.

но неприязненное, немилостивое отношение и открытое презрение к Его младшим братьям,

Сударь, я на Вас потратил несколько часов своего времени. Это "презрение"?

пытающимся вас образумить,

Пока что мы видим, что "образумлялкой" не выросли, т.к. не знаете ни Писаний, ни Силы Божией. А Писаний Вы, действительно, не знаете. Синодальный Перевод-- не есть само Слово-- это перевод перевода перевода пересказа.

может стоить вам очень дорого в вечности.

А вот Вы уже и "вечностью" моей дерзаете распоряжаться. Индульгенциями еще не начали торговать? (Это у меня юмор такой)

Вы же знаете, что если христианин не окажет милости брату (самому меньшему, самому неавторитетному), его ждёт озеро огненное.

Я на Вас потратил уйму времени. Именно на дискуссию с Вами-- на беседу о Слове. А что в ответ? Угрозы и оскорбления? Вы точно уверены, что правильно оцениваете ситуацию?

А я от вас не то что помощи не вижу - вижу только хамскую спесь,

Про "повержденный ум" я Вам не писал. "Никто и звать никак" хамством не является-- это парафраз на Писание и относится ко всем людям без исключения.

попытку втоптать собеседника в грязь,

Доказывайте.

унизить его как личность.

Если Вы некомпетентны, то ничем не могу помочь. Мы с Вами были в заведомо равных условиях. Если Вы не воспользовались своими талантами, чтобы провести более глубокий анализ Писания, то это никак не может быть моей проблемой.

И в чём ваше христианство,

Вот пусть это Христос решает на суде. Я не буду трубить о своих делах на людях, тем более, что делами всё равно не оправдается человек.

где смирение, где "почитание другого большим себя", где "кто хочет быть большим, будь всем рабом"?

Вы об этих увещеваниях (опять же) не вспоминали, когда ссылались на своё членство в Совете форума. С какой стати требуете от меня следовать этим рекомендациям?

Пока я вижу что вы пытаетесь самовозвыситься,

"Самовозвыситься"? На интернет-форуме? В виртуале? Если память не изменяет, самовозвышение имело место лишь с Вашей стороны. Меня же "статус" не интересует принципиально-- ни Ваш, ни мой собственный. Меня интересует только истина и соответствие высказываний истине в мире фактов и событий. И больше ничего . Сам факт возражения Вам лично и представления ранее Вам не известных сведений унижением являться не может, по-определению. Если же Вы, всё же, считаете возможным "унизиться" и "оскорбиться", то это только и исключительно Ваше личное дело.

а значит вас ждёт унижение.

И опять угрожаете. Даже не смешно.

[Maurerfreude]

я буду настаивать на применении к вам очень жестких мер

Вот это, повторюсь, очень смешно.

Ну как могут быть "жесткими" любые меры в онлайне?

[Priestess.]

lomeiko, не отвечаете на вопрос почему?

А как имя Вашего Бога?

[Maurerfreude]

lomeiko, не отвечаете на вопрос почему?

Товарищ слишком занят своей ролью прокурора в совете Форума-- на "жестких мерах" "настаивает", а Вы ему вопросы какие-то задаете.

[lomeiko]

Но Ваша "праведность" под вопросом.

Всякий верующий в Иисуса Христа как Бога пришедшего во плоти, получает оправдание даром. Если вы сомневаетесь в том что Бог оправдал меня от грехов, - это ваше право сомневаться. Я не сомневаюсь. Ваше мнение по данному меня не интересует.

Просто, ВЫ не в курсе, что Десять Заповедей сформулированы в виде увещеваний. От этой Вашей личной неосведомленности Закон не перестает быть таковым.

Глупость, казуистика. Причём тут моя "неосведомленность"? Закон есть закон - хотите называйте его "увещеванием", но за неисполнение все равно придется отвечать.

Потому что Вы никто и звать Вас -- никак.

Ложь. Меня звать не "никак"- у меня есть имя с фамилией, и я не "никто" - я человеческая личность. Будем эти факты оспаривать или признаем? Что ответите, борец "за справедливость и истину"?

Совершенно верно. Именно в виде увещеваний. В данном конкретном случае Господь увещевает Свой избранный народ.

Хорошо. Согласимся - Господь не повелевает, а увещевает. Тогда дело обстоит следующим образом: христианин, принимающий масонскую клятву, преступает не повеление Господа, а увещевание. В любом слечае переступает через Слово. Разница незначительная, но есть - в формулировке.

Ваш личный авторитет не значит для меня ровным счетом ничего.

Как и ваш для меня.

Тем не менее, и на песках можно возводить жилые строения.

Можно, но в контексте данной притчи Иисуса человек, строящий на песке назван "безрассудным" (лишенным рассудка, дураком, идиотом).

опять же, видим увещевание: Иисус увещевает к исполнению. И нигде не пишет "должен" и "обязан".

Да - увещевает, предлагает выбор. Но, если человек не внемлет увещеванию, он становится "безрассудным".

Сударь, я на Вас потратил несколько часов своего времени. Это "презрение"?

значительную часть "потраченного своего времени" вы потратили на геббельсовщину - на попугайское повторение мантры "вы никто и звать вас никак". Это презрение и демонстрация крайнего неуважения к человеку.
Я простой человек, вырос "у нас на раёне", за подобные вещи там били в рожу без предупреждения. Но христианину нельзя отвечать злом на зло - я не опущусь на ваш уровень банальных унижений человеческого достоинства, ибо как личность я лучше вас.

А Писаний Вы, действительно, не знаете.

Конечно, не знаю. Знаю общую структуру Библии, знаю её основную Идею и Цель, знаю наизусть много стихов, могу найти нужное место из Писания зная где примерно оно находится или с помощью программы "Цитата из Библии" - не более того. "Кто говорит, что он что-то знает, тот ничего не знает, как должно знать" (ап.Павел). Если вы сейчас скажете, будто вы знаете Слово - я второй раз уличу вас во лжи с помощью процитированного мною высказывания ап.Павла.

Увы, Синодальный Перевод не вполне точен...
...
Мир Библии Синодальным Переводом не ограничивается.
...
Синодальный Перевод-- не есть само Слово-- это перевод перевода перевода пересказа.

И это говорит человек, который тыкал мне Вульгату...
Вы сейчас выполняете работу сатаны. Задача сатаны - посеять сомнение в истинности Божьего Слова. С Эдемского сада он задает вопрос: "а подлинно ли сказал Бог?"
Конечно, СП не вполне точен. Но, он достаточно точен, чтобы понять суть того, что Господь хотел нам сказать. Этот перевод признан всеми основными конфессиями, с этим переводом люди шли на страдание и на смерть за имя Божье.
Лютер перевел Библию на немецкий язык. Да - это был не вполне точный перевод. Но, он был! И он был достаточно хорошо, чтобы простые люди могли его читать и понимать. То же можно сказать и о Синодальном.
Все сатанисты коверкают Писание и говорят о "неточностях перевода" - не становитесь на их путь. Известный сатанист Чарльз Рассел создал свой перевод "Нового
мира" - образчик лжи и бреда (кстати, Рассел называл себя "масоном", хотя членом ложи не был).

"Никто и звать никак" хамством не является

Это хуже хамства - это ложь. В любом случае, христианин так не должен выражаться (это я вас обличаю, если вы по-прежнему считаете себя христианином).

[Maurerfreude]

Всякий верующий в Иисуса Христа как Бога пришедшего во плоти, получает оправдание даром. Если вы сомневаетесь в том что Бог оправдал меня от грехов, - это ваше право сомневаться. Я не сомневаюсь. Ваше мнение по данному меня не интересует.

В таком случае меня Ваши суждения тоже не интересуют принципиально.

Глупость, казуистика.

И снова Вы эти филиппики подвесили ни на чем.

Причём тут моя "неосведомленность"?

Ох. При том что Вы, действительно, не читали текст оригинала.

Закон есть закон - хотите называйте его "увещеванием", но за неисполнение все равно придется отвечать.

Но не перед Вами. Потому что Вы-- никто и звать Вас никак.

Ложь. Меня звать не "никак"- у меня есть имя с фамилией, и я не "никто" - я человеческая личность.

Я Вас великодушно прощаю как иностранца: Вы можете не знать русских идиом и фразеологизмов, Вам простительно. "Ты никто и звать тебя никак"-- это отказ в признании малейшего авторитета. Я его за Вами, действительно, не признаю.

Хорошо. Согласимся - Господь не повелевает, а увещевает. Тогда дело обстоит следующим образом: христианин, принимающий масонскую клятву, преступает не повеление Господа, а увещевание.

Нет, не преступает, потому что в Евангелии от Матфея клятва Ветхого Завета и отрицаемая Иисусом клятва обозначены разными глаголами-- ту, что упомянута в Ветхом Завете, Иисус не запрещает.

В любом слечае переступает через Слово.

Нет, потому что безосновательно расширительное толкование слов Иисуса Вашей конфессии отнюдь не единственное в Христианстве.

Разница незначительная,

Ранее Вы утверждали, что между "увещеванием" и "предписанием" разница, таки, значительная. В каком из двух случаев соврали?

Можно, но в контексте данной притчи Иисуса человек, строящий на песке назван "безрассудным" (лишенным рассудка, дураком, идиотом).

"И вот тогда мой разум бедный достиг неведенья такого, что выше знания любого" (C) св. Хуан де ла Крус

Иоанн Креститель, кстати, был юродивым и его дом был построен на песке.

Да - увещевает, предлагает выбор. Но, если человек не внемлет увещеванию, он становится "безрассудным".

Как видим, факт нарушения не доказан.

значительную часть "потраченного своего времени" вы потратили на геббельсовщину

И этот человек обвиняет меня в оскорблениях?

- на попугайское

И этот человек обвиняет меня в оскорблениях?

повторение мантры "вы никто и звать вас никак".

Но это соответствует действительности. Я, действительно, не признаю за Вами вообще никакого авторитета, т.к. признавать его, строго говоря, не за что. А высказывание-- парафраз на Писание.

Это презрение и демонстрация крайнего неуважения к человеку.

Вы имеете право считать себя "оскорбленным", если Вам так нравится: хотите быть обиженным-- будьте.

Я простой человек, вырос "у нас на раёне", за подобные вещи там били в рожу без предупреждения.

Теперь Вы мне угрожаете физическим насилием. Я угроз "простых парней с раёна" не боюсь. И этот человек обвинял меня в оскорблениях?

Повторю ровно то, что сказал: Вы для меня никто и звать Вас никак. Ваш авторитет для меня ничто.

Но христианину нельзя отвечать злом на зло - я не опущусь на ваш уровень банальных унижений человеческого достоинства, ибо как личность я лучше вас.

И этот человек обвинял меня в гордыне?

Конечно, не знаю. Знаю общую структуру Библии, знаю её основную Идею и Цель,

Как видим, Ваше личное понимание идеи и цели не является единственным, во-первых, не всегда согласуется с текстом оригинала, во-вторых.

Если вы сейчас скажете, будто вы знаете Слово - я второй раз уличу вас во лжи с помощью процитированного мною высказывания ап.Павла.

Я всего лишь отказываю Вам в праве считать "знающим" себя лично. На себя высказывание апостола Павла примерить Вы, явно, не торопитесь.

И это говорит человек, который тыкал мне Вульгату...

Как бы это Вам помягче... Видите ли... Ну не виноват я, что слово "Люцифер" латинское и что в греческом и на иврите его нет! Понимает? Это слово ла-тинс-ко-е. А значит взято из Вульгаты и ниоткуда больше. Поэтому при обсуждении слова "Люцифер" придется ссылаться на Вульгату и только на нее-- других вариантов нет. А в Вульгате словом Lucifer обозначен Иисус Христос и Царствие Небесное.

Вы сейчас выполняете работу сатаны.

Доказывайте.

Задача сатаны - посеять сомнение в истинности Божьего Слова.

Синодальный Перевод, во-первых, и Ваше частное мнение, во-вторых,-- не суть Само Слово.

С Эдемского сада он задает вопрос: "а подлинно ли сказал Бог?"

Но ни Вы, ни Хвольсон с митрополитом Филаретом "богами" не являетесь. Митрополит Филарет, кстати, был масоном. Что ж Вы масонским-то переводом пользуетесь, а?

Но ни Вы, ни Хвольсон "богами" не являетесь.
Конечно, СП не вполне точен. Но, он достаточно точен, чтобы понять суть того, что Господь хотел нам сказать.

Как видим, в случае с увещеваниями Иисуса о клятве это не так. Да и в случае с Декалогом, как выяснилось, это тоже не так. Перевод писался не как литургический, а только и исключительно как вспомогательный для улучшения понимания церковнославянского перевода.

Использование вспомогательного перевода как "истины в последней инстанции",-- это, конечно, "сильно".

Этот перевод признан всеми основными конфессиями, с этим переводом люди шли на страдание и на смерть за имя Божье.

Я правильно понимаю, что Вы приводите "подвиг мученичества святых"-- то есть ДЕЛА -- как аргумент? Если так, то чем Вы отличаетесь от папистов?

"На страдание и смерть", кстати, шли, в основном, с переводом церковнославянским.

Лютер перевел Библию на немецкий язык. Да - это был не вполне точный перевод. Но, он был!

Очаровательно. Желаете посмотреть, что написано в переводе Лютера относительно обсуждаемых нами стихов? И их толкование самим Лютером?

То же можно сказать и о Синодальном.

Люди разные. Как видим, в Вашем случае текст не был понят.

Все сатанисты коверкают Писание

Но меня сейчас не интересуют "все сатанисты". Меня интересует содержательная контраргументация на мои тезисы-- строго формальная и строго текстологическая. Без ссылок на личный авторитет, социальное происхождение "с раёна", публичных угроз физической расправы и не привязанных к месту, времени и действию упоминаний о самом факте наличия Библии Лютера (зря Вы, кстати, на нее сослались...

Известный сатанист Чарльз Рассел создал свой перевод "Нового
мира" - образчик лжи и бреда

Я не был бы столь категоричным в отношении ПНМ.

(кстати, Рассел называл себя "масоном", хотя членом ложи не был).

Кто угодно может себя назвать кем угодно. Некто Руи Габирро, например, тоже себя "масоном" называет. И Питер Клатворти (есть в Британии актер такой) тоже себя "масоном" именует. Кто их признает за таковых? Истинный масон-- есть тот, которого "его братья признают за такового".

Это хуже хамства - это ложь.

Повторюсь, я Вам прощаю Вашу безграмотность: как иностранцу, Вам не знать всех особенностей русского языка простительно.

Но в любом случае речь идет о парафразе на Священное Писание.

В любом случае, христианин так не должен выражаться

Христианину запрещено цитировать Священное Писание?

[tulack]

Что ж Вы масонским-то переводом пользуетесь, а?

Кстати да? Перевод РБО и последующий Синодальный тесно связаны с различными окультистами.

[Maurerfreude]

Кстати да? Перевод РБО и последующий Синодальный тесно связаны с различными окультистами.

И на мой взгляд это очень хорошо.

Просто, гражданин Ломейко невнимательно читает Синодальный Перевод. Там, где у греков вопрос решался употреблением разных слов (для слова "клятва" разные слова в стихах 33 и 34), в переводе Синодальном вопрос решался средствами пунктуации, контекста и комментариями самих переводчиков.

Митрополит Филарет, например, имеющий самое непосредственное отношение к Синодальному Переводу, расширительно увещевание о клятве не трактует .

И, кстати, насчет Перевода Нового Мира с господином Ломейко не могу согласиться. Если быть более точным, насчет английского ПНМ. Русский не смотрел. Но английский Перевод Нового Мира, на мой взгляд, весьма неплох.

[Maurerfreude]

Лютер перевел Библию на немецкий язык.

И всё-таки, о Мартине Лютере.

В 33-м стихе пятой главы Евангелия от Матфея у Лютера Eid, тогда как в 34-м стихе той же главы -- nicht schwören , но не eid . И здесь Лютер буквально следует смыслу греческого оригинала, т.к. eid-- есть всякая клятва вообще, тогда как schwören-- это, буквально, "божиться".

Итак, Иисус запрещает не всякую клятву вообще, но клятву тварными предметами (небом, головой и т.д) как Богом . Причем, запрещает в увещевательной форме, уговаривая, а не приказывая.

[lomeiko]

Причем, запрещает в увещевательной форме, уговаривая, а не приказывая.

Как отец увещевает ребенка не сунуть пальчик в розетку, а то будет ай-яй-яй.
Отчасти вы правы - Господь действительно увещевает. Даже духовно "зажравшейся" лаодикийской церкви Иисус "советует" (!) купит "золото огнём очищенное".
Хочу спросить: а что будет, если не внять увещеванию? Если Господь увещевает "не клянись", а ты все одно приносишь клятву (очень странную клятву оккультного содержания - с петлей на шее как символом смерти, вместо креста, о чем ясно говорил Иисус: "возьми свой крест". крест, а не петлю!)
Что будет, если не внять совету "помазать глаза глазною мазью"?

Цитата из Библии:

18 Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.
(Откр.3:18)

Уважаемый, мы с вами даже еще не добрались до масонского учения. Если переступание "увещевания" не клясться вызвало такие споры, то что будет когда мы копнем поглубже - вскроем оккультную сущность масонского учения?

Цитата из Библии:

3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста,...
(1Иоан.4:3)

В масонстве есть верующие, которые не исповедуют Иисуса Христа, пришедшего во плоти. Апостол Иоанн называет это "дух антихриста".
Христианину с такими людьми не по пути:

Цитата из Библии:

15 Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?
(2Кор.6:15)

Если вы, как утверждаете, христианин и еще не масон (поверим в это) - бегите от этих людей подальше, если вам дорога ваша душа.

Я посмотрел оригинал Мф. 5:34-37 (о клятве) в оригинале (номера Стронга). Синодальный перевод буквально дословной передает смысл оригинала - значение каждого слова именно то, которое в греческом.
Кстати, вы врёте что Синодальный перевод это "перевод перевода пересказа". Это перевод с языков оригинала.
Даже если Филарет и был масоном (что не доказано - его лишь подозревали), это ничего не меняет. Синодальный перевод признан основными конфессиями, а всякий желающий может изучать текст оригинала - благо литературы достаточно. Здесь авторитет иерархов конфессий повыше нашего с вами. Здесь уж точно мы с вами "никто и звать нас никак".

[Maurerfreude]

Как отец увещевает ребенка не сунуть пальчик в розетку, а то будет ай-яй-яй.

Приблизительно.

Отчасти вы правы - Господь действительно увещевает.

Я тут совершенно ни при чем-- это не моё мнение. Я не библеист. Вот Леонид Мацих, например, библеист. А я так-- примус починяю.

Хочу спросить: а что будет, если не внять увещеванию?

Ну как что будет? Я универсалист. Дальше, думаю, пояснять не нужно.

Если Господь увещевает "не клянись",

В отношении КАКОЙ клятвы? Возвращаемся к греческому тексту оригинала. И видим, что против клятвы Ветхого Завета увещеваний нет-- специально употреблены разные глаголы.

Иисус увещевает не клясться ложно материальными предметами как Самим Богом.

И тогда всё сходитя с другим Его увещеванием о клятве-- из двадцать третьей главы Евангелия от Матфея:

Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего, если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен. Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар? Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем; и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем; и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем.

Здесь "клянущийся"-- ὀμόσας . Т.е., здесь мы тоже встречаем ὀμόσαι -- такое же, как в Послании к Евреям 6:13 (когда Бог клялся Самим Собой).

Итак, речь о следующем:

1. В пятой главе Иисус увещевает не клясться материальными, но нерукотворными, предметами, как Самим Богом. Т.е., устанавливает предел отношения к клятве (упомянутой в Ветхом Завете), но не отменяет таковую вовсе. Важно упомянуть, что в увещеваниях из пятой главы упомянуты только нерукотворные материальные предметы. А именно: Небо, Земля, Иерусалим, голова-- всё это нерукотворные предметы, но сотворенные Богом. И здесь Иисус призывает при клятве не путать тварь и Творца и не клясться этими предметами так, как Сам Бог клялся Собой Аврааму.
2. В двадцать третьей же главе дело доходит до предметов рукотворных: до Храма, Жертвенника и Дара. Небо повторяется еще раз, потому что Храм и Жертвенник представляют из себя образ Небесного. И здесь тоже нет категорического запрета на клятву. Есть увещевание против служения твари вместо Творца, когда уже в отношении рукотворных предметов сообщается ὀμόσαι

Но:

1. ὀμόσαι Самим Богом нигде не запрещена. В этом случае христианин, конечно, должен помнить об ответственности за клятвопреступление, но категорический запрет на такой род клятвы отсутствует.
2. Обычная клятва как формальная процедура-- ὅρκους -- также нигде не запрещается

И вот это очень важно, на самом деле, потому что многие из новых русских протестантских неофитов путают Библию (и хорошо если ее, а так большей частью и вовсе переводы и пересказы переводов) как книгу и Самого Бога. То есть, совершают как раз ὀμόσαι , от которой отговаривает Иисус.

а ты все одно приносишь клятву

Я масонской клятвы не давал.

(очень странную клятву оккультного содержания

Текст клятвы известен заранее. Никто эту клятву приносить не заставляет. Если кому-то она представляется "странной", этот человек вполне имеет право не становиться масоном.

Но в самой клятве как таковой ничего "странного" нет-- клятвы такого рода, в принципе, характерны для европейского компаньонажа.

- с петлей на шее как символом смерти,

Ну, вообще-то, петля -- символ жизни. И символизирует она разорванную пуповину.

вместо креста,

Пожалуйста, покажите масонский документ (цитаты будут приняты только и исключительно по документу с существующей и проверяемой библиографической ссылкой, ссылка на конспирологический бред очередного компилятора Таксиля принята не будет ни в каком виде-- вне зависимости от степени Вашей личной "уверенности" в таковой), в котором написано про вместо креста.

Спасибо.

о чем ясно говорил Иисус: "возьми свой крест". крест, а не петлю!)

Это противопоставление при инициации отсутствует.

Что будет, если не внять совету "помазать глаза глазною мазью"?

Получится то, что мы видим на Вашем печальном примере: незнание Писаний и Силы Божией. И полное и абсолютное наплевательство на предписания Библии (четкие, ясные, неоднократные) о справедливом суде.

Уважаемый, мы с вами даже еще не добрались до масонского учения.

Ну давайте доберемся, таки.

Если переступание "увещевания" не клясться вызвало такие споры,

Результат этих споров выявил незнание Вами текста оригинала. Что породило расширительное толкование Вами слов Иисуса. Но даже по Синодальному переводу можно было бы увидеть, что ни в пятой главе, ни в главе двадцать третьей, клятва Самим Богом нигде не запрещается.

то что будет когда мы копнем поглубже - вскроем оккультную сущность масонского учения?

Да вскрывайте наздоровье. Только никаких цитат, кроме как с официальных сайтов, я не приму.

В масонстве есть верующие, которые не исповедуют Иисуса Христа, пришедшего во плоти. Апостол Иоанн называет это "дух антихриста".

На форуме evangelie.ru тоже есть участники, не исповедующие Иисуса Христа пришедшего во плоти.

Также в автобусах есть пассажиры, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшим во плоти.

А уж сколько таких пользователей в сети Интернет! А Вы Интернетом пользуетесь. И компьютером. И в автобусах, наверняка, ездите.

Христианину с такими людьми не по пути:

Ну так выбросьте свой компьютер-- его изобрели саентологи, деисты, индуисты и евреи. Отключитесь от сети Интернет и бегите в леса. Там, возможно, Вы и избавитесь от иноверцев. Чего даже амишам, кстати, не удалось.

Если вы, как утверждаете, христианин и еще не масон (поверим в это)

Я, действительно, не являюсь масоном. Потому что даже не подавал заявку.

- бегите от этих людей подальше,

С какой стати? Ничего дурного в отношении масонства Вы так и не доказали-- всё ограничилось Вашими ссылками на статус члена совета форума и детскими воспоминаниями про "раён".

Я потомок Адодуровых и Голенищевых-Кутузовых, среди которых было много более чем достойных масонов. И, заметьте, христиан.

если вам дорога ваша душа.

Шантаж-- это довольно дешевый прием. Но, увы для Вас, шантаж недостаточен для доказательства истинности высказываний.

Я посмотрел оригинал Мф. 5:34-37 (о клятве) в оригинале (номера Стронга). Синодальный перевод буквально дословной передает смысл оригинала - значение каждого слова именно то, которое в греческом.

Как видим, нет. Русский язык, к сожалению, беднее греческого и не предусматривает двух разных слов для ὀμόσαι и ὅρκους .

Этот вопрос решался толкованиями тех, кто был непосредственно причастен к созданию Перевода. Так, митрополит Филарет (Дроздов) о клятве пишет:

Третьей заповедью запрещаются следующие грехи:
1) богохуление, или дерзкие слова против Бога;
2) ропот на Бога, или жалобы на Его Провидение;
3)кощунство, когда священные предметы обращаются в шутку или в поругание;
4)невнимательность в молитве;
5)ложная клятва, когда утверждают клятвой то, чего нет;
6) клятвопреступление, когда не исполняют справедливой и законной клятвы;
7)нарушение обетов, данных Богу;
8)божба, или легкомысленное употребление клятвы в обыкновенных разговорах.

Это из его катехизиса. Как видите, понимал текст, к переводу которого имел самое непосредственное отношение, митрополит Филарет достаточно однозначно: запрещена "божба" ( т.е., собственно, ὀμόσαι ) , запрещена "ложная клятва" ( ἐπιορκήσεις из 33-го стиха Евангелия от Матфея ) , запрещено "клятвопреступление" . Но клятва как таковая не запрещена.

Кстати, вы врёте что Синодальный перевод это "перевод перевода пересказа". Это перевод с языков оригинала.

И Вы снова ошибаетесь. Оригинал Евангелия от Матфея-- арамейский . Об этом тексте упоминал Иероним, но, к сожалению, он до нас так и не дошел.

После чего сам текст Евангелия от Матфея прошел через ряд рецензий (у Мецгера почитайте, что ли).

Перевод же РБО в 1816 был санкционирован не с греческого, а со... славянского текста. Цитата из Высочайшего Указа 1816 года:

чтоб и для российского народа, под смотрением духовных лиц, сделано было переложение Нового Завета с древнего славянского на новое российское наречие, каковое преложение и может быть издано для желающих от Российского Библейского Общества вместе с древним славянским текстом

Откуда же взялся "древний славянский", в общем, известно: Геннадьевская Библия переводилась с Вульгаты .

Впоследствии Синодальный перевод выверялся по греческому тексту и преимущественно по нему, но полностью перевод с греческого "с нуля" сделала только Кузнецова. Т.е., речь о новом переводе РБО. Ну и еще перевод World Bible Translation Centre, естественно, но он очень смешной.

Даже если Филарет и был масоном (что не доказано - его лишь подозревали),

Ну вот хотя бы:

В начале 1815 г. положение А. Ф. Лабзина в Библейском обществе упрочилось, в конечном итоге он стал вице-президентом общества. Изменение его положения было связано с издательской деятельностью. В 1815 г. он выпустил в русском переводе культовую книгу того времени «Победная повесть» И. Г. Юнга-Штиллинга. Будущий митрополит Московский Филарет и князь А. Н. Голицын, узнав о готовящемся издании, сразу передали ему по 100 рублей за первые экземпляры книги. К Д. П. Руничу А. Ф. Лабзин обращался с просьбой собрать деньги на издание и в Москве[4]. Можно предположить, что укрепление положения А. Ф. Лабзина в Библейском обществе и стало причиной продолжения его связи с Д. П. Руничем.

Кондаков Ю. масон Д. П. Рунич - Электронная Библиотека истории церкви

То есть, масон Лабзин обращается к масону Руничу за помощью в средствах. После чего деньги переводят масон А.Н. Голицын и масон архимандрит Филарет. Как думаете, после чего?

Синодальный перевод признан основными конфессиями,

Да, было очень смешно прочитать, когда ЕХБ назвали этот перевод "литургическим". И заметьте, признан таковым именно перевод но не Ваше толкование такового. Русские лютеране, католики, православные клятву как таковую не запрещают .

Вы же трактуете запрет расширительно, чем налагаете "бремена неудобоносимые". Ну, просто потому, что так удобно Вам лично .

Здесь авторитет иерархов конфессий повыше нашего с вами.

Автотритет иерархов "повыше"? Господи, и это кто пишет? Протестант?

Точно "близ есть при дверех".

PS: раз уж мы о клятве, желаете поинтересоваться, что о клятве писал Мартин Лютер, раз уж Вы ссылались на его авторитет?

PPS: и раз уж мы об "авторитетах иерархов". Что писал Государь Император Александр, по чьему Высочайшему Указу и был начат перевод, о клятве интересует? А ведь был "всем иерархам иерарх"-- глава всех российских кальвинистов, лютеран и православных-- Помазанник.

[Maurerfreude]

И снова к символизму "петли":

с петлей на шее как символом смерти, .

Ещё одно значение позаимствовано у бенедиктинцев: верёвка на теле - граница между духовным и материальным в

человеке. При посвящении в масонскую ложу торчат только голова и уши, после посвящения открываются глаза, а в

последующих степенях вервие меняет своё положение и число оборотов (упрочняет границу).

Петля на шее при вступлени - Масонский форум

Про вервие есть еще один интересный факт. Оно на языке оригинала называется буксирным тросом, чья длина обычно

используется для определения радиуса территории обязательного оказания братской помощи - "кабельтов"

Петля на шее при вступлени -

Масонский форум

Кстати, по поводу Вервия тут мной уже приводился кое-какой материал-- здесь (Вы, кстати, участвовали в той теме) -- ознакомьтесь.

Цитата из документа :

"В древности посвящаемого заставляли ползти через узкий проход, что символизирует появление на свет ребенка.

Комната размышлений символизирует утробу матери, в которой появляется зародыш. Веревка на шее посвящаемого

символизирует пуповину, связующую младенца с матерью".

Освальд Вирт, "Книга ученика"

Также может восприниматься как символ духовного рабства, от которого человек избавляется при вступлении в

ложу:

Я стою за дверью ложи. Глаза мои завязаны белой шелковой повязкой (она символизирует духовную слепоту), руки и

шея обмотаны красной лентой (красное символ материального мира, а связанные руки и петля на шее говорят о

духовном рабстве).

Интервью с масоном А. Рыбалка, А. Синельников | Официальный Сайт Великой Ложи России

В принципе, эти толкования коррелируют между собой, т.к. "материальный мир" первые христиане называли ὑστέρα (лат. uterus )-- т.е., собственно, "матка".

[lomeiko]

Maurerfreude,
забыл в предыдущем посте сказать о двух важных вещах.
1. я вам не угрожал физической расправой - прочитайте внимательно ещё раз мое высказывание. смысл фразы "у нас на раёне" был примерно таков: если бы вы жили в Запорожье, в рабочем квартале Павло-Кичкас и сказали "пацану с раёна" "ты никто и звать тя никак", вы бы получили по морде. и никакие "толкования", никакие "идиомы русского языка" не спасли бы ваши зубы от кровавого вылетания изо рта. Так понятно? Это вовсе не означает, что я собирался или собираюсь в будущем творить подобное злодеяние, ибо я христианин и подобное действо есть грех.
2. об ослице Валаама. смысл, который я вложил, упоминания об этом библейском эпизоде, был таков: если Бог может использовать даже бессловесную ослицу чтобы остановить безумие человека, то почему бы Ему не использовать меня?

В отношении КАКОЙ клятвы?

Читайте Мф. 5:37: "но да будет ваше слово да - да, нет - нет, а что свыше то от лукавого".
Если христианин вступает в какую-то организацию (тем более тайную, закрытую как масонская ложа), он должен сказать: "да, буду исполнять", или "нет, не буду исполнять". Всё, что свыше - то от лукавого (от сатаны).

Я масонской клятвы не давал.

Слава Богу. И не вздумайте этого делать - дабы не навлечь проклятие на свою душу.

Если кому-то она представляется "странной", этот человек вполне имеет право не становиться масоном.

Она не "представляется" странной, она таковой является на самом деле.

Но в самой клятве как таковой ничего "странного" нет-- клятвы такого рода, в принципе, характерны для европейского компаньонажа.

А являются ли такие клятвы характерными для Иисуса Христа, апостолов, первых христиан? Или для вас больший авторитет - средневековые цеховики-каменщики?

Ну, вообще-то, петля -- символ жизни. И символизирует она разорванную пуповину.

Кто это сказал? Где это написано в Библии? Иисус этому учил? Апостолы учили?

Пожалуйста, покажите масонский документ (цитаты будут приняты только и исключительно по документу с существующей и проверяемой библиографической ссылкой, ссылка на конспирологический бред очередного компилятора Таксиля принята не будет ни в каком виде-- вне зависимости от степени Вашей личной "уверенности" в таковой), в котором написано про вместо креста.
...
Да вскрывайте наздоровье. Только никаких цитат, кроме как с официальных сайтов, я не приму.

Тайная... пардон - закрытая организация не так глупа, чтобы выдавать мвои секреты. Есть информация от людей, побывавших ТАМ и вышедших оттуда, которые потом долго не жили (по понятным причинам). Для "профанов"-гоев выложена общая информация.

Это противопоставление при инициации отсутствует.

Еще раз - библейский (новозаветный) символ смерти - крест, сораспятие Христу, а не удушение.

На форуме evangelie.ru тоже есть участники, не исповедующие Иисуса Христа пришедшего во плоти.

Я не приношу им клятв и не впрягаюсь "в одно ярмо с неверными" (фраза ап.Павла).

Также в автобусах есть пассажиры, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшим во плоти.

Ну и что? Мы в одном мире живем.

А уж сколько таких пользователей в сети Интернет! А Вы Интернетом пользуетесь. И компьютером. И в автобусах, наверняка, ездите.

Я им клятв верности не приношу. Попользовался - перестал.

Ну так выбросьте свой компьютер-- его изобрели саентологи, деисты, индуисты и евреи.

Компьютер нейтрален - это СРЕДСТВО. С его помощью можно проповедовать веру во Христа, а можно нести ересь (что делаете вы).

Я, действительно, не являюсь масоном. Потому что даже не подавал заявку.

Так зачем вы отстаиваете это движение?

С какой стати? Ничего дурного в отношении масонства Вы так и не доказали

Клятва с петлей на шее - одного этого достаточно, чтобы держаться подальше. Это, может быть и не "дурное", оно просто "антибиблейское", или если хотите "псевдобиблейское".

Я потомок Адодуровых и Голенищевых-Кутузовых,

Хвалящийся хвались Господом (ап.Павел). А я все думаю, ну откуда у вас такое чванливое тщеславие - вон оно оказывается откуда.

среди которых было много более чем достойных масонов. И, заметьте, христиан.

Масоны появились когда? - в период с 14-18 веках, если не ошибаюсь (уточните, я точных дат не знаю - говорят, рыцари-тамплиеры это предшественники масонов). Это значит, что во времена Христа и апостолов никаких масонов не было. Поэтому упоминание о "достойных масонах" в контексте богословского диспута, мягко скажем, неуместно.

Этот вопрос решался толкованиями тех, кто был непосредственно причастен к созданию Перевода. Так, митрополит Филарет (Дроздов) о клятве пишет:

Спасибо вам за выдержки - довольно интересно. Спасибо Филарету за Синодальный перевод, но он не Дух Святой чтобы объяснять верующему Священные Писания. У меня есть Дух Божий в сердце, Дух Утешитель, который "наставляет на всякую истину". Толкование Филарета - это всего лишь попытка понять смысл Писания (как и наши с вами толкования). А Иисус четко сказал: "не клянись вовсе". Не клянись и баста, что бы там не говорил Филарет.

Но клятва как таковая не запрещена.

Клятва с петлей на шее тоже не запрещена? Дай волю таким вот толкователям - завтра будут клясться со сковордкой на голове или с веревкой во влагалище (а что - пуповина, она же из влагалища исторгается ).

И Вы снова ошибаетесь. Оригинал Евангелия от Матфея-- арамейский . Об этом тексте упоминал Иероним, но, к сожалению, он до нас так и не дошел.

"Так и знал. Именно так я и думал! (с)
Для вас Синодальный перевод не авторитет. Теперь для вас и греческий оригинал не авторитет. Для вас авторитет - арамейский оригинал, которого никто из ныне живущих в глаза не видел, но о котором упоминает Иероним. Как же Бог допустил, чтобы до нас не дошел этот текст? Выходит, истинное Слово Божие утеряно и мы пользуемся суррогатом? Мы обречены? Вот, блин (пошел пить успокоительное).
А правительство скрывает!

После чего сам текст Евангелия от Матфея прошел через ряд рецензий (у Мецгера почитайте, что ли).

То есть, Бог не позаботился о том, чтобы Его дети имели Слово Божье в чистом виде?

Перевод же РБО в 1816 был санкционирован не с греческого, а со... славянского текста. Цитата из Высочайшего Указа 1816 года:

Зато есть греческий оригинал и каждый желающий может им воспользоваться (было бы желание).

Откуда же взялся "древний славянский", в общем, известно: Геннадьевская Библия переводилась с Вульгаты .

Дайте угадаю: следующим аргументом будет - Иисус и Люцифер это одна и та же личность. Угадал?

То есть, масон Лабзин обращается к масону Руничу за помощью в средствах. После чего деньги переводят масон А.Н. Голицын и масон архимандрит Филарет. Как думаете, после чего?

Спасибо за информацию, но каждый отвечает за свою душу. Филарет ответит за себя, а я отвечаю за себя, чтобы не оскверниться от оккультного учения.

PS: раз уж мы о клятве, желаете поинтересоваться, что о клятве писал Мартин Лютер, раз уж Вы ссылались на его авторитет?

Можно прочитать, но "истиной в последней инстанции" должно быть внутренне свидетельство Святого Духа в сердце христианина:

Цитата из Библии:

27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.
(1Иоан.2:27)

PPS: и раз уж мы об "авторитетах иерархов". Что писал Государь Император Александр, по чьему Высочайшему Указу и был начат перевод, о клятве интересует? А ведь был "всем иерархам иерарх"-- глава всех российских кальвинистов, лютеран и православных-- Помазанник.

Слово "помазанник" означает "Христос", "Машиах". Для меня только Иисус - Машиах, а не государь Император Всероссийский.

[Maurerfreude]

Maurerfreude,
забыл в предыдущем посте сказать о двух важных вещах.
1. я вам не угрожал физической расправой

Ну а к чему тогда было упоминание про "раён"? А вот казалось бы, христианином человек называет. Но предпочитает ссылаться на "понятия" своего "раёна". Куда Вы "посвящены" в таком случае, раз никакой перемены не произошло?

В любом случае, смею Вас заверить, что угрожать мне бесполезно.

2. об ослице Валаама. смысл, который я вложил, упоминания об этом библейском эпизоде, был таков: если Бог может использовать даже бессловесную ослицу чтобы остановить безумие человека, то почему бы Ему не использовать меня?

Видите ли, сослагательное наклонение не является доказательством истинности Вашего пророческого дара. Я ни за кем не признаю истинности "личного откровения", хоть четырежды себя "пророком" или "валаамским ослом" назовите. "Массоны являются сатанистами, потому что мне откровение было"-- не аргумент. Для таких случаев Писание ссылок на "откровение" не предусматривает и требует тщательного судебного разбирательства. Вам на эти предписания, видимо, плевать.

Читайте Мф. 5:37: "но да будет ваше слово да - да, нет - нет, а что свыше то от лукавого".

Именно это и написано. Чтобы слово "да" было словом "да", а не чем-либо еще. Равно как и чтобы слово "нет" было словом "нет", а не чем-либо другим. Речь о том, чтобы произносимые слова соответствовали действительности.

Если христианин вступает в какую-то организацию (тем более тайную, закрытую как масонская ложа),

Не столько "тайную", сколько "та́инственную" и самая главная "тайна" масона происходит строго у него в душе. А так уже и ритуальники в свободном доступе, и катехизисы градусов (в т.ч. и на русском), и запоны, и фотографии ВМов в профиль и в анфас. Чего вам еще надо?

Вам вуайеристские претензии к одному из клубов не кажутся несколько странными?

он должен сказать: "да, буду исполнять", или "нет, не буду исполнять".

Опять же, речь о Вашей интерпретации. Которая, как видим, не единственная.

Всё, что свыше - то от лукавого (от сатаны).

В 37-м стихе του̃ πονηρου̃ -- не "сатана" персонально, а вообще "злое" в мире.

Слава Богу. И не вздумайте этого делать

Я Вас уже просил избавить меня от Вашего более чем навязчивого миссионерства. Кто знает, как жизнь сложится. Может, когда-нибудь, и приведет меня дорога в Ложу.

- дабы не навлечь проклятие на свою душу.

И о чем мы только до сих пор беседовали? Проверяемых доказательств "сатанизма" Вы так и не представили-- лишь обнаружили свое незнание Писания, во-первых, властолюбие, во-вторых, и гордыню, в-третьих-- и уже постулируете как доказанное то, что доказать еще только следует. Ну вот какие-то такие они-- нормы "правосудия" у "членов советов форумов".

Она не "представляется" странной, она таковой является на самом деле.

Для Вас лично сколько угодно-- Вас никто силком в Ложу не тащит. Впрочем, и "не силком" не тащит туда тоже. Но Ваше личное мнение для целого ряда других людей (меня, например) не стоит вообще ничего .

А являются ли такие клятвы характерными для Иисуса Христа, апостолов, первых христиан? Или для вас больший авторитет - средневековые цеховики-каменщики?

А средневековые цеха откуда, по-Вашему, появились? Это наследники еще античных строительных коллегий, где работали, в том числе, и христиане. В языческой среде постоянный доход в виде своего дела или ренты за собственность для христианина был крайне затруднительным и приходилось заниматься ремеслом.

Кто это сказал? Где это написано в Библии? Иисус этому учил? Апостолы учили?

Итак, прошу обратить внимание: для "доказательства" недопустимости Вами обозначен единственный критерий-- отсутствие прямого упоминания в Библии. И всё. Без уточнений и без квалификации.

Но в Библии ничего также не сказано про русский язык, компьютеры и сеть Интернет-- ни слова не сказано, я проверял. По "совет форума Evangelie.Ru" в Библии, кстати, тоже ни слова не сказано.

Тайная... пардон - закрытая организация не так глупа, чтобы выдавать мвои секреты.

Извините, но спекуляции в качестве аргумента приняты не будут.

Есть информация от людей, побывавших ТАМ

Я очень люблю жанр "исповедь бывших массонов". Непревзойденный король этого жанра фэнтези-литературы-- Лео Таксиль. Потому как, увы, все нынешние "герои" не находят ничего лучше, чем списывать у него (и немножечко-- у Альбанчелли) целыми кусками.

и вышедших оттуда, которые потом долго не жили (по понятным причинам).

Материалы уголовных дел имеются? Вы сейчас самым серьезным образом перешли грань допустимого. Обвинение в убийстве-- это очень тяжкое обвинение. Уголовный закон требует такого рода обвинения доказывать-- с решением суда на руках.

Для "профанов"-гоев выложена общая информация.

НЯ! "Профаны-гои"! Как мило! КАВАЙ! Нет, правда, спасибо Вам, господин Ломейко за то, что Вы есть . Этот форум более чем достоин такого члена Совета.

Еще раз - библейский (новозаветный) символ смерти - крест, сораспятие Христу,

Для христианина это именно так и есть.

а не удушение.

Но масонство не является религией, а следовательно не должно быть с режиссировано только и исключительно "по Библии". Ваша претензия настолько абсурдна, насколько абсурдным было бы запретить в театре постановку пьесы Шекспира, например, только на том основании, что текст пьесы Шекспира отсутствует в Библии.

Вот также и масонство-- это вот такой вот театр.

Я не приношу им клятв

Нет, ранее Вы такой квалификации не упоминали. В качестве необходимого и достаточного признака Вам был указан лишь только сам факт наличия иноверцев в общности-- без уточнения и квалификации. Теперь пошли уточнения. Раз уточнения пошли, значит ли это, что Вы больше не считаете сам факт наличия иноверцев в общности необходимым и достаточным признаком апостасии?

и не впрягаюсь "в одно ярмо с неверными" (фраза ап.Павла).

Апостол Павел этого не говорил .

Вы говорите:

"в одно ярмо с неверными"

У Павла:

Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными,

Разница принципиальная: в Вашем случае исключено всякое сотрудничество, тогда как Павел говорит лишь о недопустимости участия в обрядовой практике других религий.

Этого, действительно, не происходит: масон христианин не исполняет мусульманского намаза или индуистской пуджи. И не обязан в них участвовать.

Текст оригинала анализировать более подробно будем?

Ну и что? Мы в одном мире живем.

Но ранее Вы такого привилегированного признака не допускали и упоминали лишь сам факт наличия иноверцев как признак и необходимый и достаточный.

Я им клятв верности не приношу.

Но ранее такого рода уточнение (которого, кстати, нет в Библии ) Вами не упоминалось. Если критерий нечеткий и зависит от Вашего ситуативного толкования, то такой критерий не существует.

Компьютер нейтрален

Исключение такого рода Вами также ранее не упоминалось.

а можно нести ересь

Доказывайте.

Так зачем вы отстаиваете это движение?

Потому что я люблю справедливость. Я и в защиту антимасонов высказываюсь тоже, когда отказывают в справедливости им-- вот недавний пример .

Для меня "стадные" представления о справедливости неприемлемы (мол, если ты не из этих, то чего в их защиту высказываешься)? Я не "за" масонов или антимасонов, а за строгое следование четким библейским предписаниям о справедливом суде.

Клятва с петлей на шее - одного этого достаточно,

Что-то напоминает. Ага.

Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
Евангелие от Матфея, глава 27, стих 65

оно просто "антибиблейское",

Доказывайте.

или если хотите

Не хочу.

"псевдобиблейское".

Доказывайте.

Хвалящийся хвались Господом (ап.Павел).

Совершенно справделиво.

[Maurerfreude]

А я все думаю, ну откуда у вас такое чванливое тщеславие

Осмелюсь напомнить, вот это писалось не мной:

Это оскорбление, которое является нарушением Правил форума и будет обсуждено на Совете форума. Я не рядовой форумчанин, а член Совета.

И вот это писалось не мной:

я буду настаивать на применении к вам очень жестких мер

И вот это тоже писалось не мной:

Очень безблагодатный пост вы написали

Я уж не говорю про "раён" и чудесное новое про "профанов-гоев". После такого читать обвинения "чванливом тщеславии", признаться, несколько смешно. Хотя, я не удивлен. На адвентистском форуме мне выписывали модераториалы за сам факт возражения адвентисту. Потому как нельзя быть там умнее адвентиста.

Масоны появились когда? - в период с 14-18 веках, если не ошибаюсь

Спекулятивное масонство появилось 21 июня 1717 года-- в день Иоанна Крестителя. Это дата, когда "инфрастракутра" окончательно отделилась от оперативного "строительного профсоюза". Но символизм существовал и развивался внутри строительных объединений. Впрочем, оперативные "строители" были не единственным источником спекулятивного масонского компаньонажа. В немалой части масонство заимствует и у музыкальных братств (например). В частности, у литераков ( из их среды вышли представители семейства Бенда, состоявшие с Фридрихом Прусским в одной ложе) .

(уточните, я точных дат не знаю - говорят, рыцари-тамплиеры это предшественники масонов).

Вильгельмсбадский конгресс отверг эту точку зрения, как мало соответствующую историческим реалиям. В строгом смысле этого слова, у масонов "предшественников" прямых не было. Видите ли, это очень креационистский подход -- считать все сущности неизменными и пребывающими ноуменально всегда. На самом деле, в социальной среде действуют всё те же законы эволюции, что и в среде биологической: нежизнеспособные формы уходят в прошлое, на их место приходят другие, однако же, заиствующие гены предыдущих.

Масонство усвоило светскую составляющую монашеских орденов (существовавших не только в системе координат религии, но и в мiру), причем, не только тамплиеров, но и цистерцианцев, и бенедиктинцев и много кого еще.

Это значит, что во времена Христа и апостолов никаких масонов не было.

Мягко говоря, Вы не правы.

Вот обширная статья про античные "коллегии". А вот про мужские союзы Спарты и Крита . Так что сам феномен компаньонажа имел место.

Поэтому упоминание о "достойных масонах" в контексте богословского диспута, мягко скажем, неуместно.

Итак, в качестве единственного (!) критерия упомянуто несоответствие по срокам. Компьютера и интернета тоже не существовало в эпоху Христа и Апостолов. Современного капитализма (а Вы, вроде как, предприниматель?), кстати, при них тоже не существовало, равно как и "совета Форума Evangelie.Ru" .

Спасибо вам за выдержки - довольно интересно. Спасибо Филарету за Синодальный перевод, но он не Дух Святой

Ранее Вы писали следующее:

Здесь авторитет иерархов конфессий повыше нашего с вами. Здесь уж точно мы с вами "никто и звать нас никак".

В каком из двух случаев Вы сказали неправду?

У меня есть Дух Божий в сердце,

Это ничем не проверяемое утверждение и в качестве доказательстве истинности высказывания принято во внимание не будет.

И этот человек еще смеет обвинять меня в "тщеславии"?

А Иисус четко сказал: "не клянись вовсе".

Увещевая лишь против божбы, но не клятвы как таковой . Впрочем, Вы мне исчерпывающе продемонстрировали методологию своей аргументации: "Всё равно я прав, потому что во мне дух!"-- сплошное первое лицо единственного числа-- для всех глаголов и местоимений.

И эти люди упрекают папистов за Ex Cathedra?

Не клянись

В греческом тексте четко прописано, какого рода клятва имеется ввиду.

и баста,

Слово "баста" в Библии не написано.

что бы там не говорил Филарет.

Ну, в общем, ясно, что Вы будете настаивать на своей правоте лишь на основании провозглашения (опять же, от первого лица, единственного числа) наличия "духа" в себе самом.

Что при этом происходит со справедливостью и правосудием, полагаю, разъяснять не нужно.

Клятва с петлей на шее тоже не запрещена?

Нет, конечно. Это же не "божба".

Дай волю таким вот толкователям - завтра будут клясться со сковордкой на голове

Есть и такие. Правда, это не масоны, ну что ж. Англо-Саксонский мир огромен и разнообразен и традиции средневекового компаньонажа, утраченные во многих странах Континентальной Европы, там, по-прежнему, очень сильны. В студенческих братствах в США вроде фи-бета-каппа вполне могут и с кастрюлей на голове присягу приносить (особенно учитывая, что это может быть вообще одна кастрюля на пятерых студентов в комнате).

или с веревкой во влагалище (а что - пуповина, она же из влагалища исторгается ).

Мда. Вы тут, кажется, писали, что моя цель, якобы, Вас "унизить"...

Но вся правда в том, что "лучше" Вас самих с этой "работой" не справится никто. Особенно при таких "фантазиях".

"Раён", "профан-гой", "веревка во влагалище"... Мдааа...

"Так и знал. Именно так я и думал! (с)
Для вас Синодальный перевод не авторитет.

Абсолютным авторитетом он для меня, естественно, не является. Это у мусульман считается, что Священный Коран неизменно записан в небесах "золотыми буковками" в целостности и неизменности. А вот с Синодальным переводом этого не проходит и его авторитет не абсолютен. Если быть более точным, самого в себе его не достаточно, т.к. русский язык в ряде случаев менее богат, чем греческий.

И уж точно вообще никаким авторитетом (ни относительным, ни абсолютным) для меня не является Ваше личное толкование-- а именно его, а не сам Синодальный Перевод Вы требуете считать незыблемой истиной, ссылаясь на непроверяемое "Дух Святой во мне". Извините, не верю. Я вообще не признаю assertio от первого лица единственного числа-- чьих угодно.

Теперь для вас и греческий оригинал не авторитет.

Я этого не писал. Для нас греческий текст выполняет роль оригинала как имеющий наименьшее число искажений, по сравнению с прочими переводами (выполнявшимися уже с этого греческого), за неименеем более глубоких уровней, приближение к которым, увы, археологическими методами более не достижимо (во всяком случае, вероятность решения этой задачи археологическими методами ничтожно мала).

Поэтому меня вполне устроит признание авторитета греческого перевода, где для слова "клятва" в 33-и и 34-м стихах пятой главы упомянуты разные слова.

Выходит, истинное Слово Божие утеряно

Истинное Слово утеряно быть не может, потому что не является книгой. Потерять можно книгу, а Слово-- сильно навряд ли.

и мы пользуемся суррогатом?

Лишь отчасти и лишь в некотором роде, но именно так оно и есть. Это Вам не ислам, где всё "четко" "гладко" и поставлено на "прямые рельсы" с самого начала существования религии.

И этот момент был предусмотрен и Петром:

И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

И Павлом:

Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

И всё . Как видите, ни слова про программу "Цитата из Библии", форум Evangelie.Ru и членство в его Совете.

Мы обречены?

Отнюдь. Бог всемогущ, а значит способен помочь даже тем людям, которые пользуются несовершенными средствами языка и письма для попытки передачи, принципиально, не описуемой супранатуральной реальности.

А правительство скрывает!

Именно что. Вы совершенно правы. На "Основах Православной Культуры" не только это безобразие рассказывают.

То есть, Бог не позаботился о том, чтобы Его дети имели Слово Божье в чистом виде?

"Слово Божие" "в чистом виде"-- это не увесистый томик Синодального Перевода в издании РБО, чудесным образом свалившийся с неба, а САМ ИИСУС, который "книгой" не является.

Дайте угадаю: следующим аргументом будет - Иисус и Люцифер это одна и та же личность. Угадал?

Нет. Имя "Люцифер" относится в первом и основном значении -- к Иисусу и Царствию Небесному. А в переносном значении -- к диаволу. Я сказал только то, что сказал-- не занимайтесь гаданиями, пожалуйста.

Спасибо за информацию, но каждый отвечает за свою душу. Филарет ответит за себя, а я отвечаю за себя,

Пока что Вы вещаете от имени всего Христианства вообще и, более того, от имени Святого Духа. Говори Вы только от себя лично, возражений бы не было.

чтобы не оскверниться

Доказывайте "скверность".

от оккультного учения.

Оккультным можно назвать, разве что, Мемфис-Мицраим. Но это не единственный масонский устав.

Можно прочитать, но "истиной в последней инстанции" должно быть внутренне свидетельство Святого Духа в сердце христианина:

Пока что "дух", который в Вас, произвел на свет "жесткие меры", "у нас на раене", "безблагодатный пост", "сковородку на голове", "профана-гоя" и, извините, "веревку во влагалище". Особенно последняя зацикленность на, выражаясь политкорректно, "нижних чакрах" дает все основания усомниться в Ваших утверждениях о, таки, наличии Духа Святаго где-то там у Вас внутри.

Слово "помазанник" означает "Христос", "Машиах". Для меня только Иисус - Машиах, а не государь Император Всероссийский.

Сколько угодно. Зачем тогда было упоминать "авторитет иерархов"?