2Петра 3:10 - земля сгорит?

[Ибрагим Аббас]

Да, от себя!

13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
(Еккл.1:13)
Где под сынами понимается плеяда праведных во всей истории, как сыны от рода человеческого, в веках.
И это аналогично «Слово Господне, которое было к Осии............

3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
(Еккл.1:3)
У Екклесиаста его текст является особой формой изложения смыслов, которые также идут от Бога как и все остальное в Писании. Только сочинение Екклесиаста можно охарактеризовать как «ерничанье над смыслами бытия», в его книге Бог дал людям рецепт размышлений «над смыслами жизни».

5 Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
(Еккл.9:5)

Книга сия подвигает задуматься, она не утверждает некие незыблемые истины; но это «задуматься» в ней идет от Бога.
А в стихе 9:5, к слову, сказано верно. Тут совершенно прямой смысл. И подумайте: как (!) просто некий глубокий философ может рассуждать о послесмертии? Если он это делает, то его рукопись автоматом становится даже не философским трактатом... а чем-то менее ценным. Вольнодумствования. И что эта «писанина» тогда делает в Библии, по канону? Не знаете?

А первый двигатель к этому колесу и первый компьютер от чего появились?

Первый двигатель это образ падающей воды водопада на... ветку растущего дерева: она дрожит под мощью воды, и как-то чудом растет под этим напором; или аналогичное. НЕ все что придумывает человек его собственное, процентов на... 60, минимум, взято от природы. Но достоинство человека, в его разуме, не в том, чтобы придумать что-то, а мудро распорядиться этим.
Расщепили ядро, и что? Так что понимайте сами что к чему. Одно проистекает из другого цепью. И это расщепление ядра есть следствие в том числе и когда-то увиденной пращуром согбенной под массой воды водопада ветки древесной.


Дальше не вижу смысла с Вами обсуждать что-либо по этой теме или какой-либо еще.
16. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности
(Второе послание к Тимофею 3:16)
Поскольку Вы извращаете Писание, а соучаствовать не хочу в этом. Как бы конструктивно не получалось пояснять по каждому Вашему выпаду, все равно найдете «изъян», ловко упражняясь с собственной «хитрецой», выдумывая нелепости, которые, по Вашему, могут выглядеть «чинно».
И прошу более не беспокоить комментариями, отвечать буду этим:

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Брат,
разве Писание разделяет грехи на мелкие и крупные?

Я думаю разделяет,

Можете привести библейскую цитату?

напр.если ты украл для того чтобы пропитаться или воруешь млрд-ы для того чтобы быть богаче других,а братья умирают с голоду или предал кого либо напрасно и т.д.

Брат,
по Писанию, грех это непослушание Богу.

Вы считаете, что кто-то из перечисленные Вами персонажей послушен Богу?

[Алексей Ивин]

Сообщение от Vladilen
Брат,
разве Писание разделяет грехи на мелкие и крупные?



Можете привести библейскую цитату?


Брат,
по Писанию, грех это непослушание Богу.

Вы считаете, что кто-то из перечисленные Вами персонажей послушен Богу?

А разве это не является послушанием. Вторая заповедь,люби ближнего как самого себя,люби врагов ваших. Ближний нуждается больше от нас,а не Бог.

[Vladilen]

А разве это не является послушанием. Вторая заповедь,люби ближнего как самого себя,люби врагов ваших. Ближний нуждается больше от нас,а не Бог.

Согласен, брат.
Только грех есть грех и по Писанию нет ни больших ни маленьких грехов.

[leading]

Дальше не вижу смысла с Вами обсуждать что-либо по этой теме или какой-либо еще.

И прошу более не беспокоить комментариями, отвечать буду этим:

У нас это называется СЛИВ. Вы слились, потому, что Писание для вас закрыто, а то, чему вас научили лжеучителя, здесь не проходит и быстро разоблачается.
Так что живите в неведении, если оно вас устраивает, но не забывайте важное:

8 И когда появится беззаконный, Господь Иисус убьёт его дыханием Своим и покончит с ним, явясь во всём величии при втором пришествии Своём.
9 Пришествие беззаконного произойдёт по воле сатаны и будет сопровождаться силой великой, лжезнамениями, лжечудесами
10 и всякого рода обманами неправедными, которыми он воспользуется против тех, кто на пути к погибели, ибо отказались они возлюбить истину во спасение своё.
11 И по этой причине Бог посылает им заблуждение, чтобы они уверовали в то, что не истинно,
12 и все, кто не уверовал в истину и наслаждался злом, будут осуждены.
(2Фесс.2:8-12)

Я привёл эти тексты из современного перевода, чтобы они вам были более доступнее для понимания, какая незавидная участь ждёт вас, если не примите истину.
Так что думайте!

[Ибрагим Аббас]

Почему слив?
Вы заявили что Екклесиаст включенный каноном в Библию просто сам себе философ... Разговаривать посему с Вами больше не о чем. Вы же умнее церкви, веков служения, канона, и прочего свята. От такой мощи интеллектуальной мне аж глаза зажмурило. Извините, посему, не в состоянии и слова молвить, так «громыхательно» от Вас впечатление... (с поклоном удаляюсь) ......................

[Ибрагим Аббас]

Т.н. «Современный перевевод» без закуси читать затруднительно (веселый очень).


8 И когда появится беззаконный, Господь Иисус убьёт его дыханием Своим и покончит с ним, явясь во всём величии при втором пришествии Своём.


Теперь, для сравнения, синодальный:
8. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего
(Второе послание к Фессалоникийцам 2:8)
Мы понимаем ведь, что есть понятие «перегар», и в народе существует метафорическое сравнение с сокрушительной силой перегара: оно не находится в конкретном выражении, здесь для народного творчества на стезе юмора широкое поле возможностей.
Итак, «дышать перегаром».
Это вот такой образ Христа (нечаянно) предлагается обществу (в мире) где вопрос борьбы с алкоголизмом стоит весьма остро, и само общество в культурном смысле, что называется, звезд с неба не хватает, посему, такую подачу текстовую легко сглотнет как хлебок из городского фонтанчика летом в парке, просто по ходу движения.
Молодцы. Переводилы, в смысле.
Христос стоит в небесах с «медалью за храбрость».
(Опечатка)
С медалью за усердие.


На койне в оригинале:
И тогда откроется беззаконный которого Господь Иисус уничтожит [духновением] уст Его и упразднит явлением пришествия Его.


Слово πνεύματι имеет в Симфонии словарных форм такие значения: духе, духом, духу, [к] духу, дыханием, ветром, дух.
И только, как можно видеть, взглянув на страницу с переводом слова, значение показанное как «дыхание» имеет место только в одном случае: как раз в «2Фес 2». То есть, в рассмотренном стихе. Взято из подстрочника, специалисты языковеды не нашли здесь иного варианта, написали «дыхание». Перевод синодальный исправил оплошность, написал «убьет духом уст Своих»; а на самом деле нужно перевести «духновением», потому что «духновение» есть синоним слову «сказанное», но духновение, это сказанное очень негромко, но внушительно; почти на ухо.
После такого сказанного обычно даже не пытаются посмотреть на сказавшего, а просто энергично делают то, что услышали.
Так ВЕСКО было сказано.
На ушко.

[Ибрагим Аббас]

9 Пришествие беззаконного произойдёт по воле сатаны и будет сопровождаться силой великой, лжезнамениями, лжечудесами...
Синодальный:
9. того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными
(Второе послание к Фессалоникийцам 2:9)
Слово «действие» заменено в современном «волей»: «по действию Сатаны» правильно.
В синодальном слово «пришествие» заменяет от оригинала слово «пребывание»: «которого есть пребывание по действию Сатаны во всей силе и знамениях и чудесах лжи».
То есть тут и синодальный «хроманул».


8. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего
9. того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными
(Второе послание к Фессалоникийцам 2:8,9)


...убьет духновением уст Своих и истребит явлением пришествия Своего того, которого пребывание по действию Сатаны во всей силе и знамениях и чудесах лжи.
Почему «пришествие» не правильно? А потому что Сатана тут был всегда, он не уходил, не приходил...

[Ибрагим Аббас]

Современный:
11 И по этой причине Бог посылает им заблуждение, чтобы они уверовали в то, что не истинно,
Подстрочник:
И из-за этого посылает им Бог действие заблуждения чтобы они поверили их лжи.
/По действию заблуждения чтобы поверили собственной лжи, имеется в виду./
Синодальный:
11. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи
(Второе послание к Фессалоникийцам 2:11)
Собственной лжи. Это существенно.
Однако, суть все-таки в том, что именно «действие заблуждения», а не просто «заблуждение»: Бог намеренно никого в заблуждение не ввергает, не вводит, ибо «не искушается злом и Сам не искушает никого».
Отчего видно, что т.н. Современный перевод читать довольно опасно (для души). Синодальный хоть и хромает, но /держит суть/.
Ведь действие заблуждения, что понятно, их собственное, оно не от Бога; а посылает (им) Бог ДЕЙСТВИЕ, то есть, вынуждает действовать по их собственному заблуждению; а то они копят в себе заблуждение, которое скисает, бродит: надо дать сему выход, чтобы стало явно; что Бог и делает. И чтобы они (от сего действия собственного) поверили собственной лжи. Разумеется, они же сами действуют! Как же откажутся от своего же... И поверят лжи своей. Но ради чего? Ради обнаружения правды, потому что через это есть возможность им осознать свое заблуждение, которое столкнется с реальностью. Сложные духовные материи, спору нет, но нам или следует разобраться в этом (умственно, духоведчески), либо ждать пока мир полностью не напитается этой ложью, чтобы прогнить от сего и рухнуть.

- - - Добавлено - - -

Современный:
12 и все, кто не уверовал в истину и наслаждался злом, будут осуждены.
Подстрочник:
чтобы были осуждены все не поверившие истине но нашедшие удовольствие [в] неправедности.
Синодальный:
12. да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.
(Второе послание к Фессалоникийцам 2:12)
Уверовать в истину есть некий общий (смысловой) формат веры, это значит верить в истину как в общий знаменатель порядка сути. Это как верить в небо... что оно должно быть чистым; это не то же самое, чтобы поверить синоптикам, которые предрекают ураган.
Опять искажение сути.

[DMix]

12. да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.
(Второе послание к Фессалоникийцам 2:12)
Уверовать в истину есть некий общий (смысловой) формат веры, это значит верить в истину как в общий знаменатель порядка сути...

"Я есмь Путь, Истина и Жизнь;
никто не приходит к Отцу, как только через Меня." (Ин.14:6)

Истина в Пути, которому учит Христос.

И слово "Путь" поставлено на 1ое место не случайно.

К Отцу нужно "приходить" - т.е. идти - двигаться.

"и уши твои будут слышать слово, говорящее позади тебя:
«вот путь, идите по нему», если бы вы уклонились направо и если бы вы уклонились налево." (Ис.30:21)

[leading]

Почему слив?

Ну хотя бы из-за того, что вы не ответили на эти вопросы:

Зачем Бог творит новое небо и новую землю, если нынешние небо и земля не будут уничтожены?
Разве для жительства людей Бог предусмотрел две земли и два неба?

Покажите словарное значение слова "новый" как "обновлённый".

Разве то, что человечество имеет сейчас не новое, а обновлённое и оно существовало ещё до времён Екклесиаста?
Разве Бог творит не новые небеса и землю, а обновляет нынешние?

Первый двигатель к этому колесу и первый компьютер от чего появились? Разве если бы Екклесиаст сейчас увидев их, сказал бы, что нет ничего нового под солнцем? Вы считаете, что слова Екклесиаста философа, который искал истину своей мудростью, а не в Божьих откровениях, имеют больший вес чем Божьи откровения, данные Божьим пророкам, которые пророчествовали, что Бог творит новые небо и землю, а не обновлённые, которых, после гибели старых, ждут христиане?
Ответите на них со ссылками на Писание, я извинюсь перед вами, не ответите, так и останетесь троллем, не представляющим в глазах Бога ни какой ценности. Вы так и останетесь для Него в статусе лжеца и извращенца Его слова, достойного наказания за осквернение истины.

Вы заявили что Екклесиаст включенный каноном в Библию просто сам себе философ... Разговаривать посему с Вами больше не о чем. Вы же умнее церкви, веков служения, канона, и прочего свята. От такой мощи интеллектуальной мне аж глаза зажмурило. Извините, посему, не в состоянии и слова молвить, так «громыхательно» от Вас впечатление... (с поклоном удаляюсь) ......................

Ну как вы можете ещё так нагло возражать, если сам Екклесиаст сказал, что ЭТО ЕГО СЛОВА, а не Божьи.
Не зря евреи не хотели включать эту книгу в канон, но затем подумали и включили её как книгу ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МУДРОСТИ, а не как книгу откровения от Бога.

- - - Добавлено - - -

Подстрочник:
И из-за этого посылает им Бог действие заблуждения чтобы они поверили их лжи.
/По действию заблуждения чтобы поверили собственной лжи, имеется в виду./

Однако, суть все-таки в том, что именно «действие заблуждения», а не просто «заблуждение»: Бог намеренно никого в заблуждение не ввергает, не вводит, ибо «не искушается злом и Сам не искушает никого».

Ещё раз подстрочник:

11 И из-за этого посылает им Бог действие заблуждения чтобы они поверили их лжи, (а не собственной)

Согласно подстрочнику, Бог посылает заблудшим чью ложь; их собственную, или беззаконника выдавающего себя за бога?
В чём принципиальная разница своей лжи от лжи беззаконника?
Разве это не грех в обеих случаях, разве этот грех не достоин наказания?
Какая разница в терминах «действие заблуждения» и просто «заблуждение»?

[Ибрагим Аббас]

"Я есмь Путь, Истина и Жизнь;
никто не приходит к Отцу, как только через Меня." (Ин.14:6)

Истина в Пути, которому учит Христос.

И слово "Путь" поставлено на 1ое место не случайно.

К Отцу нужно "приходить" - т.е. идти - двигаться.

"и уши твои будут слышать слово, говорящее позади тебя:
«вот путь, идите по нему», если бы вы уклонились направо и если бы вы уклонились налево." (Ис.30:21)

никто не приходит к Отцу, как только через Меня
Христос это образ совершенной истины. Или Вы понимаете так, что в Царствие и Воскресение пускают по блату?
На вратах:
Эй, душа, куда?? (в сторону кому-то: «смотри-ко, пьяная еще, только очнулась»).
Недолгая пауза.
Я-я-я? Христа лично знаю!

Это для шутки-юмора, образ такой, чтобы сразу понять о чем речь.

- - - Добавлено - - -

Ну хотя бы из-за того, что вы не ответили на эти вопросы:

Зачем Бог творит новое небо и новую землю, если нынешние небо и земля не будут уничтожены?
Разве для жительства людей Бог предусмотрел две земли и два неба?

Покажите словарное значение слова "новый" как "обновлённый".

Разве то, что человечество имеет сейчас не новое, а обновлённое и оно существовало ещё до времён Екклесиаста?
Разве Бог творит не новые небеса и землю, а обновляет нынешние?

Первый двигатель к этому колесу и первый компьютер от чего появились? Разве если бы Екклесиаст сейчас увидев их, сказал бы, что нет ничего нового под солнцем? Вы считаете, что слова Екклесиаста философа, который искал истину своей мудростью, а не в Божьих откровениях, имеют больший вес чем Божьи откровения, данные Божьим пророкам, которые пророчествовали, что Бог творит новые небо и землю, а не обновлённые, которых, после гибели старых, ждут христиане?
Ответите на них со ссылками на Писание, я извинюсь перед вами, не ответите, так и останетесь троллем, не представляющим в глазах Бога ни какой ценности. Вы так и останетесь для Него в статусе лжеца и извращенца Его слова, достойного наказания за осквернение истины.


Ну как вы можете ещё так нагло возражать, если сам Екклесиаст сказал, что ЭТО ЕГО СЛОВА, а не Божьи.
Не зря евреи не хотели включать эту книгу в канон, но затем подумали и включили её как книгу ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МУДРОСТИ, а не как книгу откровения от Бога.

- - - Добавлено - - -




Ещё раз подстрочник:

11 И из-за этого посылает им Бог действие заблуждения чтобы они поверили их лжи, (а не собственной)

Согласно подстрочнику, Бог посылает заблудшим чью ложь; их собственную, или беззаконника выдавающего себя за бога?
В чём принципиальная разница своей лжи от лжи беззаконника?
Разве это не грех в обеих случаях, разве этот грех не достоин наказания?
Какая разница в терминах «действие заблуждения» и просто «заблуждение»?

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Ну как вы можете ещё так нагло возражать, если сам Екклесиаст сказал, что ЭТО ЕГО СЛОВА, а не Божьи.

Есть канон. К нему все вопросы.

Я понимаю, Вы хотите разобраться, потому и так упорны, и это хорошо.
Но... честно, серьезно уже не могу с Вами что-то обсуждать. Вы вынуждаете на юморное освидетельствование Вашего «порыва к сути», и это правда смешно, потому что рассуждаете очень поверхностно, будто взяли в руки некий предмет, вроде целый был (от текста), но тут же что-то сделали руками, и он рассыпаться начал.

Вы поймите, что Екклесиаст включен КАНОНОМ в Библию, почему Вы меня тормошите этим вопросом?
Мне что, надо признать, что канон не верен?

включили её как книгу ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МУДРОСТИ

Какой человеческой мудрости? Все Писание богодухновенно.
Вам дать ссылку на слова Апостола?

Какая разница в терминах «действие заблуждения» и просто «заблуждение»?

Разница в том, что можно просто надумывать что-то (ложное), а можно действовать, т.е. пытаться воплощать, осуществлять эту ложь.
И если просто надумывать и держать в себе, то ложь не явлена, она не показана миру.
Мир дает им действие или возможность действия, чтобы показать эту ложь, объективировать ее. И увидев как она обрела свободное состояние осуществления, эти заблудшие уверяют себя в том, что они правы, для них сам факт того, что им дано действие чтобы произнести или явить ложь, уже является доказательством того, что сия (их) ложь есть нечто истинное.

Например Вы, заблуждаетесь, но имея возможность проявить свое... (мнение)... все более уверяете себя в том, что правы.
Да, где-то у вас «пахнет сутью», не бывает абсолютной лжи, в том ее и особенность, что она маскируется; а для маскировки под истину ей нужны элементы истины.
Но как уже было показано в образе: предмет в руках рассыпается.

[Vladilen]

Есть канон. К нему все вопросы.

Разве он может говорить?

[Ибрагим Аббас]

Разве он может говорить?

Здрасьте! Еще как!! Захлебывается просто. Только слышим ли?
Канон не идеален, постоянно совершенствуется. Но незыблем в главном: истине.

[Алексей Ивин]

Согласен, брат.
Только грех есть грех и по Писанию нет ни больших ни маленьких грехов.

Если бы не было разницы,зачем тогда судить по делам?