Какое имя у Бога?

[volodya]

Разницы никакой. На земле Иисус Христос был человеком, как человеку Ему были присусчи все человеческие качества. В том числе и изменение (старение, увеличение мудрости, голод, жажда, молитва, и т. д.
А то что Христос не изменен мы знаем из того же Послания к Евреям:

Heb 13:8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

[JAGUAR]

Кстати, что это вы Рафаэль об Абсолютном Боге заговорили? Вы ведь еще недавно не принимали теории об Абсолюте? Кстати, Абсолютному Богу незачем и кушать. Однако трое мужей названные ЙХВХ ели у Авраама. Что это доказывает?

[paveletsky]

Однако трое мужей названные ЙХВХ ели у Авраама. Что это доказывает?

И что же это доказывает?

[Rafael]

Jaguar, да я просто не знаю, как по-другому выразить мысль. Многие здесь не считают Иегову Богом и Отцом. Поэтому приходится порой подбирать другие слова, несущие качественную характеристику. А что касается богов в этом мире, то им вовсе не обязательно быть личностями. То же самое богатство, слава, власть - все это и многое другое может стать главной целью в жизни, идолом, ради которого идут даже на жертвы.

Володя, в Евреям 13:8 разве об абсолютной неизменности идет речь? Следующий стих говорит об учениях и о том, чтобы христиане не поддавались лжи. Так что речь идет о том, что учения Христа неизменны, а не он сам.

[Gandalf]

Я предпологаю, что если челове услышит имя Бога, настоящее Его имя, его уже никто не увидит на земле.

[Ольгерт]

Ольгерт, я рад, что Вы признали существование множества богов. Значит, мы с Вами теперь вместе либо монотеисты, либо политеисты. Я склоняюсь к первому

Начнем с того, что это вы политеисты, раз пре-вращаете Бога в идола и земного господа, которые названы "в сущности не Богом, истинным Богом", что су-дьи, что идолы, что чрево, что сатана. Так что ваше идолопоклонство очевидно: вы приравниваете к идолам Того, Кому надо поклоняться отсюда и ваш грех.
Я уж молчу , что вы отрицаете, что Иисус грядет во плоти, что Ио. Названо сатанисткой теорией.

Что касается перечисленных Вами титулов Отца и Сына, то я согласен, что очень многие совпадают. Но не все. Если подумать, можно вспомнить, что часть титулов Иеговы к Иисусу никогда не применялась (Бог Всемо-гущий, например)

Хм, ХМ! Откровение 21: 22 Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель - храм его, и Агнец. Так что не факт.

Просто у многих христиан проблема в том, что они дальше Сына так и не идут.

НУ да а некоторые сто-ят еще ближе: Не доходят до Сына и остаются с пресловутым Иеговой, который во-первых: у них не Сын, а во-вторых: по всем признакам и не Отец (то, что Отец - Иегова я опроверг выше).

А Вы, Jaguar, правы. Голод побуждающее людей на многие поступки (в том числе и на преступления). Так что власть чрева над человеком очевидна. Те же, кто стремится к удовольствиям (к изысканным яствам, в ча-стности), делают свое чрево Богом, которому они служат

Власть чрева вовсе не подразумевает, что оно истинный Бог. Кроме того, не подразумевает, что она чрево личность. Т.е. слово "бог" употрблено в пере-носном смысле. Более того и к идолам оно также употрблено в переносном смысле ,, т.к. написано, что "они не боги", да и к сатане, т.к. написано, что "он будет выдавать себя за Бога", и к судьям, т.к. они не являются в отдельности "Богом", Верховной личностью , а Христос Верховная личность, а не супер мен. Более того, Он еще был и не Человеком, до воплощения, Он был Иеговой, а потом только стал Кем стал.

С тем, что без Сына к Отцу не придешь, я тоже полностью согласен

Отца нельзя было увидеть без Сына из этого и следует , что Отца без Сына никто и не видел и не слышал. Что и доказывает, что Отец не Иего-ва.

Какая разница, на небе или на земле? Личность-то одна Абсолютному Богу не в чем усовершенствоваться, как мне кажется. Тем более слушаться кого-то.

Личность изменилась, она стала Тем, Кем Стала, а Абсо-лютному вообще не надо было себя называть: Стану Кем Я стану это вы ловитесь в свои же сети Иеговист-кой теории Причем довольно легко и без принуждения.

[volodya]

Рафаел!

Володя, в Евреям 13:8 разве об абсолютной неизменности идет речь? Следующий стих говорит об учениях и о том, чтобы христиане не поддавались лжи. Так что речь идет о том, что учения Христа неизменны, а не он сам.

Учение Иисуса Христа потому неизменно, потомучто неизменен его Творез.
А у Евреям написано именно об неизменности Христа:

Heb 13:8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.

[JAGUAR]

Привет, Павелецкий!

И что же это доказывает?

Это доказывает, что Бог может проявить Себя в любой форме и опровергает аргумент Рафаэля, что мол если Абсолютный Бог не изменяется и не возрастает от меньшего к большему, как возрастал Мессия, то значит Мессия не Бог. Богу тоже не нужно кушать, однако три мужа ели с Авраамом, и, тем не менее, Они названы ЙХВХ. Основная ошибка в том, на мой взгляд, что многие пытаются сверхличность абсолютного и трансцендентного Бога, Который обитает в неприступном свете, Которого никто и никогда не видел, сравнивать с человеческой личностью Йешуа, ставя Их в одну систему координат. Проявление Бога меньше Самого Бога, Отец более Мессии, но это потому, что Абсолютный Бог, Такой, Какой Он есть - не человек. К примеру можно сказать, что мои слова - это я сам. Но мои слова - это проявление меня, мое отражение, слова меньше чем я.

[Дмитрий Резник]

Во, правильно, Ягуар! А Рафаэль как был, так и остается политеистом, верящим во множество реальных богов, и это несмотря на то, что в Писании четко и ясно говорится, что Г-сподь - единственный Б-г, и нет другого. Я бы так перефразировал Павла: "хотя Сторожевая Башня верит во много богов и господ, но у нас один Б-г - Отец, из Которого всё".

[Rafael]

Ладно. Возьмем слова Павла о Сатане: "бог века сего". Поясните свое понимание этих слов.

[Дмитрий Резник]

Тот, кто является "богом" этого мира. Именно в кавычках. Так сказать, объектом поклонения.

[Rafael]

Павел его в кавычки не брал. Поэтому лучше принять его слова как есть. И я вижу в них, что Павел не вел речь о воображении людей. Он говорил о конкретных действиях этого бога - об ослеплении умов неверующих.

[Дмитрий Резник]

Сказать "так называемые боги" и значит взять в кавычки. Конечно, сатана есть. Но "богом" он является лишь для его поклонников, а не объективно. Как и идолы названы богами, даже без кавычек, и тем не менее "идол в мере ничто".

[Rafael]

Объективно, естественно, существует только один Бог. Кто ж с этим спорит. Но мы с Вами просто не можем придти к единому пониманию значения слова "бог" и его употребления в Библии.

[Дмитрий Резник]

То есть, по-Вашему, Иисус объективно не существует? Или он объективно не бог и не Б-г? А только в воображении верующих, как лжебоги являются богами для их поклонников? Так, что ли?