Какое имя у Бога?

[Ольгерт]

ТУт РАфаэль сделал мину при плохой игре, что дескать я крут, и вы выдумали сами "мои искажения". Тогда я просто соберу в едину кучку. И представлю на суд зрителю этот хорошенький наборец лжи:
Набор таких издевательских переворачиваний Писания:
1) Христос не воскрес в плоти, хотя Он Сам сказал, что "дух костей не имеет"
2) Христос не грядет во плоти, хотя 1Ио. четко говорит о сатанинском заблуждении отрицания грядущего Хри-ста во плоти
3) То, что Христос - ангел, хотя Павел в Евр. 1 четко доказывает, что это никак не может быть правдой
4) То, что Христос Творение, хотя фраза первородный, и Сын Божий и родился от Святого Духа никак не под-разумевает эту крамолу (Кол.1)
5) "То, что Христос не почитал хищением быть равным Богу (Фил.2), но опустошил себя" э
то башня исказила до неузнаваемого бреда типа : "не думал о воровстве быть равным Богу!"
6) То, что Христос, якобы уже пришел в начале века, только Его никто не видит (хотя сказано, что пришествие будет видно от запада на восток. Как молнию)
7) То, что нынешние небо и земля не разрушаться, вопреки Петру (стихии (элементы мира) же разгоревшись разрушаться) и что "прежние земля миновали" Октр.21
8)То, что Христос не назван Истинным Богом (1Ио.5:20 и Рим.9:1-2) вот наглое искажение
9) То, что Иегова это имя Бога, хотя выдуманная богословами байка и акцентировать на этом иимени неве-рено.
10) То, что Христос открыл "имя тетраграматонна", которое было известно до этого , хотя это просто бред
11) То, что это именно Иеговисты после таких "ляпсусов" будет 144000 праведниками.
12) То, что Тысячелетие для них это тоже самое , что и ЦАрство Агнца и Бога Ведрежителя Откр.21.
13) То, что Христос Единственный Спаситель и Творец Н.З. , хотя YHVH сказал, что быть Спасителем никто не может быть кроме Него и Творцом в том числе. И что славу Спасителя Он не даст, хотя в Н.З. YHVH не слыш-но и не видно, более того он вообще пропадает и заменятся в о всех титулах Христом.
14) То, что Христа сделали богом, которому надо поклониться, но идолопоклонство для них ненормально.

Вот такие у нас Рафаэли и ЧМНД и Артур группа башни, которая сторожит свой НМ, скорее свой Новый по-рядок и имя, которого не было известно за 2400 лет до них, а они умные узнали огласовки и верно подставили гласные. Ай-да молодцы. И кто не скажет после этого , что я выдумываю все эти лживые искажения.

.

После всего этого Иеговисты смеют говорить, что остальные лишь выдают свои мысли за истину и пытаются доказывать свое, а не Писания все это кажется не младенчеством, а скорее мутацией разума.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Дмитрий, с Царством проблем нет, поскольку это было основной темой проповеди Иисуса. Странно было бы, если бы он не пользовался при этом данным словосочетанием.

Рафаэль, Вы - человек умный. Я не поверю, что Вы не понимаете, что я хотел сказать. Будьте честны, пожалуйста. Конечно, то, что Иисус говорил о царстве - неудивительно. Интересно то, что Он говорил о нем, используя термин, который в Танахе почти не использовался. Таким образом, если выбросить все "междузаветное время", как Вы это делаете, то этот термин "Царство Небес" появляется так же внезапно, как исчезает произнесение имени Иегова. Но на самом деле этот термин за сотни лет ко времени НЗ стал очень распространенным. Точно так же, как за сотни лет евреи перестали произносить имя. Поэтому никакой внезапности на самом деле не было.

А вот с именем Бога ситуация иная. Мы знаем, что выпало оно из употребления не по указанию от Бога, о по людскому суеверию (или излишней осторожности, если Вам так больше нравится).

Ну так и термин "Царство Б-жье" было сделано техническим термином людьми, задолго до Иисуса. А если говорить о человеческих суевериях (или излишней осторожности), так лучше назвать так пресловутый страх переливания крови. В вопросах же почитания Б-га не может быть излишнего.

Отношение Иисуса к искажениям Слова Бога видно из его действий в субботу. Он не подстраивался под придуманные людьми правила, не боясь при этом навлечь на себя гнев фарисеев. То же самое и с именем Бога. Есть все основания полагать, что Иисус не заменял его при прочтении вслух на Адонай.

В то время, как то, что некоторые считали нарушением субботы, вызывало их гнев, неоднократно отраженный в Евангелиях, ни слова не сказано, что у Иисуса были проблемы с произнесением имени. А ведь это было почище субботы. Это было бы расценено как прямое б-гохульство, святотатство. Но ни слова об этом нет. Потому что Иисус в этом отношении не отличался от других. Он не следовал некоторым обычаям тогда, когда это было принципиально. Он не был эдаким анархистом, каким Вы Его хотите представить.

Ваш аргумент о том, что мы не видим в НЗ возмущений фарисеев по этому поводу, логичен, но не абсолютен. В противовес ему читайте приведенную Артуром статью. Там даются достаточно веские аргументы в пользу того, что христиане 1 века использовали имя Бога в своих письменных трудах.

Я уже показал, насколко это достоверно. И это Вам кажется абсолютными аргументами? Кроме того, Вы опять искажаете факты. В статье лишь говорится, что некоторые рукописи Септуагинты содержали Имя. Ну и что? Вон все еврейские тексты содержат это имя. Важно, что оно НЕ ПРОИЗНОСИЛОСЬ. Вы понимаете, что есть разница между написанием имени и произнесением его?

[Rafael]

olgert
Уверен, что далеко не я один поставлю под сомнение Вашу трактовку приведенных мест.

1) Христос не воскрес в плоти, хотя Он Сам сказал, что "дух костей не имеет"

Тем не менее, плоть и кровь не может жить на небе.

2) Христос не грядет во плоти, хотя 1Ио. четко говорит о сатанинском заблуждении отрицания грядущего Хри-ста во плоти

Это место допускает понимание и в неопределенном времени (и большинство переводчиков ставит его в прошедшем или в неопределенном, но не в будущем).

3) То, что Христос - ангел, хотя Павел в Евр. 1 четко доказывает, что это никак не может быть правдой

Евр.1 ничего подобного не доказывает. Она просто выделяет Иисуса как выдающуюся личность (имеющего, кстати, Бога над собой).

4) То, что Христос Творение, хотя фраза первородный, и Сын Божий и родился от Святого Духа никак не под-разумевает эту крамолу (Кол.1)

Все это подразумевает, что возраст Иисуса ограничен в отличие от вечности Бога. А раз Иисус имел начало, значит он был сотворен Богом.

5) "То, что Христос не почитал хищением быть равным Богу (Фил.2), но опустошил себя" это башня исказила до неузнаваемого бреда типа : "не думал о воровстве быть равным Богу!"

Не исказила, а привела в соответствие с контекстом. Иисус приводится как пример смирения, а не как посягающий на то, что ему не принадлежит.

6) То, что Христос, якобы уже пришел в начале века, только Его никто не видит (хотя сказано, что пришествие будет видно от запада на восток. Как молнию)

Признаки присутствия Христа действительно видны по всему миру.

7) То, что нынешние небо и земля не разрушаться, вопреки Петру (стихии (элементы мира) же разгоревшись разрушаться) и что "прежние земля миновали" Октр.21

Разрушение буквальной земли и неба является бессмысленным. По сути, это будет означать, что Бог не способен навести порядок, а также создал непригодные для долговременного использования землю и небеса.

8)То, что Христос не назван Истинным Богом (1Ио.5:20 и Рим.9:1-2) вот наглое искажение

Я не специалист по древне-греческому, но специаличты говорят, что у нас ДОПУСТИМЫЙ перевод. А раз допустимый, то речь идет не об искажении, а о понимании контекста и Библии в целом, что оказывает влияние на ЛЮБОГО переводчика.

9) То, что Иегова это имя Бога, хотя выдуманная богословами байка и акцентировать на этом иимени неве-рено.

Если бы суеверные евреи-отступники не забыли произношение, то и выдумывать ничего не пришлось бы. Вы же идете по их стопам, пряча имя Бога. Сегодня Иегова - широко известное в русском языке имя Бога.

10) То, что Христос открыл "имя тетраграматонна", которое было известно до этого , хотя это просто бред

Это как раз упомянутый мною случай подмены нашей мысли собственной трактовкой с далеко идущими выводами.

11) То, что это именно Иеговисты после таких "ляпсусов" будет 144000 праведниками

Пока ни одного ляпсуса я не увидел. Вижу только Ваше настойчивое стремление выставить нашу ОБОСНОВАННУЮ точку зрения в неверном свете.

12) То, что Тысячелетие для них это тоже самое , что и ЦАрство Агнца и Бога Ведрежителя Откр.21

А кто их разделил?

13) То, что Христос Единственный Спаситель и Творец Н.З.

Это Вы что-то путаете. Прямо Творцом Иисус нигде не назван. В НЗ говорится, что ЧЕРЕЗ него все создано. Значит, Творец - Иегова, а Иисус - исполнитель Его замысла. То же касается и спасения.

14) То, что Христа сделали богом, которому надо поклониться, но идолопоклонство для них ненормально

Это тоже что-то непонятное. Это Вы делаете Христа Богом. А мы видим, что в Библии не только Христос, но и Сатана и люди называются богами. Поэтому мы с Вами вкладываем разный смысл в это понятие.

Короче говоря, все приведенные Вами претензии говорят лишь о разности в понимании Писания. И если Вы настаиваете, что Вы абсолютно правы по всем перечисленным пунктам, то мне Вас просто жаль как человека с ограниченным умом.

Более того, называть наши убеждения ложью - это наглая клевета. Ложь - это намеренное искажение фактов. Если мы верим в то, что говорим, это не ложь. Хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете разницу. Но это уже проблемы Вашего самонадеянного ума.

Не вижу смысла продолжать разговор в таком тоне.
Просто хочу еще раз обратить внимание на вопрос темы: "Какое имя у Бога".
Если я скажу, что у меня есть хороший друг, но я забыл, как его зовут, мне просто никто не поверит. Так и евреи (и христиане потом) в свое время забыли имя своего Бога. Вряд ли можно найти им оправдание. И нет также оправдания и тем, кто сегодня по их примеру скрывает имя Бога от людей. Совершенно очевидно, что ни о каких близких отношениях не может идти речь между Богом и человеком, который забыл имя своего Бога. Это - очевидный факт. Можете спорить с этим, придумывать оправдания типа "перестраховались". Все это - пустой звук. Постыдились бы вы все, кто дошел до такого неразумия, что забыл имя своего Бога. 63 страницы переливания из пустого в порожнее вместо простого ответа, как сказано у Михея 4:5: "Все народы ходят, каждый - во имя своего бога; а мы будем ходить во имя Иеговы Бога нашего во веки веков".

[Rafael]

Дмитрий Резник
Я пониаю, что Вы хотите сказать. И я вижу, что Ваш подход логичен, как и мой. Но мы с Вами делаем упор на разных по значимости факторах, как мне кажется. Вы говорите просто об устойчивом словосочетании, сложившемся за 400 лет, а я говорю об искажении Божьего Слова, произошедшем за тот же период. И в свете того, что мы знаем об Иисусе из НЗ, кажется гораздо более вероятным то, что он свободно произносил это имя, а не заменял его в согласии с антибиблейской традицией.
То, что мы не читаем о столкновениях Иисуса с фарисеями в этом вопросе, я однозначно объяснить не могу. Но могу допустить, что фарисеи просто не осмеливались этот момент оспаривать. Тем более, что об Иисусе говорится, что он учил как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Вы говорите просто об устойчивом словосочетании, сложившемся за 400 лет, а я говорю об искажении Божьего Слова, произошедшем за тот же период.

Это не искажение. Слово Б-жье не обязывает произносить имя. Наоборот, оно обязывает быть осторожным с именем. Но произносить - не обязывает.

И в свете того, что мы знаем об Иисусе из НЗ, кажется гораздо более вероятным то, что он свободно произносил это имя, а не заменял его в согласии с антибиблейской традицией.

А то, что я знаю о Нем и о евангельских событиях, заставляет меня сделать другой вывод. Я думаю, Вы сами видите, что Ваши аргументы - вообще не аргументы.

То, что мы не читаем о столкновениях Иисуса с фарисеями в этом вопросе, я однозначно объяснить не могу. Но могу допустить, что фарисеи просто не осмеливались этот момент оспаривать. Тем более, что об Иисусе говорится, что он учил как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи.

Если фарисеи были такими застенчивыми, то уж саддукеи не поколебались бы казнить Йешуа или хотя бы скандалить. Для Него достаточно было назвать Себя Сыном Б-га, в чем вообще не было криминала, чтобы быть осужденным за б-гохульство.

[HMND]

Дмитрий Резник

Это не искажение. Слово Б-жье не обязывает произносить имя. Наоборот, оно обязывает быть осторожным с именем. Но произносить - не обязывает.

А как насчет "всякий, кто призовет имя ЙХВХ спасется"?

Если фарисеи были такими застенчивыми, то уж саддукеи не поколебались бы казнить Йешуа или хотя бы скандалить. Для Него достаточно было назвать Себя Сыном Б-га, в чем вообще не было криминала, чтобы быть осужденным за б-гохульство.

Есть какие либо подтверждения запрета?

[Влад]

Ответ участнику Rafael

Цитата от участника Rafael:

Все это подразумевает, что возраст Иисуса ограничен в отличие от вечности Бога. А раз Иисус имел начало, значит он был сотворен Богом. Это Вы что-то путаете. Прямо Творцом Иисус нигде не назван. Это Вы делаете Христа Богом. А мы видим, что в Библии не только Христос, но и Сатана и люди называются богами. Поэтому мы с Вами вкладываем разный смысл в это понятие.

Откровение 3:14. Слово начало (греч. архе) Иерусалимская Библия (Jerusalеm Bible) переводит как первоисточник, Баркли как движущая сила Божьего творения, а Новый Английский Перевод как первичный источник. От архе произошло слово архитектор и Иисус действительно является архитектором или создателем всего творения (Ин. 1:3, 1:10, Деян. 3:15, Кол. 1:16). В Отк. 21:6 слово Начало употреблено применительно к Отцу (здесь и в Отк. 22:13 употреблено то же самое греческое слово архе), а у Отца нет начала с этим согласятся даже Свидетели Иеговы.
Слово архе в этом контексте не может означать первое творение, поскольку оно относится к Иисусу, Который также назван первым и последним в Откровении 1:17 и 2:8. Иисус не может одновременно быть первым и последним (что аналогично выражению Альфа и Омега, примененному к Иегове в Отк. 1:8) и творением. Это невозможно!


Колоссянам 1:15. Слово первенец (греч. прототокос) переведено верховный в переводе Баркли и имеющий первенство в Новом Английском Переводе Библии. Это слово, в зависимости от контекста, может принимать значения: первенец (рожденный первым), верховенствующий, первенствующий или высший. Например, в тексте Септуагинты (или LXX, перевод еврейских Писаний на греческий язык, которым пользовались писатели Нового Завета) это слово употребляется в обоих значениях.
В тексте Бытия 41:50-51 (LXX) Манассия назван первенцем (греч. прототокос), и он действительно был первым сыном Иосифа. Другой сын Иосифа, Ефрем родился после Манассии. Однако в Книге Иеремии 31:9 Ефрем назван первенцем из-за своего преимущественного положения. Он не был для своих родителей настоящим первенцем, поэтому в Иеремии 31:9 слово первенец имеет иное значение, нежели в Бытии 41:50-51. Можно показать, что в Кол. 1:15 слово первенец (или рожденный прежде, как в русском Синодальном переводе) имеет значение имеющий первенство. Это ясно следует из контекста.
Если бы слово первенец имело значение родившийся первым, это внесло бы в текст противоречие. В 16 стихе Павел утверждает, что все было сотворено Христом. Если бы Иисус действительно был первородным или сотворенным, это означало бы, что Он сотворил Самого Себя. В 17-м стихе апостол говорит, что Иисус есть прежде всего. Как Иисус мог быть прежде всего, если Он Сам был одним из Своих творений? Кол. 1:18 помещает эти слова в надлежащий контекст (...дабы иметь Ему во всем первенство), из которого логически следует, что слово первенец здесь имеет значение первенства или главенства.


Иоанна 3:16. Слово единородный (греч. моногенес) в Новом Международном Переводе (NIV) переведено как единственный. Специалисты в области греческого языка, часто переводят слово моногенес как единственный или единственный в своем роде.
В Иоанна 3:16 слово моногенес не может означать единственный имеющий происхождение от кого-либо, не только по лингвистическим причинам, но еще и потому, что, будь Иисус архангелом Михаилом, как утверждают Свидетели Иеговы, Он был бы лишь одним из ангелов. Даже в представлении Сторожевой Башни Иисус не может быть единственным рожденным Сыном или ангелом Бога, поскольку они верят в существование множества других ангелов, сотворенных Иисусом. Независимо от того, кто их сотворил, ангелы все равно имеют происхождение.
Нужно также помнить о том, что термин моногенес был употреблен Иоанном, который в Иоанна 1:1 называет Иисуса Богом. И он же в Иоанна 1:23 говорит, что Иоанн Креститель назвал Иисуса Господом (греч. кюриос этот стих, по существу, представляет собой цитату из Ис. 40:3, где в еврейском тексте стоит имя Яхве или Иегова!)
Таким образом, Иоанн не стал бы искажать свое учение и учение Иоанна Крестителя, внося в свои писания прямое противоречие. Недвусмысленно засвидетельствовав божественность Иисуса в первой главе своего Евангелия, Иоанн вряд ли стал бы менять свою точку зрения в третьей главе.

Кропите, небеса, свыше, и облака да проливают правду; да раскроется земля и приносит спасение, и да произраста_ет вместе правда. Я, Иегова[1], творю это (перевод Нового мира).
Ис/ 48,13:
Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса.
Непохоже, чтобы Иегова поручал Христу быть посредником в творении, но только лишь, что Он Сам сотворил все вещи. Если же это так, и если Библия к тому же утверждает, что это все сделал Христос, стало быть, Христос должен быть Иеговой.

Так говорит Иегова, Царь Израиля и Искупитель его, Иегова воинств: Я первый и Я последний, И КРОМЕ МЕ_НЯ НЕТ БОГА.
- Итак, очевидно, что нет других богов, не так ли?

- Есть Бог в абсолютном смысле, так сказать, с большой буквы, но богов с маленькой буквы есть множество, - отвечает Рафаэль.
богов сотворенных? - в который раз спрашивают христиане

Да, Идея сотворения не противоречит идее Бога. Христос и диавол были сотворены и они оба боги.

- Но это означает, следовательно, что они появились по_сле Иеговы, не так ли?
- Именно так, - отвечает Рафаэль - Иегова сотворил Сына, а Сын сотворил все прочие существа, и некоторые из этих су_ществ есть боги.

Рафаэль, не хотите ли прочитать Исаию 43,10?

А Мои свидетели, говорит Иегова, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога, И ПОСЛЕ МЕНЯ НЕ БУДЕТ.

- Вы видите, что Он хочет сказать? Не было другого бога ни прежде, ни после. Либо Христос есть единый Бог, либо Он не может быть Богом в абсолютном смысле слова.

[Дмитрий Резник]

Привет, HMND !

Цитата: Это не искажение. Слово Б-жье не обязывает произносить имя. Наоборот, оно обязывает быть осторожным с именем. Но произносить - не обязывает. ----------- А как насчет "всякий, кто призовет имя ЙХВХ спасется"?

Имеется в виду всякий, кто обратится к Б-гу. Или Вы думаете, что это было некое заклинание: сказал и спасся? Тем более что Павел вообще относил эту цитату к Иисусу и Его имени. Кстати, это еще одно доказательство, что "Иегова" был в Иисусе.

Цитата: Если фарисеи были такими застенчивыми, то уж саддукеи не поколебались бы казнить Йешуа или хотя бы скандалить. Для Него достаточно было назвать Себя Сыном Б-га, в чем вообще не было криминала, чтобы быть осужденным за б-гохульство. -------------- Есть какие либо подтверждения запрета?

Так ведь это общеизвестный факт. В Мишне обсуждаются особые случаи, когда имя можно произносить, впрочем, деталей не помню.

[Ольгерт]

То, что я не по теме выскажусь не важно. Ведь вы выставилил себя помазанником, который еще и метаболизируется, каким-то только медицине известным образом, в 144000 праведников Откр. вот уж где, верить в это, как в абсолютную правду надо быть ограниченным.

Тем не менее, плоть и кровь не может жить на небе

ДА , что вы? А Христос не имел кстати крови в воскресшем теле, т.к. об этом нигде не сказано. Более того из ран не текла кровь. Зато Он имел плоть, что и доказал нам, правда не вам. ВЫ основываетесь на стихе 1Кор.15. Однако забыли наверное, или сделали вид, что забыли про Фил.3, где четко приведено место про простое преображение тела, сообразно Его славного Тела, но никак не уничтожении этого самого тела. Более того 1Кор. может тольковаться только с учетом, что Христос получил именно по воскрсении нетленную при-роду, а не по вознесении.

Евр.1 ничего подобного не доказывает. Она просто выделяет Иисуса как выдающуюся личность (имеющего, кстати, Бога над собой).

Павел четко заявляет, что Сын Это не ангел, т.к. не ангелам подчинил Будущую вселенную. Поэтому ваши заявления мягко говоря предвзяты и не имеют ни малейшего основания..

Все это подразумевает, что возраст Иисуса ограничен в отличие от вечности Бога. А раз Иисус имел начало, значит он был сотворен Богом.

Начало не подразумевает тварность. Наоброт то, что Христос это Отец вечности это и есть понимание, что Он вне времени, т.к. сотворил Его.

Не исказила, а привела в соответствие с контекстом. Иисус приводится как пример смирения, а не как пося-гающий на то, что ему не принадлежит.

ДА уж так привела в соотв-ие, что исказила прямой греческий текст. Вот подстрочник этого текста:
Hos en morfe Theou huparhon ouh harpagmon hegesato
Кто в форме Бога существуя не воровством считал
to einai isa Theo alla heauton ekenosen morfen
Быть равным Богу Со самого опустошил до формы раба

Во-первых, контекст говорит о постепенном уничижении, которое вы опускаете., т.к. в начале сказано, что Христос был суперсуществом, т.к. существовал в образе Бога,
2) В чем опустошение заключается?
3) слова "НО" теряют при вашей тарктовке всякий смысл, т.к. противопоставления нет: ну не думал о воровст-ве, зачем же "НО" смирил себя? Если не думать это уже смирение?
4) Как можно исказить фразу "не почитал хищением" до "не думал о хищении" совершенно непонятно.

Признаки присутствия Христа действительно видны по всему миру

ДА? Признаки, или Сам Христос? Где его признаки присутствия? Это вы называете молнией от запада до востока? Наховите хоть один!

Разрушение буквальной земли и неба является бессмысленным. По сути, это будет означать, что Бог не способен навести порядок, а также создал непригодные для долговременного использования землю и небеса

Ваше дело что решать за Бога, что он создал, а что нет? Текст ясен: элементы или стихи мира раз-рушаться разгоревшись и далее Речь о новых небе и земле. Нынешняя земля сберегаются огню на день суда как тут можно исказать до наоборот текст я не знаю. ДА потом ведь написано про творение, что оно не на-следует нетление. Все ветхое творение не наследует нетление 1Кор.15. Как можно и здесь впизнуть вашу трактовку я не знаю.
Кнапример ветхим назван ЗАВет. И Потом Сам Бог пишет что он будет уничтожен. Так может Бог разрушить то, что Сам сотворил или нет? Или Завет по-вашему будет вечен? Или тоже небуквально? Или сатана сын без-законника тоже фигурально будет уничтожен.

Я не специалист по древне-греческому, но специаличты говорят, что у нас ДОПУСТИМЫЙ перевод. А раз допустимый, то речь идет не об искажении, а о понимании контекста и Библии в целом, что оказывает влия-ние на ЛЮБОГО переводчика

ДАВайте сам тескт рассмотрим:

Esmen en to alethino en to uio autou Iesou Hristo
МЫ в Истинном в Сыне Его Иисусе Христе

autos estin ho alethinos Theos kai dzoe aionos
Он Сам есть истинный Бог и жизнь вечная

Слово autos в 2Кор. 5:5 нельзя перевести иначе , как "САМО", т.е. "именно это" или "этот", как в Рим.8:16: "Сам Дух", Евр.10:1 "Не САМ образ вещей", 3Ио.12 : "Самой истины" 2Пт.1:5 нельзя перевести иначе, как "ИМЕННО ЭТО".
Точно также и здесь ИМЕННО ОН , т.е. "Христос есть истинный Бог"
КАК можно здесь извртиться, чтобы сделать иным Богом, чем Того, Кто в другом месте назван жизнью? Как можно так обойтись с Христом и Сыном я не понимаю.

Если бы суеверные евреи-отступники не забыли произношение, то и выдумывать ничего не пришлось бы. Вы же идете по их стопам, пряча имя Бога. Сегодня Иегова - широко известное в русском языке имя Бога.

Они может и отступники, да только Бог так не считал: когда пришел Христос Он ничегошеньки не сказал об этом имени, (я имею ввиду не Иегова конечно).
Я прячу? Его спрятал Бог от вас. Т.к. открыл другое имя: Христос Иисус. Но и это имя спрятал, и тоже от вас. Так получается.
Кроме того ведь есть отступники которые похоронили имя и их не осуждает Бог. А есть которые выдумали, причем никто не просил их делать это, и теперь носятся с этим выдуманным именем.

Это как раз упомянутый мною случай подмены нашей мысли собственной трактовкой с далеко идущими вы-водами

А какое же по-вашему новое имя откыл Христос причем вы говорили это,к огда споили с Дмитием именно по поводу тетраграматона..

Пока ни одного ляпсуса я не увидел. Вижу только Ваше настойчивое стремление выставить нашу ОБОСНО-ВАННУЮ точку зрения в неверном свете.

Нет вы видели? Христос у них незаметно явился. Показал плоть нетленную, а все как с гуся вода. "Боссам из Бруклина" уже воткнули персты в раны, а "башня" все стоит и смущенно говорит: ой, да разве?
Хоть тысячу мест приводи они будут твердить свое.

А кто их разделил?

А вы разве не читали? Октровение 21: прежняя земля миновали, - и это после того как тысячелетнее царство прошло и благополучно завершилось. А прежняя для иеговистов Иаонн пише: земля миновали, понимаете МИНОВАЛИ. Более того ведь есть так называемый нынешней век. Вот уж с чм придется Рафаэль вам попотеть.

Это Вы что-то путаете. Прямо Творцом Иисус нигде не назван. В НЗ говорится, что ЧЕРЕЗ него все создано. Значит, Творец - Иегова, а Иисус - исполнитель Его замысла. То же касается и спасения

Вот уж ляпсус. Ведь именно Христос назван Спасителем. И Четко ведь назван. Более того им сказано Сотворены Века. Куда уж прямее и буквальнее придумаешь Творца. Неужели неТот , кто сотворил Он не может быть Творцом.

Это тоже что-то непонятное. Это Вы делаете Христа Богом. А мы видим, что в Библии не только Христос, но и Сатана и люди называются богами. Поэтому мы с Вами вкладываем разный смысл в это понятие.

ДА нет же речь даже не об этом . Речь о том, что этому богу поклоняться все, как Господу, который Один.

[Rafael]

Ответ участнику Влад

Вы видите, что Он хочет сказать? Не было другого бога ни прежде, ни после. Либо Христос есть единый Бог, либо Он не может быть Богом в абсолютном смысле слова.

Простите, Влад, но мне надоело читать и перечитывать Ваше цитирование кусков чужого текста. Я сам не против иногда вставить цитату из нашей литературы, но стараюсь выражаться своими словами.

Что касается последней Вашей фразы, то я рад, что Вы допускаете второй вариант. И я придерживаюсь именно его - Христос не Бог в абсолютном смысле, поскольку только Иегова является единственным истинным Богом.

[Дмитрий Резник]

И я придерживаюсь именно его - Христос не Бог в абсолютном смысле, поскольку только Иегова является единственным истинным Богом.

Да здравствует чистый и святой политеизм свидетелей. Ур-р-раа!
Свидетели поклоняются единственному истинному Б-гу Иегове, а также чтут еще одного неистинного лжебога. А существование остальных лжебогов просто верят. Ни дать, ни взять - хананеи...

[Rafael]

olgert
Давайте не будем прыгать с пятого на десятое.
Я уже высказал свое отношение к имени Бога. Другие тоже. Картина в общем ясна.

[Rafael]

Дмитрий Резник
А почему я не могу почитать Сына Бога, если мне заповедано это делать? Кроме того, я осознаю и ценю то, что Иисус для меня сделал. Вы же пытаетесь снова выставить все в ложном свете.
Если Библия говорит мне почитать Сына, но поклоняться Отцу, то именно так я и поступаю.

[Дмитрий Резник]

А то плохо, что Вы не только признаете существование многих богов (чего уже было бы достаточно для того, чтобы быть политеистами), но даже почитаете некоторых помимо главного Б-га. Ай-ай-ай...

[Rafael]

Дмитрий, я вижу, что Вы никак не хотите понять нашу позицию. Ну, как хотите. Хотя жаль...