Свидетели Иеговы

[Savl]

не Имя дано вместо жертв.
А Он Сам - Агнец Божий.
Сам Иисус - вместо жертв.

Знаете ли вы имена жертвенных животных, приносившихся Богу за грехи людей? А ведь они были ценой искупления. Хоть на время, но СПАСАЛИ.
Имя же великой жертвы - Иисус. Только жертва Агнеца по имени Иисус является достаточной для искупления грехов всего человечества. Только жертвенная кровь Агнца по имени Иисус навсегда смывает наши грехи и спасает нас в день Суда Иеговы.

[Йицхак]

римлянам 9:5
(цитирую подстрочник)

"которых отцы,и из которых Христос по плоти;
СУЩИЙ над всеми Бог благословенный на века.
Аминь."

Да, здесь слово он - которым в Септуагинте переведен Тетраграмматон (Сущий) есть.
Но меня смущает вот этот ряд:3739 R-GPM R-GPN V-PXP-NSM R-GPF N-PRI V-PAPNS
Всё-таки родительный падеж для имени как-то не идет. Синодальный перевод это понимает и переводит слово он не как имя Сущий, а как "существующий". Точно также делает и ц.-славянский перевод.
Кассиан и Радостная Весть тоже слово он - не переводят как Имя: Христос, который превыше всех, благословенный вовеки Бог! (Радостная Весть) и и от них Христос по плоти, Он - над всеми Бог, благословенный вовеки (Кассиан).
Т.е. переводя, что слово Бог относится к Христу, и тут никто из специалистов не считает слово он Именем (Сущий).

[Дмитрий Р.]

Estrella, вы так и не заметили, в чем я поправлял вас: вы сказали, что в Исход 3:14 сказано "ашер, эхъех, ашер" - но вы напутали. Наоборот: эхъех, ашер, эхъех - слово ашер написано один раз и стоит в середине, а не так как вы написали. А вы не поняли в чем я вас поправил.

P/S: так что у нас с Исх 6:3 - вы нашли-таки там слово "шем" [имя]? Или лупы так и не нашлось?

[fileia]

[quote=Павел_17;1502967]

Если Вы согласны, что не зная имени Бога можно спастись благодаря вере в Христа, то мы вообще не спорим, а лишь рассуждаем на тему: "Было ли Имя Бога в Библии и почему оно исчезло, если было?"
Потому что СИ стараются всех убедить во всемирном заговоре против Имени Бога и что христиане ненавидят Имя Бога (по крайней мере Дмитрий Р. тут всем так внушает).
Именно по этому поводу был спор и Вы тут как раз начали парировать оппонентам СИ.

Согласен.

Если честно, то я вообще не особо изучал этот вопрос. Причины, по которым я так делал я уже озвучил, озвучу еще раз:
1. Для меня более важна практическая часть христианства: праведность, дела угодные Богу, борьба с моими грехами и т.п.

И для меня то же.
2

. Я не нахожу в Библии важности знания Имени Бога. Иисус не учил, что это Имя надо знать, произносить, повторять, проповедовать его.

Скажу немного точнее. Имя Божье, как и вообще все в Библии немаловажно. Но не самое главное учение Писания. Самое главное учение Писание это учение о Выкупе, вокруг которого и крутится весь Божий план, в том числе и учение о Божьем имени.
3.

Апостолы и первые ученики тоже не проповедовали Имя Иегова. Они проповедовали Христа и Его Царство.

Согласен. Добавлю только, что нужды в этом особой не было, все и так знали имя Божье.
4.

Если бы Бог посчитал важным знание, повторение, проповедование о Своем Имени, то это было бы в Библии оформлено в виде заповеди и учения Христа. Этого нет.

Это не самое важное учение. И даже не одно из самых важных. Просто надо знать как зовут Бога.
5.

Самое главное - если бы Богу было важно сохранение Имени - оно бы осталось в Библии.[/

У Бога ничего просто так не бывает, если допустил это, то с какой-то целью. Задача, узнать цель. Предлог, не важно потому и допустил, не проходит.

[fileia]

А как насчет того, что в Нем обитает вся полнота Божества телесно? И что мешает Богу принять человеческое тело? А от с телами вы тут напутали. Христос воскрес в том же теле, в котором ходил по земле. Есть возражения приведите факты Писания.

В тех Библейских стихах, в которых описывается Его дочеловеческое состояние и воплощение, Он представлен выражениями, которые исключают мысль о том, что Он является Всемогущим Богом или неотъемлемой частью Всемогущего Бога. В Фил.2:5,6 о Нем прямо сказано, что Он в Своем дочеловеческом виде был Духовным Существом, подчиненным Богу. Относительно правильного перевода этого стиха смотрите А.R.V версию. К тому же, в стихе.7 говорится, что возможность стать Иисусу человеческим существом состоялось благодаря тому, что Он оставил [лишился] от Себя [т.е., от Своей дочеловеческой природы] - вещь, чего Божественное Существо не может сделать, поскольку такое существо не подвергается изменениям. Ин.1:14, в точном переводе, звучит так: Слово [дочеловеческий Христос] стало телом, т.е., стало человеческим существом. Обратите внимание на то, что этот стих не говорит, как того требует мысль сторонников троицы, что Слово осталось Словом и соединилось с человеческой природой. Но этот отрывок показывает нам, что Слово перестало оставаться Словом - высочайшим существом после Бога, и стало человеческим существом, именно так, как вода в Кане перестала быть водой, когда она стала вином при первом Христовом чуде. Если бы Иисус был Богом, то, по причине Божьей неизменчивости, Он не мог бы стать человеком. Эта самая мысль изложена в 2Кор.8:9 тем фактом, что данный стих говорит нам о том, что Тот, Который был богатым [в природе и т.д.], стал бедным - то, что является невозможным для Бога. В действительности, чтобы согласовать с доктриной о троице, этот отрывок должен был бы звучать приблизительно так: Тот, Который был богатым, стал еще более богатый, поскольку Он сохранил Свою природу и приобщил к ней и совершенную человеческую природу. Подает ли данный стих такую мысль?
Далее, Евр.2:9,14,16,17 опровергает доктрину о троице; ибо эта доктрина не учит, что Иисус, как Бог, остался высшим от ангелов, и что при принятии в дополнение человеческой природы Он, как и раньше, был высшим чем ангелы, оставаясь Всемогущим Богом. Чтобы стать низшим от ангелов, т.е., совершенным человеком - таким, каким был Адам (стихи.7,8), Он должен был оставить природу, которая была высшей от природы ангелов (Евр.2:16, смотри A.R.V.), что было бы невозможно сделать, если бы Он был Всемогущим Богом

[Дмитрий Р.]

Скажу немного точнее. Имя Божье, как и вообще все в Библии немаловажно. Но не самое главное учение Писания. Самое главное учение Писание это учение о Выкупе, вокруг которого и крутится весь Божий план, в том числе и учение о Божьем имени.

Позвольте немного поправить вас: учение о выкупе, конечно очень важно. Но оно не является самым важным. Это видно хотя бы из того, что ангелы, например, не нуждаются в выкупе. То есть их это учение не затрагивает особо. А вот оправдание Божьего владычества - омытие его репутации от позора, который навлек сатана и Адам с Евой, (т.е. освящение его имени) - это учение и является первостепенным. Ибо касается оно всей вселенной. Мтф 6:9

[Illidan]

А вот оправдание Божьего владычества - омытие его репутации от позора, который навлек сатана и Адам с Евой, (т.е. освящение его имени) - это учение и является первостепенным. Ибо касается оно всей вселенной. Мтф 6:9

Вопрос об оправдании владычества Отца не имеет никакого смысла уже хотя бы потому, что Вседержитель и Всеотец не обязан ни перед кем оправдываться.
В чем Он должен оправдываться и с какой это стати, скажите на милость!?
Это перед Ним должно оправдываться, а не Ему. И всякие свободно примазавшиеся Свидетели с адвокатским уклоном Отцу явно не нужны.

P.S. А вот вопрос об оправдании владычества СЫНА - имеет библейский смысл.
1. Писание говорит нам устами Апостола о Сыне:

Цитата из Библии:

Он есть образ Бога невидимого, Первородный всей твари, потому что в Нем было сотворено всё на небесах и на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начала ли, власти ли, - всё чрез Него и для Него сотворено. И Он Сам есть прежде всего, и всё существует в Нём (Кол.1:15-17)

Т.е. справедливо и корректно будет назвать Владыкой Вселенной не Отца, а Сына, Который непосредственно всё сотворил и во власти Коего мир обретался с момента сотворения.
Это, заметим, не СИшные басни, а подлинная и неразбавленная библейская истина, как она есть, как она записана в Библии.
2. Отсюда вывод - если чьё-то владычество (точнее, качество этого владычества!) и было поставлено под вопрос, так это владычество Сына. Почему? Потому, что Сын не обладает априорным совершенством Отца, т.к. абсолютно совершенен в силу Своего отцовства только Отец, а Сын - есть образ, подобие Отца и Его совершенство относительно.
В частности, Писание устами Апостола подмечает:

Цитата из Библии:

Он в дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принеся прошения и молитвы Могущему спасти Его от смерти и быв услышан за Свое благоговение, хотя и Сын, страданиями научился послушанию, и, усовершённый, стал для всех послушных Ему виновником спасения вечного (Евр.5:7-9)

Если понимать сие буквально, - а это не пророчество, чтобы иметь символический смысл, - то выходит, что Сыну было куда усовершенствоваться и расти. (На то, собственно, Он и Сын, который менее Отца - банальная логика.) Следовательно, Его владычество на раннем этапе могло быть оспорено на том основании, грубо говоря, что можно было бы и лучше править, и что, возможно, люди могли бы и сами править лучше, став равными Сыну Бога, по природе - Богу.
3. И как вывод: если сатана действительно бросил вызов Богу, то вызов он бросил не Отцу (это априори безумие, т.к. совершенство Отца неоспоримо в принципе - его оспаривание смысла не имеет! - и диавол, могущий, ИМХО, сложить 2 и 2, не может этого не знать и не понимать, если, конечно, он не сошел с ума ), а Сыну, возможно, даже под тем видом, что Сын, может быть, и правит хорошо, но я, диавол, смогу управиться и лучше. Иначе говоря, в Эдеме имел место конфликт двух братьев - сынов Божиих (т.к. и сатана принадлежит к числу сынов по факту происхождения), старшего - Сына Единородного и младшего - ангела, ставшего диаволом. Этот конфликт действительно имеет смысл, т.к. в данном случае сатана доказывает свою "профпригодность", а Сын - подтверждает, соответственно, свою.

И, если проводить мысль далее, Сын свою профпригодность подтвердил, сойдя в мир и отдав Свою душу для искупления Своих подопечных. Больше этой любви, действительно, не существует, как Сам Сын и засвидетельствовал перед Своей мученической кончиной (Иоанна 15:13). Ни один из царей земных, мне известных, ещё никогда не отдавал свою жизнь за своих подданных - как правило, всё происходит с точностью наоборот. Также и сатана, в свою очередь, никогда ничего подобного жертве Христа не сделал - и не сделает, ибо он слишком любит себя, в отличие от Сына. И тем самым он в противостоянии с Сыном проиграл раз и навсегда. Вот такое ИМХО.

[Estrella]

Доброе утро! Вообще то Иегова о себе ниговорил фразы "Я есмь Сущий" - тем более на старославянском Он сказал: "Стану тем, кем стану". Так что вопрос сам по себе снимается. Спасибо.

Ну возможно ваш Бог на церковно славянском так и сказал.
Доброе утро!

[Estrella]

Estrella, вы так и не заметили, в чем я поправлял вас: вы сказали, что в Исход 3:14 сказано "ашер, эхъех, ашер" - но вы напутали. Наоборот: эхъех, ашер, эхъех - слово ашер написано один раз и стоит в середине, а не так как вы написали. А вы не поняли в чем я вас поправил.

P/S: так что у нас с Исх 6:3 - вы нашли-таки там слово "шем" [имя]? Или лупы так и не нашлось?

Я просто описалась.
Приношу свои извинения.
Слова "ШЕМ" там нет.

[Дмитрий Р.]

Слова "ШЕМ" там нет.

ну вот опять.. а что есть?

[Estrella]

Да, здесь слово он - которым в Септуагинте переведен Тетраграмматон (Сущий) есть.
Но меня смущает вот этот ряд:3739 R-GPM R-GPN V-PXP-NSM R-GPF N-PRI V-PAPNS
Всё-таки родительный падеж для имени как-то не идет. Синодальный перевод это понимает и переводит слово он не как имя Сущий, а как "существующий". Точно также делает и ц.-славянский перевод.
Кассиан и Радостная Весть тоже слово он - не переводят как Имя: Христос, который превыше всех, благословенный вовеки Бог! (Радостная Весть) и и от них Христос по плоти, Он - над всеми Бог, благословенный вовеки (Кассиан).
Т.е. переводя, что слово Бог относится к Христу, и тут никто из специалистов не считает слово он Именем (Сущий).

Честно говоря не люблю такие дискуссии,потому что сама греческим не владею.
Думаю что лучше в этих вопросах консультироваться у людей изучающих греческий язык.


А что по поводу Иоанн 1:18?
"Единородный Бог" - это что,тоже не считается?

[Estrella]

ну вот опять.. а что есть?

Знаете, с вами сложно разговаривать.
Я дала вам подстрочник,вот и читайте.

[Дмитрий Р.]

Знаете, с вами сложно разговаривать.
Я дала вам подстрочник,вот и читайте.

Я тоже: Online Hebrew Interlinear Bible

- там говорится что "имя" есть.

[Дмитрий Р.]

А что по поводу Иоанн 1:18?
"Единородный Бог" - это что,тоже не считается?

Этот стих очень хорош! Он показывает кем был Иисус: не всемогущим вечным Богом (Иеговой), а единородным богом (богами названы и ангелы - Пс 8:6) - означает, что он богоподобный, единородный Сын.

[Estrella]

Этот стих очень хорош! Он показывает кем был Иисус: не всемогущим вечным Богом (Иеговой), а единородным богом (богами названы и ангелы - Пс 8:6) - означает, что он богоподобный, единородный Сын.

Не совсем.
У Иоанна Иешуа показан не просто как "Элогим".
Он Бог Сущий в ЛОНЕ Отчем.

Ни один из Ангелов не является "частью" Бога.
То есть СУЩИМ в лоне Отчем.