Сайентологи. Рон Хаббард и его Дианетика

[Тигр]

Так же, обратите внимание, на его милую манипуляцию,

Слушай, друг, ты тут пропердись в волю, пусть люди понюхают, раз уж ты решил стать "интимной" прокладкой между ними и саентологией.
Может те "А" кто любит слушать или нюхать, глядя в чужой зад "В*", заграждующий рассматриваемый предмет "С", лучше просветятся по хорошим видеороликам "В"?, Интервью тех, кто прошёл эти самые инграммы "В=С" и уже пошёл дальше к полному отождествлению с "С"

Тебе даже невдомёк, что в саентологии уже в 1951-1952 году не стало понятия ИНГРАММА, которую ты пытаешься скомпрометировать. Рон сам уточнил то, что он имел в виду под инграмой и назвал это факсимиле (копия, картинка отображающая объективную физическую вселенну в уме.)
Не понимаю как можно было в 1959 году найти представителя Рона, который пошёл искать какие-то там "инграммы" с помощью запрещённого наркоболевого наркоза?
Ты даже не представляешь как рассмешил своими "спецами", любого знакомого с саентологией человека.
Предупреждение от модератора за откровенное хамство в общении.

[JURINIS]

Саентология - это прикладная религиозная философия. Именно прикладная, которую не философствуют, а пользуют в быту, даже когда ходят в Христианскую церковь.

Христиане "пользуют в быту" Христа, Который говорил: Ничего не можете делать без Меня.

Поэтому вопрос вам: Исполнение приведенной заповеди Христа не достаточно ли, что бы не пользоваться Саентологией в жизни, а пребывать только во Христе под божьим водительством?

[Германец]

Да ладно за всех говорить. Ты лично хоть один пример приведи.
Слабо?

Нет. Ему тоже, вероятно, не слабо. Ведь научные аргументы и здесь, и на других форумах уже приводились. Многократно. Претензии одни и те же. Только вот опровержений им от саентологов все нет и нет.

Цитриков, Вы в качестве лабораторной крысы у начинающих психологов поучавствовать не желаете?

[Германец]

Цитата удалена

Нда... даже после редактирования такие перлы саентологовские остаются. Тигр, на стирание таких ущербных инграмм Вам денег не хватит, хе-хе.

[Таксидермист]

Хорошо, Сергей видимо Вы особенный человек и для Вас нужен особенный подход. Я этого не учёл, прошу у Вас прощения.

Итак, вот Вам сухая логика, на очень доступном уровне:

1.Восприятие

Эти изображения представляют из себя оптическую иллюзию, в действительности их составные элементы полностью неподвижны при этом несовершенство человеческого (субъективного) восприятия создаёт иллюзию, что они двигаются:







А вот объективный способ регистрации данных, возьмите не прозрачный листок бумаги, вырежете в нем небольшое отверстие и прислоните к экрану. Вы увидите, что фрагменты рисунка будут полностью неподвижны.
Вот Вам наглядный пример субъективного и объективного опыта, причём во втором случае, составить объективное представление помогла Вам, именно, используемая в Вашем уравнение, «переменная «B»», которую Вы так безапелляционно критиковали.

2.Поведенческие установки.

Что было бы в том случае, если бы Вы никогда не знали о существовании оптических иллюзий или Вам бы кто-то сказал, что это анимированное изображение? Если в первом случае, Вы бы ещё сомневались, то во втором, были бы полностью убеждены, что это анимация, вот ролик, который содержит экспериментальное доказательство этому: Я и другие.Ф. Соболев 1971 - YouTube Просмотрите пожалуйста, это видео, без доказательств находящихся в нём ничего не выйдет.

Если же представить, что «САМ» хаббард, Вам сказал что изображения в начале сообщения - это анимация? Сергей, Вы бы ведь с пеной у рта доказывали бы, что так оно и есть. Говоря, что пока сам не попробуешь, не узнаешь, а мнение всяких «B» с дырочкой в бумажке, не в счёт.

3. Уравнение Цитрикова.

В действительности Ваше уравнение A+B=C, полностью не корректно, во-первых, Вы должны были обозначить «С», как штрих C, «С» - так как это не оригинал, а далее показать отличие между «С» и «С».
Во-вторых, Вы забыли ввести две переменные, а именно, что Ваше изначальное мнение о саентологии было сформировано поведенческими установками некого Хаббарда, переменная «Х», вдобавок надо вести сами саентологические практики, переменная «P».
Таким образом Вы сравниваете, A+X+P=«C» и А+X+B+P=«С»
Где:
«A» - личность,
«Х» - установка Хаббарда,
«B» - академичные знания + научная методология.
«P» - практические занятия сайентологией.
«С» - представление о саентологии её адептов,
«С» - представление о секте специалистов.
И что же мы видим:
A+X+P=«C» - это субъективное мнение её адептом искажённое поведенческой установкой Хаббарда.
А+B+X+P=«С» - это объективное мнение, составленное специалистами использующими научную методологию и опиравшихся только на академичные знания, при это учитывающих всё на что притязал хаббард.

4. Объективный опыт

К Вашему сведению, как и в случае с «инграммой», объективное мнение невозможно составить без экспериментального подтверждения. Так, что исследователи, безусловно, занимались саентологическими практиками, только вот в отличии от Вас свои субъективные переживания, они проверяли объективными опытами. Например, то, что в Вашей секте зовётся как «экстериоризация», в психологию называют трансовая диссоциация. В отличии от адептов секты исследователи, не полагались на личные переживания а проверяли их опытным путём, в состоянии трансовой диссоциации («экстериоризация»), у человека может возникать иллюзия, что он отделился от тела и висит у потолка и смотрит на происходящие с низу, в том числе на своё тело. Для сектанта, это явное доказательство, для учёного нет. Что бы проверить, что же в действительности происходит, воспроизводят специальные условия для проведения эксперимента, по результатам которого и судят, что соответствует действительности, а что нет. Например, вышеозначенной «экстериолизации», не существует и в помине это иллюзия. Как и «инграммы»: Экспериментальное исследование установило, что ИНГРАММ не существует (Страница 1) — ENTHETA — Entheta.ru


Если хотите, можете сами стать участником данного эксперимента благо, он прост и дёшев, и любое НИИ Психиатрии с радостью поможет осуществить этот опыт. Такой же эксперимент можно вновь провести и для подтверждения гипотезы о «инграмме», наркоз Вам никто делать не будет, а наденут на голову энцефалографическую шапочку, а после дадут дыхательную маску с обогащённой кислородной смесью, вскоре от гипервентиляции лёгких Вы потеряете сознание, и экспериментатор, сжав до боли Ваш палец хирургическим зажимом, начнёт «имлантацию инграммы», зачитывая избранный фрагмент текста. Ну как Цитриков, готовы принять вызов?

Тебе даже невдомёк, что в саентологии уже в 1951-1952 году не стало понятия ИНГРАММА, которую ты пытаешься скомпрометировать. Рон сам уточнил то, что он имел в виду под инграмой и назвал это факсимиле (копия, картинка отображающая объективную физическую вселенну в уме.)

Господин Цитриков, я знаю что такое «факсимиле», не пытайтесь никого надурить, мы с Вами оба прекрасно знаем, что никто в Вашей секте от понятия «инграмма» не отказывался. Вы просто нагло пытаетесь дурить людей используя завет своего гуру: «Единственный способ контролировать людей, это лгать им» Л.Рон.Хаббард.

Не понимаю как можно было в 1959 году найти представителя Рона, который пошёл искать какие-то там "инграммы" с помощью запрещённого наркоболевого наркоза?

Какого ещё представителя, непосредственно сам Хаббард принимал участие в этом эксперименте, где его присутствие в частности было задокументировано на видеоплёнку.

группа исследователей в 1959 году в присутствии Хаббарда и его доверенных лиц, произвела эксперимент с участием добровольца

Fox et. al. - An Experimental Investigation of Hubbard's Engram Hypothesis (Dianetics)

[Таксидермист]

Прошу прощения, если у кого то за место изображений оптический иллюзий, показывался нецензурный шаблон. Перезалил изображения, теперь всё в порядке.

[Fin1]

"Дианетика": искателям сфабрикованного счастья
Эрих Фромм

Человек, 1996, №2. Сс 5459

"New York Herald Tribune Book Review", 3 сентября 1950 г.

Никогда еще люди так не интересовались психологией и искусством жизни, как сегодня. Притягательность книг по этому поводу является симптомом серьезной озабоченности человеческими, а не одними материальными, сторонами существования. Но среди книг по этому предмету имеются не только удовлетворяющие нужду в разумном руководстве, но и те, что привлекают читателей, жаждущих сфабрикованного счастья и чудодейственного исцеления. "Дианетика" - последняя в этом ряду книг, а ее автор пользуется всеми составляющими формулы успеха, причем с удивительным отсутствием всякого смущения. "Создание дианетики - вот краеугольный камень для Человека, сравнимый с открытием огня и превосходящий по значимости изобретения колеса и лука". Автор [Лафайет Рональд (Рон) Хаббард] заявляет, что открыл не только "единственный источник всякого рода неврозов, психозов, преступности и психосоматических заболеваний", но также терапию, способную исцелять все эти болезни. "Дианетика лечит, и лечит без промаха".

Автор сначала представляет общую теорию относительно структуры психики, а затем на этом фундаменте строит теорию умственных расстройств и технику их лечения. "Человек мотивирован только самосохранением". Он желает сохраняться для себя самого, для секса, для группы и для человечества, и каждое из этих "целесообразных подразделений целостного динамического принципа" называется "динамикой". Автор проводит различие между "аналитическим умом", "воспринимающим и сохраняющим опытные данные, направляющим организм по четырем динамикам", и "реактивным умом", "запоминающим и сохраняющим физическую боль и болезненные эмоции, пытающимся направлять организм только на основе ответа на эти "стимулы". Если аналитический ум, сравниваемый с исключительно мощной счетной машиной, мыслит с помощью сходств и различий, то реактивный ум мыслит одними тождествами.

Концепция реактивного ума является базисом для предлагаемой автором теории умственных расстройств и их лечения. В моменты интенсивной физической и эмоциональной боли аналитический ум не работает, и произнесенные в присутствии "бессознательного" лица слова накапливаются как "энграммы". Эти "энграммы" недоступны для нормального процесса воспоминания. Не осознавая этого, человек детерминируется содержаниями таких "энграмм" - сходно с поведением того, кто постгипнотически направляется внушениями, полученными во время гипноза. "Если дьявол когда-нибудь существовал, то именно он создал реактивный ум... Он ничего не делает, но в то же самое время создает все то, что мы находим в любом списке умственных расстройств: психозы, неврозы, компульсии и репрессии... От него у человека могут появиться артрит, бурсит, астма... и так далее, весь каталог психосоматических заболеваний... Энграмма является единственным и исключительным источником отклонений и психосоматических заболеваний".

Дианетическая терапия следует из этих посылок. Пациент ("преклир") болен потому, что "энграммы" понуждают его к этому. Когда воспомнены ("возвращены") все важнейшие "энграммы", особенно - относящиеся к дородовому периоду, пациент навсегда освобожден ("очищен") от всех "аберраций", он превосходит среднего человека по своему интеллекту. Терапевт ("аудитор") способствует такому "возвращению" "энграммы", приводя пациента в состояние "мечтательности". Если я просчитаю от одного до семи, ваши глаза закроются. Вы осознаете все происходящее. Аудитор "медленно и убедительно" считает, пока глаза пациента не закроются. Затем, в период "мечтательности", пациенту говорят, чтобы он "вернулся" к ранним периодам своей жизни, вплоть до момента его зачатия. К концу сеанса его "возвращают" обратно в настоящее. "Энграммы" нужно много раз проговаривать, пока они не "стерты" окончательно.

Несмотря на все фантастические претензии автора, трудно найти что-нибудь оригинальное в его теориях, кроме новых слов для смеси плохо понятого и переваренного фрейдизма и экспериментов по регрессии эпохи гипнотизма. Иные поистине "оригинальные" слова не могут не вызвать изумления. Так, мы слышим от пациента слова, которые доктор ([якобы] говорил беременной им матери, либо слова отца, сказанные матери сразу после зачатия. Читая эти истории болезни, задаешься вопросом: не желал ли автор написать веселую пародию на иные психиатрические теории и на доверчивую публику?

Книгу Хаббарда трудно всерьез рассматривать в качестве вклада в науку о Человеке. Зато ее нужно со всей серьезностью считать симптомом опасной тенденции. Будь она просто предельно упрощенной популяризацией ранних теорий Фрейда, то она была бы чем-то безобидным. Но "Дианетика" есть выражение духа, который диаметрально против положен учению Фрейда. Целью Фрейда было помочь пациенту в понимании сложности своей психики, а терапия основывалась на том, что путем понимания себя самого мы освобождаемся от цепей рабства у иррациональных сил, ведущих нас к несчастью и к умственным расстройствам. Такое видение является составной частью великих традиций Востока и Запада - от Будды и Сократа вплоть до Спинозы и Фрейда. "Дианетика" не знает ни почтения к сложности человеческой личности, ни ее понимания. Человек - это машина, а рациональность, ценностные суждения, психическое здоровье, счастье достигаются с помощью работы инженера. "В такой инженерной науке, как Дианетика, мы работаем, нажимая кнопки". Ничего не нужно знать или понимать, требуется применять хаббардовскую теорию энграмм. Если кто-то не принимает эту теорию, то у него должны быть скрытые мотивы, либо он находится во власти "отрицателя" каковым является "всякая энграмма, заставляющая пациента считать, что энграмм не существует". Все так просто. Бела вы прочли книгу Хаббарда, то вы знаете, что следует знать о человеке и обществе, поскольку вам известно, на какие кнопки нажимать.

Проблем ценностей или совести не существует. Если "энграммы" стерты, то у вас нет конфликтов. Все великие учителя философии и религии понапрасну теряли время. Нет проблем, которые не были бы результатом команд, идущих от "энграмм". Нет никакого проку от размышлений над проблемами, если вам неведомо открытие Хаббарда. Хотя автор говорит, что "философские основания" его труда составляют писания "древних индусов", труды "ранних греков и римлян", включая Лукреция, произведения Френсиса Бэкона, исследования Дарвина и некоторые мысли Герберта Спенсера, в это верится с трудом. "Дианетика", без сомнения, не является ила дом этих учений. Открытие, согласно коему "самосохранение" есть единственная цель жизни", никак не является выражением духа "древних индусов" или "ранних греков", но - грубого биологизма, для которого все этические ценности подчинены позыву к самосохранению (если для этих ценностей вообще остается хоть какое-то место).

Но хуже всего то, как написана "Дианетика". Смесь известного числа упрощенных истин, полуправд и явного абсурда, пропагандистская техника ошеломления читателя своим величием, непогрешимостью и новизной системы автора, обещания неслыханных результатов, достигаемых простым следованием за "Дианетикой", - вот техника, которая ведет к самым злосчастным результатам в областях патентованной медицины и политики. Применительно к психологии и психиатрии она не будет менее вредоносной.

Этот негативный взгляд на "Дианетику" не является следствием того, что рецензент полагает методы нынешней психиатрии удовлетворительными; здесь есть действительная нужда в новых идеях и экспериментах. К счастью, это осознают многие психиатры и психологи, занятые поисками более эффективных методов достижения уровня бессознательного (скажем, "Looking-in" тест Шлезингера). Но предпосылкой этих поисков должно быть укрепление ответственности, критичности и ясности ума пациента.

Перевод с английского А. М. РУТКЕВИЧА

[Тигр]

Христиане "пользуют в быту" Христа, Который говорил: Ничего не можете делать без Меня.

Правильно говорил.
Всё что под Богом, - всё благословенно, наверное, Христом? Он ведь Царь Мира всего? Я это так понимаю, что тёмные дела делаются на доверии, или в тайне, под покровом "ночи", а не света просвещения?
И потому каждый христианин может перекреститься и попросить благословения Господня, на любое занятие, которое не претит заветам и заповедям. Или я что-то не так понимаю?

Поэтому вопрос вам: Исполнение приведенной заповеди Христа не достаточно ли, что бы не пользоваться Саентологией в жизни, а пребывать только во Христе под божьим водительством? [/QUOTE]
Для схимонаха, - несомненно.
Но в миру, как можно не ходить в школу, на работу, в театр в парикмахерскую, или отказывать себе в любом другом научном образовании? Почему, например, язычник или мусульмане, начав изучать Новый Завет, должен немедля предать собственную веру? Где такое у Христа?
Разжигание религиозной нетерпимость - вещь опасная. Так можно во имя Христа вырезать других христиан однажды как это случилось в Варфоломеевскую ночь.

[Тигр]

Итак, вот Вам сухая логика, на очень доступном уровне:

Я только одно никак понять не могу, с чего вы взяли, что саентологи не знают как отличить объективнрое от субъективного, что нам тут лекцию читаете? Отличия объективного от субъективного что, реально, считаются для кого-то секретом?

Я вам о другом толкую. У саентолога есть, неважно какой, субъективный или объективный, но ОПЫТ.
У вас же его напрочь нет.
Но вы отстаиваете, что подсунутая вам кем=то карта более объективная чем та местность и территория по Каржибскому, которую лично исследовал каждый саентолог? И сам факт того, что их видения одинакове - говорит о том, что это ОБЪЕКТИВНО, а не субъективно - по определению.
Конечно, существует понятие массового гипноза. Но это только на сеансах психотерапевта типа Кашпировского. Не все люди подвержены гипнозу. А вот вас кто-то явно загипнотизировал на то, что нужно верить противоречивой карте (мошеннически предложенная читателям как объективные исследования ботаников по астрономии или астрономов по саентологии), а не самой территории и карте, которую может нарисовать для вас любой саентолог. У саентологов "карта" получается всегда объективно одинаковая, где бы этот саентолог не жил. В Америке или России. .Духовно-психологические законы воспринимаются студентами объективно-закономерно. И это факт, с которым вы отказываетесь КОНТАКТИРОВАТЬ лично, т.е. почитать труды по Саентологии и Дианетике
<span class="mceItemHidden">

[JURINIS]

Правильно говорил.
Всё что под Богом, - всё благословенно, наверное, Христом? Он ведь Царь Мира всего? Я это так понимаю, сто тёмные дела делаются в тайне под покровом тьмы, а не света истины?
И потому каждый христианин может перекреститься и попросить благословения Господня, на любое занятие, которое не претит заветам и заповедям. Или я что-то не так понимаю?

Поэтому вопрос вам: Исполнение приведенной заповеди Христа не достаточно ли, что бы не пользоваться Саентологией в жизни, а пребывать только во Христе под божьим водительством?

Для схимонаха, - несомненно.
Но в миру, как можно не ходить в школу, на работу, в театр в парикмахерскую, или отказывать себе в любом другом научном образовании? Почему, например, язычник или мусульмане, начав изучать Новый Завет, должен немедля предать собственную веру? Где такое у Христа?
Разжигание религиозной нетерпимость - вещь опасная. Так можно во имя Христа вырезать других христиан однажды как это случилось в Варфоломеевскую ночь.[/QUOTE]
Отвечаю на мой вопрос вам: Достаточно. Ничему в истинной жизни Христос не мешате, а только помогает. Мешает Он лишь в лживой жизни.

[Тигр]

непосредственно сам Хаббард принимал участие в этом эксперименте, где его присутствие в частности было задокументировано на видеоплёнку.

Чуть не пропустил. Это просто здорово. Оказывается есть видеоплёнка этого эксперимента? Вот бы нам её в студию? Ни каких бы денег не пожалел!
Давайте на спор, что никакой видеоплёнки нет и быть не может, по причинам мною уже указанным выше. Мне совершенно очевидно, что Хаббард не мог участвовать в этом эксперименте. Но легковерам это пока не ясно. Так что достанете запись. Оплачу все ваши расходы.
Не достанете сами заплатите требуемую сумму но уже мне, на занятия саентологией. Это будет предметом спора. Согласны?

[Тигр]

Ничему в истинной жизни Христос не мешате, а только помогает. Мешает Он лишь в лживой жизни.

Совершенно с вами согласен!
Мне лично Христос помогает разоблачать лживые наезды на саентологию и учёного-философа, Основателя саентологии - Рона Хаббарда.
Эта личность послана наверное самим Христом. Иисус ведь предупреждал, что в те далёкие времена, когда его распяли люди не понимающие его учения он будет присылать ещё Утешителей и духа Святого, до тех пор пока не построит Царствие небесное для все своих учеников.
Так мне всё это видится.

Одним словом нет ничего грешного в том, что бы почитать саентологию. Я там не нашёл никаких противоречий учению Христа. Только понял это всё гораздо глубже и с практической точки зрения.
Вот тут есть мнение Кравченко Константин Олегович
Первый проректор Санкт-Петербургского христианского университета .

Саентология. Мнение экспертов

[JURINIS]

Совершенно с вами согласен!
Мне лично Христос помогает разоблачать лживые наезды на саентологию и учёного-философа, Основателя саентологии - Рона Хаббарда.
Эта личность послана наверное самим Христом. Иисус ведь предупреждал, что в те далёкие времена, когда его распяли люди не понимающие его учения он будет присылать ещё Утешителей и духа Святого, до тех пор пока не построит Царствие небесное для все своих учеников.
Так мне всё это видится.

В далекие времена Иисус упросил Отца Небесного выслать Духа СВятого, Духа Истины, которого ученики Христа знают. И этот Дух Святой и есть Утешитель.
Это известно из Библии (Евангелие от Иоанна). Где в Библии сказано, что Иисус будет "присылать еще Утешителей" как вы говорите?

[Тигр]

Где в Библии сказано, что Иисус будет "присылать еще Утешителей" как вы говорите?

Ну это лично моё видение. Я признаться не воспринимаю тексты буквально, а улавливаю в них суть учения. Как говорил, наверное, и сам Христос былина - ложь, но в неё намёк умным молодцам урок.
Он говорил людям притчами, поскольку то что он мог им донести настолько ВЫСОКО по БОЖЕСТВЕННОМУ смыслу, что скудным умом человека, особенно уровня до Христовых времён, иначе на "грубых мозолистых пальцах" сына плотника коим его воспринимали люди, трудно было что-то объяснить необразованным людям, которые даже читать и считать не умели, не то что обладали знаниями физической вселенной. Помните его знаменитую "НЕТ ПРОРОКА В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ?"

Вы посмотрели
Кравченко Константин Олегович
Первый проректор Санкт-Петербургского христианского университета .

Саентология. Мнение экспертов

Каково ваше мнение по поводу толерантности?

[JURINIS]

Ну это лично моё видение. Я признаться не воспринимаю тексты буквально, а улавливаю в них суть учения. Как говорил, наверное, и сам Христос былина - ложь, но в неё намёк умным молодцам урок.
Он говорил людям притчами, поскольку то что он мог им донести настолько ВЫСОКО по БОЖЕСТВЕННОМУ смыслу, что скудным умом человека, особенно уровня до Христовых времён, иначе на "грубых мозолистых пальцах" сына плотника коим его воспринимали люди, трудно было что-то объяснить необразованным людям, которые даже читать и считать не умели, не то что обладали знаниями физической вселенной. Помните его знаменитую "НЕТ ПРОРОКА В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ?"

Знаете, иногда от одной запятой зависит жизнь человека. Христос говорил, что Он есть Истина, Путь и Жизнь. Если мы будем не точны в отношении слов Христа, то вряд ли познаем истину. То есть в отношении слов Христа нужно быть максимально точным. Думаю, если бы мы знали учение Христа в его полноте, тогда никакое иное учение не нужно было бы знать. А так не доучившись как следует у Христа, люди часто начинают принимать другое учение и еще проповедуют его другим. Это отвлекает от главного - знания и соблюдения учения Христа-Бога. То есть от Христа и значит от спасения души во Христе. Вот в чем опасность разного рода новых учений о жизни и Саентология не исключение.
Думаю, что вам очень нужно внимательно и глубже осмыслить то, о чем написано в Библии, в Евангелиях о Христе. Это очень важно для вас. Мир вам.