Пророк Божий - Елена Уайт ?

[Grammateus]

Брат, исследовав видение Е.У. о Святом-Святых, я вижу его несоответствие Писанию, следовательно, оно ложно. Речь идет о написанном на скрижалях и тем, что находилось в ковчеге откровения. Я не хочу доказать свою правду, мне важна истина. Если ты покажешь мне в Писании, что я неправ, я соглашусь с тобой.
1. Е.У. пишет, что жезл Аарона и сосуд с манной находились в ковчеге. Когда, по Писанию, они там появились? Во время Соломона, при постройке храма, в ковчеге ничего, кроме скрижалей не было.
2. Скрижали, по Писанию, были исписанны с обеих сторон. В видении Е.У. она видела только одну сторону каждой скрижали, а что написано на другой стороне?

Сравним:

Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников
и, посреди семи светильников, подобного Сыну Человеческому, облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом:
(Откр.1:12,13)

он [светильник] весь - чеканный, цельный, из чистого золота.
И сделай к нему семь лампад и поставь на него лампады его, чтобы светили на переднюю сторону его;
(Исх.25:36,37)

Согласно книги Исход, во святилище был ОДИН светильник, имевший семь лампад.
Согласно книги Отрковение, во святилище было СЕМЬ светильников.

Нестыковочка? Или как? Просьба объяснить.

Еще сравним:

За второю же завесою была скиния, называемая "Святое-святых",
имевшая золотую кадильницу и обложенный со всех сторон золотом ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета,
(Евр.9:3,4)
И сказал Господь Моисею: положи опять жезл Ааронов пред [ковчегом] откровения на сохранение, в знамение для непокорных, чтобы прекратился ропот их на Меня, и они не умирали.
(Чис.17:10)
И поставил его Аарон пред ковчегом свидетельства для хранения, как повелел Господь Моисею.
(Исх.16:34)

Еще одна нестыковочка? Что скажут специалисты? Не перепутал ли чего автор послания к Евреям?

[Grammateus]

Ну снова эта же песня! Одно и то же каждый раз когда заходит речь об авторитетности писаний Е Уайт или достоверности любой другой доктрины.
Вот скажите , Вы процитировали писание:
Духа Божия и духа заблуждения узнавайте так: всякий дух который исповедует Иисуса Христа пришедшего во плоти есть от Бога.....

Следует ли из этого , что баптистких проповедников тоже посылает Бог?
Если так , то почему Елена Уайт пишет следующее (возможно не она сама , а так ее слова коментирует АСД , но это не меняет сути):

"Ложные реформации или реформы", о которых здесь говорится, еще в большей степени будут происходить в будущем. Данное видение относится преимущественно к тем, кто слышал и отверг свет адвентистской вести. Таковые предались духу заблуждения. Они не чувствуют "душевного бремени за спасение грешников", какое они проявляли прежде. Так как они отвергли адвентистскую весть и предали себя обольщению сатаны, то "время их спасения миновало". Это однако, не относится к тем, кто ничего не слышал о втором пришествии Христа и потому не могут отвергнуть его".

ЕУайт однозначно воспринимала то , что спасутся только адвентисты принявшие 3 ангельскую весть. Отвергшие ее не спасутся. Причем вестью первого ангела необходимо считать предсказание Миллера о 2 пришествии. Но Вы сами процитировали мне писание....

Я удивляюсь вашему умению видеть только то, что вам нужно.
Как будто не читали фразы:

Это однако, не относится к тем, кто ничего не слышал о втором пришествии Христа и потому не могут отвергнуть его

При входе в новое место служения, мы должны быть осторожны, чтобы не создавать предубеждение в умах католиков, или делать что-нибудь, из-за чего они будут смотреть на нас, как на врагов. Господь показал мне, что есть многие среди них, кто будет спасен. (Служители Евангелия, 299 стр. ориг.)

Такова была неизменная позиция Уайт. Учите матчасть.

[Павел_38]

Еще сравним:
За второю же завесою была скиния, называемая "Святое-святых",
имевшая золотую кадильницу и обложенный со всех сторон золотом ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета,
(Евр.9:3,4)
И сказал Господь Моисею: положи опять жезл Ааронов пред [ковчегом] откровения на сохранение, в знамение для непокорных, чтобы прекратился ропот их на Меня, и они не умирали.
(Чис.17:10)
И поставил его Аарон пред ковчегом свидетельства для хранения, как повелел Господь Моисею.
(Исх.16:34)

Про светильники объяснить не могу, но это и не было моим вопросом. Добавлю к сказанному.
3 ЦАРСТВ 8:9 В ковчеге ничего не было, кроме двух каменных скрижалей, которые положил туда Моисей на Хориве, когда Господь заключил завет с сынами Израилевыми, по исшествии их из земли Египетской.
2 ПАРАЛИПОМЕНОН 5:10 Не было в ковчеге ничего кроме двух скрижалей, которые положил Моисей на Хориве, когда Господь заключил завет с сынами Израилевыми, по исходе их из Египта.

Нехорошо один стих из Писания брать, а пять других игнорировать. Таким способом можно что хочешь доказать. Я не могу понять этой нестыковки, но игнорировать - как то странно. Да и писал ради того, не захочет ли кто-нибудь проверить, в чем стоит. Не нужно, да и ладно. Да благословит тебя Господь, брат!

[Grammateus]

Про светильники объяснить не могу, но это и не было моим вопросом. Добавлю к сказанному.
3 ЦАРСТВ 8:9 В ковчеге ничего не было, кроме двух каменных скрижалей, которые положил туда Моисей на Хориве, когда Господь заключил завет с сынами Израилевыми, по исшествии их из земли Египетской.
2 ПАРАЛИПОМЕНОН 5:10 Не было в ковчеге ничего кроме двух скрижалей, которые положил Моисей на Хориве, когда Господь заключил завет с сынами Израилевыми, по исходе их из Египта.

Нехорошо один стих из Писания брать, а пять других игнорировать. Таким способом можно что хочешь доказать. Я не могу понять этой нестыковки, но игнорировать - как то странно. Да и писал ради того, не захочет ли кто-нибудь проверить, в чем стоит. Не нужно, да и ладно. Да благословит тебя Господь, брат!

Хм... Брат, я надеялася на более обстоятельный и аргументированный ответ. А у тебя получается двойной стандарт: для Иоанна - один, для Уайт - другой. А ларчик-то просто открывался.
Ладно, подсоблю тебе, по старой дружбе (в теме про СИ).

1) Недопустимо переносить все подробности (тем более, мельчайшие) устройства земного святилища (скинии, храма) и служения в нем в небесное свилитище (скинию, храм). Реалии и реальности небесного святилища отличаются от земных реалий. Это видно из того факта, что Иоанн в Откровении описывает устройство небесного храма несколько иначе, чем Моисей описывает устройство земного. То, что сохраняется - это общая идея, в данном случае, существование светильников, символа Христа, как истинного Света, символа Христа, нисходящего к людям в качестве Духа Святого. Не будем забывать, что земной храм - это всего лишь "образ и тень небесного" (по меткому выражению автора послания к Евреям).

2) В земном храме в разные периоды истории Израиля находилось разное количество предметов. Какое-то время во святилище не было ни золотого сосуда с манной, ни (расцветшего жезла Аарона). Они появились там с определенного момента времени по повелению Бога в связи с определенными обстоятельствами. А затем, из-за оступления Израиля ковчег успел даже побывать у филистимлян. Мы не знаем когда, но в какой-то момент сосуд с манной и жезл Аарона исчезли. Точно так же, как после вавилонского пленения был утерян и сам ковчег, и во втором храме (храме эпохи Зоровавеля, построенном Неемией) его уже не было. Но это же не значит, что он никогда там не находился.
Не вижу никакой проблемы с тем, что Уайт видела в небесном храме в ковчеге эти три предмета (сосуд с манной, жезл Аарона и скрижали завета).

3) Что касается местонахождения сосуда с манной, жезла Аарона, то есть все основания полагать, что автор послания к Евреям прав, когда утверждал, что сосуд с манной, жезл Аарона находились ВНУТРИ ковчега. Могу доказать, при необходимости.

Поверьте мне, я достаточно глубоко исследовал все эти вопросы, и могу сказать, что все обвинения в адрес Уайт либо построены на песке, либо являются откровенной ложью.

[Павел_38]

Не вижу никакой проблемы с тем, что Уайт видела в небесном храме в ковчеге эти три предмета (сосуд с манной, жезл Аарона и скрижали завета).
3) Что касается местонахождения сосуда с манной, жезла Аарона, то есть все основания полагать, что автор послания к Евреям прав, когда утверждал, что сосуд с манной, жезл Аарона находились ВНУТРИ ковчега. Могу доказать, при необходимости.
Поверьте мне, я достаточно глубоко исследовал все эти вопросы, и могу сказать, что все обвинения в адрес Уайт либо построены на песке, либо являются откровенной ложью.

Один проповедник сказал:"Сатана в словесной перепалке никогда не терпел поражения". Я уже сказал всё, что хотел сказать. В спорах участвовать не собираюсь. Да благословит Вас Господь!

[Grammateus]

Один проповедник сказал:"Сатана в словесной перепалке никогда не терпел поражения". Я уже сказал всё, что хотел сказать. В спорах участвовать не собираюсь. Да благословит Вас Господь!

И не могли отвечать Ему на это.
(Лук.14:6)
И никто не мог отвечать Ему ни слова.
(Матф.22:46)
ибо Я дам вам уста и премудрость, которой не возмогут противоречить ни противостоять все, противящиеся вам.
(Лук.21:15)
ибо он сильно опровергал Иудеев всенародно, доказывая Писаниями...
(Деян.18:28)

[Ivan Ivanov]

И не могли отвечать Ему на это.
(Лук.14:6)
И никто не мог отвечать Ему ни слова.
(Матф.22:46)
ибо Я дам вам уста и премудрость, которой не возмогут противоречить ни противостоять все, противящиеся вам.
(Лук.21:15)
ибо он сильно опровергал Иудеев всенародно, доказывая Писаниями...
(Деян.18:28)

Прокомментируйте пожалуйста следующее: Уайт писала "В городе я увидела храм, в который и вошла. Я прошла через дверь прежде, чем подошла к первой завесе. Эта завеса поднялась и я вошла во Святое. Здесь я увидела алтарь, курящийся фимиамом, семилампадный светильник и стол с хлебами предложения. После видения славы Святого, Иисус поднял вторую завесу и я проследовала во Святое Святых. ... Я видела, что святая Суббота есть и будет разделяющей стеной между истинным Израилем Божиим и неверующими; и что Суббота - великий вопрос соединения сердец Божиих возлюбленных и ожидания святых (Ранние Письма, 1963, стр.32,33).
Она имела видение Святого Города и заявляет, что она видела там храм. В противоположность этому Апостол Иоанн видел Святой Город и сказал, что он не имел храма: Я не видел храм в городе, потому что Господь Бог Вседержитель и Агнец есть храм его (Откровение 21:22).
Апостол Иоанн сообщает нам, что не было храма в Святом Городе, тогда как Эллен Г. Уайт провозглашает, что она видела его! Примечание: хотя мы и читаем в Откровении о "храме" (Отк.7:15; 11:1; 11:19; 14:15,17; 15:5-8; 16:1,17, но таковой не находился внутри Святого Города, потому что Апостол Иоанн говорит, что в нем не было нужды, так как Агнец и Бог стали его храмом. А поскольку в Святом Городе не было храма, согласно Писанию, то справедливо одно из двух: (1) Имела ли Эллен Г. Уайт такое видение в действительности? (2) Если она имела видение, то это не может быть из того же самого духовного источника, что и у Апостола Иоанна, в виду того, что он говорит об отсутствии нужды в храме там.
Одно только противоречие, относящееся к храму в Новом Иерусалиме, является достаточным для дискредитации всего пророческого служения Э. Уайт. Это справедливо, потому что истинный пророк не может противоречить Божьему написанному слову.

Что скажете?

[FRL]

хотя мы и читаем в Откровении о "храме" (Отк.7:15; 11:1; 11:19; 14:15,17; 15:5-8; 16:1,17, но таковой не находился внутри Святого Города, потому что Апостол Иоанн говорит, что в нем не было нужды, так как Агнец и Бог стали его храмом. А поскольку в Святом Городе не было храма, согласно Писанию, то

Когда Иоанн писал о Н.Иерусалиме в Отк.21:22, контекст показывает, что он говорил о времени, когда город будет на обновленной Земле, а не на небе. (Отк.21:1-3). На небе же, где искупленные будут 1000лет, буде и храм и город. За это они пребывают [ныне] перед престолом Бога и служат Ему день и ночь в храме Его, и Сидящий на престоле будет обитать в них. Откр. 7:15

[Grammateus]

Она имела видение Святого Города и заявляет, что она видела там храм. В противоположность этому Апостол Иоанн видел Святой Город и сказал, что он не имел храма: Я не видел храм в городе, потому что Господь Бог Вседержитель и Агнец есть храм его (Откровение 21:22).
Апостол Иоанн сообщает нам, что не было храма в Святом Городе, тогда как Эллен Г. Уайт провозглашает, что она видела его! Примечание: хотя мы и читаем в Откровении о "храме" (Отк.7:15; 11:1; 11:19; 14:15,17; 15:5-8; 16:1,17, но таковой не находился внутри Святого Города, потому что Апостол Иоанн говорит, что в нем не было нужды, так как Агнец и Бог стали его храмом.

Иван, признайся, ты ведь не сам об этом видении Уайт прочитал в ее книге и вдруг обнаружил "несоответствие"... Наверняка на каком-то сайте вычитал. То есть, ты сам лично ничего не исследовал, не изучал труды Уайт, чтобы сделать собственные, личные выводы, не зависимые от суждений недоброжелателей или сторонников Уайт. Поэтому твой подход можно смело назвать предвзятым.

Тем не менее, отвечу.

Скажи, Иван, а что Новый Иерусалим уже сошел с неба на землю, и сатана и грешники уже сгорели в Озере огненном? Разве Бог уже сотворил Новое небо и Новую землю, что имеет смысл говорить об исполнении пророчества о том, что в Новом Иерусалиме храма не будет?

Уайт, как и Иоанн (и как автор послания к Евреям, кстати), писали о том времени, когда история нашего мира еще не закончилась, а значит, необходимость в небесном святилище (Храме) по-прежнему остается. Пока существует грех, невозможно говорить о завершенном искуплении. Иисус, как Первосвященник, по-прежнему предстоит перед Отцом в небесном Храме.

[Ivan Ivanov]

Иван, признайся, ты ведь не сам об этом видении Уайт прочитал в ее книге и вдруг обнаружил "несоответствие"... Наверняка на каком-то сайте вычитал. То есть, ты сам лично ничего не исследовал, не изучал труды Уайт, чтобы сделать собственные, личные выводы, не зависимые от суждений недоброжелателей или сторонников Уайт. Поэтому твой подход можно смело назвать предвзятым.

Тем не менее, отвечу.

Скажи, Иван, а что Новый Иерусалим уже сошел с неба на землю, и сатана и грешники уже сгорели в Озере огненном? Разве Бог уже сотворил Новое небо и Новую землю, что имеет смысл говорить об исполнении пророчества о том, что в Новом Иерусалиме храма не будет?

Уайт, как и Иоанн (и как автор послания к Евреям, кстати), писали о том времени, когда история нашего мира еще не закончилась, а значит, необходимость в небесном святилище (Храме) по-прежнему остается. Пока существует грех, невозможно говорить о завершенном искуплении. Иисус, как Первосвященник, по-прежнему предстоит перед Отцом в небесном Храме.

Если так рассуждать, то предвзятым можно назвать любой вопрос, который не нравится, мотивируя недостаточным знанием в этой области. Если бы я изучил труды Уайт, то, наверное и вопросов бы не было. Но я не прочитал всех её книг, т.к. Библия интереснее.
Начал читать "Великую борьбу", но Дух Святой все время говорит мне, что не нужно этого делать. И я верю Богу. А вот несоответствия утверждений Уайт с Библией и вызывают вопросы.

Только я, как Вы заметили наверное, выводов не делал, а просил прокомментировать написанное.

И хотя я не согласен с Вашим выводом, что искупление не завершено (хотя о его совершении свидетельствует кровь Иисуса и Его слова "Совершилось" и еще многое другое) не хочется ввязываться в дискуссию, когда все-равно каждый останется при своём мнении.

Почему-то все адвентисты уходили от вопроса: А какое из пророчеств Уайт сбылось? Вы можете мне ответить?

Спасибо за ответ.

[Ivan Ivanov]

В другом видении, Э. Уайт заявляет, что Суббота есть наибольшая из десяти заповедей:
"Папа Римский сменил день покоя с седьмого дня недели на первый. Он думал изменить величайшую заповедь из данных человеку, чтобы тот помнил своего Создателя. Он думал изменить величайшую заповедь в десятисловии и таким образом стать равным Богу, или даже превознести себя над Ним" (Ранние Письма, стр.65).
В противоположность этому Сам Господь Иисус говорит нам что-то другое о большей заповеди:
"Учитель, какая наибольшая заповедь в Законе? " Иисус ответил: " Возлюби Господа Бога всем сердцем твоими со всею душою твоею и всем разумением своим. Это первая и наибольшая заповедь. И вторая подобная ей: Возлюби ближнего своего как самого себя. Весь Закон и Пророки помещаются в этих двух заповедях(Мф.22:36-40).
Когда Иисусу был задан этот вопрос, то для Него было самое идеальное время ответить, что Субботняя заповедь была наибольшей заповедью, если бы так было в действительности. Однако, Он не только не сказал так, но Господь очень ясно провозгласил, что (первой и) наибольшей заповедью является что-то другое! Поэтому вновь, в противоположность Божьему сообщению Э.Г. Уайт ясно провозглашает нечто отличное от него.

То, что в Святом Городе Уайт видела храм, а Иоанн храма не видел - понятно. А это как прокомментировать ?

[ILI]

Я удивляюсь вашему умению видеть только то, что вам нужно.
Как будто не читали фразы:

Такова была неизменная позиция Уайт. Учите матчасть.

Да Все я читал. Я как раз и говорю о людях которые не принимают вести о субботе. Которые ее слышали , но отвергли. Может ли это быть мерилом спасения? Павел говорит, что критерии несколько иные, чем у ЕУ.

9Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,
10потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению.

ЕУайт противоречит , на мой взляд , писанию. Но при этом говорит , что это ей открыл Господь...

И еще интересно , что Вы подразумеваете под матчастью? Если библию , то я изучаю потихоньку, а если труды "духа пророчества" , то пожалуй я воздержусь о их заучивания.

[Grammateus]

Да Все я читал. Я как раз и говорю о людях которые не принимают вести о субботе. Которые ее слышали , но отвергли. Может ли это быть мерилом спасения? Павел говорит, что критерии несколько иные, чем у ЕУ.

9Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,
10потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению.

ЕУайт противоречит , на мой взляд , писанию. Но при этом говорит , что это ей открыл Господь...

И еще интересно , что Вы подразумеваете под матчастью? Если библию , то я изучаю потихоньку, а если труды "духа пророчества" , то пожалуй я воздержусь о их заучивания.

Ну заучивать не надо, а вот ознакомиться как следует предварительно, не мешало бы для того, чтобы мнения, которые вы высказываете всенародно, были бы подтверждены фактами, а не высосаны из пальца.


Мысль Уайт противоречит не Павлу, а вашему пониманию смысла веры и исповедания.
Кто говорит "я познал Его", но заповедей Его не соблюдает, тот лжец. Читали такое? Как видите, вполне может быть такое, когда человек верит, исповедует, но в глазах Бога является лжецом. А почему? Потому что "заповедей Его не соблюдает". В том числе и 4-ю, она - не исключение.

Ну представьте себе христианина, который заявляет, что верит в Христа, исповедует Его имя, но при этом не считает грехом прелюбодеяние, оправдывая себя тем, что он верит и исповедует, а это единственные (по его мнению) условия, необходимые для спасения.
Да только невозможно прикрыть очевидный грех фиговым листком популярного богословия, оправдывающего беззаконие.
Можем ли мы то же самое сказать не только о нарушении 7-й, но и о нарушении 4-й да и любой другой заповеди? Думаю, да. А вы?

[Grammateus]

В другом видении, Э. Уайт заявляет, что Суббота есть наибольшая из десяти заповедей:
"Папа Римский сменил день покоя с седьмого дня недели на первый. Он думал изменить величайшую заповедь из данных человеку, чтобы тот помнил своего Создателя. Он думал изменить величайшую заповедь в десятисловии и таким образом стать равным Богу, или даже превознести себя над Ним" (Ранние Письма, стр.65).
В противоположность этому Сам Господь Иисус говорит нам что-то другое о большей заповеди:
"Учитель, какая наибольшая заповедь в Законе? " Иисус ответил: " Возлюби Господа Бога всем сердцем твоими со всею душою твоею и всем разумением своим. Это первая и наибольшая заповедь. И вторая подобная ей: Возлюби ближнего своего как самого себя. Весь Закон и Пророки помещаются в этих двух заповедях(Мф.22:36-40).
Когда Иисусу был задан этот вопрос, то для Него было самое идеальное время ответить, что Субботняя заповедь была наибольшей заповедью, если бы так было в действительности. Однако, Он не только не сказал так, но Господь очень ясно провозгласил, что (первой и) наибольшей заповедью является что-то другое! Поэтому вновь, в противоположность Божьему сообщению Э.Г. Уайт ясно провозглашает нечто отличное от него.

То, что в Святом Городе Уайт видела храм, а Иоанн храма не видел - понятно. А это как прокомментировать ?

Иоанн видел храм, и неоднократно. Ты сам приводил список текстов из книги Откровение, подтверждающих это. Только не получается ли, что цель (очернить Уайт) оправдывает средства (игнорирование свидетельства Писания)?

На том сайте, с которого ты брал "информацию", непорядочные переводчики. Считаю, что они СОЗНАТЕЛЬНО и УМЫШЛЕННО исказили смысл текста. Вот как эти слова звучат в устах самой Уайт:

The pope has changed the day of rest from the seventh to the first day. He has thought to change the very commandment that was given to cause man to remember his Creator. He has thought to change the greatest commandment in the decalogue and thus make himself equal with God, or even exalt himself above God.

Папа изменил день покоя, (перенеся его) с седьмого дня на первый. Он задумал изменить ту самую заповедь, которая была дана человеку для того, чтобы он помнил о своем Создателе. Он (папа) задумал изменить величайшую заповедь десятисловия, поставив себя таким образом наравне с Богом и даже превознес себя выше Бога.

Вот и верь после этого людям...
Уайт писала, что из десяти заповедей 4-ая, напоминающая человеку о Творце - величайшая. В данном случае она не писала о двух заповедях, которые включают в себя (или, как ты написал, "в которых помещаются") все все остальные, в первую очередь, Десять заповедей. Первая из двух величайших заповедей включает в себя первые четыре заповеди Декалога, вторая из двух величайших заповедей - последующие шесть (см. Рим.13:9). Но если говорить конкретно о Десяти заповедях, а не о двух величайших, то среди них наибольшей, несомненно, является 4-ая заповедь. Что и утверждала Уайт.

[Grammateus]

Начал читать "Великую борьбу", но Дух Святой все время говорит мне, что не нужно этого делать. И я верю Богу. А вот несоответствия утверждений Уайт с Библией и вызывают вопросы.

А вот мне Дух святой говорит, что это НУЖНО делать. И я тоже верю Богу. Кому-то из нас явно не Дух Святой нашептал.
Впрочем, я весьма осторожно отношусь к голосам и мыслям, которые проносятся в моей голове, и предпочитаю строить свою веру не на том, что мне почудилось или показалось (или даже на само деле я слышал внутренний голос), а на авторитетном и надежном основании - на слове Божьем. И вот проверку этим критерием (в отличие от субъективного чувственного критерия Ивана Иванова) труды Уайт выдерживают.

И потом, все, на что тебя хватило - это лишь начать читать "Великую Борьбу". Но при этом (несмотря на то, что Библия интереснее), ты с удовольствием почитал, и тут же принял на веру все то, что вычитал на сайте "Глазная мазь". То есть, не удосуживаясь лично прочитать и проверить, а так ли это, а не привирают ли авторы сайта, а что в действительности писала и утверждала Уайт, ты без зазрения совести (как и ILI) всенародно выставляешь непроверенные (и поверь мне - голословные) обвинения. Вот это я и называю предвзятостью.
Римляне (язычники!!!) говорили: audiatur et altera pars - должна быть выслушана и другая сторона (прежде, чем принять окончательное решение и вынести приговор). А ты, похоже, уже приговор вынес, не утруждая себя серьезным исследованием. И что ты будешь говорить в свое оправдание в день суда? "Мне Дух Святой сказал"? Ну может быть, и дух, да только не Святой.