Игнорируйте книгу Откровение и избегайте тех кто её трактует.

[Werty1383]

В той же 15 главе он пишет: "не все мы умрём, но все изменимся" и говорит о мгновенном преображении при "последней трубе". А в Первое послание к Фессалоникийцам 4:16–17 он уточняет: сначала воскреснут умершие во Христе, потом живые верующие будут восхищены вместе с ними навстречу Господу.

То есть схема у Павла такая:

1. Умершие во Христе воскресают.
2. Живые верующие не проходят через обычную смерть, но "изменяются".
3. И те и другие оказываются вместе с Господом.

Как видно, умершие во Христе не исключаются
все дело в акцентах

[Richman10]

Отрицает, не спорю
Однако, это утверждение Писаний
Сын человеческий, сошедший с небес
Он всегда был с Отцом
И Отец всегда/вечно любил Сына
Вечность Сына говорит не о биологии, а о Его божественной природе

Вы описываете уже сформированную христианскую богословскую интерпретацию текста. Но сами выражения "Сын Человеческий", "сошёл с небес", "был у Отца" допускают и иное понимание: язык посланничества, предвечного замысла и особой близости к Богу, а не онтологического равенства Ему.

В исламе Иисус тоже послан "от Бога", укреплён Им и любим Им. Но предвечность приписывается только Богу. Поэтому расхождение не в уважении к Иисусу, а в вопросе: является ли он частью божественной сущности или творением, избранным для великой миссии.

[Richman10]

Как видно, умершие во Христе не исключаются
все дело в акцентах

Вы же еще не умерли. Я тоже. Акцент — на том, чего вы ожидаете.

[elektricity]

elektricity
такой веры может быть не достаточно, одно дело верить в Него, как пророка
другое, в истинного Господа и Бога нашего Иисуса Христа:

Или вы думаете, что напрасно говорит Писание: «до ревности любит дух, живущий в нас»? (Иак.4:5)

Верно, одно дело верит в Бога как одного и Единого Бога Аллаха, другое как один из богов, отличное от Аллаха.

как понимать ваше один из богов ?.

[Richman10]

как понимать ваше один из богов ?.

Если человек отвергает Аллаха, Творца миров, но при этом считает себя верующим, то логично из этого вытекает, что его бог — лишь один из богов. Если кроме Аллаха есть другой бог, то можно предположить и существование других богов.

[elektricity]

Если человек отвергает Аллаха, Творца миров, но при этом считает себя верующим, то логично из этого вытекает, что его бог — лишь один из богов. Если кроме Аллаха есть другой бог, то можно предположить и существование других богов.

так Бога то я не отвергаю и об Аллахе знаю

почему постоянно выдумываете, у вас иначе не получается
так это уже проблемма, от чего следует избавляться
как если бы у человека дурно пахло изо-рта или потные ладони

[Richman10]

так Бога то я не отвергаю и об Аллахе знаю

Аллах знаете, но отвергаете?

[Димитрий]

В исламе Иисус тоже послан "от Бога", укреплён Им и любим Им. Но предвечность приписывается только Богу. Поэтому расхождение не в уважении к Иисусу, а в вопросе: является ли он частью божественной сущности или творением, избранным для великой миссии.

Если веровать, что Сам Иегова или же Сущий пришел в мир, взяв Человеческое в мире, и прославил его, совлекшись всяческого человеческого от Марии, и облекшись в Божественное от Отца даже в отношении своих крайних начал, то получается согласование идеи об одном Боге, идеи о Троице, идей о том, что Сын и Отец одно. Но когда Сына начинают отделять от Отца, сначала в мыслях, а потом в словах, то и получается, что отделяют Божественное от Человеческого в Господе Боге, и Человеческое от Божественного, о Господе мыслят как о простом человеке, либо же игнорируют его Божественное Человеческое, либо разделяют Божественное на несколько. И получается тогда ограниченность и идей в христианстве и претыкание о такие идеи плюс другие ограничения о Божественности Человеческого начала в исламе.

[Richman10]

Если веровать, что Сам Иегова или же Сущий пришел в мир, взяв Человеческое в мире, и прославил его, совлекшись всяческого человеческого от Марии, и облекшись в Божественное от Отца даже в отношении своих крайних начал, то получается согласование идеи об одном Боге, идеи о Троице, идей о том, что Сын и Отец одно. Но когда Сына начинают отделять от Отца, сначала в мыслях, а потом в словах, то и получается, что отделяют Божественное от Человеческого в Господе Боге, и Человеческое от Божественного, о Господе мыслят как о простом человеке, либо же игнорируют его Божественное Человеческое, либо разделяют Божественное на несколько. И получается тогда ограниченность и идей в христианстве и претыкание о такие идеи плюс другие ограничения о Божественности Человеческого начала в исламе.

На самом деле все было как раз наоборот. Изначально был человек Иисус. Потом его миссию и статус так расширили, что он стал как Бог. Ислам просто призвал вернуть все назад, как было.

[Димитрий]

На самом деле все было как раз наоборот. Изначально был человек Иисус. Потом его миссию и статус так расширили, что он стал как Бог. Ислам просто призвал вернуть все назад, как было.

Позвольте не согласится и вот почему. Слово Ветхого Завета говорит о Иегове, который является Спасителем, и который придет в мир. Также говорится о Мессии, которому надлежит придти. В Ветхом Завете все выглядит так, как если бы это были двое, даже две личности. И таже видимость присутствует в Новом Завете, но в меньшей мере, но при этом, Мессия также говорит, что они не суть двое, но одно, отрицает свое происхождение по линии Давида, даже Сам не называет Марию матерью, и в конечном счете - прославлен. Если иметь только грубую телесную идею о Нем, то тогда он, в восприятии, предстает только добрым учителем, сыном Марии (а то и Иосифа) - такая идея чисто природная, но не духовная. Но если о Человеческом мыслить по существенности того, что есть Человеческим, и мыслить от сущности к Личности, и понимать, что Бог, родив Сына, не разделился (как это происходит у мужчин, которые отделяются после зачинания ребенка, и ребенок является тогда иной личностью), но присутствует у Него сокровенно, как внутренняя душа в теле, то тогда можно более начинать понимать идею о том, что во Христе вся полнота Божества Телесно, то есть, его Телесное отличается от телесного всякого человека, что также проявлено тем, что он восстал из мертвых и при этом проходил сквозь стены.

[Richman10]

Позвольте не согласится и вот почему. Слово Ветхого Завета говорит о Иегове, который является Спасителем, и который придет в мир. Также говорится о Мессии, которому надлежит придти. В Ветхом Завете все выглядит так, как если бы это были двое, даже две личности. И таже видимость присутствует в Новом Завете, но в меньшей мере, но при этом, Мессия также говорит, что они не суть двое, но одно, отрицает свое происхождение по линии Давида, даже Сам не называет Марию матерью, и в конечном счете - прославлен. Если иметь только грубую телесную идею о Нем, то тогда он, в восприятии, предстает только добрым учителем, сыном Марии (а то и Иосифа) - такая идея чисто природная, но не духовная. Но если о Человеческом мыслить по существенности того, что есть Человеческим, и мыслить от сущности к Личности, и понимать, что Бог, родив Сына, не разделился (как это происходит у мужчин, которые отделяются после зачинания ребенка, и ребенок является тогда иной личностью), но присутствует у Него сокровенно, как внутренняя душа в теле, то тогда можно более начинать понимать идею о том, что во Христе вся полнота Божества Телесно, то есть, его Телесное отличается от телесного всякого человека, что также проявлено тем, что он восстал из мертвых и при этом проходил сквозь стены.

Вы описываете Христа не в рамках классического тринитарного богословия, а через призму мистического взгляда, где Бог-Отец выступает в роли «души», а Человечество Христа — в роли «тела» одной Личности. Для традиционного христианина (православного, католика, протестанта) такой текст покажется еретическим, так как он отрицает полноту человеческой природы Христа и стирает разницу между Личностями Святой Троицы.

[Димитрий]

Вы описываете Христа не в рамках классического тринитарного богословия, а через призму мистического взгляда, где Бог-Отец выступает в роли «души», а Человечество Христа — в роли «тела» одной Личности. Для традиционного христианина (православного, католика, протестанта) такой текст покажется еретическим, так как он отрицает полноту человеческой природы Христа и стирает разницу между Личностями Святой Троицы.

Не совсем точно, речь идет о Божественности и Человечности единой Личности Господа и Бога Иисуса Христа. В этой Божественной Личности есть одна сущности, и три ипостаси, но эти три испостаси образуют одно в Господе, подобно телу и душе и действиям.

Что же касается того, как это может показаться, то для одних это может показаться одним, согласно заученным догматам, а другим - более ясным пояснением Слова, и даже Никейского креда, которое является адекватным отображением христианской веры по Слову, если в нем под Троицей понимать не Троицу Личностей, а Святую Троицу Личности.

Есть определенное разграничение между испостасями, душой, телом и действиями, одного Господа и Бога, и тем не менее эти три - суть, субстанционально, одно.

Все это вполне можно понять без какой-либо мистики, а духовно-рационально - то есть, в согласии с Словом (понятой буквой и духом его), и даже и адекватным рассудком, основанным на понятом Слове.

[Richman10]

Не совсем точно, речь идет о Божественности и Человечности единой Личности Господа и Бога Иисуса Христа. В этой Божественной Личности есть одна сущности, и три ипостаси, но эти три испостаси образуют одно в Господе, подобно телу и душе и действиям.

Что же касается того, как это может показаться, то для одних это может показаться одним, согласно заученным догматам, а другим - более ясным пояснением Слова, и даже Никейского креда, которое является адекватным отображением христианской веры по Слову, если в нем под Троицей понимать не Троицу Личностей, а Святую Троицу Личности.

Есть определенное разграничение между испостасями, душой, телом и действиями, одного Господа и Бога, и тем не менее эти три - суть, субстанционально, одно.

Все это вполне можно понять без какой-либо мистики, а духовно-рационально - то есть, в согласии с Словом (понятой буквой и духом его), и даже и адекватным рассудком, основанным на понятом Слове.

Главное расхождение представленного Вами текста с ортодоксальным христианством заключается в том, что Вы описываете Бога как одну Личность с тремя внутренними аспектами (где Отец — это невидимая душа, Сын — видимое тело, а Дух — их совместное действие), в то время как классическая догматика утверждает существование трех самостоятельных Личностей (Ипостасей), разделяющих единую божественную сущность. Кроме того, предложенная концепция расходится с историческим Халкидонским догматом, отрицая наличие у Иисуса Христа человеческой разумной души (считая, что ее заменяет само Божество); с точки зрения ортодоксии это приводит к тому, что евангельские диалоги между Отцом и Сыном превращаются из реального межличностного общения во внутренний процесс одного Господа.

[elektricity]

Аллах знаете, но отвергаете?

нет
не отвергаю
просто вера моя в Господа и Бога нашего Иисуса Христа

[Werty1383]

. Поэтому расхождение не в уважении к Иисусу, а в вопросе: является ли он частью божественной сущности или творением, избранным для великой миссии.

я вижу у вас две проблемы
Иисус, Христос - не является частью Божественной сущности.
Он не есть одна треть Бога
Божество неделимо
в то же ыремя. Отец - 100% Бог
Сын - 100% Бог
Дух Святой - 100% Бог
Но не три Бога, а один
Вобщем. вы видите человечность Иисуса, и вообще не видите. Его божественную суть
Но вот в чем дело: Иисус - Творец!
Им создано все - видимое и невидимое!