Осторожно -ересь!

[Valentina Koret]

Дааааа ужжж.
Неправильно Вы хотели донести. Не имело это слово "глубокое значение" в Новом Завете. Глубокое значение оно получило уже после. У людей стало ассоциироваться, что слово "агапе" имеет какое-то отношение к Богу. И если раньше они его употребляли к различным вещам (и в Новом Завете тоже так употребляли), то потом, со временем, стали употреблять как специально относящееся к Богу.
Но сами авторы Нового Завета не вкладывали в него какой то священный смысл.

А вот здесь мы уже и с вами расходимся. )))))
Все послания и Евангелие Иоанна изобилуют именно этим словом по отношению к Богу. И за редким исключением, стоит слово "филео".
А так, как я верю, что в Писании ( включая Новый Завет) ни одна йота не напрасна, значит уже Апостолы употребляли термин "агапе", как самое достойное и подходящее слово к любви Божьей.
Ну да ладно. Это не тот вопрос, которому нужно уделять внимание в этой теме. )

[Sleep]

А вот здесь мы уже и с вами расходимся. )))))

Да не со мной Вы расходитесь. Вы расходитесь с Аспаряном, которого Вы же и признали, как авторитетного ученого.

Ну да ладно. Это не тот вопрос, которому нужно уделять внимание в этой теме. )

Есть серьезный, нравственно-этический вопрос, которому стоит уделять время.
Вопрос в том, насколько добросовестно мы приводим аргументы, и какими принципами мы пользуемся в диалоге с оппонентами: принципом добросовестного отношения к аргументам, или просто принципом "наказать этого зазнайку любыми способами".

Поэтому я Вам уже 4 раз пытаюсь сказать, что Ваша позиция в этом диалоге очень странно выглядит.

[Лука]

я Вам уже 4 раз пытаюсь сказать, что Ваша позиция в этом диалоге очень странно выглядит.

Закончится тем, что Вам сообщат, что Вы не христианин

[Valentina Koret]

Да не со мной Вы расходитесь. Вы расходитесь с Аспаряном, которого Вы же и признали, как авторитетного ученого.


Есть серьезный, нравственно-этический вопрос, которому стоит уделять время.
Вопрос в том, насколько добросовестно мы приводим аргументы, и какими принципами мы пользуемся в диалоге с оппонентами: принципом добросовестного отношения к аргументам, или просто принципом "наказать этого зазнайку любыми способами".

Поэтому я Вам уже 4 раз пытаюсь сказать, что Ваша позиция в этом диалоге очень странно выглядит.

Sleep. Если вы в самом деле хотите уделить внимание нравственно-этическому вопросу изучения слова "агапе", тогда статья Апресяна должна быть последней в исследовании заданной темы. Ее я привела только для Дмитрия.)))
Сам Апресян указывал тех авторитетных ученых, которые уделяли внимание заданной теме. И я часто читаю между строк, чтобы увидеть ответы на мой вопрос. Так что извините, но это моя слабость.)))
Именно Апресян сделал вывод, что в христианстве слово "агапе" приобрело доминирующий характер. А христианами начали называться все ученики ещё со времен христианизированной Антиохии. И апостолы (в том числе). Автор хорошо донес мысль, что даже совместные трапезы у христиан назывались именно этим словом, но только во множественном числе. И здесь можно натолкнуться на самую важную мысль, что даже в этом вопросе не обошлось без Духа Святого, как вдохновителя всего Писания.
Мы понимаем и читаем по-разному. Но отвечу вам, что я подошла и подходила к этому вопросу очень добросовестно. Отлично зная, что греки не так относились к любви Богу как христиане, я увидела много сходного и различного в терминах, которые христиане, с помощью Духа Святого, не только расшифровали, но углубились до истинного понимания.
Возьмите слово "Логос". Греки знали и понимали его по-своему, но Иоанн придал данному термину такой смысл, что этим грекам даже не снилось. Вот с этой позиции я рассуждаю и с этой позиции делаю выводы.

- - - Добавлено - - -

Закончится тем, что Вам сообщат, что Вы не христианин

О Sleep, я ничего не знаю на счет вероисповедания, но про вас, Лука, здесь целые легенды ходили. Говорили, что вы католик, которых мало. Но читая вас я увидела, что это далеко не так. Догматы католиков пришлось изучать. )))

[Kolosok]

Конкретно о теме. Как я писал в этой теме выше, в ересь не может входить ничего греховного иначе это греховное автоматически теряет формулировку ересь и автоматически приобретает формулировку греховность. Поэтому ересь это только безгрешное, невинное инакомыслие. Но это безгрешное невинное инакомыслие вменили в вину и назвали грехом. Это явно неправильно. Инакомыслия (если они в рамках невинного инакомыслия) это норма, а не патология и явно не греховность . Ибо Бог каждой личности дал неповторимую индивидуальность и потому каждая личность индивидуально по своему будет понимать Бога и Его учение и потому инакомыслие неиизбежны и они нормальны. Мы же эти невинные инакомыслия посчитали грехом и ненормальством. И из за этого устраивали и устраиваем инквизиции и прочее проявление неадекватной ненависти между христианами разных конфессий. Мы явно сошли с ума. Пора исправлять эту ошибку.

Ваши слова лишены логики.
Представьте сад, в котором растут яблони, вишни, черешни, абрикосы, груши и тд.
И вот, к примеру, черешни на вкус есть сладкие, (абсолютно безвредные) горько-сладкие( могут вызвать какие-то небольшие проблемы со здоровьем) и горькие(которые вкушать нельзя, так как могут вызвать уже серьёзные проблемы со здоровьем, вплоть до смерти).
Скажите, от того, что черешня такая горькая она перестала быть черешнею? Конечно же нет.
И когда Вы говорите, что очень горько, то интересно знать какие же плоды горькие, с какого дерева? Это яблоко, груша или черешня?
Так и грех... В саду греха много деревьев, образно говоря: прелюбодеяние, алчность, жадность, чревоугодие и тд.
То когда Вы пишете, что что-то автоматически приобретает формулировку греховность, то я вправе спросить о том, какая это греховность, какой грех?( плод с какого дерева такой горький?) Вы понимаете о чём я спрашиваю? Если грех, то какой?
Пагубная ересь - это такая же горька черешня, которая не перестаёт быть черешней от того, что она горькая...
Поэтому на вопрос "какой грех" (прелюбодеяние, жадно, чревоугодие или другой) есть правомерный ответ - ересь, пагубные и лживые учения.
Есть ересь почти безвредная, которая называется невинным инакомыслием, а есть ересь пагубная, которая называется ложными учениями.
А то, что пишете Вы похоже на попытку полностью обелить ересь, мол ересь только безвредная, а то, что вредное - это не ересь, а грех.
А на вопрос о том, какой грех ответа у Вас нет. А ответ есть - пагубная ЕРЕСЬ, ложные смертоносные учения и взгляды.

[Kolosok]

А если маленький ребёнок по незнанию назовёт подсолнух - солнышком, а, летящий высоко в небе самолёт -птицей, то его что нужно объявить еретиком и грешником и может быть по мнению многих горе-толкователей Библии в печку его бросить за еретические высказывание? Не мелите чепухи.
Мы во многих вопросах не разбираемся как этот маленький ребёнок, но Бог нам это в вину не вменяет ибо Он не идиот и не шизофреник. Не нужно косвенно проповедывать Бога как идиота и шизофреника, которых якобы за невинное инакомыслие будет наказывать. Бог не такой.

А если взрослый человек начнёт здесь проповедовать, к примеру, учение Николаитов?

15 Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу.
16 Покайся; а если не так, скоро приду к тебе и сражусь с ними мечом уст Моих.
(Откр.2:15,16)
Не за невинное инакомыслие сразиться Господь, а за учения, которые Он ненавидит, за пагубную ЕРЕСЬ.

[Kolosok]

Закончится тем, что Вам сообщат, что Вы не христианин

Или другим окончанием, или "брёвнами": "Вы (регулярно) лжете", "Ваши братья-сатанисты"...

Но, иду дальше по поводу ереси... относительно методики...
Когда вырывают отдельные фразы из Библии, не обращая никакого внимание на контекст (тем более, когда неоднократно человеку указывают на это) так, что это значительно искажает мысль в Писании, или даже всё Писание в целом, то это, думаю, можно смело относить к разряду особо опасных ересей...

Не менее часто на форуме наблюдается частный случай, когда намеренно кто-то искажает мысли собеседника, вырывая слова из контекста, что считается очень дурным тоном. Таким образом на форуме идёт попытка доказать не только всякую ересь, но и очернить любого человека. Пользуются тем, что в таких нарушениях очень трудно поймать за руку, так как полемика может быть очень продолжительной и разбираться в этих горах сообщений просто нет ни у кого ни сил, ни времени, ни внимания...

[колос]

А если взрослый человек начнёт здесь проповедовать, к примеру, учение Николаитов?

15 Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу.
16 Покайся; а если не так, скоро приду к тебе и сражусь с ними мечом уст Моих.
(Откр.2:15,16)
Не за невинное инакомыслие сразиться Господь, а за учения, которые Он ненавидит, за пагубную ЕРЕСЬ.

Вы путаете грех с ересью и смешали всё в кучу. а невинное инакомыслие. которое несправедливо и позорно назвали ересью, не имеет ни какого греха иначе оно теряет формулировку ересь и преобретает формулировку грех.
учение николаитов входит в формулировку грех. а не в формулировку ересь. Не нужно для того, что бы "доказать" что якобы ересь это плохо приводить примеры греха. Это с другой оперы.

- - - Добавлено - - -

Ваши слова лишены логики.
Представьте сад, в котором растут яблони, вишни, черешни, абрикосы, груши и тд.
И вот, к примеру, черешни на вкус есть сладкие, (абсолютно безвредные) горько-сладкие( могут вызвать какие-то небольшие проблемы со здоровьем) и горькие(которые вкушать нельзя, так как могут вызвать уже серьёзные проблемы со здоровьем, вплоть до смерти).
Скажите, от того, что черешня такая горькая она перестала быть черешнею? Конечно же нет.
И когда Вы говорите, что очень горько, то интересно знать какие же плоды горькие, с какого дерева? Это яблоко, груша или черешня?
Так и грех... В саду греха много деревьев, образно говоря: прелюбодеяние, алчность, жадность, чревоугодие и тд.
То когда Вы пишете, что что-то автоматически приобретает формулировку греховность, то я вправе спросить о том, какая это греховность, какой грех?( плод с какого дерева такой горький?) Вы понимаете о чём я спрашиваю? Если грех, то какой?
Пагубная ересь - это такая же горька черешня, которая не перестаёт быть черешней от того, что она горькая...
Поэтому на вопрос "какой грех" (прелюбодеяние, жадно, чревоугодие или другой) есть правомерный ответ - ересь, пагубные и лживые учения.
Есть ересь почти безвредная, которая называется невинным инакомыслием, а есть ересь пагубная, которая называется ложными учениями.
А то, что пишете Вы похоже на попытку полностью обелить ересь, мол ересь только безвредная, а то, что вредное - это не ересь, а грех.
А на вопрос о том, какой грех ответа у Вас нет. А ответ есть - пагубная ЕРЕСЬ, ложные смертоносные учения и взгляды.

Вы поставили знак равенства между грехом, ересью и ошибкой, а это разные понятия. Грех это когда идёшь против осуждения совести, а ошибка не с совестью связана, а с тем что или против логики пошёл или совсем не призвал на помощь ум. А ересь вообще не связана с грехом и бессовестностью. Это невинное инакомыслие из за неповторимой индивидуальности каждого.

[Лука]

Kolosok

Когда вырывают отдельные фразы из Библии, не обращая никакого внимание на контекст (тем более, когда неоднократно человеку указывают на это) так, что это значительно искажает мысль в Писании, или даже всё Писание в целом, то это, думаю, можно смело относить к разряду особо опасных ересей...

Прекрасным примером такой особо опасной ереси является Ваше отрицание Всемогущества Бога, вопреки утверждениям Самого Бога в Библии и классическому определению значения слова "Всемогущество" в академических научных источниках информации.
И это не говоря о Вашей постоянной лжи, которая однозначно обличает Вас, как дитя дьявола и его слугу.

[Сергей Сур]

Вы поставили знак равенства между грехом, ересью....А ересь вообще не связана с грехом и бессовестностью.

Апостол Павел тоже ставил между ними знак равенства и видел прямую связь в Тит.3:10,11 - "Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден."

[Сестра Аллачка]

ваш пост от ереси мало кого сбережет как и тема наверное ОО)
ересь была и есть и будет..так же КАК И ГОЛОВА НА ПЛЕЧАХ)

[Kolosok]

Вы путаете грех с ересью и смешали всё в кучу. а невинное инакомыслие. которое несправедливо и позорно назвали ересью, не имеет ни какого греха иначе оно теряет формулировку ересь и преобретает формулировку грех.
учение николаитов входит в формулировку грех. а не в формулировку ересь. Не нужно для того, что бы "доказать" что якобы ересь это плохо приводить примеры греха. Это с другой оперы.

Вы вообще мою аргументацию слышите? Это называется игнорированием аргументами собеседника. Ещё раз:

1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.
2 И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении.
(2Пет.2:1,2)
Видите слово ересь? Не грех или что-то другое, а ЕРЕСЬ... Это не я написал это слово, и не я путаю...

Вы поставили знак равенства между грехом, ересью и ошибкой, а это разные понятия. Грех это когда идёшь против осуждения совести, а ошибка не с совестью связана, а с тем что или против логики пошёл или совсем не призвал на помощь ум. А ересь вообще не связана с грехом и бессовестностью. Это невинное инакомыслие из за неповторимой индивидуальности каждого.

Когда я говорю, к примеру, что бледная поганка - это тоже гриб, то я не ставлю между ними знак равенства, потому что грибов много, а бледная поганка - это только одна разновидность гриба. Но это не исключает её отношения именно к грибам. Поэтому как бы Вы не пытались этот ядовитый гриб, и другие такие грибы исключить из состава грибов, образно говоря, чтобы побольше людей отравились им, очевидно, и не умели отличать ядовитые грибы от безвредных, у Вас не получится.
Жду ответа на вопрос: если что-то у Вас автоматически приобрело формулировку грех, то какой это грех? Назовите его.

[Вовчик]

ваш пост от ереси мало кого сбережет как и тема наверное ОО)
ересь была и есть и будет..так же КАК И ГОЛОВА НА ПЛЕЧАХ)

ну не скажи - сказала гильотина...ООООО

[колос]

Вы вообще мою аргументацию слышите? Это называется игнорированием аргументами собеседника. Ещё раз:

1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.
2 И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении.
(2Пет.2:1,2)
Видите слово ересь? Не грех или что-то другое, а ЕРЕСЬ... Это не я написал это слово, и не я путаю...




Когда я говорю, к примеру, что бледная поганка - это тоже гриб, то я не ставлю между ними знак равенства, потому что грибов много, а бледная поганка - это только одна разновидность гриба. Но это не исключает её отношения именно к грибам. Поэтому как бы Вы не пытались этот ядовитый гриб, и другие такие грибы исключить из состава грибов, образно говоря, чтобы побольше людей отравились им, очевидно, и не умели отличать ядовитые грибы от безвредных, у Вас не получится.
Жду ответа на вопрос: если что-то у Вас автоматически приобрело формулировку грех, то какой это грех? Назовите его.

Это Вы игнорируете моими аргументами, а не я. Повторяю.Формулировку ересь внесли апостолы, а не Христос и не Отец Небесный. Внесли её потому, что Не усвоили Урок Христа когда Иисус был против того, что бы огнём с неба сжигать селение. Вот где начало появление ересебоязни. Христос против сжигания огнём селения, а Его ученики за то, что бы селение сжечь огнём с неба. Почему ученики Хотели сжечь селение. Да потому, что они страдали неадекватной ненавистью к невинному инакомыслию. Это невинное инакомыслие они и назвали ересью. У Христа было другое мнение по поводу невинного инакомыслия. И Он авторитетнее Апостолов. Поэтому цитаты Апостолов, которые Вы привели, по поводу ересебоязни анулируются т.к. они менее авторитетны, чем Иисус (и сами же это утверждают) и они не исправили эту ошибку по поводу ересебоязни (не путать с грехобоязнью) и потому все их мнения по этому поводу ошибочны.
Соблюдая инструкцию Христа (узнавать по плодам т.е. по последствиям) можно сделать вывод, что ересебоязнь (не путать с грехобоязнью) вредная и опасная идея о чём свидетельствуют и инквизиции и прочее проявление неадекватной ненависти между христианами разных конфессий.
приведу сравнение.
Директор школы поручил классному руководителю повести детей школьников в экскурсию в парк. Дело было во время очень жаркого мая. Директор дал указание выдать каждому школьнику этого класса по три бутылки лимонада в дорогу и что бы дети пили лимонад когда им станет жарко. Во время экскурсии дети стали пить лимонад. Но лимонад оказался отравленным из за чего у детей появились симптомы отравления : тошнота рвота понос.
Если классный руководитель нормальный и адекватный, то он не смотря на указание директора запретит детям продолжать пить лимонад и если директор адекватен то он этот запрет не посчитает тем что классный руководитель нарушил его указание (пить лимонад когда жарко) он сочтёт решение классного руководителя вполне разумным.
А неадекватный классный руководитель когда дети будут изнывать и от отравления и от жары будет тупо цитировать слова директора, что когда жарко нужно пить лимонад и мол не важно что он отравлен и что от него страдают дети главное это мол соблюдать инструкцию.


Так вот. Когда согласно Библии цитируют указания о том, что нужно опасаться ересей то они подобны тому неадекватному классному руководителю, который тупо соблюдает инструкцию директора и заставляет детей продолжать пить отравленный лимонад. Апостолы которые писали о ереси уже давно каются за эту свою ошибку, а мы тупо как тот неадекватный классный руководитель продолжаем повторять эту ошибку Апостолов.

Вам не кажется, что мы потеряли адекватность?
Ваш пример с бледной поганкой это пример связанный с ошибкой, но не с грехом ереси . Все мы ошибаемся но мы же не Господь Бог, а простые люди(не ошибается только Бог) и потому именно ошибки не вминяются нам в грех. В грех вминяется то, когда совесть нас осуждает, а мы идем против совести. А за ошибки не совесть осуждает, а рассудок. Разницу улавливаете?
А неадекватная вражда к невинному инакомыслию это хуже бледной поганки. Повторяю. Ересь не греховна ибо она только в рамках невинного инакомыслия (иначе она становится грехом, а не ересью). Поэтому видеть в ней грех явно неадекватно. Ибо как бы инквизиция не истребляла бы инакомыслие оно всегда было есть и будет ибо у каждой личности разная индивидуальность и потому то и инакомыслия будут разные. Это естественно. Иначе вы идёте против Бога, Который в каждой личности создал индивидуальность из за которой инакомыслия. Еретиками назвали людей которые с хорошими праведными мотивами иначе толковали Библию. Если сознательно злобно ненавистнически толкуют Библию, то это не к ереси относится, а к греху к сатанизму и т.п. А ересь не греховна.

[Сестра Аллачка]

колос это вы о?Ё??
я кстати поддерживаю то что все попадут в рай(в итоге)) но ТОКА РЕИНКАРНАЦИИ НЕТ)