Ч то Вам не нравится в атеизме и истории атеизма?

[Друг]

Это все потому, что "Бог" всем понятно - со времен мамонтов и танцев вокруг костра . А для того, чтобы понимать, что такое "сингулярность", нужно иметь какое-никакое образование

Совершенно согласен. Причем надо учесть, что образование образованию рознь. Например, небезызвестный гр-н Кураев преподает на философском факультете МГУ. - Думаю, его точка зрения будет несколько отличаться от т.з., продвигавшейся преподавателями, скажем, лет 15 назад. Вот вам и образование!

Кстати, а чем шаман не ученый? Кто был выразителем "научной" точки зрения во "времена мамонтов?"

[Друг]

Для общения с прихожанами сельских церквушек? Безусловно!

В "цивилизованной" Москве церквушек (разных деноминаций) очччень много!

[Rulla]

Для Друг

Отличный ответ, т.к. все понятно объясняет и не заставляет тратить время на поиски более развернутых ответов, которые в сущности никого не интересуют.

Вовсе не ответ, так как, почему на Мадагаскаре нет обезьян остается неизвестным. Мыже не знаем, почему не было угодно

Логическим путем мы будем искать ответ долго и нудно (и скорее всего ошибемся).

Не следуюя логическому пути мы вообще никогда не найдем ответ.

[Rulla]

Думаю, его точка зрения будет несколько отличаться от т.з., продвигавшейся преподавателями, скажем, лет 15 назад. Вот вам и образование!

Да. По общему признанию, уровень образования в России за последние годы упал катастрофически. В провинции теперь уже и неграмотные не редкость.

[Rонn]

Вот, вселенная была всегда и будет вечно и это абсолютно естественно, так как время ее внутреннее качество.

Время появилось с начала творения вселенной и исчезнет с её уничтожением. Что касается времени вне творение, то такое время - вечно. В духовном мире солнце не сотворённое, вечное, которое есть Христос. И естественно время там будет вечно.

Откуда ты взял что вселенная и время её вечны?

[Друг]

Вовсе не ответ, так как, почему на Мадагаскаре нет обезьян остается неизвестным. Мыже не знаем, почему не было угодно

Почему не было угодно - это уже малозначительные нюансы. Общая картина ясна, мир в душе есть. Наука будет давать ответ еще лет 200, и не факт, что даст вообще. Ответ же нам нужен в течение нашей жизни. Важна определенность. Определенность в этом (не очень принципиальном) вопросе позволит мне сэкономить время на более полезные дела.

Когда напишете простую и доступную книжку о влиянии сингулярности на распространение лемуров и обезьян в Африке, с картинками и большим шрифтом, тогда я возможно и соглашусь. Щас у меня нет времени слушать ваши заумные сказки, тем более о.Ануфрий вчера мне все ясно-понятно истолковал, а он сам книжки умные читает и врать не станет.

Не следуя логическому пути мы вообще никогда не найдем ответ.

Опять заладил своё. - Я ж говорил, мне некогда изучать палеонтологическую синергетику. - У меня куча дел. А ответ уже найден. Мне другие люди все логически (как мне кажется) объяснили. Они добрые, и мне с ними приятно. А от вас, атеистов, ничего кроме "примитивный", "нелогичный", "умственно отсталый" не услышишь.

[Rulla]

Для Друг.


Почему не было угодно - это уже малозначительные нюансы.

Нет. Это не нюанс, а тот же вопрос, но драным на верх. Вопрос, почему обезьян нет, никуда не делся, а просто переведен в другую форму.

Когда напишете простую и доступную книжку

Вам придется смириться с мыслью, что простые и доступные книжки не содержат ответов на сложные вопросы.

Опять заладил своё. - Я ж говорил, мне некогда изучать палеонтологическую синергетику. - У меня куча дел.

Разрешаю. Не изучайте. Но это не дает вам право взять первый попавшийся под руку софизм и объявить его ответом. Если вы не изучаете вопрос, то единственный правильный ответ на него будет "не знаю".

Они добрые, и мне с ними приятно. А от вас, атеистов, ничего кроме "примитивный", "нелогичный", "умственно отсталый" не услышишь.

Ибо я, видите ли, не имею в виду соблазнить вас, не собираюсь ничего предлагать вам. И особенно не собираюсь предлагать вам ответы. Это мои ответы, вы ничем не заслужили их. Могу предложить только вопросы. Если вам их не надо... ну, вы сами все написали.

[Друг]

Вопрос, почему обезьян нет, никуда не делся, а просто переведен в другую форму.

Углубления в вопросы - пустая трата времени. А время - деньги.

Вам придется смириться с мыслью, что простые и доступные книжки не содержат ответов на сложные вопросы.

Это проблема книжек про сингулярность.

Но это не дает вам право взять первый попавшийся под руку софизм и объявить его ответом.

Если практика доказывает, что этот ответ устраивает большинство людей, то этот ответ более верен, чем постоянноменяющиеся ответы кучки яйцеголовых.

Если вы не изучаете вопрос, то единственный правильный ответ на него будет "не знаю".

Чем глубже я изучаю какой бы то ни было вопрос, тем больше я склоненен давать на него ответ "не знаю". А это контрпродуктивно. Религия же дает вполне приемлемые ответы.

Ибо я, видите ли, не имею в виду соблазнить вас, не собираюсь ничего предлагать вам. И особенно не собираюсь предлагать вам ответы. Это мои ответы, вы ничем не заслужили их. Могу предложить только вопросы.

Вы пытаетесь поломать удобную для верующего картину мира и ничего не даете взамен, кроме пресловутой "сингулярности". Проблема в том, что наука дальше от реальной жизни, чем религия (в своем разнообразии).

[Мачо]

Если практика доказывает, что этот ответ устраивает большинство людей, то этот ответ более верен, чем постоянноменяющиеся ответы кучки яйцеголовых.

Духовные пастыри вынуждены также часто менять свои слова - раньше, например, они утверждали, что Земля - центр Вселенной, а Солнце вращается вокруг нашей планеты, которая плоская и стоит на трех китах, а за Атлантикой живут псиглавцы, проклятые Господом. И еще что ведьмы летают.

[Мачо]

Кстати, а чем шаман не ученый? Кто был выразителем "научной" точки зрения во "времена мамонтов?"

Тем не ученый, что он не движется вперед - как ему сказали предки плясать, так он и пляшет . Да и не нужно ему ничего нового... Его боятся, потому что он может наслать гнев духа Проститу - и ладно...

[Rulla]

Для Друг


Это проблема книжек про сингулярность.

У книжек не бывает проблем. Проблемы могут быть только у читателей.

Если практика доказывает, что этот ответ устраивает большинство людей,

Истина не определяется большинством голосов.

Религия же дает вполне приемлемые ответы.

Но это не ответы. Это не знание.

Вы пытаетесь поломать удобную для верующего картину мира и ничего не даете взамен, кроме пресловутой "сингулярности".

Правда. И что?

[VAlex]

[quote=Rulla]Для Друг.


Почему не было угодно - это уже малозначительные нюансы.

Нет. Это не нюанс, а тот же вопрос, но драным на верх. Вопрос, почему обезьян нет, никуда не делся, а просто переведен в другую форму.

Никто не мешает задать вопрос так -Богу было неугодно чтоб та были обезьяны, как это было реализовано на физическом уровне, и пошли искать дальше


Когда напишете простую и доступную книжку

Вам придется смириться с мыслью, что простые и доступные книжки не содержат ответов на сложные вопросы.

На сложные вопросы нет ответов потому что любой ответ можно оспорить, потому что овтеты строятьс яна каких то данных принятых априори, потом появляеться новая информауия, теория разваливается как карточный домик, ее тут же подлатывают и процесс продолжается.

Ибо я, видите ли, не имею в виду соблазнить вас, не собираюсь ничего предлагать вам. И особенно не собираюсь предлагать вам ответы. Это мои ответы, вы ничем не заслужили их.

Хм, ну почему вот так сверху, не заслужили, вас тут никто не заставляет писать


Могу предложить только вопросы. Если вам их не надо... ну, вы сами все написали.

А потом спрашивают "почему верующие отвечают вопросом на вопрос", ужас

PS: Хотя я с такой методикой согалсен, если челвоеку надо сам найдет, а разжевывать тому кому оно не надо... пустая трата времени.

[Jarre]

В атеизме мне не нравятся две вещи.
Первая - игнорирование практической ценности религии.
Если попробовать рассмотреть историю борьбы идей, с точки зрения естественного отбора и эволюции, можно прийти к выводу, что религии должны иметь явные конкурентные преимущества.
Обьяснять широкое распространение религий, только отсутствием знаний представляется неверным. В ХХ веке произошел гомадный скачок знаний, но что-то не видно попорционального роста атеизма, скорее наоборот. Тем более, что атеизм при тщательном анализе все равно вера, но без бога. Имеются даже свои фанатики (Его здесь все знают).
Конечно атеизм заведомо проигывает из-за присущей человеку потребности переложить ответственность на кого-то другого. Но это не объясняет почему одни религии более распространены и живучи чем другие.
Объяснения подобные марксистким, котрые утверждают, что религии лишь инструмент манипулирования массами в интересах определенных групп, тоже неудовлетворительны.
История показывает, что некоторые религии оказываются эффективние других, именно в практической жизни. Нельзя-же, объяснять успехи христиан и иудеев, и неудачи мира ислама волей их богов.
Таким образом отрицание практической ценности религии для массы верующих является крупной ошибкой.

Второе - что мне не нравиться в атеизме отсутствие позитивной программы.
Если атеизм хочет действительно потеснить религию, он должен не только разоблачать религиозные заблуждения но и предлагать реальные преимущества. Истина сама посебе интересна лишь немногим.
В чем практическая ценность религии.
1. Нравственая программа заложенная в любой релиигии - близка к оптимальной стратегии поведения (не случайно эта часть религиозных учений схожа у всех религий). Эфективность этой стратегии отрабатывалась эмпирически на протяжении тысячилетий
2. Система церквей и богослужений т.п., позволяет помогать верующим более эффективно выполнять эту программу, за счет технологии прямого внушения, массового и индивидуального. Такая помощь необходима, так как атавистические "обезьяньи" и "резервные" программы(инстинкты), продолжают существовать и часто противоречат потребностям жизни в современном обществе.
3. Человек в целом, психологически нуждается в вере и не нуждается в знаниях. В этом свете, забавна судьба коммунизма в СССР, начинавшего как научное учение, и закончившего как квазирелигия. Поэтому атеизм не должен сосредотачиваться только на логических аргументах. Следует использовать и бессознательное.
4. Церковная община позволяет человеку преодолеть отчуждение и одиночество. Дает человеку возможность почуствовать свою ценность, что безусловно, одно из высших наслаждений и делает человека счастливей.
Наверное, есть и другие полезые бонусы.
Атеизм должен предложить альтернативу или навсегда останется на переферии общественной жизни.

Для Shenzi (стр 8, сообщ 120)
Попробую мотивировать практическую полезность ограничений на свободную половую жизнь.
Конечно секс, один из трех факторов (еще еда и социальный статус) которые определяет поведение человека, признает он это или нет, и неповторимое удовольствие.
Почему большинство религий пытаются ограничить удовлетворение этой вполне естественной потребности?
1. Во время зарождения большинства мировых религий даже понятия о предохранениии от беременности не было (ну кроме воздержания). Поэтому секс был неразрывно связан с беременностью. При отсутствии систем социальной защиты и работы для женщин (тем более с грудным ребенком), кроме проституции, беременность без мужа означала массу проблем для окружающих и, в большинстве случаев голодную смерть матери и ребенка. Попытка прерывания беременности, при тогдашнем уровне медицины - почти верная смерть. Кроме того возникает масса проблем с наследовнием и прочей подобной чепухой. Таким образом запрет на свободную половую жизнь был жизненно необходим. (Фауст и Маргарита показательная история)
Что имеем сейчас? Несмотря ни на то, что предохранение от беременности стало очень надежным 100% гарантии не даёт ни один метод. Зачит всегда есть шанс родить не запланированного ребенка, что сейчас не катастрофа, но все равно огромные проблемы. Аборт - как ни крути убийство. Как только яйцеклетка сделала первое деление
мы имеем полноценного человека. Родить и отказаться от родительских прав, западло по отношению к ребенку. Да и не каждая женщина это легко переживет. Придется ещё и с окружающими разбираться.
2. Гигиена. Ну это понятно. Имейте только в виду, что даже если у вас один партнер, но он спит со всем городом, значит и вы переспали со всем городом. Зарегестрированы случаи когда больные люди в очень короткий срок имели сотни половых контактов.
3. Психологические проблемы. Никогда нельзя знать наверняка как прореагируешь сам или твой партнер. Возможно возникновение зависимостей по типу наркотических, от секса вообще (в Америке существует общество анонимных сексоголиков) или от конретного человека, с непредсказуемым итогом (Бунин. Темные аллеи. Легкое дыхание).
Вы все ещё сторонница свободного секса? Подумайте не нужнали вам квалифицированная медицинская помощь.
Кстати, атеисту устоять перед соблазном крайне нелегко.

[Malakay]

"атеизм при тщательном анализе все равно вера" - при тщательном анализе является ли отсутствие телевизора другой моделью телевизора?

"Поэтому секс был неразрывно связан с беременностью" - без предохранения женщина беременеет всегда? тю

"Как только яйцеклетка сделала первое деление мы имеем полноценного человека" - фото такого полноценного человека - в студию1

[Мария Я.]

Вы все ещё сторонница свободного секса? Подумайте не нужнали вам квалифицированная медицинская помощь.
Кстати, атеисту устоять перед соблазном крайне нелегко.

Правда? Для меня это новость, честно говоря. Тридцать лет прожила на свете, и вроде как справлялась Если надо, конечно.
Другие аргументы тоже не фонтан, знаете ли. Насчет средневековья еще туда-сюда, а сейчас убрать этак на 99% риск заражения неприятными болезнями или нежелательного зачатия вполне можно, если подойти к вопросу с должной серьезностью. Оставшийся процент или два вполне сравним с риском погибнуть от свалившегося на голову кирпича и заметно ниже, чем вероятность попасть а аварию. Соответственно, практические предпосылки к запрету на свободный секс отсутствуют. Остаются нравственные (личное дело каждого, и нечего тут регламентировать) и религиозные, от которых как раз избавляет атеизм. На выходе имеем простую свободу выбора с осознанием возможных последствий такового и без принуждения извне, т.е. (на мой взгляд) именно то, чем должен руководствоваться человек, хотя бы изредка находящий в себе силы подумать над своей жизнью.