Ч то Вам не нравится в атеизме и истории атеизма?

[блаватская]

Ч то Вам не нравится в атеизме и истории атеизма?

мне не нравится финал.70 лет атеизма-и выросло поколение воров, бездельников, прерсонажей Булгакова из " Собачьего сердца" и т.д.

[маклай]

Rulla

Точно. Он не подчиняется физическим законам: познаваемым, вечным и неизменным.

Если есть законы, то есть и законодатель, это ж естественно.
Бог познаваем:

11 Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
(1Кор.2:11,12)
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:16)

Почему быть вечным сверхъестественно? Скорей быть смертным неестественно.
Изменяется несовершенное. Опять же почему совершенства неестественно?

KPbI3

Если он естественен, то он смертен и не обладает всемогуществом и т.д. Вы настаиваете на его естественности?

Разве стремление к могуществу неестественно? Или стремление сохранить свою жизнь?
Бог просто это имеет, а люди к этому стремятся.

[AFAQ]

мне не нравится финал.70 лет атеизма-и выросло поколение воров, бездельников, прерсонажей Булгакова из " Собачьего сердца" и т.д.

Вы чего-то путаете. Как раз поколение (20) лет без атеизма выросло в воров, бездельников и т.п.
1988 - 2005

А Вы думаете, полиграфыч не мог быть православным? А по моему очень даже.
Только вместо поделить, говорил бы о массонах, иудеях и т.п.

[Rulla]

Для Друг


"дурацкий вопрос" =(то же самое, что) "Я оцениваю Ваши слова, как нечто недостойное серьезного ответа. Тем не менее снизойду и отвечу..."

Верно. Снизойду.

"я не нуждаюсь в предположении существования Бога" = "Я все знаю. Картина мира мне полностью ясна. Соответственно,..."
"мне нет нужды принимать или не принимать его на веру" = "Мне незачем сомневаться. Я всегда буду прав."
Думаю, какие-либо еще комментарии излишни.

Абсолютно излишни, но я, как и обещал, все-таки, снизойду до малых.

"я не нуждаюсь в предположении существования Бога"= Картина мира никогда не будет совершенной, но с точки зрения логики, Бог никак не проясняет ее, являясь сверхнеобходимым предположением, ибо бритва Оккама запрещает объяснять неизвестное непознаваемым.

"мне нет нужды принимать или не принимать его на веру"= Сомнения меня не смущают, и я готов ограничиться только предположениями.


Для Анархист


А почему вы решили, что он им не подчиняется, может просто нам не все законы пока известны,

А зачем вам Бог, подвластный законам, хоть и непознанным? Христианам такой не нужен. Мне никакой не нужен. А вы что за оригинал?

Как минимум, Бог подчиняется собственному разуму,

Личность тождественная разуму, так что это демагогия. Кроме того, закон должен быть познаваемым. Вы можете постичь помыслы Творца?

- или у бога нет разума?


Вероятно, есть, но ВЗ не дает оснований полагать, что высокий.

Насчёт естественности Бога

На счет естественности. Имеется в виду та естественность, которая делает объект предметом исследования естественных наук.



Для Маклай


Если есть законы, то есть и законодатель, это ж естественно.

Нет. Что в этом естественного? И как это возможно? Законы свойства материи. А материя, со всеми своими свойствами, существовала всегда.

Бог познаваем:

Рациональным путем?

Почему быть вечным сверхъестественно?

Ни почему. Вот, вселенная была всегда и будет вечно и это абсолютно естественно, так как время ее внутреннее качество.

[Друг]

Картина мира никогда не будет совершенной, но с точки зрения логики, Бог никак не проясняет ее, являясь сверхнеобходимым предположением, ибо бритва Оккама запрещает объяснять неизвестное непознаваемым.

С точки зрения логики Бог - является необходимым, универсальным и удобным предположением для большинства людей, ибо помогает сэкономить время на разговорах о "сингулярности" и прочих бессмысленных и неудобоваримых для людей (опять-таки) предположениях.

[Rulla]

С точки зрения логики Бог - является необходимым

Не является, так как нельзя объяснить неизвестное, непознаваемым.

[Друг]

С точки зрения логики Бог - является необходимым
Не является, так как нельзя объяснить неизвестное, непознаваемым.

Является, т.к. практика показывает, что понятие "Бог" удобнее для общения, чем понятие "сингулярность".

[Друг]

Ошибаться свойственно человеку. Чего тут ужасного?

Ничего ужасного. Непонятно только, зачем тех, кто указывает вам на ваши вполне вероятные ошибки, настойчиво называть неполноценными.

[AFAQ]

Ничего ужасного. Непонятно только, зачем тех, кто указывает вам на ваши вполне вероятные ошибки, настойчиво называть неполноценными.

во первых надо разобораться в ситуации. Может дело как раз в них, а не в ошибках. И кого вы за ошибки называли неполноценным? Интересно даже, я такого за Вами не замечал.

Не называйте, это бедет способствовать миру.
Кроме того, люди несовершены и ругаются часто в ответ на ругань. Обычно оба друг друга неполноценным называют. В дискуссиях.
Может что упустил, попрапвте, плиз.

[Rulla]

Для Друг.


Является, т.к. практика показывает, что понятие "Бог" удобнее для общения, чем понятие "сингулярность".

Не является, так как практика показывает, что понятие Бог не только неудобно для применения в логических конструкциях, но и заведомо исключает их существование.

Пример:
1. допустим вопрос, почему на Мадагаскаре нет обезьян.
2. Ответ: потому, что Господу не было угодно поселиь их там, - не только плохой ответ, это вообще не ответ. Почему их там нет, как было неизвестно, так и осталось.
3. Привлечение Бога не только не сводит дело с мертовй точки, но и ухудшает положение. Если отсутствие обезьян объяснялось вестественными причинами, мы могли расчитывать узнать их. Если приперся Бог, - то пути его неисповедимы. Мы уже не можем расчитывать найти ответ логическим путем.

[Мачо]

Является, т.к. практика показывает, что понятие "Бог" удобнее для общения, чем понятие "сингулярность".

Это все потому, что "Бог" всем понятно - со времен мамонтов и танцев вокруг костра . А для того, чтобы понимать, что такое "сингулярность", нужно иметь какое-никакое образование

[w_smerdulak]

Является, т.к. практика показывает, что понятие "Бог" удобнее для общения, чем понятие "сингулярность".

Для общения с прихожанами сельских церквушек? Безусловно!

[Друг]

..... повтор..... .

[Друг]

Не является, так как практика показывает, что понятие Бог не только неудобно для применения в логических конструкциях, но и заведомо исключает их существование.

Пример:
1. допустим вопрос, почему на Мадагаскаре нет обезьян.
2. Ответ: потому, что Господу не было угодно поселиь их там, - не только плохой ответ, это вообще не ответ. Почему их там нет, как было неизвестно, так и осталось.
3. Привлечение Бога не только не сводит дело с мертвой точки, но и ухудшает положение. Если отсутствие обезьян объяснялось вестественными причинами, мы могли расчитывать узнать их. Если приперся Бог, - то пути его неисповедимы. Мы уже не можем расчитывать найти ответ логическим путем.

Является.

Пример:
1. допустим вопрос, почему на Мадагаскаре нет обезьян.
2. Ответ: потому, что Господу не было угодно поселить их там.
- Отличный ответ, т.к. все понятно объясняет и не заставляет тратить время на поиски более развернутых ответов, которые в сущности никого не интересуют.
3. Привлечение Бога быстро сводит дело с мертвой точки, и улучшает положение. Отсутствие обезьян можно попытаться объяснить и некими естественными причинами (возможно на несколько процентов более вероятными с т.з. десятка-другого биологов). Но если приперся Бог - то все стало ясно и понятно. Логическим путем мы будем искать ответ долго и нудно (и скорее всего ошибемся).

[Друг]

И кого вы за ошибки называли неполноценным? Интересно даже, я такого за Вами не замечал.

Никого не называл, даже если и думал, что у человека действительно кумпол рухнул. - Это контрпродуктивно. Крыз не даст соврать.