Элогим. Практика использования.

[Mr.President]

Ну судя по ответу Президент считает .что люди не могут называтся Элохим...
...Отсюда вопрос для всех: В словаре Даля означает:"БОГ м. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной"а также "Богом называют также вообще высшее существо, по понятию того народа, о коем говорится, а потому боги мн. означает и мнимых создателей и управителей вселенной". Соответствует ли , в таком случаи,слово "Бог" слову "Элохим"?

Именно поэтому человек не может означать "элохим". И ваш вопрос является одним из аргументов. В любом языке есть слово "бог", а есть слово "человек". Если вы присуждаете какие-то качества человеку от бога, это еще не означает, что человек равен богу, а поэтому я пока что еще не нашел аргументированного именно еврейского "словаря", почему "человек" и "бог" считается одним и тем же, когда для обозначения одного и второго уже используются разные слова. Отсюда напрашивается выводы:
- в еврейском словаре нет слова "человек";
или
- в еврейском словаре нет слова "бог".
А вас, грешник, попрошу не бежать запыхавшись вперед паровоза. Каждое слово должно иметь свое время. А вам занаяться больше нечем, как "подпевать" кое-кому. Имейте честь и благородство. Если вам это, правда, не чуждо, хотя, начинаю сомневаться, слушая очередные плевки в свой адрес. Имеете аргументы? Расскажите. Не имеете - перестаньте плеваться. Утираться то придется вам, в первую очередь.

С уважением, Джордж

[Кадош]

Ну судя по ответу Президент считает .что люди не могут называтся Элохим.

Это его право.

Отсюда вопрос для всех: В словаре Даля означает:"БОГ м. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной"а также "Богом называют также вообще высшее существо, по понятию того народа, о коем говорится, а потому боги мн. означает и мнимых создателей и управителей вселенной".
Соответствует ли , в таком случаи,слово "Бог" слову "Элохим"?

В прямую нет. Потому что тут сталкиваются опять две системы, две классификации, и они не могут напрямую совпадать...
к примеру. Опять-же на примере цвета - существуют две матрицы - активная "RGB", и пассивная "CMYK". И та, и другая классифицирует цвета, и та и другая предлагает весь спектр. АДНАКА!!!!
напрямую сопоставить ту и другую классификацию не представляется возможным.
Как будет закодирован Красный цвет в активной матрице? - 255,0,0. Т.к. - красный один из базовых цветов. А как этот-же цвет будет представлен в пассивной матрице? - 0,100,100,0. Тут он отнюдь не базовый, а смешиваемый, в некоторой пропорции. А вот к примеру Желтый цвет является базовым в пассивной матрице, и поэтому там он представляется одним каналом - 0,0,100,0, хотя в активной матрице он представлен смешением двух каналов - 255,255,0.
То же и здесь. Напрямую сопоставить понятия Бог-боги-человек в русском с Элохим-Элохим-Элогим в иврите, выделив какие-то каналы вряд-ли удастьсы, бо если они в иврите - базовые, то в русском - замешиваются, а если в русском берем базовые, то их соответствие в иврите - тоже не будет прямым, а неким замешаным из нескольких признаков(или как в случае с цветовыми матрицами - каналами цветов).
Может завернуто? Сами судите...

[Tessaract]

Как вы думаете, Tessaract, а почему у Бога вообще образовалось имя? Не просто Бог, а именно имя? Воспроизведите школу и класс. Скажите - ученик и скажите ученик Иванов.

Потому-что человеку неудобно называть бога неопределеным словом - непонятно к кому обращаются, богов ведь много! Это первое! Второе: если человек имеет свое имя то почему бог не может иметь имени? Если бог не имеет чего-то, что имеет человек, то он получается ниже его что недопустимо! Создатели писаний это понимали!
мишеху

Это не моя, а Ваша "логика": Вам говорят, что это то, что было тогда, когда ещё ничего не было, а Вы говорите, фигурку...

Другие "священные писания" тоже говорят что их бог был тогда, когда ничего не было, и чем вы можете обосновать их ошибочность?

Тора называет Его так, Коран называет Его иначе, Махабхарата опять по-своему... И у меня к Вам просьба: не употребляйте, пожалуйста, Имени. Даже неправильно.

Если вы считаете что все писания говорят об одном и том же боге, то с точки зрения христианства вы говорите ересь! Или вы не христианин?
Кадош

Вы о чем? Какая Заповедь? Заповедь говорит - Я-Господь(Энкей - ЯХВЭ Элогим)! А первый стих(Исход20:1) утверждает, что всё это сказал именно Элогим.
Всё!

И я вам о том же! "Заповедь говорит о множестве богов, но выделяет для поклонения Яхве!"
Вы лучше про вторую часть стиха скажите!

Тора утверждает, и я приводил эти места, что ЯХВЭ и есть этот самый Элогим! И еще она предупреждает, что есть Элогим, а есть Элогим. В первом случае - это куча народу обладающая некими частными силами, во -втором - Это совокупность всех сил, .... итд по тексту

Да я не про вашего Элогима говорю, а про вторую часть заповеди! "Да не будет у тебядругих богов кроме меня"! Вот об этих "других богах" я и спрашиваю, поскольку многобожие ведь выходит, когда богов много! А насчет Элогима Яхве: ну один так один, мне как-то без разницы!
И кстати наличие подобной фразы, о множестве богов, говорит о том, что евреи им поклонялись, иначе в этой фразе небыло бы необходимости: что впрочем в Библии и встречается!
грешник

Но Президент пока единственный кто так считает.Все остальные выступившие считают ,к тому же аргументировано,в отличии от Президента,что люди вполне могут при определенных условиях называтся -ЭлоХим.

Как там в Библии... "Я сказал - вы боги!" (точную ссылку не помню)! Значит выходит что могут!
По крайней мере по образу и подобнию эт точно! Так что почему бы и не считать самого себя богом!

[мишеху]

Другие "священные писания" тоже говорят что их бог был тогда, когда ничего не было, и чем вы можете обосновать их ошибочность?

Во-первых, зачем мне это делать?

Если вы считаете что все писания говорят об одном и том же боге, то с точки зрения христианства вы говорите ересь! Или вы не христианин?

Bingo! Я таки не христианин.

И всё же зря Вы пытаетесь свалить всех христиан в одну помойку есть среди них и очень достойные ребята, подостойней нас с Вами.

[Батёк]

Баток в данный момент меня интересует лично ваше мнение,как вы считаете могут ли люди быть "Элохим" в наше время

Если есть в наше время новый мировой порядок под знамёнами антихриста, то значит есть и Спаситель обладающий силой Эль и называющийся Машиях - Продолжатель учения о Царстве Небесном.

[Tessaract]

Во-первых, зачем мне это делать?

Чтобы обосновать истинность своего "священного писания", в которое вы верите!

Bingo! Я таки не христианин.

А кто? Просто инетерстно представители какого вероисповедания видят во всех "священных писаниях" одного и того же бога! Кроме культа некой Шри-Матаджи (сахаджа-йога) о других я мало что слышал!

И всё же зря Вы пытаетесь свалить всех христиан в одну помойку есть среди них и очень достойные ребята, подостойней нас с Вами.

А где я валил всех в одну кучу? И в чем конкретно это "сваливание" заключается? Приведите конкретные цитаты пожалуйста!
Или вам вот это не понравилось "Если вы считаете что все писания говорят об одном и том же боге, то с точки зрения христианства вы говорите ересь!"? Но здесь нет ничего сказанного от меня, это известная христианская доктрина, согластно которой истинным богом творцом является только библейский бог и никакой другой!

[мишеху]

Чтобы обосновать истинность своего "священного писания", в которое вы верите!

Глупость какая. Зачем мне обосновывать истинность того, во что я и так верю? И каким это таким образом ошибочность чужого обосновывает истинность моего?

А кто? Просто инетерстно представители какого вероисповедания видят во всех "священных писаниях" одного и того же бога!

Я лично никто, но вот, к примеру, евреи вполне согласны с арабами в плане общности Б-га. С пророками там у них, правда, заморочки.

Но здесь нет ничего сказанного от меня, это известная христианская доктрина, согластно которой истинным богом творцом является только библейский бог и никакой другой!

Могу только повторить уже сказанное мной: не валите всех в одну кучу.

[Tessaract]

Глупость какая. Зачем мне обосновывать истинность того, во что я и так верю?

Чтобы убедить других в своей правоте! Вы же обязаны проповедовать свою веру другим людям?

И каким это таким образом ошибочность чужого обосновывает истинность моего?

Ну как же! Если все ошибаются, значит вы правы, разве нет? Вы же думаю не станете допускать возможности, что вы тоже ошибаетесь, иначе зачем вам тогда верить!

Я лично никто, но вот, к примеру, евреи вполне согласны с арабами в плане общности Б-га. С пророками там у них, правда, заморочки.

Не понял! Всмысле ни к какому конкретному вероисповеданию не относитесь?

Могу только повторить уже сказанное мной: не валите всех в одну кучу.

Но здесь нет ничего сказанного от меня, это известная христианская доктрина, согластно которой истинным богом творцом является только библейский бог и никакой другой!
Все претензии по этой доктрине - к христианам!

[мишеху]

Вы же обязаны проповедовать свою веру другим людям?

Я лично никому ничего не обязан. А евреям, к которым я, кстати говоря, больше всего тяготею, это вообще запрещено.

Ну как же! Если все ошибаются, значит вы правы, разве нет?

Сказав глупость, зачем её повторять?

Не понял! Всмысле ни к какому конкретному вероисповеданию не относитесь?

Таки нет. Не припал.

Все претензии по этой доктрине - к христианам!

А Вы упрямый.

[Tessaract]

Я лично никому ничего не обязан. А евреям, к которым я, кстати говоря, больше всего тяготею, это вообще запрещено.

Лично разумеется не обязанны, а вот как верующий веры таки обязанны! Ну типа вера без дел мертва и все такое!

Сказав глупость, зачем её повторять?

А кто говорил глупость?
Если все ошибаются, значит вы правы, разве нет? Вы же думаю не станете допускать возможности, что вы тоже ошибаетесь, иначе зачем вам тогда верить?

Таки нет. Не припал.

Ну тогда хоть изложили бы кратко во что верите, а то я прям теряюсь!

А Вы упрямый.

Какой уж есть!

[Mr.President]

Как-то по подстановке смысла слова «элохим» забывается людьми, что началось это с множественного числа существительного. Например, высказали версию, что «элохим» означает Спаситель, наделенный силой Элох.

Разумнее будет сказать «спасители», если стоит именно множественное число. А такими подстановками смысла превращают слово множественного числа в единственное, что противоречит прямо сказать самому еврейскому языку.

Или главную роль играют опять какие-то «силы», которые и обозначают слово «элохим», и силы сверхъестественные. Под которые может попасть слово «боги» или «ангелы».

Но для обозначения слова «ангел» как и множественное число «ангелы» в еврейском языке существует отдельное слово. Возможно ли предположить наличие в еврейской мифологии каких-то существ, которые не ангелы, но почти как ангелы, поэтому про них используется и слово «ангелы» в «контексте» и слово «элохим»? То есть какая-то градация в сверхъестественных силах. Сначала идут ангелы, потом ангелы (как элохимы), и потом уже сам Элох? Потому что давать одному и тому же существу два одинаковых по смыслу слова бессмысленно.

Потом мы смотрим, как к слову «элохим» причисляют и людей. Очевидно, что наделенных сверхъестественной силой. Это уважаемые спорщики между собой назвали весомыми аргументами. Создается впечатление, что всем хочется не истину найти, а способ оправдать наличие множественного числа «боги» в библии. Если следовать логике этих «весомых аргументов», то как из единственного числа «элох» образовалось множественное число «элохим», можно провести и обратную методику. Но в таком случае у уважаемых аргументировщиков возникнет несостыковка. Потому что «люди, наделенные силой бога» могут так же иметь единственное число «человек, наделенный силой бога», как например, из слова «элохим» выводится слово «элох». Но тут возникает путаница с самим понятием «элох». А бог ли? Или один человек, наделенный силой бога? Или один человек, который может судить?

Слово «судьи» то же лишено аргументов. Во-первых, потому что есть и единственное число «судья», а если проводить перевод с «элохим» на «элох», получается, что слово «элох» совсем не означает слово «бог», а так же и «человек, наделенный силами», и «человек, наделенный правом судить».

По поводу контекстов, то непонятно, что аргументировщики называют весомыми контекстами? В этих контекстах описано, что некто был наделен силой бога и стал иметь право судить? Нет. Тогда какие контексты являются весомыми?

Понаблюдав, как вокруг слова «элохим» ходят «весомые» мотивировки «практики использования», то становится видна сама методика подстановки понятий. Вот отсюда и делается вывод, что в еврейском языке нет слова «бог», такого, какое оно есть в других языках. И «богом» можно назвать человека, ангела, определенные профессии, например, судья. То есть, понятия, как кого-то сверхъестественного, Вседержителя, Творца и Всемогущественного Бога в еврейском языке просто нет. Есть только «практика» использования «смысла», но не само слово. Значит, когда элохимы говорили между собой, что они сотворят человека по образу и подобию, это означает, что от двух и больше людей, наделенных какими-то сверхъестественными силами, решили сотворить человека, не наделенного этими силами. А когда дальше в контексте (вот тут как раз и уместно это слово) один элох говорит к человеку, не наделенного никакими силами (просто «человек»), то это означает, что разговаривает с этим рожденным именно один из людей, наделенных сверхъестественными силами.

И когда я увидел, как все (нарочно или без умысла) даже не обратили внимания, почему в одной части библии пишется «ангелы», а в другой» элохимы», то и остановил дискуссию. Потому что на лицо подмена понятий, не утруждаясь в развитии изучения.

Поэтому я и вел дряхлый диалог, в чем сам себя и виню. Если видит сердце, что занимаются подстановками и подменами, то лучше не участвовать вообще в этом. Тем более, что и сама тема начата с именно этой идеей, и участвующие в ней именно к этой идее и хотят подтокнуть остальных. Не стараясь даже старательно изучать свои слова и подмены понятий. Если эта идея основная, и на самом деле никто и не хочет разобраться, а только нашли новые просторы для подтасовок понятий, то и участвовать в ней надо изредка. Когда совсем людей вынесет на "орбиту".

С уважением, Джордж

[грешник]

Хэээлооо..Президеээнт! Мы снова возращаемся где уже были и на что вы не ответили! Итак Исход 22.28 ,если в цитате Исход 22.28 еще можно думать .что под слово Элохим всеже подразумивалось понятие "боги" то что же вы скажете о нижеследующем применении слова "Элохим":
" а если не найдется вор, пусть хозяин дома придет пред судей (Элохим)[и поклянется], что не простер руки своей на собственность ближнего своего.
О всякой вещи спорной, о воле, об осле, об овце, об одежде, о всякой вещи потерянной, о которой кто-нибудь скажет, что она его, дело обоих должно быть доведено до судей(Элохим): кого обвинят судьи(Элохим), тот заплатит ближнему своему вдвое."
(Исх.22:8,9)
И поменьше слов!Учитесь излогать свою мысль в краткой форме потому ,что на "благовесника" вы пока нетяните...

[грешник]

Цитата участника грешник:
Баток в данный момент меня интересует лично ваше мнение,как вы считаете могут ли люди быть "Элохим" в наше время?

Если есть в наше время новый мировой порядок под знамёнами антихриста, то значит есть и Спаситель обладающий силой Эль и называющийся Машиях - Продолжатель учения о Царстве Небесном.

Батек ответ конечно у вас в очень замаскированной форме Так всеже могут или нет в наше время люди претендовать на то что бы называтся "Элохим" ?Или могут но только один-Спаситель?

[грешник]

Tessaract паралелльно с "интересными прениями" с Мишеху , могли бы вы тоже высказать свое мнение по поводу : Могут ли быть люди в наше время удостоины наименования"Элохим"?

[грешник]

Для Кадоша:
Несовсем понял смысла приведения вами в пример стандартов для цветного телевидения..ну да и Бог ними...может когда "дойдет"..Но я так понял ,что ваш ответ "Нет". По вашему мнению слово "Бог" в русских переводах не соответствует по смыслу словам "Элохим" и ему подобные в древнееврейских переводах .А значит несет неправельное,несоответствующее истиному смыслу, представление о понятии "Элохим" из ТаНаха!Я правельно понял вашу мысль?