Элогим. Практика использования.

[Rulla]

Для Кадош


Да вот вам примеры из предыдущего постинга: "1)Вообще-то, это был вымысел.


В своих постингах я всегда упоминаю чудо, как событие априорно объявленное нами необъяснимым естественными причинами. Формула «чудес не бывает» суть запрет на априорное признание события необъяснимым.

«Вымысел» - вполне рациональное объяснение.

2)Чудес не бывает, так что, версию о массовой галлюцинации мы отбрасываем." Где здесь разговор о событии? А нету его.

Конечно нет. И не будет, пока мы не удостоверимся, что вообще есть о чем говорить.

Насчет людей А и Б...

Случайность. Тоже хорошее естественное объяснение.

Ну и где-же ваше рациональное объяснение? Вы-ж его не дали.

Для признания события достоверным, объяснение как таковое нам не нужно. Достаточно постулировать, что рационально объяснение ему должно существовать, пусть оно даже и не найдено. И механизм сработает.

Это какой-такой?

Экономический принцип = бритва Оккама.

Правда? И вы станете противоречит свидетельству более чем 10000 человек?

Не снизойду. Еще не хватало, что бы я вообще принял во внимание свидетельство, упомянутое в древнем сборнике легенд и мифов.

Согласен! А вот если оно записано в книге, которая сегодня является основным историческим свидетельством, то вам таки придется!

И тогда не придется. Я даже не стану с вами спорить о том, можно ли рассматривать Библию, как исторический источник. Даже если бы было можно. Свидетельство 1 млн человек, о котором упоминает 1 человек = свидетельство 1 (одного) человека.

Павел писал свои послания

даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным, и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться. Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

И в связи с чем, если не секрет? Только не ссылайтесь на галюники, они могут быть и без наличия чудес...

Сошлюсь на отсутствие критерия, на основании которого мы можем отсечь версию галюников. Если чудеса бывают, такового критерия у нас нет.

Ну буквально в предыдущем постинге вы его отвергали именно на основании того, что чудеса не возможны.

Да, а вот, если чудеса невозможны, то версию массовых глюков мы можем отбросить, как невероятную.

Опять смещение фокуса! Ответьте на вопрос: ВЫ - Его знаете?


Близко знаю. Мы много общаемся.

Вот когда ВЫ Его будете знать, тогда у вас и появится возможность судить о том, насколько я Его лично знаю.

Но если бы даже я Его и не знал, и не мог бы судить о том, знаете ли Его вы, это ни каким образом не могло бы рассматриваться, как основание для признания того, что вы Его знаете.

Полагаю, что постольку, поскольку сэр Исаак таки был верующим человеком, то на эти рассуждения он не применял эти ваши новомодные введения

Это его рассуждения. И если бы он не променял на них все, он не был бы ученым.

Могу лишь повторить:а вот он умер и они разваливаются с преогромнейшей скоростью... Правда.... Вот оно как... И эти пептидные связи остаются и неразрушаются после смерти объекта?

Не фига подобного. Денатурация ДНК не происходит со смертью автоматически. Она вообще не происходит сама по себе. Для этого (независимо от того, живо организм или мертв, если жив умрет в процессе) требуется либо нагревание до 45 градусов, либо воздействие соответствующих химических веществ. Хотя бы и свободного кислорода. Энергетический порог синтеза двойной спирали, естественно, ниже порога ее распада. Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

Иными словами - вам удалось ее формализовать? Нет?

А это может рассматрвиаться, как доказательство того, что ее формализовать нельзя? Нет. Следовательно, вопрос отношения к делу не имеет. Кто бы 300 лет назад подумал, что можно формализовать огонь.

Согласен. Но никто из низ не применял эти методы к тем объектам к которым они физически не применимы.

Эти методы применимы ко всем реальным объектам. Хотя, к моторчику Карлсона, да, - не применимы.

А я говорил что-то про Перст Божий? Вы опять пришить пытаетесь мне то, чего я не говорил. Я просто указал вам на тот феномен, что таки они исполняются!
А вот почему это так - это уже проблема объяснения оных феноменов

Нет. Это проблема установления их достоверности. Только в познаваемом рациональным путем мире мы можем с уверенностью заключить, что некий феномен имел место.

Ну да ладно, поддамся: и почему-же вы так полагаете?

Ну, я объяснял здесь уже раз пятнадцать. Всякое суждение, выводом которого является признание события фактом, начинается со слов «ну, допустим, чудес не бывает». То есть, с принятия аксиомы познаваемости, - вское событие должно иметь естественное объяснение, пусть даже нам и неизвестное. После этого, мы уже не можем признать событие чудом, то есть, постулировать, что рационального объяснения ему найдено не будет.

[Кадош]

Для Кадош


Да вот вам примеры из предыдущего постинга: "1)Вообще-то, это был вымысел.


В своих постингах я всегда упоминаю чудо, как событие априорно объявленное нами необъяснимым естественными причинами. Формула «чудес не бывает» суть запрет на априорное признание события необъяснимым.

«Вымысел» - вполне рациональное объяснение.

На этот раз выделил красным ваши-же слова!
Вы заметили? Вы написали ОБЪЯСНЕНИЕ!
Итак чудо, вы пишите, событие, а фактически пользуетесь этим термином, как объяснение! Когда-же вы откроете свои глаза? На свои-же слова?

Конечно нет. И не будет, пока мы не удостоверимся, что вообще есть о чем говорить.

Вот я вам и предлагаю, в который уже раз - переопределите термин чудо!
А иначе вы и сами путаетесь, и меня пытаетесь запутать...

Случайность. Тоже хорошее естественное объяснение.

Правда? И какому-же из четырех базовых взаимодействий подчиняется случайность?

Для признания события достоверным, объяснение как таковое нам не нужно. Достаточно постулировать, что рационально объяснение ему должно существовать, пусть оно даже и не найдено. И механизм сработает.

Этот механизм, работает только для случаев, которые имеют рациональное объяснение, но как мы видим это не всегда так. А потому ваш абсолютизированный рационалистический метод в подобных случаях начинает давать сбои.

Экономический принцип = бритва Оккама.

Так мне будет понятнее. А то, вы вводите в анш разговор всё новые термины, определения которым не даете...

И тогда не придется.

Придется!

Я даже не стану с вами спорить о том, можно ли рассматривать Библию, как исторический источник.

Это было-бы по-меньшей мере глупо.

Даже если бы было можно. Свидетельство 1 млн человек, о котором упоминает 1 человек = свидетельство 1 (одного) человека.

Этот один ссылается на еще живущих, а потому всякий Рулла живший тогда мог удостовериться! Так что вы противоречите именно что не одному, а целой куче свидетельств!

даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным, и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться. Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

К сожалению заинтересованные в обратном, лица свидетельствовали о том-же, так что вам придется с этим считаться!

Сошлюсь на отсутствие критерия, на основании которого мы можем отсечь версию галюников. Если чудеса бывают, такового критерия у нас нет.

Вы так и не объяснили почему? Т.е. вы продолжаете доказывать свои утверждения на основании утверждений, которые сами нуждаются в доказательствах. И в этом их порочность...

Да, а вот, если чудеса невозможны, то версию массовых глюков мы можем отбросить, как невероятную.

И тем не менее 10 000 человек насытились. И объяснить сие рационалистически вы не способны. Вот вам и порочность вашего абсолютизированного рационалистического метода.

Близко знаю. Мы много общаемся.

Ну да! Если следовать вашему определению, то видимо вы правы...Тут я проглядел, что вы под этим термином понимаете совсем иное...
Ладно проехали. Я скажу - вы Его вааще не знаете. Критерия хотите? Критерий в Библии, которую(к сожалению) вы полагаете исключительно литературным произведением...

Но если бы даже я Его и не знал, и не мог бы судить о том, знаете ли Его вы, это ни каким образом не могло бы рассматриваться, как основание для признания того, что вы Его знаете.

Как и того, что я Его не знаю. А потому ваше утверждение - априорно недоказуемо, а потому ложно!

Полагаю, что постольку, поскольку сэр Исаак таки был верующим человеком, то на эти рассуждения он не применял эти ваши новомодные введения

Это его рассуждения. И если бы он не променял на них все, он не был бы ученым.

Сказать, что я ничего не понял в вашем замечании значит ничего не сказать. Я понимаю - это только мои проблемы, и тем не менее я попросил-бы вас расширеннее объяснить ваш ответ, на мой вопрос.

Не фига подобного. Денатурация ДНК не происходит со смертью автоматически. Она вообще не происходит сама по себе. Для этого (независимо от того, живо организм или мертв, если жив умрет в процессе) требуется либо нагревание до 45 градусов, либо воздействие соответствующих химических веществ. Хотя бы и свободного кислорода. Энергетический порог синтеза двойной спирали, естественно, ниже порога ее распада. Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

А на практике мы видим совсем иное....

А это может рассматрвиаться, как доказательство того, что ее формализовать нельзя? Нет.

Именно так это и рассматривается! Опять-же на основании вывода Карла Юнговича Юнга!

Следовательно, вопрос отношения к делу не имеет.

Вопрос имеет отношение к делу. Потому что ваши выводы вступают в противоречие выводам достаточно компетентных ученых.

Кто бы 300 лет назад подумал, что можно формализовать огонь.

Если-бы об этом не думали 300 лет назад, то Рулла-бы вряд-ли сегодня мог оперировать их исследованиями, и заблуждениями...

Эти методы применимы ко всем реальным объектам. Хотя, к моторчику Карлсона, да, - не применимы.

Моторчик Карлсона - есть продукт высшей психической деятельности, как вы знаете. Что собственно я вам и твержу ужо который постинг! Что товарисч Юнг постулировал границы применимости возможности формализации некоторых просессов! А вот вы с одной стороны заявляете именно это, а с другой продолжаете упорно противоречить им...

Нет. Это проблема установления их достоверности. Только в познаваемом рациональным путем мире мы можем с уверенностью заключить, что некий феномен имел место.

Совсем нет! А влюбился в Б, и объяснить это невозможно, но с другой стороны сие происходит постоянно, а потому на основании невозможности объяснить сам феномен мы не можем исключить достоверность самого события. Поэтому если вы не можете применить рационалистический метод , то это не значит, что самого события нету! Вот опровержение вашей порочной логики...

Ну да ладно, поддамся: и почему-же вы так полагаете?

Ну, я объяснял здесь уже раз пятнадцать. Всякое суждение, выводом которого является признание события фактом, начинается со слов «ну, допустим, чудес не бывает».

Отнюдь не все! Как я показал выше. Так что далее ваши рассуждения можно опустить в виду того, что базируются на ложной посылке.
Как видите, очередная ваша попытка пустить меня по ложному кругу ваших рассуждений рассыпалась в очередной раз...
Еще раз будете пробовать, или всё-же пересмотрите свои заблуждения?

[Кадош]

Для Кадош


Да вот вам примеры из предыдущего постинга: "1)Вообще-то, это был вымысел.


В своих постингах я всегда упоминаю чудо, как событие априорно объявленное нами необъяснимым естественными причинами. Формула «чудес не бывает» суть запрет на априорное признание события необъяснимым.

«Вымысел» - вполне рациональное объяснение.

На этот раз выделил красным ваши-же слова!
Вы заметили? Вы написали ОБЪЯСНЕНИЕ!
Итак чудо, вы пишите, событие, а фактически пользуетесь этим термином, как объяснение! Когда-же вы откроете свои глаза? На свои-же слова?

Конечно нет. И не будет, пока мы не удостоверимся, что вообще есть о чем говорить.

Вот я вам и предлагаю, в который уже раз - переопределите термин чудо!
А иначе вы и сами путаетесь, и меня пытаетесь запутать...

Случайность. Тоже хорошее естественное объяснение.

Правда? И какому-же из четырех базовых взаимодействий подчиняется случайность?

Для признания события достоверным, объяснение как таковое нам не нужно. Достаточно постулировать, что рационально объяснение ему должно существовать, пусть оно даже и не найдено. И механизм сработает.

Этот механизм, работает только для случаев, которые имеют рациональное объяснение, но как мы видим это не всегда так. А потому ваш абсолютизированный рационалистический метод в подобных случаях начинает давать сбои.

Экономический принцип = бритва Оккама.

Так мне будет понятнее. А то, вы вводите в анш разговор всё новые термины, определения которым не даете...

И тогда не придется.

Придется!

Я даже не стану с вами спорить о том, можно ли рассматривать Библию, как исторический источник.

Это было-бы по-меньшей мере глупо.

Даже если бы было можно. Свидетельство 1 млн человек, о котором упоминает 1 человек = свидетельство 1 (одного) человека.

Этот один ссылается на еще живущих, а потому всякий Рулла живший тогда мог удостовериться! Так что вы противоречите именно что не одному, а целой куче свидетельств!

даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным, и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться. Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

К сожалению заинтересованные в обратном, лица свидетельствовали о том-же, так что вам придется с этим считаться!

Сошлюсь на отсутствие критерия, на основании которого мы можем отсечь версию галюников. Если чудеса бывают, такового критерия у нас нет.

Вы так и не объяснили почему? Т.е. вы продолжаете доказывать свои утверждения на основании утверждений, которые сами нуждаются в доказательствах. И в этом их порочность...

Да, а вот, если чудеса невозможны, то версию массовых глюков мы можем отбросить, как невероятную.

И тем не менее 10 000 человек насытились. И объяснить сие рационалистически вы не способны. Вот вам и порочность вашего абсолютизированного рационалистического метода.

Близко знаю. Мы много общаемся.

Ну да! Если следовать вашему определению, то видимо вы правы...Тут я проглядел, что вы под этим термином понимаете совсем иное...
Ладно проехали. Я скажу - вы Его вааще не знаете. Критерия хотите? Критерий в Библии, которую(к сожалению) вы полагаете исключительно литературным произведением...

Но если бы даже я Его и не знал, и не мог бы судить о том, знаете ли Его вы, это ни каким образом не могло бы рассматриваться, как основание для признания того, что вы Его знаете.

Как и того, что я Его не знаю. А потому ваше утверждение - априорно недоказуемо, а потому ложно!

Полагаю, что постольку, поскольку сэр Исаак таки был верующим человеком, то на эти рассуждения он не применял эти ваши новомодные введения

Это его рассуждения. И если бы он не променял на них все, он не был бы ученым.

Сказать, что я ничего не понял в вашем замечании значит ничего не сказать. Я понимаю - это только мои проблемы, и тем не менее я попросил-бы вас расширеннее объяснить ваш ответ, на мой вопрос.

Не фига подобного. Денатурация ДНК не происходит со смертью автоматически. Она вообще не происходит сама по себе. Для этого (независимо от того, живо организм или мертв, если жив умрет в процессе) требуется либо нагревание до 45 градусов, либо воздействие соответствующих химических веществ. Хотя бы и свободного кислорода. Энергетический порог синтеза двойной спирали, естественно, ниже порога ее распада. Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

А на практике мы видим совсем иное....

А это может рассматрвиаться, как доказательство того, что ее формализовать нельзя? Нет.

Именно так это и рассматривается! Опять-же на основании вывода Карла Юнговича Юнга!

Следовательно, вопрос отношения к делу не имеет.

Вопрос имеет отношение к делу. Потому что ваши выводы вступают в противоречие выводам достаточно компетентных ученых.

Кто бы 300 лет назад подумал, что можно формализовать огонь.

Если-бы об этом не думали 300 лет назад, то Рулла-бы вряд-ли сегодня мог оперировать их исследованиями, и заблуждениями...

Эти методы применимы ко всем реальным объектам. Хотя, к моторчику Карлсона, да, - не применимы.

Моторчик Карлсона - есть продукт высшей психической деятельности, как вы знаете. Что собственно я вам и твержу ужо который постинг! Что товарисч Юнг постулировал границы применимости возможности формализации некоторых просессов! А вот вы с одной стороны заявляете именно это, а с другой продолжаете упорно противоречить им...

Нет. Это проблема установления их достоверности. Только в познаваемом рациональным путем мире мы можем с уверенностью заключить, что некий феномен имел место.

Совсем нет! А влюбился в Б, и объяснить это невозможно, но с другой стороны сие происходит постоянно, а потому на основании невозможности объяснить сам феномен мы не можем исключить достоверность самого события. Поэтому если вы не можете применить рационалистический метод , то это не значит, что самого события нету! Вот опровержение вашей порочной логики...

Ну да ладно, поддамся: и почему-же вы так полагаете?

Ну, я объяснял здесь уже раз пятнадцать. Всякое суждение, выводом которого является признание события фактом, начинается со слов «ну, допустим, чудес не бывает».

Отнюдь не все! Как я показал выше. Так что далее ваши рассуждения можно опустить в виду того, что базируются на ложной посылке.
Как видите, очередная ваша попытка пустить меня по ложному кругу ваших рассуждений рассыпалась в очередной раз...
Еще раз будете пробовать, или всё-же пересмотрите свои заблуждения?

[Rulla]

Для Кадош


На этот раз выделил красным ваши-же слова!
Вы заметили? Вы написали ОБЪЯСНЕНИЕ!
Итак чудо, вы пишите, событие, а фактически пользуетесь этим термином, как объяснение!

Естественно. Ведь, согласно приведенному мною определению чуда, именно объяснение отличает его от других событий. Чудо событие, для которого мы постулировали отсутствие рационального объяснения. Чем вы недовольны?

Вот я вам и предлагаю, в который уже раз - переопределите термин чудо!

Не буду. Я специально выбрал это определение, как для вас неприемлемое.

Правда? И какому-же из четырех базовых взаимодействий подчиняется случайность?

Зависит от области. Условные случайности в макромире всем четырем. Действительные случайности на квантовом уровне вообще ни одному.

Этот механизм, работает только для случаев, которые имеют рациональное объяснение, но как мы видим это не всегда так.

Утверждение, что событие имеет рациональное объяснение (пусть даже и неизвестное на данном этапе), неопровержимо.

Этот один ссылается на еще живущих,

Даже если бы было можно. Свидетельство 1 млн человек (безразлично живущих, умерших или вымышленных), о котором упоминает 1 человек = свидетельство 1 (одного) человека.

К сожалению заинтересованные в обратном, лица

по свидетельству источника заинтересованного в прямом Где независимое свидетельство?

даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным (напомню, мы о Павле говорим), и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться. Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

Вы так и не объяснили почему?

Раз 16 уже объяснял, но - я знал на что иду. В случае, если возможность чудес не исключена с порога у нас нет критерия для определения что могло, а что не могло быть галлюцинацией. Так как на фоне сотворения Вселенной, синхронный бред любой сложности у любого количества людей представляется событием заурядным. Пренебречь такой возможностью нельзя.

И тем не менее 10 000 человек насытились.

Если чудеса бывают, к сожалению, мы не можем исключить и такого: это было 10000 призраков вообще не нуждавшихся в пище. Если чудес не бывает, логика определенно требует признания этого эпизода таким же вымыслом, как и записанное со слов 20000 живущих очевидцев нашествие крокодилов на Новгород. Они тогда вышли из Волхова и «множество людей поядоха».

Я скажу - вы Его вааще не знаете. Критерия хотите? Критерий в Библии,

А я отвечу, что близко знаю. Мы много общаемся. И ваш критерий говно. Потому что, Он точно говорит, что ничего подобного не духновлял.

Как и того, что я Его не знаю.

А, вот, такой вывод я, как раз, могу сделать. Это предположение наиболее экономично. Раз нет оснований предполагать, что знаете, следовательно не знаете. В данном случае, последний вывод не требует специальных оснований.

А на практике мы видим совсем иное....

На практике мы видим, что денатурация ДНК не происходит со смертью автоматически. Она вообще не происходит сама по себе. Для этого (независимо от того, живо организм или мертв, если жив умрет в процессе) требуется либо нагревание до 45 градусов, либо воздействие соответствующих химических веществ. Хотя бы и свободного кислорода. Энергетический порог синтеза двойной спирали, естественно, ниже порога ее распада. Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

Именно так это и рассматривается! Опять-же на основании вывода Карла Юнговича Юнга!

Так это, естественно, ни одним вменяемым человеком не рассматривается и рассматриваться не может. Ибо, доказать, что нечто в реальном мире не поддается формализации в принципе, а не на данном этапе развития знания, невозможно заведомо. Нет способа. А вывод Юнга, кстати, если не сложно, приведите снова, а то я не помню его.

Моторчик Карлсона - есть продукт высшей психической деятельности,

Моторчик Карлсона объект идеального мира. Принципы познаваемости сформулированы для явления мира материального.

Совсем нет! А влюбился в Б, и объяснить это невозможно,

Легко возможно. Гормоны. Но если бы было и нельзя на данном этапе, это не имело бы значения. Установить достоверность события мы можем только в познаваемом рациональным путем мире. Познаваемость принимается в качестве аксиомы. Это неопровержимое и недоказуемое утверждение. Мы постулируем, что мир познаваем, и это дает нам точку опоры, необходимую для отсечения невозможных вариантов.

Отнюдь не все! Как я показал выше.

Всякое суждение, выводом которого является признание события фактом, начинается со слов «ну, допустим, чудес не бывает».

[Кадош]

Естественно. Ведь, согласно приведенному мною определению чуда, именно объяснение отличает его от других событий. Чудо событие, для которого мы постулировали отсутствие рационального объяснения. Чем вы недовольны?

Я недоволен? Да мне как-бы всё равно! Просто вам хочу поставить на вид. Бо с одной стороны вы определяете чудо как событие, и тут-же начинаете пользоваться совсем иным определением оного! Как-бы, это вас должна заботить некорректность ваших доводов, а не меня. Мне-то что? Моя-то логика безупречна...

Не буду. Я специально выбрал это определение, как для вас неприемлемое.

Да мне как-то всё равно. Выше я уже это говорил. Дело в том, что ваша логика-то страдает, а не моя...

Зависит от области. Условные случайности в макромире всем четырем. Действительные случайности на квантовом уровне вообще ни одному.

О!!! Это замечательно.

Утверждение, что событие имеет рациональное объяснение (пусть даже и неизвестное на данном этапе), неопровержимо.

Почему тогда А влюбился в Б? Так что опровержимо, причем ежедневно...

Даже если бы было можно. Свидетельство 1 млн человек (безразлично живущих, умерших или вымышленных), о котором упоминает 1 человек = свидетельство 1 (одного) человека.

...упоминающего свидетельство многих. Так что это есть свидетельство многих. И вам его не обойти, как-бы вам этого не хотелось...

по свидетельству источника заинтересованного в прямом

Сей источник ссылается на других людей, на тот момент могших сказать свое нет! Но они свое нет, не сказали...

Где независимое свидетельство?

Да тот-же Иосиф Флавий. Назвать его заинтересованным в прямом, у вас язык уж точно не повернется...

даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным (напомню, мы о Павле говорим), и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться. Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

Если лжет человек проповедующий запрет на ложь, то истинного в этом мире нет вообще ничего!

Раз 16 уже объяснял, но - я знал на что иду.

ОбъяснЯть, и объяснИть - две большие разницы, если вы не знали. Вы тут пытаетесь доказать что чудес не бывает на основании того, что чудес не бывает, что является софистикой. Так что ничего вы не объяснили. А наоборот, только уверили меня в правильности моей позиции, за что вам отдельное спасибо!

В случае, если возможность чудес не исключена с порога у нас нет критерия для определения что могло, а что не могло быть галлюцинацией.

Правильно. А кто вас уполномочил с порога объявлять что-то галлюцинацией? Только ваша предвзятость и не более того.

Так как на фоне сотворения Вселенной, синхронный бред любой сложности у любого количества людей представляется событием заурядным. Пренебречь такой возможностью нельзя.

Вы знаете преценденты?

Если чудеса бывают, к сожалению, мы не можем исключить и такого: это было 10000 призраков вообще не нуждавшихся в пище

Согласен! Но в последствие - эти людисоставили достаточную часть первой Иерусалимской церкви! И если-бы они были-бы призраками, то Господь-бы не пустил "ЕЖЕДНЕВНО ПРЕБЫВАТЬ В ХРАМЕ". И пр. и пр... Так что ваше объяснение не катит!

Если чудес не бывает, логика определенно требует признания этого эпизода таким же вымыслом, как и записанное со слов 20000 живущих очевидцев нашествие крокодилов на Новгород.

А есть подобное описание? Если нет, то зачем вы бредите галюцинациями...

Они тогда вышли из Волхова и «множество людей поядоха».

А есть подобное описание? Если нет, то зачем вы бредите галюцинациями...

А я отвечу, что близко знаю. Мы много общаемся. И ваш критерий говно. Потому что, Он точно говорит, что ничего подобного не духновлял.

И чем-же вы сие аргументируете?

А, вот, такой вывод я, как раз, могу сделать.

Нет!

Это предположение наиболее экономично. Раз нет оснований предполагать, что знаете, следовательно не знаете.

Подход обратный. Если у вас нет оснований полагать, что я Его не знаю, очевидно предположить что я Его знаю!

В данном случае, последний вывод не требует специальных оснований.

Ага! За исключения основания самого метода. А он, как я вам выше не раз показывал - порочен! Так что проехали. Ваши объяснения неправильны, бо во-первых базируются на ложном посыле, а во-вторых на порочной логике.

На практике мы видим, что денатурация ДНК

Я вааще не понимаю, причем здесь денатурация белка? Я вааще-та за развал ДНК! А он происходит и без нагревания. Для убеждения в этом оставьте трупик живого существа при комнатной температуре.

Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

Расскажите это трупикам, они вам поверят...

Так это, естественно, ни одним вменяемым человеком не рассматривается и рассматриваться не может. Ибо, доказать, что нечто в реальном мире не поддается формализации в принципе, а не на данном этапе развития знания, невозможно заведомо.

Извините, но Юнг постулировал невозможность формализации процесса творчества, как такового вообсче, а не на данном этапе развития!

А вывод Юнга, кстати, если не сложно, приведите снова, а то я не помню его.

Если вы помните, я приводил эти слова некоторое время назад. к сожалению, прямо сейчас я не смогу вам их предоставить, бо книга, из которой я это вычитал не у меня, могу лишь пообещать, что обязательно вам их приведу, как только сия книга ко мне вернется!

Моторчик Карлсона объект идеального мира. Принципы познаваемости сформулированы для явления мира материального.

Вау! Очередной новый термин. А определение?

Легко возможно. Гормоны.

Гормоны могут объяснить почему у А встал на Б, но почему А влюбился в Б, а не в В, или в Г - гормоны не объясняют! Так понятнее? Могу, если так не понятно, то еще нецензурнее, правда уже в ущерб своей репутации на этом форуме...

Но если бы было и нельзя на данном этапе, это не имело бы значения. Установить достоверность события мы можем только в познаваемом рациональным путем мире.

Правильно, а поскольку он частично познаваем, то и.... Ну в общем вы подтверджили, то о чём я вам тут уже столько времени говорю.

Познаваемость принимается в качестве аксиомы. Это неопровержимое и недоказуемое утверждение.

Правда на практике оно не выдерживает никакой критике. Пример? Пожалуйста - почему А влюбился в Б?

Мы постулируем, что мир познаваем, и это дает нам точку опоры, необходимую для отсечения невозможных вариантов.

И получаем к изучению, только познаваемую рационалистическим методом его часть!

Всякое суждение, выводом которого является признание события фактом, начинается со слов «ну, допустим, чудес не бывает».

И тем не менее А продолжает влюбляться в Б, и рационалистического объяснения этому феномену ни у кого нет! Но тем не менее постуляцией того, что сей феномен является историческим событием, вляется к примеру тот факт, что родился Рулла! Почему? Да потому, что в противном случае - Рулла-бы не родился! И сие есть неопровержимая логика! И обоснование того, что событие нельзя запретить лишь на том основании, что оно не помещается в прокрустово ложе вашей порочной логики!

[Rulla]

Для Кадош


Я недоволен? Да мне как-бы всё равно! Просто вам хочу поставить на вид. Бо с одной стороны вы определяете чудо как событие, и тут-же начинаете пользоваться совсем иным определением оного!

Чудо событие, для которого мы постулировали отсутствие рационального объяснения.

Где начинаю пользоваться иным определением? «Объяснение» необходимый элемент данного.

Почему тогда А влюбился в Б?

Гормоны.

Так что опровержимо, причем ежедневно...

Но даже если бы объяснение не было мне известно, - даже если бы оно не было известно никому, это никоим образом не могло бы означать, что его нет. Утверждение, что событие имеет рациональное объяснение (пусть даже и неизвестное на данном этапе), неопровержимо.

...упоминающего свидетельство многих.

Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека.

Сей источник ссылается на других людей,

Заинтересован. Соответственно, на кого бы он не ссылался, его слова являются ложью, пока не доказано обратное.

на тот момент могших сказать свое нет! Но они свое нет, не сказали...

Ну, по его словам, не сказали. Но кто же его словам поверит? И потом А как может что-то опровергнуть вымышленный человек?

Да тот-же Иосиф Флавий.

Его свидетельство к данной ситуации не относится т. к.

• за него никто не даст ломаного гроша, такое оно паленое, есть, понимаете ли, веские основания считать, что оно, подобно пророчествам, было вписано задним числом.
• в нем не упоминается ни одно чудо вообще, а уж тем более данное

Если лжет человек проповедующий запрет на ложь,

то это нормально. От проповедников трезвости часто несет перегаром. От основателей религий (как мы можем наблюдать на материале основателей современных сект), обычно, пахнет хуже. Кроме того, о том, каким был Павел, мы знаем только со слов Павла.

Так что, даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным (напомню, мы о Павле говорим), и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться. Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

то истинного в этом мире нет вообще ничего!

Есть. «Я могу усомниться во всем, кроме того, что я мыслю». Декарт.

Согласен! Но в последствие - эти людисоставили достаточную часть первой Иерусалимской церкви!

Они вам сами это сказали?

Вы тут пытаетесь доказать что чудес не бывает на основании того, что чудес не бывает, что является софистикой. Так что ничего вы не объяснили.

Я все объяснил, да вы ни слова не поняли. Не уловили даже хоть приблизительно, о чем я говорю. Нет. Ничего подобного я доказать не пытаюсь. Ни на этом основании, ни на каком либо другом. Как же чудес не бывает, если относительно любого события, вы вольны заявить, что оно чудо. То есть, не имеет и никогда не получит рационального объяснения? Вы не можете только сделать рациональный вывод, что оно является таковым.

Правильно. А кто вас уполномочил с порога объявлять что-то галлюцинацией?

Никто не уполномочивал. Потому, я и не объявляю, а лишь не исключаю такой возможности. Ведь, уполномочить данную версию отбросить, или хотя бы признать худшей, нежели любая другая, может только старина Оккам. Да, вот, работает его метод только в познаваемом рациональным путем мире.

Вы знаете преценденты?

Да. Если чудеса бывают, то прецедентом синхронного бреда всего человечества может быть любое событие, либо даже все события. У нас нет оснований отбросить эту версию.

А есть подобное описание? Если нет, то зачем вы бредите галюцинациями...

Ну, поскольку чудес не бывает, с полной уверенностью можно утверждать, что такое описание (равно, как и описания множества еще более невозможных событий, сделанные со слов очевидцев и непосредственных участников) существует. И про крокодилов. И про 400 тыс воинов у Дмитрия Донского. Что же вы думаете, одни евреи украшали свои летописи сказками?

И чем-же вы сие аргументируете?

А я верю Ему на слово. Раз говорит, что не духновлял, значит, не духновлял. Тем более, что и другие боги эту точку зрения поддерживают.

Подход обратный. Если у вас нет оснований полагать, что я Его не знаю, очевидно предположить что я Его знаю!

Нет, друг мой. У меня есть основания предполагать, что вы Его не знаете, пока не доказано иное. Это предположение наиболее экономично. Оно порождает наименьшее количество дополнительных вопросов. Отпадают, например, вопросы, откуда знаете, почему именно вы. Это нормально. Если у нас нет оснований предполагать, что человек врач, мы исходим из того, что он не врач. Даже в том случае, если специальных оснований полагать, что он не врач, у нас тоже нет. Бритва сама достаточное основание.

Я вааще не понимаю, причем здесь денатурация белка?

Естественно не понимаете. Вы же не знаете, что называется словом «пептидные связи».

Я вааще-та за развал ДНК! А он происходит и без нагревания.

На практике мы видим, что денатурация ДНК не происходит со смертью автоматически. Она вообще не происходит сама по себе. Для этого (независимо от того, живо организм или мертв, если жив умрет в процессе) требуется либо нагревание до 45 градусов, либо воздействие соответствующих химических веществ. Хотя бы и свободного кислорода. Энергетический порог синтеза двойной спирали, естественно, ниже порога ее распада. Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

Для убеждения в этом оставьте трупик живого существа при комнатной температуре.

Перечитайте написанное мной. Трупик разложится не сам. Его уничтожат микроорганизмы. Соответствующими химическими веществами. Если же вы его изолируете от воздействий, включая и воздействия жестких излучений, он останется в сохранности вечно.

Расскажите это трупикам, они вам поверят...

Я рассказываю это вам. В общем, разница невелика.

Извините, но Юнг постулировал невозможность формализации процесса творчества, как такового вообсче, а не на данном этапе развития!

Постулировал или обосновал?

Так это, естественно, ни одним вменяемым человеком не рассматривается и рассматриваться не может. Ибо, доказать, что нечто в реальном мире не поддается формализации в принципе, а не на данном этапе развития знания, невозможно заведомо.

Если вы помните, я приводил эти слова некоторое время назад.

Если б помнил, не спрашивал бы. Впрочем, если речь идет о постулате, не трудитесь. Меня интересуют только рациональные доводы. Вероятно, потому я его и не запомнил.

Вау! Очередной новый термин. А определение?


Зачем вам? Все равно не поймете.
«Идеальное» - способ бытия предмета, отраженного в сознании.

Гормоны могут объяснить почему у А встал на Б, но почему А влюбился в Б, а не в В, или в Г - гормоны не объясняют!

На этот случай почему именно в Б я дал выше отдельное пояснение случайность. Не встретил В. Схема несколько упрощенная, есть и ряд других параметров, физических (вплоть до запаха) и психологических.

Но если бы объяснений и не было на данном этапе, это не имело бы значения.

Правильно, а поскольку он частично познаваем, то и....

Частично не бывает. Или познаваем, или нет. Так как единственный непознаваемый элемент делает непознаваемым весь мир. Раз он (предмет) непознаваем, мы не можем ни исключить его влияние на любой другой предмет, ни учесть это влияние.

Установить достоверность события мы можем только в познаваемом рациональным путем мире.

[Кадош]

Чудо событие, для которого мы постулировали отсутствие рационального объяснения.

Где начинаю пользоваться иным определением? «Объяснение» необходимый элемент данного.

Скорее главный, а слово событие - в данном определении - излишне!

Гормоны.

Я вам уже писал, насчет этого, и того что они объясняют. Так вот влюбленности они не объясняют...

Но даже если бы объяснение не было мне известно

А это так и есть!

даже если бы оно не было известно никому

Что очень может быть...

это никоим образом не могло бы означать, что его нет.

Есть, но не рационалистическое...

Утверждение, что событие имеет рациональное объяснение (пусть даже и неизвестное на данном этапе), неопровержимо.

Почему-же А влюбился в Б?

Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека.

Это ваша порочная логика!

Заинтересован. Соответственно, на кого бы он не ссылался, его слова являются ложью, пока не доказано обратное.

А почему не правдой, пока не доказано обратное? Вы постоянно извращаете принципы, на которых сегодня базируется наше общество...

Ну, по его словам, не сказали. Но кто же его словам поверит?

Полагаю, достаточное количество людей!

И потом А как может что-то опровергнуть вымышленный человек?

В особенности если к нему можно сходить и спросить? Очень даже может. Вот, к примеру - вы. Человек вымышленный, а противоречите всей современной науке..

за него никто не даст ломаного гроша, такое оно паленое, есть, понимаете ли, веские основания считать, что оно, подобно пророчествам, было вписано задним числом.

Ясный перец, паленое. Вам-же этого так хочется!

в нем не упоминается ни одно чудо вообще, а уж тем более данное

Да, окромя того, что был некто Иисус, который творил чудеса...
Хто-ж спорит-та?
Да и еще на вскидку - а чего тады, те которые сие фльсифицировали не добавили туды пару-тройку чудес? Для прахвилактики?

то это нормально.

Тогда истины нет вааще нигде. И от ваших слов нет вааще никакого толка.
Дело в том, что смысл вашим словам придают именно слова апостолов и пророков! Бо ежели и вони врут, то смысла вааще ни в чем нет!

От проповедников трезвости часто несет перегаром.

Это извращенцы, а не проповедники трезвости...

От основателей религий (как мы можем наблюдать на материале основателей современных сект), обычно, пахнет хуже.

Не стану спорить! Вопрос только в том, какое они отношение имеют к Павлу?

Кроме того, о том, каким был Павел, мы знаем только со слов Павла.

Правда? Ну вааще-та еще со слов Луки, Тимофея, и Марка. Но вам-то это зачем. Вы ведь лучше свидетелей всё знаете, да?

Так что, даже если бы этот человек был лицом незаинтересованным (напомню, мы о Павле говорим), и можно было предположить, что он не лжет, автор может добросовестно заблуждаться.

Мог-бы если-бы он не контролировался-бы Гарантом, а посколшьку это не так, то ни лгать, ни заблуждаться он не мог! Кадош - может, у него свобода, а вот Павел, таки нет! Бо уровни ответственности у них нескоко разные.

Но у нас автор заинтересованное лицо, следовательно, его свидетельство ложно (пока не доказано обратное) и не может быть принято к сведению.

Так вы еще и против юриспруденции идете. Мало вам опровергать большинство ученых, так вы еще и "за Вильяма, нашего Шекспира" взялись...

Есть. «Я могу усомниться во всем, кроме того, что я мыслю». Декарт.

Нету! Ведь в таком случае - толку от вашего заявления - ноль! Умрете вы через некоторое количество времени, и что от вас останется? ничего! Ровным счетом ничего. И от Декарта, кстати тоже. Разве что чу-чуть подольше о нем будут помнить, Но умрет чел.цив. и о нем забудут тоже... Так что смысл вааще нашей жизни, и вашим словам в частности, придает именно сия крохотная кагорта пророков и апостолов, которые продолжают и сегодня утверждать, что "рукописи не горят"...

Они вам сами это сказали?

Нет! Но это очевидно.

Я все объяснил, да вы ни слова не поняли.

Куда уж мне!

Не уловили даже хоть приблизительно, о чем я говорю.

Я вам коротко уже изложил вашу позицию. Это обычно называется софистикой!

Ничего подобного я доказать не пытаюсь. Ни на этом основании, ни на каком либо другом. Как же чудес не бывает, если относительно любого события, вы вольны заявить, что оно чудо. То есть, не имеет и никогда не получит рационального объяснения?

А любовь только что пытались объяснить, а к ней, как и к творчеству сии законы не применимы! Так что пытались, уважаемый. И сие есть, зафиксированый базой данных данного форума, хвакт!

Вы не можете только сделать рациональный вывод, что оно является таковым.

Конечно не могу. Потому что рационалистический метод - имеет ограниченное действие. И к данной категории событий не применим! А потому не может быть доказано, что данные события не являются фактами, бо Рулла де не в состоянии их объяснить! А потому:
и ООН, и ее резолюция, и возникновение гос-ва Израиль, равно как и зафиксированные пророчества Господа Бога насчет сих событий являются историческими фактами, которые не имеют рационалистического объяснения, и нуждаются в применении более других методов!
Надеюсь так понятнее....

Никто не уполномочивал.

Тогда второй вопрос а кто вас уполномачивал с порога объявлятьчудо - галюцинацией или бредом?

Потому, я и не объявляю, а лишь не исключаю такой возможности.

Нет исключаете.

Ведь, уполномочить данную версию отбросить, или хотя бы признать худшей, нежели любая другая, может только старина Оккам.

Даже он не в состоянии, как оказалось, объяснить вам, что при недостаточном количетве данных, ваши методы не имеют результата, во всяком случаеправильного...

Да, вот, работает его метод только в познаваемом рациональным путем мире.

С чем вас и поздравляю! Наконец и вы стали осознавать, что у данного метода есть ограничения на использование... Я рад прогрессу.

Да. Если чудеса бывают, то прецедентом синхронного бреда всего человечества может быть любое событие, либо даже все события. У нас нет оснований отбросить эту версию.

Да этой версией нельзя пренебрегать и в обратном случае! Когда-ж до вас дойдет, что чудо и массовые галюцинации это не совсем одно и тоже, а даже СОВСЕМ НЕ одно и тоже... К примеру сеансы Кашпировского... Галюцинации были, но происходили они в этом мире, а в нем, по вашим уверениям, чудес не бывает! И что получается? Бред присутствует при полном отсутствии чудес!

Ну, поскольку чудес не бывает, с полной уверенностью можно утверждать, что такое описание (равно, как и описания множества еще более невозможных событий, сделанные со слов очевидцев и непосредственных участников) существует. И про крокодилов. И про 400 тыс воинов у Дмитрия Донского.

Еще раз задам вопрос - записи оного есть? Если нет, то перестаньте бредятиной заниматься. Вы сами-себе подножку ставите!

Что же вы думаете, одни евреи украшали свои летописи сказками?

Нет, я полагаю, они единственные, кто этим не занимался, но тем не менее это не снимает вопроса о Новгородских крокодилах во времена Новгородской вольницы...

А я верю Ему на слово. Раз говорит, что не духновлял, значит, не духновлял. Тем более, что и другие боги эту точку зрения поддерживают.

Знаете, Он ведь записал Свою волю! А в ней ивритским по пергаменту писано, что вы чушь щас порете. Так что сие не только не аргумент"ЗА", а скорее аргумент "ПРОТИВ" вашей порочной логики... Но вы этого не поймете, пока не познакомитесь с Ним лично! Чего я вам, от всей души желаю в этом новом, 2006 году!

Нет, друг мой. У меня есть основания предполагать, что вы Его не знаете, пока не доказано иное. Это предположение наиболее экономично.

Даже если-бы это было и так, то оно работало-бы только в случае, если-бы рационалистический метод не имел-бы границ применения, а постольку поскольку, как мы выяснили это не так, то и применять Оккаму в данном случае некорректно! Так что я Его знаю, и Он меня, а вы в своих, на этот счет, рассуждениях заблуждаетесь!

Оно порождает наименьшее количество дополнительных вопросов.

И это как-то свидетельствует за логичность гипотезы?

Бритва сама достаточное основание.

В тех случаях, когда рационалистический метод работает...

Естественно не понимаете. Вы же не знаете, что называется словом «пептидные связи».

Спасибо, что хотьвы объяснили...

На практике мы видим, что денатурация ДНК не происходит со смертью автоматически. .... Энергетический порог синтеза двойной спирали, естественно, ниже порога ее распада. Чтобы ее развалить требуется затратить некую энергию.

Вот я и говорю - живет человек и ДНК не разваливается, но стоит ему умереть, как свободный кислород имеющийся в атмосфере начинает свою "нелегкую" работу...
Вы и вправду не видите очевидного, или просто прикидываетесь?

что-то мы начинаем переростать ограничения форума, как в старые добрые времена...to be continued...

[Кадош]

а вот собссно и continued...

Перечитайте написанное мной. Трупик разложится не сам. Его уничтожат микроорганизмы. Соответствующими химическими веществами.

Нет, это вы перечитайте писанное мной! До смерти, с телом этого не происходит, а вот после смерти почему-то происходит! Рулла, какую-бы из причин вы не назвали, она всегда будет включаться почему то именно после смерти организма, а во время его жизни, почему-то сего не происходит... Если вы поймаете в соленом океане рыбу, то она будет несоленая, если вы поймали ее живой!
И будет соленой, если вы ее вытащили из океана через некоторое время после ее смерти! Как-бы вы не выкручивались, но разрушение начинается со смертью! И это факт! Но вы, со своим порочным применением Окаммы, этого замечать не собираетесь. Нет, конечно-же это не мои проблемы, а ваши.

Если же вы его изолируете от воздействий, включая и воздействия жестких излучений, он останется в сохранности вечно.

Правда говорить не когда не будет, и рукой непошевелит, и вас не чнокнит в лобик, а так будет почти как живой...

Я рассказываю это вам. В общем, разница невелика.

Истинно! Потому, что я на ваши уловки не реагирую, как собственно и трупик...

Постулировал или обосновал?

А вы можете это обосновать? Вообще-то он постулировал, насколько мне не изменяет память! Это было его исходным пунктом, с которого он начал рассуждать об...!

Так это, естественно, ни одним вменяемым человеком не рассматривается и рассматриваться не может. Ибо, доказать, что нечто в реальном мире не поддается формализации в принципе, а не на данном этапе развития знания, невозможно заведомо.

Тогда почему А влюбляется в Б?

Если б помнил, не спрашивал бы. Впрочем, если речь идет о постулате, не трудитесь. Меня интересуют только рациональные доводы. Вероятно, потому я его и не запомнил.

Я вас всегда предупреждал от абсолютизации рационалистического подхода...

Зачем вам? Все равно не поймете.

Ну мало-ли. Чудеса-же существуют!

«Идеальное» - способ бытия предмета, отраженного в сознании.

Понятно! Только я оперирую иным определением! А потому, когда мы с вами будем пользоваться этим термином, то всегда будем подразумевать разное. Собственно, я не против вашего определения. Просто, тогда мне придется придумывать другое слово, для того, что я обычно называю идеальным... Но это на будущее. Вдруг, я этим термином когда-нибудь начну пользоваться в наших беседах...

На этот случай почему именно в Б я дал выше отдельное пояснение случайность.

Нерациональное объяснение. Во всяком случае ничего не объясняющее. Тем более не дающее возможность повторить его экспериментально, а потому не может быть принято в качестве объяснения! В противном случае чем это объяснение лучше объяснения "Божья Искра"? Которое в рационалистическом смысле так-же ничего не объясняет?

Не встретил В.

Опять-же Встретил, у него на нее вставал, но полюбил он таки Б! Сколько раз вам это уточнять, или вы ждете, когда я открытым текстом разрисую во всем неприличие взаимоотношения А, Б, В и Г?

Схема несколько упрощенная

Т.е. совершенно ничего не объясняющая...

, есть и ряд других параметров, физических (вплоть до запаха) и психологических.

Т.е. с рационалистической т.з. - никаких...

Но если бы объяснений и не было на данном этапе, это не имело бы значения.

Имело! Уже имеет! Так как вам объяснить сей парадокс не удалось, а вы утверждаете абсолютность рационалистического мировоззрения, а это самообман!

Частично не бывает.

ТОгда почему А влюбился в Б?

Или познаваем, или нет.

Вы максималист, и как любой максималист ошибаетесь!

Так как единственный непознаваемый элемент делает непознаваемым весь мир.

Правильно. Поэтому я и постулировал вам еще года два назад. что мир познается на трех укровнях - чувственный, рационалистический, и духовный!
Но постольку поскольку третий уровень вы отвергли, и попытались вместо трех уровней оставить два, то ничего у вас и не получается!
Я вам больше скажу - 2/3(две трети) от способов познания мира в десятичном выражении дробь очень интересная 0,666...
Я понимаю, что это чистейшей воды подгонка, и не претендую, на оригинальность. но тем не менее...

Раз он (предмет) непознаваем, мы не можем ни исключить его влияние на любой другой предмет, ни учесть это влияние.

А кто сказал, что это не так?

Установить достоверность события мы можем только в познаваемом рациональным путем мире.

Не, ну то что А влюбился в Б, мы кое-как установили. А вот объяснить оного мы не смогли. Я вам больше скажу - и не сможем. Бо сие лежит совсем в другой "плоскости", и я-бы даже сказал в другом мире. Который реален, имеет влияние на материальный мир, но материальными приборами не фиксируется. Это - почти определение - идеального! Т.е. того, что я подразумеваю под сим термином...

[Rulla]

Для Кадош


Я вам уже писал, насчет этого, и того что они объясняют. Так вот влюбленности они не объясняют...

Объясняют. Вплоть до таких деталей, как характерное для этого состояния психики снижение интеллекта. Их действие намного шире, чем вы думаете. И они управляют вашим поведением даже в ситуациях, когда голых баб по близости невидно, а сами вы поглощены решением математической проблемы.

Есть, но не рационалистическое...

Но даже если бы объяснение не было мне известно, даже если бы оно не было известно никому, это никоим образом не могло бы означать, что его рационалистического объяснения нет

Почему-же А влюбился в Б?


Гормоны.

Это ваша порочная логика!

Это факт. Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека. Так как о свидетельствах других мы знаем с его слов. Представьте в суде:
- Я видел!
- Вы один?
- Нет, еще тысяча человек.
- Отлично! Конечно, хоть один из нее сможет подтвердить ваши слова?
- Это порочная логика! Я свидетельствую, что они могут засвидетельствовать в мою пользу, и этого достаточно. Проверять не надо.

А почему не правдой, пока не доказано обратное?

По правилам. Свидетелю верят, если нет причин усомниться в его словах. Заинтересованность важнейшая из таких причин.

В особенности если к нему можно сходить и спросить?

Сходите и спросите. Только лично у него, а не у Павла. Павел не может подтвердить свои слова ссылкой на людей, которые по его словам его слова подтверждают.

Ясный перец, паленое. Вам-же этого так хочется!

Ну, на самом деле, не только мне. Это очень распространенная точка зрения в богословских кругах. Врезка про Христа отличается стилем и вообще в контексте ни к селу, ни к городу.

Да, окромя того, что был некто Иисус, который творил чудеса...

И даже про чудеса там нет. Только, де, хороший был человек, и все.

Да и еще на вскидку - а чего тады, те которые сие фльсифицировали не добавили туды пару-тройку чудес?

Да и без этого слишком палено получилось.

Тогда истины нет вааще нигде.

Истины нет. Если бы она была, ее невозможно было бы познать. Если бы ее можно было бы познать, ее нельзя было бы использовать. Книга перемен. Китай.

Не стану спорить! Вопрос только в том, какое они отношение имеют к Павлу?

А такое, что их сторонники спорить станут. Причем теми же аргументами, которыми вы защищаете Павла.

Правда? Ну вааще-та еще со слов Луки, Тимофея, и Марка.

Евангелия не являются независимыми источниками. Они списаны одно с другого. Из исходного же от Матфея о Павле ничего узнать нельзя. Да и из остальных очень немного. Скажем так, не больше, чем требуется, чтобы подтвердить реальность лица.

Мог-бы если-бы он не контролировался-бы Гарантом

Эта гарантия не принимается никем. Даже судом ни в одной стане, независимо от гос религии.

А любовь только что пытались объяснить, а к ней, как и к творчеству сии законы не применимы!

Законы применимы ко всему.

А потому не может быть доказано, что данные события не являются фактами, бо Рулла де не в состоянии их объяснить!

Нет. Не может быть доказано вне аксиомы познаваемости. Потому что вне ее вообще ничего доказано быть не может.

А потому:
и ООН, и ее резолюция, и возникновение гос-ва Израиль,

сделать вывод о реальности которых мы можем лишь в предположение, что чудес не бывает

Тогда второй вопрос а кто вас уполномачивал с порога объявлятьчудо - галюцинацией или бредом?

Никто, я и не объявляю, а лишь не исключаю такой возможности. Ибо исключить ее позволяет лишь экономический принцип, который вне аксиомы познаваемости не действует.

Да этой версией нельзя пренебрегать и в обратном случае!

Можно. Если чудес не бывает, то вариант массовых галлюцинация отсекается, как избыточно сложное объяснение. Так как сами по себе галюны такого масштаба потребовали бы очень сложного объяснения.

Еще раз задам вопрос - записи оного есть?

Я на него ответил. Есть. ПСРЛ. «Полное собрание русских летописей». Как и записи о наличие у Дмитрия 400 тыс войска. И о сожжении землянок воробьями. И о потоптании урожая лисами. Но это, правда, уже сказка из Библии.

Знаете, Он ведь записал Свою волю!

Говорит, - вранье. Не записывал. Опасался, что неправильно переведут.

Даже если-бы это было и так, то оно работало-бы только в случае, если-бы рационалистический метод не имел-бы границ применения, а постольку поскольку, как мы выяснили это не так, то и применять Оккаму в данном случае некорректно!

Вполне корректно. Границами рационалистического метода является принятая аксиоматика. Мы приняли, что мир познаваем, стало быть познаваем, и метод работает. В противном случае, существование Израиля не факт. Ибо факт, видите ли, рациональная категория.

Вот я и говорю - живет человек и ДНК не разваливается.

А съедят его, болезного, так и разлагается под действием ферментов Да, странно

До смерти, с телом этого не происходит, а вот после смерти почему-то происходит!

Ну, видите ли, до смерти этого произойти не может, так как, если человеческое тело будет кем-то переварено (или нагрето свыше 45 градусов, или облучено в достаточной степени), его владелец именно умрет.

Правда говорить не когда не будет, и рукой непошевелит, и вас не чнокнит в лобик, а так будет почти как живой...


Это ныне считается спорным. Если организмы, - и их масса, - для которых замораживание само по себе не смертельно. Лягушки, хотя бы. Замороженная лягушка мертва на все 100. Но ее состояние обратимо. Другой вопрос, если смерть организма вызвана какими-то иными его повреждениями. Тогда, клетки также выйдут из строя от голода и нехватки кислорода. Но ДНК сама по себе не испортится.

А вы можете это обосновать?

Могу. Рациональное познание либо имеет границы, либо нет. В первом случае, перед нами встают дополнительные вопросы: где эти границы и почему именно там. Искать ответы на эти вопросы нам не нужно, так как само по себе существование этих границ не является фактом. Следовательно, это сверхнеобходимые вопросы. Следовательно, первый вариант отсекается.

Ни каких иных оснований не надобно, ибо доказать, что нечто в реальном мире не поддается формализации в принципе, а не на данном этапе развития знания, невозможно заведомо.

Понятно! Только я оперирую иным определением!

Каким? Дайте ваше определение идеального.

Нерациональное объяснение. Во всяком случае ничего не объясняющее. Тем более не дающее возможность повторить его экспериментально, а потому не может быть принято в качестве объяснения!

Случайность - вполне рациональное, все объясняющее, и легко проверяемое объяснение. Мужчина в течение жизни встречает конечное количество женщин подходящего возраста и свободных. До промышленного переворота, кстати, ок 100% браков заключалось в масштабах нескольких ближайших деревень, то есть, выбор сводился к примерно 10 девицам. Тем не менее, он делался практически неизбежно. Это само по себе исключает версию поиска какой-то особенной, единственной. Просто подходящей. С учетом физических, социальных и психологических, в общем, сугубо рациональных факторов.

Имело! Уже имеет! Так как вам объяснить сей парадокс не удалось, а вы утверждаете абсолютность рационалистического мировоззрения, а это самообман!


Но если бы объяснений и не было на данном этапе, это не имело бы значения. Не так давно, не имел известного объяснения и огонь.

Правильно. Поэтому я и постулировал вам еще года два назад. что мир познается на трех укровнях - чувственный, рационалистический, и духовный!
Но постольку поскольку третий уровень вы отвергли,

Его все отвергли. Так как результаты такого познания не удовлетворительны. Они не имеют универсального хождения, и приемлются (с массой ограничений) лишь представителями какой-то одной конфессии. Если истина есть, то она должна быть одна и для вас, и для китайца. Данному критерию удовлетворяет только рациональная истина.

[Кадош]

Так вот влюбленности они не объясняют...

Объясняют. Вплоть до таких деталей, как характерное для этого состояния психики снижение интеллекта. Их действие намного шире, чем вы думаете.

Ну так ответьте-же на вопрос почему А влюбился в Б! Вы это скрываете, как самую страшную гос.тайну.

И они управляют вашим поведением даже в ситуациях, когда голых баб по близости невидно

Мне в данный момент не интересно, как меняется их поведение, после самого момента влюбления. Вы, как всегда сменяете акценты: Меня интересует не то, что происходит с А после, а интересует почему происходит сам момент влюбления А в Б! Вы коггда-нибудь поймете это? Или вы уже поняли и намеренно смещаете акценты?

Есть, но не рационалистическое...

Но даже если бы объяснение не было мне известно, даже если бы оно не было известно никому, это никоим образом не могло бы означать, что его рационалистического объяснения нет

Ну вы предлагаете рационалистические объяснения, как-бы говоря, что вам они известны, но потом вдруг оказывается что вы его не знаете, и тогда вы вдогонку бросаете эту вашу красивую фразу. Либо уже признайтесь, что вы не знаете рационалистических причин по которым А влюбился в Б! И тогда эта ваша фраза начинает обретать какой-никакой смысл, либо предложите хоть что-нибудь определенное, но тогда не включайте этой вашей фразой заднюю...

Почему-же А влюбился в Б?


Гормоны.

Я вам уже написал что собственно объясняют Гормоны. Итак вы констатируете, что вы не знаете рационалистического объяснения.

Это ваша порочная логика!

Это факт. Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека.

Согласно вашей порочной логики...

Так как о свидетельствах других мы знаем с его слов. Представьте в суде:
- Я видел!
- Вы один?
- Нет, еще тысяча человек.
- Отлично! Конечно, хоть один из нее сможет подтвердить ваши слова?
- Это порочная логика! Я свидетельствую, что они могут засвидетельствовать в мою пользу, и этого достаточно. Проверять не надо.

В том-то и именно, что если суд затребует их свидетельство - Павел предлагает всем желающим справиться об этих происшествиях! И представьте себе - те кто тогда имел возможность и при этом изъявил желание - наверняка проверил, адреса фамилии явки! Именно для этого Павел сии слова и записал! Чтобы всякий желающий мог ознакомиться с их свидетельствами! И именно поэтому - это не есть свидетельство одного, но свидетельство достаточного количества человек.

А почему не правдой, пока не доказано обратное?

По правилам. Свидетелю верят, если нет причин усомниться в его словах. Заинтересованность важнейшая из таких причин.

Ну вообще-то есть такое понятие, как презумция невиновности. Ежели вы уж заговорили терминами юриспруденции...

В особенности если к нему можно сходить и спросить?

Сходите и спросите. Только лично у него, а не у Павла. Павел не может подтвердить свои слова ссылкой на людей, которые по его словам его слова подтверждают.

Так Павел именно для этого и писал сии строчки, чтоб любой мог сходить к тем людЯм и спросить. И желающие ходили и таки справлялись. Что кстати и было одной из причин такого бурного роста этой маленькой немощной и трусливой секты иудаизма...

Ясный перец, паленое. Вам-же этого так хочется!

Ну, на самом деле, не только мне. Это очень распространенная точка зрения в богословских кругах. Врезка про Христа отличается стилем и вообще в контексте ни к селу, ни к городу.

А всё остальное у него ну прям шОкОлАд!!! Мдя..., ну да ладно. Есть и более другие свидетельства, типа иудейских книг, типа Толдот Иешу, или кое-каких сведений записаных О Нём в Талмуде...

Да, окромя того, что был некто Иисус, который творил чудеса...

И даже про чудеса там нет. Только, де, хороший был человек, и все.

...и что говорили, что Он творил чудеса...

Да и еще на вскидку - а чего тады, те которые сие фльсифицировали не добавили туды пару-тройку чудес?

Да и без этого слишком палено получилось.

Толдот Иешу тоже?

Тогда истины нет вааще нигде.

Истины нет. Если бы она была, ее невозможно было бы познать. Если бы ее можно было бы познать, ее нельзя было бы использовать. Книга перемен. Китай.

Ну тогда извините, но мой приговор, вынесеный вам еще в прошлом году реален и действителен. Явился Рулла на малое время, без всякого смысла, и необходимости, родился, умрет, и не вспомнит о нем черз некоторое время никто. И даже если он сделает нечто незабываемое для человечества, то со смертью человечества, а оно неизбежно, умрет и он. Его никогда не было, и уже никогда не будет... Причем не поймите меня не правильно, это касается не только вас, но и меня! Если вы правы! Но я-то знаю, что вы неправы. А отому и вы, и я - вечны! Только вы от этого отнекиваетесь...

А такое, что их сторонники спорить станут. Причем теми же аргументами, которыми вы защищаете Павла.

Правда? И они жили на свои доходы? Как Павел, который довольствовался тем что он сам зарабатывал, и весьма редко позволял себе пользоваться мат.помощью созданых его проповедью, общин! Хотя имел полное право!

Правда? Ну вааще-та еще со слов Луки, Тимофея, и Марка.

Евангелия не являются независимыми источниками. Они списаны одно с другого. Из исходного же от Матфея о Павле ничего узнать нельзя. Да и из остальных очень немного. Скажем так, не больше, чем требуется, чтобы подтвердить реальность лица.

Еще раз повторю - Деяния святых апостолов Лука писал сам, и не списывал "с другого", как вы пишите. Так что вы неправы, по-крайней мере в этом...

Мог-бы если-бы он не контролировался-бы Гарантом

Эта гарантия не принимается никем. Даже судом ни в одной стане, независимо от гос религии.

Опять неправда! В одном государстве таки принималось! К примеру, именно так Павел вышел на свободу, после первого ареста!!! Это второе в чем вы не правы.

Законы применимы ко всему.

А вот к этой сфере неприменимы! Вот хоть вы голубем сизым обернитесь...

Нет. Не может быть доказано вне аксиомы познаваемости. Потому что вне ее вообще ничего доказано быть не может.

Значит А не влюбился в Б, и не родился у них чудный мальчуган Рулла! Поэтому сейчас со мной говорит неизвестно что, случайным образом набирающее строку символов, которые совершенно случайно складываются в слова, несущие смысл противоречия утверждениям Кадоша!
Это самое простое объяснение всему. Но оно не правильно. Потому что А, таки влюбился в Б, хлтя Рулла этого так и не может объяснить! Итак: Событие есть и достоверность оного безупречна, но само событие рационального объяснения не имеет!

Никто, я и не объявляю, а лишь не исключаю такой возможности. Ибо исключить ее позволяет лишь экономический принцип, который вне аксиомы познаваемости не действует.

Сие только значит, что Оккама имеет ограниченное применение и не более того!

Можно. Если чудес не бывает, то вариант массовых галлюцинация отсекается, как избыточно сложное объяснение.

Да ладно вам - Кашпировский... А чудес-то по-вашему нет. А массовые галюны - плиз - скока хочете...

Еще раз задам вопрос - записи оного есть?

Я на него ответил. Есть. ПСРЛ. «Полное собрание русских летописей». Как и записи о наличие у Дмитрия 400 тыс войска. И о сожжении землянок воробьями. И о потоптании урожая лисами. Но это, правда, уже сказка из Библии.

Стоп. Вы говорили про крокодилов... Они там есть?

Знаете, Он ведь записал Свою волю!

Говорит, - вранье. Не записывал. Опасался, что неправильно переведут.

Ничего Он не боялся. Бо ежели Он чего-то боится, то вам и подавно рождаться не стоило. А уж Ему обращаться к вам и подавно...


продолжение следует...

[Кадош]

Вполне корректно. Границами рационалистического метода является принятая аксиоматика.

Буквально двумя-тремя репликами выше вы сами запостулировали обратное...

Мы приняли, что мир познаваем

ВЫ можете принять всё что вам заблагорассудиться, никто вам не запрещает,только это еще не значит, что так оно и есть! А иначе - почему А влюбился в Б?

В противном случае, существование Израиля не факт. Ибо факт, видите ли, рациональная категория.

В очередной раз убеждаюсь, что вы жонглируете терминами по своему усмотрению...

А съедят его, болезного, так и разлагается под действием ферментов Да, странно

А не съедят - всё равно равалится... Но что при этом интересно, так это то, что до его смерти микробы были, но не разлагали, а вот после смерти сразу-же дружно съели. И Руллу не спросили разрешения...

Ну, видите ли, до смерти этого произойти не может, так как, если человеческое тело будет кем-то переварено (или нагрето свыше 45 градусов, или облучено в достаточной степени), его владелец именно умрет.

Еще раз попробую Лежит себе человек-спит, и микробы его не едят, ну видимо не хотят. И вдруг - бах удар, тромб или шок от сна,... умер человек и тут уж злобные микробы со злостью кидаются на ДНКу и разваливают ея в "один присест".

Это ныне считается спорным.

ЭТо ваши проблемы, а не мои...

Лягушки, хотя бы. Замороженная лягушка мертва на все 100

Ой-ой-ой! Давайте не станем вспоминать бедных лягушек, у которых вода обращается в глицерин при понижении температуры. Господь Бог, видите-ли предусмотрел для них подобный механизм!!!
Я понимаю, что по вашей шкале интеллекта, я где-то между амебой и синегнойной палочкой, но тем не менее такие весчи мне известны...
Поэтому в данном случае речи за смерть лягушки не идет. В том-то и именно - душа лягушки остается в лягушке!

Но ее состояние обратимо.

Вот именно потому и обратимо...

ибо доказать, что нечто в реальном мире не поддается формализации в принципе, а не на данном этапе развития знания, невозможно заведомо.

Т.е. вы доказать этого не можете. Что я и предполагал...

Каким? Дайте ваше определение идеального.

В конце пред.пост.

Случайность - вполне рациональное, все объясняющее, и легко проверяемое объяснение.

Абсолютно непроверяемое. И знаете почему? Потому что нет ни одного человека с одинаковым ДНК, и вам сие должно быть известно. А потому неповторимо и ваша случайность не имеет никаких практических применений. Так что никакое это не логическое определение. Проехали.

С учетом физических, социальных и психологических, в общем, сугубо рациональных факторов.

Все факторы будут идентичны, и тем не менее он выберет Б, а не В...

Но если бы объяснений и не было на данном этапе, это не имело бы значения. Не так давно, не имел известного объяснения и огонь.

А он сегодня имеет его? Вы знаете что такое кварки и пр... до самого конца?

Его все отвергли.

Устал повторять известные фамилии: Ньютон,Ломоносов, Эйнштейн, Дарвин, Юнг... И еще некоторые другие... Которые не отвергли. Вы на себя много берете.
Отвергли его только вы, и воинствующие атеисты!А на практике - основу современной физике, да и всего остального закладывали-то верующие, а не атеисты! Это самое главное заблуждение атеистов!

Так как результаты такого познания не удовлетворительны.

Во всяком случае позволяют определить что недолго этому миру осталось...

Они не имеют универсального хождения, и приемлются (с массой ограничений) лишь представителями какой-то одной конфессии.

Ой, что вы. В зависимости от степени приближенности к их Источнику - они в той или иной степени доступны всем!

Если истина есть, то она должна быть одна и для вас, и для китайца. Данному критерию удовлетворяет только рациональная истина.

И она неутешительна: Мир не познаваем!

[Rulla]

Для Кадош


Ну так ответьте-же на вопрос почему А влюбился в Б! Вы это скрываете, как самую страшную гос.тайну.

Гормоны.

Я вам уже написал что собственно объясняют Гормоны. Итак вы констатируете, что вы не знаете рационалистического объяснения.

А я вам написал, что они объясняют на самом деле. И почему, соответственно, они являются исчерпывающим и легко проверяемым объяснением.


Согласно вашей порочной логики...

Согласно логике вообще. Это факт. Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека.

В том-то и именно, что если суд затребует их свидетельство - Павел предлагает всем желающим справиться об этих происшествиях!

Справьтесь. Это решит проблему.

И представьте себе - те кто тогда имел возможность и при этом изъявил желание - наверняка проверил

По словам Павла?

И желающие ходили и таки справлялись.

Это упрощает дело. Полагаю, несложно получить будет прямые заявления этих желающих?

Правда? И они жили на свои доходы? Как Павел, который довольствовался тем что он сам зарабатывал

По своим собственным словам?

Опять неправда! В одном государстве таки принималось! К примеру, именно так Павел вышел на свободу, после первого ареста!!!

По своим собственным словам?

Ну вообще-то есть такое понятие, как презумция невиновности.

По правилам. Свидетелю верят, если нет причин усомниться в его словах (презумпция невиновности). Заинтересованность важнейшая из таких причин.

А всё остальное у него ну прям шОкОлАд!!!

И остальное не шоколад. Многое из того, что он пишет об Иудейской войне вымысел. Но судя по стилю = его собственный.

Есть и более другие свидетельства, типа иудейских книг, типа Толдот Иешу, или кое-каких сведений записаных О Нём в Талмуде...

И что написано о Христе в Талмуде? «Явились двое из Египта, смущали народ, да их побили камнями?» Я не претендую, поправьте, если ошибаюсь.

...и что говорили, что Он творил чудеса...

Этого не помню, но может быть. Мало ли, что невежественные люди скажут.

Явился Рулла на малое время, без всякого смысла, и необходимости, родился, умрет,

и это станет доказательством того, что 3000 человек насытились 5 хлебами.

Еще раз повторю - Деяния святых апостолов Лука писал сам

Но это тоже заинтересованный источник.


А вот к этой сфере неприменимы! Вот хоть вы голубем сизым обернитесь...


Законы применимы ко всему.

Сие только значит, что Оккама имеет ограниченное применение и не более того!


Неограниченный, так как действие самой аксиомы распространяется на все. На все закономерности реального мира. И потом, - а если бы и не распространялось, - вам-то что за радость? Ведь, вне ее невозможно доказательство. И мы возвращаемся к проблеме реальности Израиля.


Да ладно вам - Кашпировский... А чудес-то по-вашему нет. А массовые галюны - плиз - скока хочете...

Даже не касаясь того, что Кашпировский массовых галюнов не вызывал вообще, - а мог бы он нагалюнить целый Израиль для всего человечества? Отсекается.

Стоп. Вы говорили про крокодилов... Они там есть?

Во, блин! Сколько можно! Я на него ответил. Есть. ПСРЛ. «Полное собрание русских летописей».


Ничего Он не боялся.

Говорит, боялся.

Бо ежели Он чего-то боится,

ибо перед человеческой глупостью бессильны даже боги.

ВЫ можете принять всё что вам заблагорассудиться, никто вам не запрещает, только это еще не значит, что так оно и есть!

Значит. Данное утверждение неопровержимо. И отказаться от него мы не можем, так как оно нам нужно для дальнейших рассуждений.

А не съедят - всё равно равалится...

А не съедят, не развалится, так как порог распада ДНК выше порога синтеза, и для ее разрушения требуется затратить некую энергию.

Но что при этом интересно, так это то, что до его смерти микробы были, но не разлагали

Так как уничтожались иммунной системой. Не только антителами, у организма есть и еще несколько степеней защиты. Но они, кстати, не всегда срабатывают и когда он жив.

Ой-ой-ой! Давайте не станем вспоминать бедных лягушек, у которых вода обращается в глицерин при понижении температуры.

Да. Если вода обращается в глицерин, лучше не будем трогать. Здесь будет трудно без мата.

Абсолютно непроверяемое. И знаете почему? Потому что нет ни одного человека с одинаковым ДНК, и вам сие должно быть известно. А потому неповторимо и ваша случайность не имеет никаких практических применений. Так что никакое это не логическое определение.

Случайность - вполне рациональное, все объясняющее, и легко проверяемое объяснение. Одинаковость ДНК здесь совершенно не при чем.Мужчина в течение жизни встречает конечное количество женщин подходящего возраста и свободных. До промышленного переворота, кстати, ок 100% браков заключалось в масштабах нескольких ближайших деревень, то есть, выбор сводился к примерно 10 девицам. Тем не менее, он делался практически неизбежно. Это само по себе исключает версию поиска какой-то особенной, единственной. Просто подходящей.

Все факторы будут идентичны, и тем не менее он выберет Б, а не В...


Докажите. Особенно с учетом того, что эти факторы тем более по ограниченной подборке кандидатур идентичны быть не могут.


А он сегодня имеет его? Вы знаете что такое кварки и пр... до самого конца?


Для объяснения феномена горения про кварки знать не обязательно. Так как реакция идет на уровне электромагнитного взаимодействия.

Нет, до самого конца не знаем. Но отсутствие объяснения чего бы то ни было на данном этапе не означает, что оно не будет получено в дальнейшем. Не так давно, не имел известного объяснения и огонь.

Устал повторять известные фамилии: Ньютон,Ломоносов, Эйнштейн, Дарвин, Юнг...

Отвергли эту гарантию, причем, самым недвусмысленным образом, заявив, что предмет исследования должен быть познаваем, и не требуя никаких дополнительных гарантий этой познаваемости. Что же касается упоминавшихся вами Эйнштейна и Дарвина, то оные товарищи отвергали гаранта уже в масштабах Вселенной.

http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm
http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm


Во всяком случае позволяют определить что недолго этому миру осталось...

Как здоровье? - Не дождетесь!

Ой, что вы. В зависимости от степени приближенности к их Источнику - они в той или иной степени доступны всем!

Они не имеют универсального хождения, и приемлются (с массой ограничений) лишь представителями какой-то одной конфессии. Попробуйте всучить ваши гарантии буддисту.

[Кадош]

Гормоны.

Т.е. продолжаете молчать, как партизан...

А я вам написал, что они объясняют на самом деле. И почему, соответственно, они являются исчерпывающим и легко проверяемым объяснением.

А я разве спорил, что они "являются исчерпывающим и легко проверяемым объяснением"? Кажется я говорил, что они объясняют не то, что я спрашивал.
Или до вас не дошло на самом деле? Я уже начинаю заподазривать страшное...

Согласно логике вообще. Это факт. Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека.

Согласен! Но если он при этом указывает на это самое всё население, и вы имеете возможность сходить и проверить, то это уже свидетельство всей планеты, а не одного человека...Другое дело, что вы поленились и не сходили, но это, как говорят в Одессе - уже ваши проблемы...

Справьтесь. Это решит проблему.

К сожалению, я не живу в то время. А вот те которые тогда жили, наверняка сходили и справились. И именно они и явились одними из первых членов церкви. А иначе объяснить феномен разрастания, причем такого быстрого разрастания еврейской секты, среди нееврейского населения - не-воз-мож-но! Хотя, вы у нас гигант мысли, на пару с Оккамой! Может у вас получиться...

По словам Павла?

По словам Павла - узнал фамилии, пароли, явки, и сходил по ним...

Это упрощает дело. Полагаю, несложно получить будет прямые заявления этих желающих?

Члены первых церквей!

По своим собственным словам?

По свидетельству членов общин... И в частности Луки.

По своим собственным словам?

По свидетельству Луки!

По правилам. Свидетелю верят, если нет причин усомниться в его словах (презумпция невиновности). Заинтересованность важнейшая из таких причин.

В подобном случае, например в Америке, например супруги, могут отказаться от свидетельства, но если они таки согласятся, то их свидетельство будет рассмотрено наравне с остальными. Если вы этого не знали...

И остальное не шоколад. Многое из того, что он пишет об Иудейской войне вымысел. Но судя по стилю = его собственный.

Т.е. вы не уверены ни в чем, тогда зачем вы это утверждаете? Так и говорите - я еще не уверен, так это или нетак...

И что написано о Христе в Талмуде? «Явились двое из Египта, смущали народ, да их побили камнями?» Я не претендую, поправьте, если ошибаюсь.

Зайдите на сайт myzion.net и почитайте, там на эту тему очень многого есть! Не хочу отбирать у них хлеб.

Этого не помню, но может быть. Мало ли, что невежественные люди скажут.

О-тож... И вообще я давно заметил, что ваша память имеет весьма избирательный характер, прям, как у доцента: "тут помню, тут не помню..."

и это станет доказательством того, что 3000 человек насытились 5 хлебами.

Нет! Это является альтернативой этого доказательства. Т.е. если вы это отрицаете(кстати сказать - не имея на то ни малейших оснований), то это альтернатива, тому что предлагает Библия.

Но это тоже заинтересованный источник.

Заинтересованный в чём?

Законы применимы ко всему.

А вот к этой сфере неприменимы! Вот хоть вы голубем сизым обернитесь...

Неограниченный, так как действие самой аксиомы распространяется на все.

Тока на то, что подпадает под рассмотрение рационалистического метода, а он - ограничен!

На все закономерности реального мира.

Физического! Именно физического. Бо есть еще идеальный мир, и он так-же реален, правда работает по другим законам, которые не являются предметом рассмотрения физики.

И потом, - а если бы и не распространялось, - вам-то что за радость? Ведь, вне ее невозможно доказательство. И мы возвращаемся к проблеме реальности Израиля.

Доказательство рационалистическое - может быть, но доказательство вообще - очень даже может быть. В конце-концов - ведь есть-же!

Даже не касаясь того, что Кашпировский массовых галюнов не вызывал вообще, - а мог бы он нагалюнить целый Израиль для всего человечества? Отсекается.

Даже не касаясь того, что под его воздействием, и тому я например свидетель, что у моей тети после его сеанса разошелся шрам на губе, который был у нее, с детства?
Ну, вы вообще-то оригинал, канЭшна, противоречить объективной реальности, правда от этого ваши аргументы, тока теряют свою весомость. Не надо итить против очевидных вещёв! Не стоит...

Во, блин! Сколько можно! Я на него ответил. Есть. ПСРЛ. «Полное собрание русских летописей».

Вы написали про воробьев, и про дружину, но пардон =- про крокодилов там ни слова. Токма из ваших уст, еси чё! Так шта, не серчай, барин, еси я не расслышал, холоп, он ведь человечишка махонький, яму сказали крокодил, вот он и ищет в мутной водичке ваших рассуждений крокодила. И аказыватся - в ней крокодилы есть, а вот в приведеных вами-же местах, неть! Где-ж тут нашим холопским умишком-та сие осознать?

Говорит, боялся.

Значит это не Господь Бог! Сплюньте три раза через левое бедро, и на правой ноге попрыгайте воседесят раз, приговаривая Хари-Кришна! Если не поможет, то вызывайте 03...

ибо перед человеческой глупостью бессильны даже боги.

боги - да! А мы-то с вами разговор ведем о Боге, который и создавал и человека, и его глупость... Если Он ее создавал, то чего Ему ее и бояться?

Значит. Данное утверждение неопровержимо.

В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?
Но мы то говорим, о мироздании в целом.

И отказаться от него мы не можем, так как оно нам нужно для дальнейших рассуждений.

Да нету дальнейших-то есть лишь возврат к аксиомируемому.
Аксиома - Чудес нет!
Вопрос - Есть-ли чудеса?
Ответ - НЕТ!
Вопрос - Почему?
Ответ - см.Аксиому!
Это порочная логика. Ничего не объясняющая...

А не съедят, не развалится, так как порог распада ДНК выше порога синтеза, и для ее разрушения требуется затратить некую энергию.

Да как-бы вам не хотелось, но распадается...

Так как уничтожались иммунной системой.

Что вы говорите, подумать только... ну далее еще куча ахов и охов, о вашей начитанности, а потом так это не взначай, маленькое но! Но ведь после смерти ее нету? А кстати до смерти на ее поддержание тело таки тратило какую-никакую часть своей энергии. Вот и получаицца - что разваливаицца тело только после того, как управляющий элемент тела, кое мы называем душа плоти, перестал поддерживать жизнедеятельность органов данного тела. По-простецки - Отдал душу Богу! И всё очень хорошо объяснено! Почему только что - ни-ни, а тут уже сразу - нате вам...

Не только антителами, у организма есть и еще несколько степеней защиты. Но они, кстати, не всегда срабатывают и когда он жив.

ВАУ! Ты смотри, ай-ай-ай!!!! Ц-ц-ц-ц! Какие умные слова, ах как кружицца голова, как голова кружицца...
Тока, правда не понятно, с чего это вдруг вот они работали, и вот они перестали работать, а так вааще красиво говорите, Рулла, Прям видно в вас эдакого ИНТЕЛЛИГЕНТА!!! С Большой Буквы. Вы такие, слова знаете, я таких не знаю...

Да. Если вода обращается в глицерин, лучше не будем трогать. Здесь будет трудно без мата.

А не надо привязываться к словам... Глицерин вырабатывается? Вырабатывется? Для чего? Чтоба стенки клеток, кристаллы воды не порвали, и к своему весеннему пробуждению, лягушка вдруг не обнаружила, что нету у нее больше тела-то...

Случайность - вполне рациональное, все объясняющее, и легко проверяемое объяснение.

Никак оно непроверяемое, и ничего никому необъясняющее. Разве что Рулле, который до сих пор не знает, почему А влюбился в Б, а Шекспир написал Ромео и Джульетта!

выбор сводился к примерно 10 девицам

И почему он из 10 выбрал одну Вы не знаете, и объяснить не можете, хотя и беретесь!

Просто подходящей.

Подходящей к чему?

Докажите. Особенно с учетом того, что эти факторы тем более по ограниченной подборке кандидатур идентичны быть не могут.

Доказать что? Что невозможно объяснить или формализовать высшую психическую деятельность? Эт увольте, даже Юнг за это не брался, а просто постулировал, кстати вспомнил название работы - "Об отношении аналитической психологии к поэзии". Если она у вас есть, то увольте меня от печатания из книги. Бо электронного варианта у меня нет, а печатать руками - виллы. Если у вас есть сия статья - то прочитайте буквально первые две-три страницы. Хотя, пожалуй, я таки наберусь сил и наберу пару предложений... А если найду и сканер в ближайшее время, то и всё что хотел...

Для объяснения феномена горения про кварки знать не обязательно. Так как реакция идет на уровне электромагнитного взаимодействия.

Полностью с вами согласен! Но вот до конца вы не знаете, и никто не знает. И рационалистически познать сие невозможно. Почему? Да потому, что про само электромагнитное взаимодействие человечество имело кучу липовых гипотез, типа теплорода... И потребовалось Вдохновение от Создателя, чтобы верующий в Него сэр Исаак, предложил более-менее хорошую теорию...

Нет, до самого конца не знаем. Но отсутствие объяснения чего бы то ни было на данном этапе не означает, что оно не будет получено в дальнейшем. Не так давно, не имел известного объяснения и огонь.

Спасиба! Дежавю, какоета... уже-ж вроде проехали сие...

Отвергли эту гарантию, причем, самым недвусмысленным образом, заявив, что предмет исследования должен быть познаваем, и не требуя никаких дополнительных гарантий этой познаваемости.

В рамках в которых работает рационалистический метод! А за ними - А за ними есть прямое управление некоторыми процессами, и в такие моменты автоматические законы фунциклирования этого мира перестают работать...

Что же касается упоминавшихся вами Эйнштейна и Дарвина, то оные товарищи отвергали гаранта уже в масштабах Вселенной.

Спасибо за ссылки. Но они излишни... Ежели уж товарищ Дарвин в самом "Происхождении видов" упоминал Бога, как Создателя этих видов, то мне добавить к оному более нечего, а вам и подавно...

Как здоровье? - Не дождетесь!

К вящей радости - это не так! Дождемся. Ну может не мы, но наши правнуки точно... Максимум отмерено - что-то около 240 лет...

Они не имеют универсального хождения

Зато с регулярностью исполняются! И мне при этому всё равно, что думают Синтоисты по поводу этих пророчеств, мне главное - что они таки исполняюся, в не зависимости - верят в это синтоисты или нет!...

и приемлются (с массой ограничений) лишь представителями какой-то одной конфессии. Попробуйте всучить ваши гарантии буддисту.

... и тем более вне зависимости верят в это буддисты или не верят в это буддисты!
Вполне достаточно, что Он сказал своим пророкам записать, что "в последнее время соберу", и таки собирает. Что свидетельствует, что в последнее время мы живем!

[Rulla]

Для Кадош


Кажется я говорил, что они объясняют не то, что я спрашивал.

Кажется, на вопрос, почему именно В, я ответил отдельно. Раза три.

Согласен! Но если он при этом указывает на это самое всё население, и вы имеете возможность сходить и проверить

Сходите, проверьте. А пока не проверили, и не получили таким образом еще некое количество независимых и незаинтересованных свидетельств:

Свидетельство одного человека, хоть бы он ссылался на все население планеты, которое (по словам этого человека) присутствовало при написании свидетельства и всецело одобряло это свидетельство всего одного человека.

А вот те которые тогда жили, наверняка сходили и справились.

- Ваша честь! У меня нет свидетелей, они все умерли, но уверяю вас, ваша честь! мамой клянусь, - все они охотно бы засвидетельствовали бы в мою пользу.

В подобном случае, например в Америке, например супруги, могут отказаться от свидетельства, но если они таки согласятся, то их свидетельство будет рассмотрено наравне с остальными.

Не будет. Близкий родственник не может создать алиби. Его показания будут приняты, но ни на что не повлияют. В вашем случае речь идет о свидетельстве против. Жена имеет право не свидетельствовать против мужа. И если она его все-таки закладывает, это само по себе служит исчерпывающим свидетельством ее незаинтересованности в оправдании. В обратную сторону это не работает.

Т.е. вы не уверены ни в чем, тогда зачем вы это утверждаете? Так и говорите - я еще не уверен, так это или нетак...

В данном случае неуверенности достаточно. Историку верят в случае, если нет причин не верить. В случае с Флавием таковые есть.
- Ваша честь, у меня есть справка за подписью Флавия.
- Э Так, что-то здесь и подчерк вроде не его, и печати нету.
- Ну, мало ли, может, пьяный был. Так что, вы берите, берите, может это и взаправду Флавий писал.

Заинтересованный в чём?

В пропаганде своих религиозных воззрений.

Тока на то, что подпадает под рассмотрение рационалистического метода, а он - ограничен!

Не ограничен, так как действие аксиом, на которых он основан, распространяется навсе закономерности реального мира

Физического! Именно физического. Бо есть еще идеальный мир,

А я не возражаю против того, что 3000 человек могли насытиться 5 хлебами в идеальном мире. Там и крокодил Гена говорит и Карлсон на вентиляторе летает. Но в материальном мире такие фокусы не проходят. То есть, никто не спорит - 3000 воображаемых людей могли насытиться 5 воображаемыми хлебами.

Доказательство рационалистическое - может быть, но доказательство вообще - очень даже может быть. В конце-концов - ведь есть-же!

Нет. Их, видите ли, никто не приемлет. Даже вы не примете. Аже вам требуются именно рационалистические доказательства существования Израиля. Даже вы стараетесь привести именно рациональные доводы в пользу того, что 3000 человек насытились. Если бы вы привели внелогический довод: они насытились потому, что так гласит Писание никто бы не спорил. Оно, ведь, и впрямь это гласит.

Даже не касаясь того, что под его воздействием, и тому я например свидетель, что у моей тети после его сеанса разошелся шрам на губе, который был у нее, с детства?

Даже не касаясь этого. Этого особенно. Видите ли, самовнушением человек может остановить собственное сердце. А вы про какой-то паршивый рубец.

Вы написали про воробьев, и про дружину, но пардон =- про крокодилов там ни слова. Токма из ваших уст, еси чё! Так шта, не серчай, барин, еси я не расслышал, холоп, он ведь человечишка махонький, яму сказали крокодил, вот он и ищет в мутной водичке ваших рассуждений крокодила.

Ну, и пусть ищет. Пятый раз: в ПСРЛ, поядоха они много народу в Новгороде. Из Волхова выходили.

боги - да! А мы-то с вами разговор ведем о Боге, который и создавал и человека, и его глупость...

Говорит, не создавал. Прямо, понимаете ли, матом говорит, - не создавал. Таких козлов.

В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?

Аксиома познаваемости неопровержима вообще. В рамках логики. А мировоззрение строится (или по выбору не строится) уже на ней.

Да нету дальнейших-то есть лишь возврат к аксиомируемому.
Аксиома - Чудес нет!
Вопрос - Есть-ли чудеса?
Ответ - НЕТ!

Дальнейшие рассуждения есть. Чудес нет? Нет. Во! Стало быть, имеем все оснований полагать, что Израиль есть.

Да как-бы вам не хотелось, но распадается...

А не съедят, не развалится, так как порог распада ДНК выше порога синтеза, и для ее разрушения требуется затратить некую энергию.

Что вы говорите, подумать только... ну далее еще куча ахов и охов, о вашей начитанности, а потом так это не взначай, маленькое но! Но ведь после смерти ее нету?

Нету. Но этого мало. Нужно, чтобы еще были условия для жизнедеятельности бактерий.

А кстати до смерти на ее поддержание тело таки тратило какую-никакую часть своей энергии. Вот и получаицца - что разваливаицца тело только после того, как

Перестанет функционировать в результате поломки.

Тока, правда не понятно, с чего это вдруг вот они работали, и вот они перестали работать

Вы сами справедливо отметили, что их работа требует затрат энергии. А если тело не функционирует, в частности не жрет и не потребляет кислород, если кровь не течет по жилам и не доставляет антитела к месту вторжения, то защита и не работает.

Никак оно непроверяемое, и ничего никому необъясняющее. Разве что Рулле, который до сих пор не знает, почему А влюбился в Б, а Шекспир написал Ромео и Джульетта!
И почему он из 10 выбрал одну Вы не знаете,

Случайность. Социальные, физические и психологические факторы.

Подходящей к чему?

К запросам.

Полностью с вами согласен! Но вот до конца вы не знаете, и никто не знает. И рационалистически познать сие невозможно. Почему? Да потому, что про само электромагнитное взаимодействие человечество имело кучу липовых гипотез, типа теплорода... И потребовалось Вдохновение от Создателя,

Сверхнеобходимое предположение. Проще это объясняется накоплением теоретических и экспериментальных знаний.

чтобы верующий в Него сэр Исаак, предложил более-менее хорошую теорию...

А шибко верующий в то, что сверхъестественное не влияет на предмет исследования сэр Исаак то здесь причем? Он к электромагнитным волнам касательства не имел.

В рамках в которых работает рационалистический метод! А за ними - А за ними есть прямое управление некоторыми процессами

У нас нет причин полагать, что за ними законами еще что-то есть.

Зато с регулярностью исполняются! И мне при этому всё равно, что думают Синтоисты по поводу этих пророчеств

Синтоисты по поводу этих пророчеств думают, что они не указывают на существование какого-либо «Гаранта».

Вполне достаточно, что Он сказал своим пророкам записать, что "в последнее время соберу", и таки собирает. Что свидетельствует, что в последнее время мы живем!

Круг в доказательстве.

[Кадош]

Кажется, на вопрос, почему именно В, я ответил отдельно. Раза три.

Может я где-то просмотрел? .... Нет! Точно ни разу. Почему из 3 000 000 000 выбор сводится к 10 объяснили, и то как-то нескладно, а вот почему из 10 - выбирает одну, так и не расписали. Кстати, прежде чем вы займетесь этим "важным" делом, предупрежу, что Карл Густавович уходил от подобных вещей, и мудрым, из всего прогрессивного человечества, этого делать настоятельно не советовал...

Сходите, проверьте. А пока не проверили, и не получили таким образом еще некое количество независимых и незаинтересованных свидетельств:

Рулла! Пожалуй у вас не со слухом, а со зрением плоховато! Я-ж раза три как написал, что кто хотел, тот сходил, и собственно они и являли начало церкви. Или я недостаточно внятно выразил свою мысль. или она настолько ничтожна, по-вашему, что ее можно просто проигнорировать?

- Ваша честь! У меня нет свидетелей, они все умерли, но уверяю вас, ваша честь! мамой клянусь, - все они охотно бы засвидетельствовали бы в мою пользу.

-Тем более, ваша честь, что судья, живший до вас, в то время, таки принял их свидетельсва, и что немало важно, признал их свидетельствами, что явствует из того, что они стали христианами.

Не будет. Близкий родственник не может создать алиби.

Вы опять прете против очевидного... Ну нет на вас никакого сладу...

Жена имеет право не свидетельствовать против мужа. И если она его все-таки закладывает, это само по себе служит исчерпывающим свидетельством ее незаинтересованности в оправдании. В обратную сторону это не работает

А так вы еще и в американском законодательстве несведущи... хорошо...

В данном случае неуверенности достаточно. Историку верят в случае, если нет причин не верить. В случае с Флавием таковые есть.

Неуверенность в данном случае у тех, кто всеми НЕПРАВДАМИ пытается оправдать свою порочную логику....

- Ваша честь, у меня есть справка за подписью Флавия.
- Э Так, что-то здесь и подчерк вроде не его, и печати нету.
- Ну, мало ли, может, пьяный был. Так что, вы берите, берите, может это и взаправду Флавий писал.

-Ваша честь, а вы даже с Флавием знакомы, и почерк его знаете... У-у-у-у-у-у, какой вы начитаный.
-Да! Я такой, а вот когда встречался с Плутархом он мне так говорил: -Старина, люблю я писать, а тебе не советую! - обнял меня, и прослезился.

В пропаганде своих религиозных воззрений.

А другие заинтересованые в запрете этой пропаганды, что-ж они-то молчали?

Не ограничен, так как действие аксиом, на которых он основан, распространяется навсе закономерности реального мира

Физического, только физического. Не говорите, что можете объять необъятное. В противном случае - прочтите - К. Пруткова...

А я не возражаю против того, что 3000 человек могли насытиться 5 хлебами в идеальном мире.

Нет. Насыщались они в физическом, а вот умножался хлеб, из идеального. Я понимаю, вам трудно это признать фактом, но придется, бо свидетельст многовато, даже для вашей упертости.

То есть, никто не спорит - 3000 воображаемых людей могли насытиться 5 воображаемыми хлебами.

Согласен. Об этом никто не спорит! Бо об этом никто и не говорил... кроме, разве вас.

Нет. Их, видите ли, никто не приемлет

Ну что вы! Вы-же есть. А если-б А полюбил В, а не Б, вас-бы не было, был-бы кто-то другой, с совершенно иным набором хромосом, и возможно даже женщина...

Даже вы не примете.

А как-же я по-вашему стал верующим? Ваше упорное нежелание видеть очевидное, меня восхищает.

Аже вам требуются именно рационалистические доказательства существования Израиля.

Да что вы! Ни разу не помню! Это вы этим занимаетесь. А я это изначально предлагал вам принять, как аксиому - мол есть Израиль, а есть пророчества. Не перекладывайте всё с больной головы на здоровую...

Даже вы стараетесь привести именно рациональные доводы в пользу того, что 3000 человек насытились.

Я предлагаю вам мостик, по которому вы сможете перейти от абсолютизации рационализма, к более широкому взгляду на мир! Еще раз вас уверю. Я не ищу! Бо уже нашел!

Если бы вы привели внелогический довод: они насытились потому, что так гласит Писание никто бы не спорил. Оно, ведь, и впрямь это гласит.

Дык, мне логическое доказательство не нужно, как вы не поймете. Я в это верю, и мне достаточно! Разговор-то за вас! Это вам не достаточно, поэтому я и пытаюсь на понятном вам языке логики показать, что в принципе на этом языке не может быть показано! И в этом моя трудность, и моя проблема. И я прекрасно осознаю, безнадежность моей работы... Но продолжаю ее, в надежде, что вы получите какую-никакую возможность посмотреть на эти вещи под другим углом зрания!

Даже не касаясь этого. Этого особенно. Видите ли, самовнушением человек может остановить собственное сердце. А вы про какой-то паршивый рубец.

Вы уж определитесь - влиял Кашпировский, или не влиял? Дело тут в том, что поверить в это помог именно его сеанс! И тому есть минимум человек 10 свидетелей, "из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и
почили!"
Могу вам даже адреса и фамилии дать! Заодно и проверим, насколько вы расположены признать, что это не одно мое свидетельствО, а таки свидетельствА 10 разных человек. Хотите?

Ну, и пусть ищет. Пятый раз: в ПСРЛ, поядоха они много народу в Новгороде. Из Волхова выходили.

Кто поядоха? крокодилы? Вы-ж не пишите всю фразу целиком... блин. А найти ее в инете я вчера не смог! Поэтому и прошу - дайте фразу целиком, со ссылкой на том, и страницу, по возможности! Так понятно, барин? Или в очередной раз 17-ый год устроить?

Говорит, не создавал. Прямо, понимаете ли, матом говорит, - не создавал. Таких козлов.

В прошлом постинге я вам давал рецепт. Обычно он помогает...

Аксиома познаваемости неопровержима вообще.

...В рамках, вашего мировоззрения? кто-ж спорит?

Дальнейшие рассуждения есть. Чудес нет? Нет. Во! Стало быть, имеем все оснований полагать, что Израиль есть.

Во насмешили... Но да ладно! Щас не аб этом...

А не съедят, не развалится, так как порог распада ДНК выше порога синтеза, и для ее разрушения требуется затратить некую энергию.

Которой до смерти вполне хватало на поддержание Имунной системы организма, которая следила, чтобы эти гады не разложили ДНКу, а после смерти, вдруг бац и перестала сия система хвункциклировать! Вот бац и нету-ти ея! В един мамЭнт!
И началось такое....

Нету. Но этого мало. Нужно, чтобы еще были условия для жизнедеятельности бактерий.

А ежли-б не было етих условий, то и тела не было-ба. Так что ваш аргумент, на аргумент не тянет в принципе...

Перестанет функционировать в результате поломки.

Которую запрограмировал Гарант, бо Он сказал: "Да будут дни ваши 120 лет...", ну потом правда еще раз скорректировал... Ну и вправду, не вечно-же душе маятся в этом греховном теле.

Вы сами справедливо отметили, что их работа требует затрат энергии. А если тело не функционирует, в частности не жрет и не потребляет кислород, если кровь не течет по жилам и не доставляет антитела к месту вторжения, то защита и не работает.

Вот я и говорю - Забрал, значицца Бог душу. и перестал аппарат имунный фунциклировать. Что-ж тут непонятного-та?

Случайность. Социальные, физические и психологические факторы.

Ромео и Джульетта были-бы напару случайностью, ежли-бы Шекспир сгенерил-бы тока это вещь. но он к вашему разочарованию, на таком-жа уровне еще кучу пьес написал. Которых написание объяснить случайностью невозможно-с!
Физические-же и психологические(в материальном понимании етого термина) факторы так или иначе сводятся к социальным, а они были одинаковы и у еще десятка таких-же писак, правда рангом помельче, не говоря ужо за тысячи живших вокруг Шекспира простых людей, как и он сам...(ps. да, таки я знаю, да всякие гипотезы, о том, кто такой был Шекспир...)

К запросам.

Мдя? И что-же такое по-вашему запросы?

Сверхнеобходимое предположение. Проще это объясняется накоплением теоретических и экспериментальных знаний

Оно не объясняет главного... А именно - людей так много холостых, на улицах Саратова, а Открыл эти законы тильки один из них!

А шибко верующий в то, что сверхъестественное не влияет на предмет исследования ...

потому что предполагается что в данный момент Бог не включает в лаборатории режима прямого управления.

сэр Исаак то здесь причем? Он к электромагнитным волнам касательства не имел.

Заговорился в пылу, пардон...

У нас нет причин полагать, что за ними законами еще что-то есть

У вас - нет! А кто-то спорит? А вот у меня таки есть! И не одно!

Синтоисты по поводу этих пророчеств думают, что они не указывают на существование какого-либо «Гаранта».

Я рад, за Синтоистов. Но тем не менее пророчества этого Гаранта таки исполняются!

Круг в доказательстве.

Круги - в ваших рассуждениях, типа: чудес не бывает, потому что мы в начале рассуждений аксиомизировали отсутствие чудес!
А вот в моих рассуждениях подобного нет! Его пророчество - в последнее время соберу вас! Долго не собирал, и вот - собрал! Что свидетельствует, что мы живем в последнее время(или в последние дни, или вконце времен, или в конце времени, на ваше усмотрение)...