Почему вы верите?

[Иванофф]

Именно воскрешение. Человек до того как... не находил сил отстать от таких грехов о которых не "леть и глаголати". После того КАК... он, вдруг, получил силу от них отстать. Вопрос? А каким образом это произошло?.. Но Вас наверное больше интересует оживление мертвецов?

Меня интересует воскрешение , а воскрешение это не "отстать от таких грехов", а "распространённый в мифологиях различных народов и религиях сюжет воскрешения (оживления) умершего существа (человека, в частности), зачастую совершаемого божеством или святым.". И этот сюжет Вы не пережили.

. Не допускаете ли Вы варианта, что первоначальная установка на безсмертие Мессии могла быть и такого рода?

Допускаю, но уход Мессии никак не вяжется с написанным в евангелиях .

В смысле преднамеренно лишаем себя ваших "радостей жизни"?

В смысле того , что я написал ранее. Вы лишаете себя радости понимания , познания.
Вы не испытывали радости в школе , когда получилось понять что то трудное , как соединяются атомы в молекулу например?
Так верующие лишены этой радости , они не понимают а верят.

[Брянский волк]

1. Так фей тоже примем тогда что ли? Чтобы потом, когда подтвердяд их существование, не отставать. Верно?
2. Ну у вас есть свое мнение. Либо должно быть? Вы ведь не боитесь тут сказать "не знаю", хотя боитесь сказать то же самое для создания вселенной?
3. Как вы убеждаетесь, что ваш духовный опыт - это именно духовный опыт? Ответьте только пожалуйста прямо на этот вопрос. И я бы хотел услышать ответ, который будет таким же весомым для других, не духовных вещей в жизни. То есть без "особых условий" для бога.

1. Так "непреложные законы" экономики разве не фейк? А их серьезные люди принимают и живут как по настоящим. Вот Вам и пример...
2. Но я вселенную не создавал, поэтому-то и говорить нечего... Наверняка печали не будет. У Бога все гармонично и находящиеся в аду сами признают, что им там и место.
3. Понимаете, Вы требуете от меня и притом в двух словах описать опыт совершенно другой жизни теми средствами выражения которые не предусмотрены для этого. Есть такое философское выражение "целое больше суммы частей его составляющих". Целое я показать Вам не могу ибо у нас с Вами нету адекватного духовного опыта, а части этого целого не могут охватить самого целого, так как даже их сумма это целое не выражает. Как мне быть?

[Иванофф]

Нет. У Хмура просто был опыт долгого жития в Нарнии, а у колдуньи его не было.

У Нео был долгий опыт жизни в Матрице.

[Garfild]

1. Так "непреложные законы" экономики разве не фейк? А их серьезные люди принимают и живут как по настоящим. Вот Вам и пример...
2. Но я вселенную не создавал, поэтому-то и говорить нечего... Наверняка печали не будет. У Бога все гармонично и находящиеся в аду сами признают, что им там и место.
3. Понимаете, Вы требуете от меня и притом в двух словах описать опыт совершенно другой жизни теми средствами выражения которые не предусмотрены для этого. Есть такое философское выражение "целое больше суммы частей его составляющих". Целое я показать Вам не могу ибо у нас с Вами нету адекватного духовного опыта, а части этого целого не могут охватить самого целого, так как даже их сумма это целое не выражает. Как мне быть?

1. Законы экономики воспроизводятся. Их можно проверить. Если я пойду в магазин, то я могу заплатить деньгами за товар, у которого есть себестоимость и добавленная стоимость и т.п. Законы бога, или фей не воспроизводятся вообще. Личные откровения не являются воспроизведением. Вы же мне не станете верить, если я скажу что получил откровение от фей и они сказали что бога нет а есть феи?

2. Но вы будете несчастны за своих родных. Ведь вы захотите их рядом, а они будут страдать. А вы об этом знать

3. Ответ вполне есть. Я уверен, Вы просто не готовы его сказать, так как иначе это будет значит, что предмет Вашей веры - бессмысленный. Как и вера в целом.

- - - Добавлено - - -

Очень хороший вопрос Вы задали! Гениальный (я вполне серьезно)!!!
Действительно, говорить об адекватном откровении у Моисея и у евреев, ждущих его у горы, не приходится. Здесь просто отмечен гетерономный акт (вера с чужих слов) и все. Помните мы с Вами говорили об свойстве откровения раскрываться не сразу, а по мере того как человек будет готов к его восприятию? Так вот спустя несколько столетий другие пророки, а в частности Иеремия и Исаия, нарушая первоначальный вариант подачи откровения говорят об отмене отжившего гетерономного акта и введении личного СОВЕСТЛИВОГО контакта с Божеством каждого заинтересованного в этом контакте человека (еврея в первую очередь, а потом уже и Эллина). Этим самым устраняется как раз тот вариант который Вы и описали. Если у человечества появляется возможность заключить такой завет где каждый будет ЛИЧНО (а это слово из их пророчеств) знать Бога, то вина непринявших это откровение становится очевидной. Теперь не принявшие откровения просто люди преднамеренно выбравшие себе такой путь...

Если бы вы не знали о христианстве, и вам приходили данные "откровения", вы бы посчитали это чем-то сверхъестественным? Если бы у вас уже было научное объяснение этого?

[Брянский волк]

1. Меня интересует воскрешение , а воскрешение это не "отстать от таких грехов", а "распространённый в мифологиях различных народов и религиях сюжет воскрешения (оживления) умершего существа (человека, в частности), зачастую совершаемого божеством или святым.". И этот сюжет Вы не пережили.
2. Допускаю, но уход Мессии никак не вяжется с написанным в евангелиях .
2. В смысле того , что я написал ранее. Вы лишаете себя радости понимания , познания.
Вы не испытывали радости в школе , когда получилось понять что то трудное , как соединяются атомы в молекулу например?
Так верующие лишены этой радости , они не понимают а верят.

1. Вы как и Garfild задаете очень интересные вопросы на которые нет ответов в ДВУХ СЛОВАХ. Если не побрезгуете моим советом то могу дать Вам наводку на автора кто этот вопрос тщательно изучил и выложил. Это Том Николас Райт. Если Вам попадется что-либо из его книг советую Вам их просмотреть... Насчет моего переживания. Мы знаем, что Искупление это реальный акт который направлен именно на ЧЕЛОВЕКА (Господу по Его безгрешности он не нужен). Если мы признаем, что этот акт историческая реальность, следовательно он ИМЕЕТ свое действие в тех на кого и направлен. Если же это фикция (по мнению неверующих, а о ней зачастую говорят и спорят больше чем она по своей фикционности заслуживает), то куда девать ее всеобщую историчность?
2. Или же не вяжется с Вашим личным толкованием.
3. Нельзя верить в то чего не понимаешь. А если веришь, то, очевидно, имеешь и какое-то понятие об этом.

[somekind]

ничего если я влезу? Истории о воскресении начали формироваться задолго до христианского воскресения, в мифах о воскрешенном Дионисе. Очень популярный миф был. Народ представления устраивал , переживал все это. Называлось- мистерия. Так что это было популярно и не навязывалось сверху.
Потому уверование в воскресение Иисуса было подготовлено задолго до воскресения Иисуса.

Т.е., по-Вашему, ученики сами придумали эту версию как вполне вероятную согласно существовавшим тогда мифам?

- - - Добавлено - - -

Я думаю, основная, это потому что вы родились в христианской, а не мусульманской семье?

Конечно, культурный фон играет роль.
Но есть те, кто обращаются в христианство без соответствующего бэкграунда.

Но пишут ли непредвзятые историки про воскрешение как про вероятное?

Историки не сомневаются в существовании Иисуса, а не в воскресении.

[Брянский волк]

1. Законы экономики воспроизводятся. Их можно проверить. Если я пойду в магазин, то я могу заплатить деньгами за товар, у которого есть себестоимость и добавленная стоимость и т.п. Законы бога, или фей не воспроизводятся вообще. Личные откровения не являются воспроизведением. Вы же мне не станете верить, если я скажу что получил откровение от фей и они сказали что бога нет а есть феи?
2. Но вы будете несчастны за своих родных. Ведь вы захотите их рядом, а они будут страдать. А вы об этом знать
3. Ответ вполне есть. Я уверен, Вы просто не готовы его сказать, так как иначе это будет значит, что предмет Вашей веры - бессмысленный. Как и вера в целом.
4. Если бы вы не знали о христианстве, и вам приходили данные "откровения", вы бы посчитали это чем-то сверхъестественным? Если бы у вас уже было научное объяснение этого?

1. А если эта себестоимость завышена в сотни (или тысячи) раз, то Вы готовы принять это как непреложный закон ценообразования? Личность получившая откровение от Бога может узнать нечто похожее в другой такой же личности, а может и не поверить тому кто говорит что получил, а на самом деле не получил. Опять мы упираемся в ЛИЧНЫЙ опыт откровения.
2. Да это так... Но я верю что у Бога гармония справедливости выше моего собственного понимания о ней (вспомните Иова, если читали эту книгу).
3. Для Вас, не имеющего минимального понятие об этом - Да.
4. Я Вам уже писал, что научное объяснение - это просто систематически выложенные переживание самого Откровения. Поэтому если, как Вы пишите, приходит нечто о чем не знаешь, то, естественно, не особо спешишь это и квалифицировать как откровение.

[somekind]

Я извиняюсь. Пост не мне... А Вам никогда не приходила в голову мысль, что Бог как всемогущий Творец всего живого мог просто смоделировать в других культах то, что потом будет воспроизведено в действительности, так сказать, облегчая другим, по своей благости, усвоение будущей Благой Вести?

Раз уж у нас тут общее обсуждение, позвольте Вам возразить.
В Библии говорится: «Я Господь, это - Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам» (Ис. 42:8). Т.е. Бог не будет совершать какое-либо действие, если с просьбой обращались к ложным богам в других культах. Кроме того, таким образом Бог пустил бы человека по ложному следу, и человек будет думать, будто иные боги тоже способны на сверхъестественное.

[Брянский волк]

У Нео был долгий опыт жизни в Матрице.

Где Нео был пуансоном?

- - - Добавлено - - -

Раз уж у нас тут общее обсуждение, позвольте Вам возразить.
В Библии говорится: «Я Господь, это - Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам» (Ис. 42:8). Т.е. Бог не будет совершать какое-либо действие, если с просьбой обращались к ложным богам в других культах. Кроме того, таким образом Бог пустил бы человека по ложному следу, и человек будет думать, будто иные боги тоже способны на сверхъестественное.

Я с Вами согласен. Но не будем забывать, что первоначально человечество имело знание об Едином Творце и только в последствии это знание исказилось при передачи инфы во времени. Так сказать, представление о Боге распалось на Его предикаты. Господь прекрасно это понимая посредством моделирования в примитивных культах элементов будущих христианских таинств, все возвращает опять на круги своя - к Единому Богу.

[Garfild]

1. А если эта себестоимость завышена в сотни (или тысячи) раз, то Вы готовы принять это как непреложный закон ценообразования? Личность получившая откровение от Бога может узнать нечто похожее в другой такой же личности, а может и не поверить тому кто говорит что получил, а на самом деле не получил. Опять мы упираемся в ЛИЧНЫЙ опыт откровения.
2. Да это так... Но я верю что у Бога гармония справедливости выше моего собственного понимания о ней (вспомните Иова, если читали эту книгу).
3. Для Вас, не имеющего минимального понятие об этом - Да.
4. Я Вам уже писал, что научное объяснение - это просто систематически выложенные переживание самого Откровения. Поэтому если, как Вы пишите, приходит нечто о чем не знаешь, то, естественно, не особо спешишь это и квалифицировать как откровение.

1. Личный опыт откровения не является доказательством чего либо.

2. Вера - не ведет к истине. Как раз наоборот. Вера - это то, что используют тогда, когда нет никаких доказательств истины чего либо.

3. Минимального понятия о чем?

4. Нет. Научное объяснение - это то, что можно проверить и перепроверить разными людьми. Вы тоже не знаете, что это божественное откровение. Это просто что-то в вашей жизни, что вы класифицировали по вашим личным причинам как откровение. Но ни доказательств ни подтверждений этого нет. И наука вас тоже не поддерживает в этом.

[VARY]

Сообщение от VARY

Вопрос веры, это вопрос причины мира.
Если вы атеист, то верите в то, что мир возник сам из себя, т.е из ничего и ни откуда, это атеистическая вера в чудо.

"Разумные" верующие никак не могут понять, что помимо "мир сотворен" есть и другой вариант "мир был всегда , но не такой как сейчас". Идея по которой мир может меняться , эволюционировать не укладывается в их разумных головах.

Не далек тот час, когда атеисты поимут, что ни кто не отрицает того факта, что мир был всегда. Не было такого времени, когда бы мир не существовал.
Но, боюсь не осилят понять, что термин "Всегда" относится исключительно ко времени мира, ибо мир это пространнственно-временой континуум, следовательно время, в котором мир существовал всегда, появилось вместе с появлением самого мира.

Верующий в Бога, верит в то, что мир создан Разумом. Т.е верующий верит в Разум.

И сосредоточившись на этом увлекательном деле , они не задаются вопросами - а мудер ли я лично? Что сделать чтобы не быть кретином?

Судя по вашему пониманию "Всегда" не очень мудёр.

[VARY]

Сообщение от VARY

Вопрос веры, это вопрос причины мира.
Если вы атеист, то верите в то, что мир возник сам из себя, т.е из ничего и ни откуда, это атеистическая вера в чудо.
Верующий в Бога, верит в то, что мир создан Разумом. Т.е верующий верит в Разум.
Все остальное лишь вариации на тему.

Вы совсем не ответили на мой вопрос. И немного неверно описали атеизм.

Атеизм не верит в чудеса.

Атеист не убежден в существовании бога, либо убежден что бог не существует.Никаких вер. Он для всего требует доказательств.

Убеждение атеиста в отсутствии Бога и есть вера. Ибо доказать он этого не может.

Что мир возник из ничего - это одна из теорий. У атеиста нет желания верить в это.

Но мир-то существует. И если атеист верит, что мир не создан Разумом, значит верит в чудо. Иного не дано.

Атеист понимает, что многие вещи мы не знаем. И возможно не узнаем никогда. И он не боится этого признать и не придумывает сверхъестественную сущность, чтобы заполнить этот пробел.

Разберитесь с понятием "Атеизм"
Если атеист не знает причину мира, то и не отрицает Разумное создание мира, следовательно не отрицает Бога, а атеист не отрицающий бога, а допускающий Бога, это не атеист.

И я бы все таки хотел услышать ответ на мой вопрос. Почему ВЫ верите. Что именно заставляет вас верить?

А чего тут непонятного, я не верю, что некое безумие смогло создать законы мира.
Я знаю, что новые миры создаются только разумом и не разу не видел и не слышал, чтобы виртуальный мир возник сам по себе чудесным образом.
В такое верят только атеисты.

[Garfild]

Убеждение атеиста в отсутствии Бога и есть вера. Ибо доказать он этого не может.

Он не должен доказывать. Он в позиции по умолчанию. Ему приносят утверждение "Бог есть". И он на это говорит: "Докажите мне".

Но мир-то существует. И если атеист верит, что мир не создан Разумом, значит верит в чудо. Иного не дано.

Вы даете ложную логику. Разум является чудом. Потому что если вы утверждаете, что есть разумный создатель, вам придется указать, откуда появился разумный создатель. Вы добавляете лишьнюю сущность в систему и мутите этим воду.

Разберитесь с понятием "Атеизм"

в более узком убеждение в том, что богов не существует^[6]. В самом широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование богов

В чем именно я не разобрался?

Если атеист не знает причину мира, то и не отрицает Разумное создание мира, следовательно не отрицает Бога, а атеист не отрицающий бога, а допускающий Бога, это не атеист.

Он и не отрицает, что это возможно. Он не верит в это утверждение теистов. Вы путаете Атеизм и Агностицизм. Разберитесь сначал сами в терминах.

А чего тут непонятного, я не верю, что некое безумие смогло создать законы мира.
Я знаю, что новые миры создаются только разумом и не разу не видел и не слышал, чтобы виртуальный мир возник сам по себе чудесным образом.
В такое верят только атеисты.

Видели ли вы что реальный мир создан Разумом?

[VARY]

Сообщение от VARY

Убеждение атеиста в отсутствии Бога и есть вера. Ибо доказать он этого не может.

Он не должен доказывать. Он в позиции по умолчанию. Ему приносят утверждение "Бог есть". И он на это говорит: "Докажите мне".

С каких это пор, атеист не отрицает бога?
Вы так и не разобрались с термином "атеизм".
И с чего вы взяли, что атеисту кто-то должен доказывать?

Вы даете ложную логику. Разум является чудом. Потому что если вы утверждаете, что есть разумный создатель, вам придется указать, откуда появился разумный создатель. Вы добавляете лишьнюю сущность в систему и мутите этим воду.

Ничего доказывать не придется ибо доказано, что Создатель реальности находится в другой реальности, во Внемире относительно созданного мира.
А все доказательства атеиста заканчиваются там, где заканчивается его мир.

В чем именно я не разобрался?

В том, что начальная позиция атеиста - отрицание Разумного сотворения мира и какой бы-то не было веры в Разумное создание мира.

Он и не отрицает, что это возможно. Он не верит в это утверждение теистов. Вы путаете Атеизм и Агностицизм. Разберитесь сначал сами в терминах.

О теистах речь вообще не идет, речь идет об атеистах, сравнения здесь неуместны.

Видели ли вы что реальный мир создан Разумом?

Все виртуальные миры создаются человеком разумным.

[Garfild]

С каких это пор, атеист не отрицает бога?
Вы так и не разобрались с термином "атеизм".
И с чего вы взяли, что атеисту кто-то должен доказывать?

Вы разобрались в том, что я написал?

Ничего доказывать не придется ибо доказано, что Создатель реальности находится в другой реальности, во Внемире относительно созданного мира.

Доказательство предоставьте пожалуйста.

А все доказательства атеиста заканчиваются там, где заканчивается его мир.

У атеиста нет доказательства. Он не должен доказывать. Он не утверждает наличия чего-то. Прочтите пожалуйста эту строку еще раз внимательно, чтобы мы не возвращались к обсуждению очевидных вещей.

В том, что начальная позиция атеиста - отрицание Разумного сотворения мира и какой бы-то не было веры в Разумное создание мира.

Утверждение, которое предоставляют теисты.

О теистах речь вообще не идет, речь идет об атеистах, сравнения здесь неуместны.

Конечно же идет. Атеисты без теистов не имеют смысла.

Все виртуальные миры создаются человеком разумным.

Сколько реальных миров вы знаете, и сколько из виртуальныхз созданных миров доказывают, что вселенная создана богом?
Тут еще очень важно спросить, в какого бога вы верите?
Потому что разумом могут быть и иноплатеняне, и феи. Вы отрицаете их в пользу вашего бога?

Да, кстати, раз виртуальные миры создаются разумным человеком, значит ли что вселенная создана человеком?