Почему вы верите?

[Иванофф]

Если под религиозностью понимать стремление чему нибудь или кому то поклоняться , то и атеистический СССР был религиозен. В нем поклонялись Ленину, Марксу и локомотиву истории.

Академик Амосов говорил , что вера, стремление поклоняться в человеке заложены биологически. Я понимаю, он хотел сказать , что в человеке есть инстинкт поклонения.
Но такой есть и у любого стадного (стайного) животного. Например у волков в стае иерархия. Вся стая внимательно следит за реакциями вожака на действия отдельных волков.

- - - Добавлено - - -

1. Вряд ли Бог который не пожалел Себя для людей будет обманывать их игрой "откровение - неоткровение". Если Он дает откровение, то, будьте уверены, даст и удостоверение что оно именно от Него.

Проблема в том , что откровение невозможно в принципе. Что такое откровение? Это передача мыслей , экстрасенсорное восприятие, телепатия.
Телепатия невозможна.
Поэтому все откровения, как библейские , так и современные , различных Макдауэллов и Льюисов , это не больше чем игра их воображения , фантазии или обман.

[somekind]

1. По умолчанию - это весьма удобная позиция... Дело в том, что Вы не поверите любому доказательству пока оно не станет Вашим собственным. Своя рубашка всегда ближе к телу.

В смысле?
Вот, например, недавно раскопали кольцо Понтия Пилата. Это, среди прочего, доказывает его существование. Как это доказательство может стать или не стать «собственным»?

- - - Добавлено - - -

Поэтому все откровения, как библейские , так и современные , различных Макдауэллов и Льюисов , это не больше чем игра их воображения , фантазии или обман.

А Вы можете опровергнуть их аргументы?

[Иванофф]

В смысле?
Вот, например, недавно раскопали кольцо Понтия Пилата.

О Пилате сохранилось масса исторических свидетельств. Иосиф Флавий о нем писал. А вот об Иисусе Христе не сохранилось ни одного. Как будто не было этого популярного персонажа.

А Вы можете опровергнуть их аргументы?

Какие именно?

[somekind]

О Пилате сохранилось масса исторических свидетельств. Иосиф Флавий о нем писал. А вот об Иисусе Христе не сохранилось ни одного. Как будто не было этого популярного персонажа.

Ну а как же тот же Тацит?

Какие именно?

Любые. Например, здесь в теме ранее была ссылка на аргументы Макдауэлла в пользу воскресения.

[Иванофф]

Ну а как же тот же Тацит?

Да, Тацит пишет "Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощрённейшим казням тех кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат". Но возможно Тацит просто передает написанное в христианских текстах.
Во всяком случае никаких подробностей , кроме того , что Христа казнил Пилат.

Любые. Например, здесь в теме ранее была ссылка на аргументы Макдауэлла в пользу воскресения.

посмотрю

[somekind]

Да, Тацит пишет "Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощрённейшим казням тех кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат". Но возможно Тацит просто передает написанное в христианских текстах.

Не соглашусь.
Тацит подаёт утверждение о казни как факт, чтобы объяснить читателям, о чём идёт речь. Далее:
«...подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев».

[Иванофф]

душа не терпит духовной пустоты. То место где должно быть некая ТАЙНА дающая смысл всей жизни человека, заполнена некой идеей, или же суррогатом этой идеи.

Обладание этой идеей я бы сравнил с обладанием а-м "Запорожец" 80-х годов выпуска. В нем навешано много икон , надписей "феррари от Бога", "любимому Сыну от Отца"... поэтому его невозможно выкинуть и поменять на что то другое. Бог обидится.
Но идея не ездит, зараза! Она не везет к воскрешению, просветлению и жизненному успеху. Она тупо занимает гараж (мозг).
С другой стороны , кто не ездит ,тот не попадает в аварии. И здесь проявляется польза запорожца.
Запорожцевладелец по сути - лох, он ходит пешком, но обладание "феррари от бога" повышает его самооценку.
Кроме того, запорожцевладельцев много и им есть о чем поговорить.
- У меня есть феррари от бога!
-и у меня есть феррари от бога!
- значит мы братья в Боге!

- - - Добавлено - - -

Не соглашусь.
Тацит подаёт утверждение о казни как факт, чтобы объяснить читателям, о чём идёт речь. Далее:
«...подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев».

Далее не о Христе, а о суеверии.

[somekind]

Далее не о Христе, а о суеверии.

Но это «суеверие», по Тациту, пошло от Христа. И Тацит это утверждает как факт, а не как заявление христиан. Этим данный отрывок и ценен что представляет собой внешнее подтверждение.

[VARY]

Здравствуйте. Я атеист и хотел бы побеседовать о вере. Поэтому мой вопрос очень прост.
Почему вы верите?

Вопрос веры, это вопрос причины мира.
Если вы атеист, то верите в то, что мир возник сам из себя, т.е из ничего и ни откуда, это атеистическая вера в чудо.
Верующий в Бога, верит в то, что мир создан Разумом. Т.е верующий верит в Разум.
Все остальное лишь вариации на тему.

[Иванофф]

Любые. Например, здесь в теме ранее была ссылка на аргументы Макдауэлла в пользу воскресения.

Их "неоспоримых свидетельств":
"Тематика Библии включает сотни
тем, часто вызывающих споры и разно-
гласия. Авторы Библии трактуют их,
придерживаясь гармонии и единства от
книги Бытия до Откровения. Все они
рассказывают одну и ту же историю: об
искуплении человека Богом."

Но одна часть утверждения противоречит другой. Если история (тема) одна, то нет многообразия тем.
Когда автор пишет , что библия писалась пастухами, царями и т.п. , он не учитывает
1. в библии написано , что она писалась пастухами и царями. Кем она писалась реально неизвестно.
2. у библии были редакторы и составители. Канон еврейской библии сложился примерно тогда , когда и греческой - во времена античности.
Поэтому аргумент о древности библии не впечатляет. Составители могли просто собрать в кучу множество мифов . Мифы конечно древние , но не их сборник.
Да и какое отношение древность имеет к истинности? Чем древнее, тем лучше, типа?

И я не согласен что основная тема библии- искупление человека Богом. История искупления собственно сама по себе нелепа.
Библия же явно есть история евреев + законы евреев. Если объединить "историю государства российского " с законодательством России (УК например) , добавить "сказки народов России", то получится российская библия.
Самое ценное в библии - отдельные философские пассажи. Но их не так много и они на любителя.

[somekind]

И я не согласен что основная тема библии- искупление человека Богом.

Это христианский взгляд на Библию.

История искупления собственно сама по себе нелепа.

Чем же?

Библия же явно есть история евреев + законы евреев.

Ветхий Завет, но не вся Библия.

[Иванофф]

Но это «суеверие», по Тациту, пошло от Христа. И Тацит это утверждает как факт, а не как заявление христиан.

Тацит не пишет, что суеверие пошло от Христа , он пишет что название пошло от Христа.
"Христа, от имени которого происходит это название...". Но по евангелиям Иисус не называл своих учеников христианами.

- - - Добавлено - - -

Это христианский взгляд на Библию.

Тогда нужно было автору уточнить , что имеет ввиду концепции НЗ, но он накручивает авторитет христианской концепции замечаниями о древности танаха.

Чем же?

Хотя бы тем, что в христианстве Бог позиционируется как любящий Отец. И вот Отец, как торгаш выкупает человека, как какую то чурку. И у кого выкупает? У самого себя. Религия то позиционируется как единобожие.

[somekind]

Тацит не пишет, что суеверие пошло от Христа , он пишет что название пошло от Христа.
"Христа, от имени которого происходит это название...". Но по евангелиям Иисус не называл своих учеников христианами.

Ну это нормально, что учение и/или движение называется по имени (или иному наименованию) его основателя, не так ли?

- - - Добавлено - - -

Тогда нужно было автору уточнить , что имеет ввиду концепции НЗ, но он накручивает авторитет христианской концепции замечаниями о древности танаха.

Ну так он и пишет: « Авторы Библии трактуют их, придерживаясь гармонии и единства от книги Бытия до Откровения. Все они рассказывают одну и ту же историю: об искуплении человека Богом».

Хотя бы тем, что в христианстве Бог позиционируется как любящий Отец. И вот Отец, как торгаш выкупает человека, как какую то чурку. И у кого выкупает? У самого себя. Религия то позиционируется как единобожие.

Ну так и в древности были благодетели, которые выкупали людей из рабства, а затем отпускали на свободу.

[Иванофф]

Ну это нормально, что учение и/или движение называется по имени (или иному наименованию) его основателя, не так ли?

Из Анналов Тацита не вытекает, что Христос- основатель движения. Тацит пишет только про название.
Римлянин Цельс пишет в "правдивом слове", что христиане постоянно переписывают свои писания. В таком случае говорить что один человек , Иисус - основатель учения, движения христиан невозможно.
Если знал Цельс, мог знать и Тацит.

Ну так и в древности были благодетели, которые выкупали людей из рабства, а затем отпускали на свободу.

Ну так по Библии Бог - рабовладелец, люди - его рабы. Какой смысл выкупать людей у самого себя? Это нелепо.
А фокус в том, что в НЗ уже два бога- сатана и Отец. Христианство вобрало в себя манихейство с его двубожием. Сделка между двумя Богами выглядит логично....Но в иудаизме сатана - такой же слуга, раб божий , он ангел , а не антихрист.

- - - Добавлено - - -

Ну так он и пишет: « Авторы Библии трактуют их, придерживаясь гармонии и единства от книги Бытия до Откровения. Все они рассказывают одну и ту же историю: об искуплении человека Богом».

Вы можете показать где у Екклесиаста написано про искупление человека богом?

- - - Добавлено - - -

Вопрос веры, это вопрос причины мира.
Если вы атеист, то верите в то, что мир возник сам из себя, т.е из ничего и ни откуда, это атеистическая вера в чудо.

"Разумные" верующие никак не могут понять, что помимо "мир сотворен" есть и другой вариант "мир был всегда , но не такой как сейчас". Идея по которой мир может меняться , эволюционировать не укладывается в их разумных головах.

Верующий в Бога, верит в то, что мир создан Разумом. Т.е верующий верит в Разум.

И сосредоточившись на этом увлекательном деле , они не задаются вопросами - а мудер ли я лично? Что сделать чтобы не быть кретином?

[Иванофф]

somekind, я думаю, что первоначально было два христианства, два учения, две версии. Они как вода и масло не сочетались друг с другом- гностицизм и иудейское христианство.
В гностицизме Христос несет гнозис, истину и избавляет людей от невежества...а также от телесного. Религия для умников и тех кто решил слинять из этого жестокого абсурдного мира...в свои фантазии.

В иудейском варианте (точнее сектанско-иудейском) все было построено на старом добром еврейском законе, на исполнении этого закона, инструкциях о правильном исполнении закона...и старых добрых страшилок о том, как Бог накажет беззаконников.

И первичным в движении был таки гностицизм. Но иудейская версия победила , вобрав многие черты гностицизма. Почему победила? Потому что гностицизм не нес ничего социально полезного. Он был скорее вреден. Обществу не нужны аутисты , тем более когда они не могут придумать ничего полезного.
Поэтому иудейский закон подредактировали , выкинули обрезание, шаббат и вуаля, получите христианство.