Почему вы верите?

[Брянский волк]

1. А кто-то врал, когда приставляли меч к шее, и спрашивали, веришь ли в бога.Так что это не очень уж и доказательство истины. Человек скорее всего скажет то, что от него хотят услышать а не истину. Либо нет. В любом случае метод не очень надежен.
2. Я все таки хотел услышать ответ на мой вопрос, а не уклонение от ответа
Истина объективна. Она не может быть для одного человека одной, а для другого другой. Она является истиной независимо от мнения.
В вашем случае - это убеждение, либо вера. Но не истина.
3. Я попробую немного перефразировать. Если существование бога - неправда, вы бы хотели это знать?

1. Конечно малодушные были всегда, но не по ним определяется вера... Если у виска дуло пистолета и на вопрос истязателя "есть ли Бог" человек вопреки очевидности своего личного откровения говорит отрицательно, то... одно из двух: или он струсил; или действительно он откровения не получал.
2. Но тогда у меня к Вам встречный вопрос... А что для Вас истина? Ведь своим вопросом Вы пытаетесь вытолкнуть меня на поле своего собственного опытного понимания истины, когда у меня это понимание свое.
3. На этот вопрос я отвечу Вам словами персонажа К. С. Льюиса квакля Хмура из "Серебряного кресла".
... Если Нарния по вашему мнению (зеленой колдуньи) иллюзия, в не реальность, то я лучше останусь с этой иллюзией нежели с реальностью...

[Garfild]

1. Конечно малодушные были всегда, но не по ним определяется вера... Если у виска дуло пистолета и на вопрос истязателя "есть ли Бог" человек вопреки очевидности своего личного откровения говорит отрицательно, то... одно из двух: или он струсил; или действительно он откровения не получал.
2. Но тогда у меня к Вам встречный вопрос... А что для Вас истина? Ведь своим вопросом Вы пытаетесь вытолкнуть меня на поле своего собственного опытного понимания истины, когда у меня это понимание свое.
3. На этот вопрос я отвечу Вам словами персонажа К. С. Льюиса квакля Хмура из "Серебряного кресла".
... Если Нарния по вашему мнению (зеленой колдуньи) иллюзия, в не реальность, то я лучше останусь с этой иллюзией нежели с реальностью...

1. Истина иррелевантна убеждению. Истина останется истиной независимо от мнения или убеждения.
2. Ответил в предыдущем пункте. И еще в предыдущем вопросе.
3. Из Вашего ответа я понимаю, что истинность предмета Вашей веры Вас не интересует. Я прав?

[Брянский волк]

1. Истина иррелевантна убеждению. Истина останется истиной независимо от мнения или убеждения.
2. Ответил в предыдущем пункте. И еще в предыдущем вопросе.
3. Из Вашего ответа я понимаю, что истинность предмета Вашей веры Вас не интересует. Я прав?

1. Это типа: Лев Толстой не зависимо от своего имени "Лев" остается царем зверей?
2. Понятно.
3. Как Вам сказать... Можно определенным словам придать иной смысл... на некоторое время. Можно предположить, что слова под воздействием обстоятельств меняют свое внутреннее значение (контрноминация). А можно сознательно, отдавая себе отчет менять их смысл создавая атмосферу где, если событие не отражено тем или иным термином, значит его и не существует.

[Garfild]

1. Это типа: Лев Толстой не зависимо от своего имени "Лев" остается царем зверей?
2. Понятно.
3. Как Вам сказать... Можно определенным словам придать иной смысл... на некоторое время. Можно предположить, что слова под воздействием обстоятельств меняют свое внутреннее значение (контрноминация). А можно сознательно, отдавая себе отчет менять их смысл создавая атмосферу где, если событие не отражено тем или иным термином, значит его и не существует.

1. Это если бога нет, то независимо, как бы сильно вы в него не верили, его нет. И наоборот.
3. Значит вам важнее внутренний комфорт, чем знание, что что-то является истиным или нет?

[Брянский волк]

1. Это если бога нет, то независимо, как бы сильно вы в него не верили, его нет. И наоборот.
3. Значит вам важнее внутренний комфорт, чем знание, что что-то является истиным или нет?

1. Итак! Плацебо или Откровение?
2. Какой может быть внутренний комфорт у исповедника и мученика идущего на плаху. Но... если он все-таки решился на такой шаг, то, видимо, его личная уверенность в существовании Бога сильнее чем страх смерти.

[Garfild]

1. Итак! Плацебо или Откровение?
2. Какой может быть внутренний комфорт у исповедника и мученика идущего на плаху. Но... если он все-таки решился на такой шаг, то, видимо, его личная уверенность в существовании Бога сильнее чем страх смерти.

1. Не понял вопроса
2. Люди идут на смерть по самым разным убеждениям и идеям. И многие из них, никак не связаны с христианством. А некоторые даже прямо опровергают его. Но вы не считаете это доказательством в этом случае.

[Брянский волк]

1. Не понял вопроса
2. Люди идут на смерть по самым разным убеждениям и идеям. И многие из них, никак не связаны с христианством. А некоторые даже прямо опровергают его. Но вы не считаете это доказательством в этом случае.

1. В смысле у нас получается два предположения. Первое: человек изо всех сил себя убеждает в существовании Бога ибо ему так хорошо. Второе: или же человек действительно пережил некий акт личного откровения где убедился в существовании Бога (оставшаяся жизнь ушла на усвоение уже существующей терминологии и отработку системы).
2. Но этим самым они свидетельствуют о том, что, как я уже писал, душа не терпит духовной пустоты. То место где должно быть некая ТАЙНА дающая смысл всей жизни человека, заполнена некой идеей, или же суррогатом этой идеи.

[Garfild]

1. В смысле у нас получается два предположения. Первое: человек изо всех сил себя убеждает в существовании Бога ибо ему так хорошо. Второе: или же человек действительно пережил некий акт личного откровения где убедился в существовании Бога (оставшаяся жизнь ушла на усвоение уже существующей терминологии и отработку системы).
2. Но этим самым они свидетельствуют о том, что, как я уже писал, душа не терпит духовной пустоты. То место где должно быть некая ТАЙНА дающая смысл всей жизни человека, заполнена некой идеей, или же суррогатом этой идеи.

1. Либо же третий вариант. Человек решил, что это откровение бога, хотя оно таковым и не является.
2. Ну значит, повторюсь, вы предпочитаете заполнить пробелы в знании богом, вместо простого ответа "не знаю". "Я не знаю, как это устроено, поэтому бог".

[Брянский волк]

1. Либо же третий вариант. Человек решил, что это откровение бога, хотя оно таковым и не является.
2. Ну значит, повторюсь, вы предпочитаете заполнить пробелы в знании богом, вместо простого ответа "не знаю". "Я не знаю, как это устроено, поэтому бог".

1. Вряд ли Бог который не пожалел Себя для людей будет обманывать их игрой "откровение - неоткровение". Если Он дает откровение, то, будьте уверены, даст и удостоверение что оно именно от Него.
2. Знание - это систематика того, что уже получено в откровении. Значит первичнее само откровение, а не знание о нем. И откровение не может быть исчерпано определенным моментом, оно может быть растянуто во времени... Я тут читал некоторые рекомендации Вам сделанные нашими форумчанами насчет книги проф. Макдауэлла. Я советую Вам почитать последнюю главу где он, как раз, своем о личном обращении и рассказывает. Там именно тот случай когда он не сразу удостоверился... Вобщем, почитайте если хотите.

[Garfild]

1. Вряд ли Бог который не пожалел Себя для людей будет обманывать их игрой "откровение - неоткровение". Если Он дает откровение, то, будьте уверены, даст и удостоверение что оно именно от Него.
2. Знание - это систематика того, что уже получено в откровении. Значит первичнее само откровение, а не знание о нем. И откровение не может быть исчерпано определенным моментом, оно может быть растянуто во времени... Я тут читал некоторые рекомендации Вам сделанные нашими форумчанами насчет книги проф. Макдауэлла. Я советую Вам почитать последнюю главу где он, как раз, своем о личном обращении и рассказывает. Там именно тот случай когда он не сразу удостоверился... Вобщем, почитайте если хотите.

1. А вы доказали существование бога? Я пока не вижу решения основной проблемы. Есть ли бог вообще.
2. Я обязательно прочту. Но я могу рассуждать о вещах и без чтения этой книги, так?

[Брянский волк]

1. А вы доказали существование бога? Я пока не вижу решения основной проблемы. Есть ли бог вообще.
2. Я обязательно прочту. Но я могу рассуждать о вещах и без чтения этой книги, так?

1. Понимаете... Вы должны это сделать сами. Не посчитайте за навязчивость с моей стороны, но я бы хотел Вам посоветовать почитать еще и повесть К. С. Льюиса "Кружной путь". Замечательная вещь. Не пожалеете.
2. Конечно так, но существуют люди которым от Бога дано более чем остальным и эти люди более доходчиво могут объяснить таинство личного общения Бога и человека.
Уважаемый Garfild! Тут у нас ночь наступает. Давайте на сегодня нашу беседу кончим, а то мне нужно идти... Если хотите, то продолжим завтра.

[Garfild]

1. Понимаете... Вы должны это сделать сами. Не посчитайте за навязчивость с моей стороны, но я бы хотел Вам посоветовать почитать еще и повесть К. С. Льюиса "Кружной путь". Замечательная вещь. Не пожалеете.
2. Конечно так, но существуют люди которым от Бога дано более чем остальным и эти люди более доходчиво могут объяснить таинство личного общения Бога и человека.
Уважаемый Garfild! Тут у нас ночь наступает. Давайте на сегодня нашу беседу кончим, а то мне нужно идти... Если хотите, то продолжим завтра.

Я все таки отвечу. А вы как проснетесь, можете написать ответ. Спасибо.

1. К сожалению, я ничего не должен. Моя позиция - по умолчанию. Чтобы принять во внимание существование бога, необходимо предоставить доказательства. Иначе можно верить в фей, которые создали вселенную. Или в единорогов. И в любую чушь.
Было бы странно, если бы я пришел и сказал Вам, что вы должны мне доказать, что не существует фей, создавших вселенную, верно?

2. Значит ли это, что бог любит кого-то больше чем другого?

3. И например если кто-то говорит, что он разговаривает с богом, вы ему верите?

4. Говорит ли бог с вами?

[somekind]

А вас интересует истина, или больше желание верить во что-то сверхъествественное?

Конечно, интересует.

Какая версия является для вас наиболее правдоподобной и почему?

Если постараться быть объективным, затрудняюсь ответить.
Возможны разные варианты.

Допускаете ли вы, что исторические свидетельства могут быть ошибкой? Или чьим-то планом?

У историков есть некоторые инструменты, как можно проверять те или иные свидетельства. И почти все нехристианские историки также не сомневаются в существовании Иисуса (т.е. нельзя их обвинить в предвзятости).

Дианетику тоже основали. Или кучу других ужасных и абсурдных религий. Но вы в них не верите, я подозреваю.

Дианетику основал Рон Хаббард. Вы же не сомневаетесь в том, что он реально существовал?

Причин может быть масса. Первая - человеческий мозг несовершенен. особенно в отсутствии науки и образования, способен придумывать правдоподобные объяснения, чтобы заполнить пробел незнания.
И т.д. Включая умысел, политические причины и т.п.
В этом списке, истиное существование сверхъестественного бога должно стоять на последнем месте.

В данном случае речь идёт о воскресении Иисуса. Вы говорите, что этого не было и это выдумка. Однако в Библии есть свидетельства его учеников, которые утверждают, что видели его воскресшим, затем после этого объединились и начали распространять новое учение. Что из этого, по-Вашему, неправда?

Критически. Так же как и к другим экстраординарным утверждениям. Вы ведь не верите в Гарри Поттера, хотя есть несколько книг, и история складывается вполне складно?

Т.е. просто исключать все сверхъестественные утверждения?

[Иванофф]

Потому, что религиозная картина мира более убедительная, чем безрелигиозная. Более того, последней до недавнего времени вообще не существовало, антропологами и археологами не найдено ни одного безрелигиозного племени или народа, начиная с каменного века.

И что по Вашему нужно понимать под религиозным племенем, племя с религиозным мировоззрением? Но племена , которые поклонялись каменным фалосам возможно и имели редигиозное мировоззрение, но не такое как современное православное "племя " деревни Волобуево.
Пифагорейцы не такое как любители творчества Гесиода, даосы не такое как конфуцианцы , буддисты не такое как брахманисты.

[Брянский волк]

Я все таки отвечу. А вы как проснетесь, можете написать ответ. Спасибо.
1. К сожалению, я ничего не должен. Моя позиция - по умолчанию. Чтобы принять во внимание существование бога, необходимо предоставить доказательства. Иначе можно верить в фей, которые создали вселенную. Или в единорогов. И в любую чушь.
Было бы странно, если бы я пришел и сказал Вам, что вы должны мне доказать, что не существует фей, создавших вселенную, верно?
2. Значит ли это, что бог любит кого-то больше чем другого?
3. И например если кто-то говорит, что он разговаривает с богом, вы ему верите?
4. Говорит ли бог с вами?

1. По умолчанию - это весьма удобная позиция... Дело в том, что Вы не поверите любому доказательству пока оно не станет Вашим собственным. Своя рубашка всегда ближе к телу.
2. Нравственная иерархия всегда была. Только у Бога она строится наоборот чем у людей. Он любит больше грешников. Для них Он и приходил на землю.
3. Сразу не поверю. Необходимо проверить по дальнейшему житию этого человека.
4. Ну, не как ленин с броневика.