Вопрос не со стороны, а на сторону

[kvamp3]

Да нет, не затруднил, просто тема настолько обширна, а попилы в армии и вообще в руси-чиновнической- настолько велики, ччто поднимать это во всем своем многообразии просто нет смысла. ибо будет дикий флуд страниц на сто. А оно-нннада?

Ну если не затруднил то какое отношение к нему имеют попилы в армии ?

- - - Добавлено - - -

...Понимаете- немного от лукавого. Любовь к чему? Кому? Не путаете-ли её с блаженством? и многое другое. Дайте расшифровку.

Можете глянуть в Библию - есть описание . Или для примерного понимания гляньте в википедию термин "безусловная любовь".

[Федор-стрелец]

Ну если бессмысленность действий атеиста мне только кажется - то может быть вы развенчаете мое заблуждение ? Приведите пожалуйста смысл -непонимание наличия которого вы видите .

Задавал я себе вопрос не раз и о смысле Бога и смысле вечной жизни - и ответ нашел - Любовь ...

Легко развенчаю. Вы попробуйте доказать, что смысл чего-либо-это реально существующий феномен. И сами себе все развенчаете. "Приведите пожалуйста смысл -непонимание наличия которого вы видите." Вот эту вашу фразу не понял-переведите в удобоваримую форму. Что же касается любви как смысла бога-любовь это всегда взаимоотношения субъектов. Поэтому бог до сотворения этих самых субъектов не мог иметь своим смыслом любовь.
Вот я сейчас сижу, печатаю. За окном мой двор, сад. Всего около 20 соток. И на каждом квадратном метре этой площади ежесекундно умирают мириады подобных мне организмов. Принципиально мы ничем не отличаемся (про т.н. "душу" мне не стоит говорить). Почему их жизнь и смерть должна отличаться от моей? Только потому, что я осознаю, а они нет? Это не основание.

[feanor]

Ну если не затруднил то какое отношение к нему имеют попилы в армии?

А вы хотя-бы на нынешние учения- посмотрите внимательно

- - - Добавлено - - -

Можете глянуть в Библию - есть описание . Или для примерного понимания гляньте в википедию термин "безусловная любовь".

Вы не обидитесь. если я сочту этот термин минимум- необоснованным, а как максимум- небольшое психо-эмоциональное расстройство, ничего, если скажу что думаю, а?

[kvamp3]

Легко развенчаю. Вы попробуйте доказать, что смысл чего-либо-это реально существующий феномен. И сами себе все развенчаете.

Ну вот вы например иногда кушаете - смысл в поддерживании жизни своего организма и потом ходите в туалет - также с вполне объективно существующим смыслом. К тому же это вы утверждаете что смысл жизни атеиста имеется ...

"Приведите пожалуйста смысл -непонимание наличия которого вы видите."

... Вижу только непонимание того, что есть смысл, и почему люди задают такие вопросы.

Что же касается любви как смысла бога-любовь это всегда взаимоотношения субъектов.

Разве ? А в случае любви к познанию - у каких субъектов происходят взаимоотношения ? Любовь в христианском понимании не направлена на что то или кого то - она подобно светилу освещает все вокруг .

Вот я сейчас сижу, печатаю. За окном мой двор, сад. Всего около 20 соток. И на каждом квадратном метре этой площади ежесекундно умирают мириады подобных мне организмов. Принципиально мы ничем не отличаемся (про т.н. "душу" мне не стоит говорить). Почему их смерть должна отличаться от моей?

Я в почти аналогичной ситуации - только соток 11 . А то что вы сейчас печатаете - не принципиально отличает вас от мириадов организмов - или они вместе с вами печатают ?

[feanor]

Ну вот вы например иногда кушаете - смысл в поддерживании жизни своего организма и потом ходите в туалет - также с вполне объективно существующим смыслом. К тому же это вы утверждаете что смысл жизни атеиста имеется ...







Разве ? А в случае любви к познанию - у каких субъектов происходят взаимоотношения ? Любовь в христианском понимании не направлена на что то или кого то - она подобно светилу освещает все вокруг .



Я в почти аналогичной ситуации - только соток 11 . А то что вы сейчас печатаете - не принципиально отличает вас от мириадов организмов - или они вместе с вами печатают ?

Вот видите- даже на таком простом примере- понимание мириад живых и не живых процессов под ногами и над головой- легко видеть эгоцентричную позицию христианства и нейтральную или, в лучшем виде- осознательную позицию атеиста или буддиста.Хе.
Ни в кушании, ни в изгнании каловых масс, ни вообще- в любом проявлении этого мира- нет никакого смысла, и это- освождает сознание от бремени его искать. Остается много времени на простое созерцание и получение удовольствия от этого.хе. И не ради бога, черта или героя какого- нибудь.

[kvamp3]

Вы не обидитесь. если я сочту этот термин минимум- необоснованным, а как максимум- небольшое психо-эмоциональное расстройство, ничего, если скажу что думаю, а?

Какой смысл зрячему обижаться на то что не видит слепой ?( не обижайтесь на подобное сравнение ). Факт что Любовь - это единственное реально творческое начало - а жизнь и является творческим процессом - не основанные на Любви действия - разрушительны - смерть ...

- - - Добавлено - - -

Вот видите- даже на таком простом примере- понимание мириад живых и не живых процессов под ногами и над головой- лгко видеть эгоцентричную позицию христианства и нейтральную или, в лучшем виде- осознательную позицию атеиста или буддиста.Хе.

Вы можете конечно игнорировать реальность - проводя знак равенства между собой и амебой - ваше право ...

[Федор-стрелец]

Ну вот вы например иногда кушаете - смысл в поддерживании жизни своего организма и потом ходите в туалет - также с вполне объективно существующим смыслом. К тому же это вы утверждаете что смысл жизни атеиста имеется ...

Где я это утверждал? Можете привести мою цитату? Я утверждаю, что смысла как феномена в реальности нет. В общем и целом это ответ на вопрос "зачем". На этот вопрос по поводу любого моего действия я могу дать ответ, и мне абсолютно плевать, что он вас не устроит. Это лишь мое "зачем". У вас есть ваше. А общего "зачем" у нас вами просматривается только одно-размножиться и передать свои гены далее. А еще более общего "зачем" нет в принципе. Понимаете?

Разве ? А в случае любви к познанию - у каких субъектов происходят взаимоотношения ? Любовь в христианском понимании не направлена на что то или кого то - она подобно светилу освещает все вокруг .

Неужели? Дайте в таком случае определение слову "любовь". Что касается любви К познанию-то вот ведь вы сами сейчас подтвердили мои слова о любви как о ВЗАИМОТНОШЕНИИ субъектов. В данном случае познающего и того, от познания чего познающий получает удовольствие.

Я в почти аналогичной ситуации - только соток 11 . А то что вы сейчас печатаете - не принципиально отличает вас от мириадов организмов - или они вместе с вами печатают ?

Нет, они не печатают. Но это неважно. У них такой же, как и у меня набор базовых свойств. И я и они-автокаталитические системы, способные к созданию своих копий. Сложность здесь только количественное отличие, не качественное. Что касается смысла-люди в основном не понимают, что смысла объективно нет, как нет ни добра, ни зла. Поэтому то, что называю смыслом я-для вас пустой звук, и наоборот. И вы не имеете никакого права утверждать, что ваш "смысл" смыслее моего, пока не докажете, что он объективно есть.

- - - Добавлено - - -

Вы можете конечно игнорировать реальность - проводя знак равенства между собой и амебой - ваше право ...

Амеба и я-живые организмы. Почему тут нельзя ставить знак равенства?

[feanor]

Поэтому то, что называю смыслом я-для вас пустой звук, и наоборот. И вы не имеете никакого права утверждать, что ваш "смысл" смыслее моего, пока не докажете, что он объективно есть.

Думаю не сильно ошибусь, что для вас- федор-стрелец- в этом доказательстве от оппонента- тоже не много будет смысла- какой смысл, что он отпарирует вам? Хе

- - - Добавлено - - -

Амеба и я-живые организмы. Почему тут нельзя ставить знак равенства?

Ну, а если пойти и далее- в неживую природу, то тем самым можно только расширить такое определение единства. Это как минимум приятно осмыслять.

[kvamp3]

Где я это утверждал? Можете привести мою цитату? Я утверждаю, что смысла как феномена в реальности нет.

... Вижу только непонимание того, что есть смысл, и почему люди задают такие вопросы.

На этот вопрос по поводу любого моего действия я могу дать ответ, и мне абсолютно плевать, что он вас не устроит. Это лишь мое "зачем". У вас есть ваше. А общего "зачем" у нас вами просматривается только одно-размножиться и передать свои гены далее. А еще более общего "зачем" нет в принципе. Понимаете?

На любое ваше зачем - у вас один ответ - потому что ... Кушаете вы не зачем, а потому что - и так во всем . Нет у нас с вами общего -"зачем" - у вас его совсем нет ...

Неужели? Дайте в таком случае определение слову "любовь". Что касается любви К познанию-то вот ведь вы сами сейчас подтвердили мои слова о любви как о ВЗАИМОТНОШЕНИИ субъектов. В данном случае познающего и того, от познания чего познающий получает удовольствие.

А разве познание является субъектом ?

Нет, они не печатают. Но это неважно. У них такой же, как и у меня набор базовых свойств. И я и они-автокаталитические системы, способные к созданию своих копий. Сложность здесь только количественное отличие, не качественное. Что касается смысла-люди в основном не понимают, что смысла объективно нет, как нет ни добра, ни зла. Поэтому то, что называю смыслом я-для вас пустой звук, и наоборот. И вы не имеете никакого права утверждать, что ваш "смысл" смыслее моего, пока не докажете, что он объективно есть.

Раз вы качественно не отличаетесь от амебы - то и доказать вам что то нереально ...

[Федор-стрелец]

Думаю не сильно ошибусь, что для вас- федор-стрелец- в этом доказательстве от оппонента- тоже не много будет смысла- какой смысл, что он отпарирует вам? Хе

Смысл здесь в том, чтобы оппонент осознал, что вообще происходит. Оппонент в течение его жизни дал СЕБЕ САМОМУ УСТРАИВАЮЩИЕ ЕГО ответы на вопросы "зачем". Затем он видит, что мои ответы не совпадают с его величества ответами. На этом основании оппонент заявляет, что ответов вообще нет. Идиотизм? Конечно.

Ну, а если пойти и далее- в неживую природу, то тем самым можно только расширить такое определение единства. Это как минимум приятно осмыслять.

Нельзя. Не получится.

[feanor]

На любое ваше зачем - у вас один ответ - потому что ... Кушаете вы не зачем, а потому что - и так во всем . Нет у нас с вами общего -"зачем" - у вас его совсем нет ...

Я не задаю себе вопрос зачем- я просто кушаю и всё. руководствуясь потребностями организма

А разве познание является субъектом ?

Ни в коей мере.

Раз вы качественно не отличаетесь от амебы - то и доказать вам что то нереально ...

Качественно отличаюсь- я элементарно- минимум многоклеточный, а она протозоа- одноклеточная, разве не очевидно? И это не троллинг, кстати, я серьезно.

- - - Добавлено - - -

Нельзя. Не получится.

Почему? Не совсем понял.

[Федор-стрелец]

На любое ваше зачем - у вас один ответ - потому что ... Кушаете вы не зачем, а потому что - и так во всем . Нет у нас с вами общего -"зачем" - у вас его совсем нет ...

Вы еще не поняли, что у меня есть свои "зачем", только вам они не подходят. Я живу затем, чтобы передать свои гены далее. Вас это "зачем" чем не устраивает?

А разве познание является субъектом ?

Почему нет? Как процесс-вполне.

Раз вы качественно не отличаетесь от амебы - то и доказать вам что то нереально ...

А вы попробуйте. Назовите качественные отличия. Исключая "душу" и прочий идеалистический треш. Потом определите, что значит ДОКАЗАТЬ. Да что там, я вам сам могу подробно разъяснить, что я приму за доказательства. Что бы вы мне хотели доказать?

- - - Добавлено - - -

Почему? Не совсем понял

Исходя из определения жизни.

[feanor]

Исходя из определения жизни.

Ну понимаете. в целом очень трудно дать каноническую и наверняка точную формулировку отличающее живое от не живого. Я не против сравнения живого с живым. но я смотрю на это еще шире, как мне кажется и есть на то свои аргументы.

[kvamp3]

Вы еще не поняли, что у меня есть свои "зачем", только вам они не подходят. Я живу затем, чтобы передать свои гены далее. Вас это "зачем" чем не устраивает?...

Тем что передавать свои гены далее вы будете не зачем , а потому что ...

Почему нет? Как процесс-вполне.

Вы в курсе разницы между субъектом и объектом ?

А вы попробуйте. Назовите качественные отличия. Исключая "душу" и прочий идеалистический треш. Потом определите, что значит ДОКАЗАТЬ. Да что там, я вам сам могу подробно разъяснить, что я приму за доказательства. Что бы вы мне хотели доказать?

Ну давайте начнем с того что я выдвину гипотезу о вашей способности мыслить - это количественный или качественный показатель ?

[Федор-стрелец]

Ну понимаете. в целом очень трудно дать каноническую и наверняка точную формулировку отличающее живое от не живого. Я не против сравнения живого с живым. но я смотрю на это еще шире, как мне кажется и есть на то свои аргументы.

В целом дать не трудно. Жизнь-это автокаталитическая система, способная создавать свои копии. Насчет "еще шире" тут технически не получится.