А дерево то одно!

[Dhira]

То есть всё-таки понятие об Абсолюте как об абсолютной "личности" и как о абсолютном сознании и разуме несколько отличаются. Личность всегда обусловленна и потому конечна и преходяща.

Как может существовать необусловленная личность?

Бог всемогущ и способен ограничить себя рамками личности, к примеру Христос, ограничил себя рамками плотского тела.

Составляя свои посты я откровенно говоря не пользуюсь никакими источниками

Вот это вы зря, и лучше пользоваться первоисточниками.

Главное это донести до вас несколько отличную от библейских картину мира и вселенной. Просто чтобы вы попытались себе такое представить.

Она отлична на определённом уровне сознания, думаю для совершенного эти отличия стираются (имхо)

ваша привязанность к тем или иным вещам или состояниям с которыми вы отождествляете себя,стремление удовлетворить голод в душе чтобы приблизится к идеалу счастья находящегося в вашей голове. Но из-за ограниченности восприятия это порождает целую кучу ответных действий которые в результате не приводят вас к желаемому результату и не могут привести.

Хорошо, давайте конкретизируем, в чём вы увидели к примеру ограничения моего восприятия ?

Ну это можно синонимировать как человек живущий "по уму" и осознающий себя и свою безграничность. Как-то так. Господь здесь не нужен. Нужно осознание.

Похоже помимо понятий духовный и душевный вам надо разобраться с понятиями ум и разум.
Без обид pleeblander, я сам туплю частенько и путаюсь когда доходит до различной терминологии в том же христианстве и индуизме. Но пока вы не будите понимать таблицу умножения, уравнения вам не решить, а вы здесь, предлагаете решение сложного уравнения не понимая что путаетесь ещё в двух собственных штанинах. Повторяю !!! Не хочу вас обидеть, я сам ещё честно говор неуч нахватавшийся по верхушкам, просто примите к сведению мои слова.

Ну вот,началось... Христос такой же просветлённый мастер как и Будда.

Не буду вас ни в чём убеждать, со временем при желании научитесь различать что есть разные уровни, разные миссии, разные культуры, разное время.

То что вы знаете это о Будде очень похвально,однако не забывайте что в буддизме есть много направлений и среди них не последнее естественно обожествление Будды и приписывание ему тучи разных чудес.

В некоторых трактатах говорится что даже полубога, прислушивались к его советам и что, не вижу проблемы ?

Христу повезло меньше его сразу обожествили и назначили единственным сыном бога и вперёд.

pleeblander у нас только начал складываться боле менее конструктивный диалог, как вы опять начинаете свои домыслы выдавать за факты. Кто его обожествлял ? Многие ли были способны видеть в нём Господа ?
Если бы все его обожествили, то кто бы посмел распять Бога ? Я уже даже цитаты приводить вам не буду по этому вопросу.

Как же вы мне тогда говорите что Будда был духовным учителем? Может быть тогда "лже учителем" с христианской точки зрения.

Я вам привожу свою точку зрения, если вас интересуют другие точки зрения то и спрашивайте тех людей мнение которых вам интересно. А предполагать за всех христиан ни вас ни меня вас никто не уполномачивал.

Объявить кого-то богом очень легко.

Объявите себя богом раз это так легко, и посмотрим сколько у вас будет последователей и куда вы их приведёте.

а платформа то одна,сны разные. я одно сню вы другое,потом мы делимся этим и спорим...

Разум он один. Не духовный и не недуховный. Направление и открытость позволяют нам перестать мерять всё своей линейкой,вкручивая себя в каждую ситуацию как основной винтик. Кроме бога здесь вообще никого нет...

Заумно и не конкретно. Вы разложите всё по полочкам и пишите в порядке возрастания сложности, начните с определения что есть разум. А пока у вас лозунги которые можно как принять, так и осмеять, в зависимости от того кто будет их читать. Я в принципе думаю, что мог бы как защищать так и опровергать столь размытые утверждения.

- - - Добавлено - - -

Если Делают,то да согласен с вами,А если Некоторые действительно видят то,что ЕСТЬ?

И кто может видеть то что есть, без искажения через призму собственного сознания ?

[solly]

Лука

Во-первых, мы обсуждаем не дьявола, а человека и цель, с которой он был создан.
Во-вторых, детям лжи легко солгать о том, что цель создания человека - размножение, а дьявол - не князь мира сего.

Полностью с Вами согласна, а Вы со мной. Зачем же верите мерзкой книжонке, где говорится, что князь мира - Бог и Он желает, чтобы мы плодились и размножались и в которой совсем ничего нет о сотворении небесного, сразу бац небо и земля, потому что у детей лжи бог- материя.

Вы можете доказать, что Церковь Христова не создавала Новый Завет?

На все ваши вопросы я уже отвечала в другой теме. Ещё раз-Церковь Христова и религия не одно и тоже.

На авторитете Библии созданной Церковью Христово

Ветхий завет не имеет исторической возможности быть созданным Церковью Христовой.

[Dhira]

Психика с греческого и есть душа...

О чём и речь

Вы мне ответили тем же словом но на другом языке... хороший способ выкрутится зная о том что слово это можно вертеть как угодно... и как совокупность сознательных процессов и как "душу"... так всё таки что такое душа?

Наберите в гугле или ютубе слово психика, или душа, и будет вам счастье, а искать и копипастить ресурсы интернета, я для вас не собираюсь. И писать вам киллометровые объяснения что такое душа, ссылаясь на Библию которую вы не принимаете, не вижу смысла, пустая трата сил и времени.

откуда вы о ней знаете?

Из духовных трактатов.

Следуя вашему утверждению получается что психотерапевты лечат вашу душу?

Я бы сказал, воздействуют на психику.

[pleeblander]

1.Бог всемогущ и способен ограничить себя рамками личности, к примеру Христос, ограничил себя рамками плотского тела.


2.Она отлична на определённом уровне сознания, думаю для совершенного эти отличия стираются (имхо)


3.Хорошо, давайте конкретизируем, в чём вы увидели к примеру ограничения моего восприятия ?


4.Похоже помимо понятий духовный и душевный вам надо разобраться с понятиями ум и разум.
Без обид pleeblander, я сам туплю частенько и путаюсь когда доходит до различной терминологии в том же христианстве и индуизме. Но пока вы не будите понимать таблицу умножения, уравнения вам не решить, а вы здесь, предлагаете решение сложного уравнения не понимая что путаетесь ещё в двух собственных штанинах. Повторяю !!! Не хочу вас обидеть, я сам ещё честно говор неуч нахватавшийся по верхушкам, просто примите к сведению мои слова.

5.Не буду вас ни в чём убеждать, со временем при желании научитесь различать что есть разные уровни, разные миссии, разные культуры, разное время.




6.pleeblander у нас только начал складываться боле менее конструктивный диалог, как вы опять начинаете свои домыслы выдавать за факты. Кто его обожествлял ? Многие ли были способны видеть в нём Господа ?
Если бы все его обожествили, то кто бы посмел распять Бога ? Я уже даже цитаты приводить вам не буду по этому вопросу.


7.Заумно и не конкретно. Послушайте совет bio, разложите всё по полочкам и пишите в порядке возрастания сложности, начните с определения что есть разум. А пока у вас лозунги которые можно как принять, так и осмеять, в зависимости от того кто будет их читать.

Дхира отвечаю с мобильного поэтому выделять каждую цитату не могу.
1.Вы противоречите сами себе доказывая что бог это личность и утверждая теперь что бог может ограничить себя личностью. так всё таки бог "надличность" брахман?
2. тут да конечно. для всеохватывающего беспредельного сознания это не имеет значения но спорим мы именно об этих различиях каждый отстаивая свой угол зрения.
3. ну как это в чём. во всём. (не вашу личную ограниченность а каждого из нас) наши принципы и наш личный опыт который заставляет нас видеть проекции желаемого и ожидаемого нами во внешнем мире. отношение к миру и наши идеи о нём и о себе и есть наше ограничение. фокус на различных вещах. посмотрите вокруг. загляните в историю философии и психологии. каждый видит и развивает свою часть происходящего. наши приоритеты и установки и много всякого вселякого.. а в каждый отдельный момент наша ограниченность выражается в неспособности осознать весь поток поступающей информации извне и изнутри без её расчленения и искажения в рамках доступной нам класификационной системы.
4.не знаю как ум и разум но сознание и ум имеют вполне чёткие градации. однако соглашусь с вами в том что затрагивая такие сферы мы действительно переходим в сферу субъективного опыта который можно пережить но не передать.
5.кто ищет разное разное и находит.
6.дхира да что же с вами... обожествление после смерти,заочно... а именно тогда когда он был живым конечно он был никому не нужен кроме 12 человек... то что он говорил было немыслимым еретичеством по тем временам... итд... мне вам каждую строчку растолковывать?
7.с самого начала? вы так гордитесь своими знаниями буддизма и индуизма и вы будете заставлять пересказывать вам википедию? что такое разум? Самоосознавание целым себя самое. Если вы или я дойдём до источника этого или иного утверждения о разуме то честным ответом будет только: не знаю. точно так же как и всё остальное заключённое в словах в которых вы путаетесь с био точно так же как и я. что можете вы знать если помимо вашего непосредственного опыта переживания реальности напрямую всё остальное есть впаренный вам продукт догадок и опытов других людей. это единственное что вы по моему не можете допустить.. реальности за пределами доступных нам образов. слова это грубые схемы.не понимаете?

[Dhira]

Вы противоречите сами себе доказывая что бог это личность

Бог может быть представлен как личность, если в этом есть необходимость.

т да конечно. для всеохватывающего беспредельного сознания это не имеет значения но спорим мы именно об этих различиях каждый отстаивая свой угол зрения.

Не спорю.

ну как это в чём. во всём. (не вашу личную ограниченность а каждого из нас) наши принципы и наш личный опыт который заставляет нас видеть проекции желаемого и ожидаемого нами во внешнем мире. отношение к миру и наши идеи о нём и о себе и есть наше ограничение. фокус на различных вещах. посмотрите вокруг. загляните в историю философии и психологии. каждый видит и развивает свою часть происходящего. наши приоритеты и установки и много всякого вселякого.. а в каждый отдельный момент наша ограниченность выражается в неспособности осознать весь поток поступающей информации извне и изнутри без её расчленения и искажения в рамках доступной нам класификационной системы.

И как это соответствует вашим предыдущим утверждениям о том что мы совершенны ?

дхира да что же с вами... обожествление после смерти,заочно...

После воскресения весь мир принял Христа как своего Господа ?

то что он говорил было немыслимым еретичеством по тем временам.

Для фарисеев да.

вы так гордитесь своими знаниями буддизма и индуизма

Я не могу гордится, тем чего практически не имею.

и вы будете заставлять пересказывать вам википедию?

Википедия в вопросах духовного развития, для меня не авторитет.

что такое разум?

То что контролирует ум. Кони, возжи, кучер, карета, знаком образ.

что можете вы знать если помимо вашего непосредственного опыта переживания реальности напрямую всё остальное есть впаренный вам продукт догадок и опытов других людей. это единственное что вы по моему не можете допустить.. реальности за пределами доступных нам образов. слова это грубые схемы.не понимаете?

Понимаю, необходимость самому обладать качествами, а не рассуждать о них услышав или прочитав.
Из книги Запад глазами монастырей:
"Их Иисус это не владение свойствами Иисуса, а спекулятивное разглагольствование об этих свойствах и надежда получить их задарма. Поэтому, всякий, кто больше говорит об Иисусе, и его свойствах, тот больше в почёте. Это справедливо в мире ума, ведь там никто не требует от последователя Иисуса свойств Иисуса. Там лишь призывают друг друга так, словно кто-то из призывающих сам владеет этими свойствами"

[pleeblander]

[QUOTE=Dhira;4364275]

Бог может быть представлен как личность, если в этом есть необходимость.

То есть вы согласны с тем что Бог безличен? Тогда зачем эти рассуждения о личном творце?

как это соответствует вашим предыдущим утверждениям о том что мы совершенны ?

Наша природа совершенна. Все представления о мире это "пыль на зеркале"...

После воскресения весь мир принял Христа как своего Господа ?

Написали в евангелииях и ревностно распространяют... понятно?

Для фарисеев да.

каких "фарисеев"? Вы хотите сказать что все жившие тогда были фарисеи которые его не приняли? Вы думаете вы бы его приняли? Уверены? Бродягу говорившего об оставлении всего? Христиане говорят о массовых чудесах совершаемых Иисусом... И тут же говорят что его никто не принял... идиотизм... Излечил пол израиля и никто не пошёл за ним? чудеса были приписаны ему уже потом. Его речи это уже чудо само по себе,его присутствие это чудо..

Википедия в вопросах духовного развития, для меня не авторитет.

Однако она же ваш авторитет в вопросах касающихся напрямую полжений религии... Определение "абсолюта" вы взяли именно оттуда..

То что контролирует ум. Кони, возжи, кучер, карета, знаком образ.

Вы назвали отдельную функцию разума но не дали ему определение. Что такое контролирует этот "ум"? Опять начинаете путатся в терминах? Тоже не хочу никого обижать ,просто задайтесь вопросом как получается что всё что мы обсуждаем зиждется на чём-то таком что мы не в состоянии ни определить толком ни объяснить.. Не делает ли это все наши объяснения бессмысленными и заведомо ложными? Касается как ваших так и моих утверждений,тут мы равны перед лицом общего невежества.

Понимаю, необходимость самому обладать качествами, а не рассуждать о них услышав или прочитав.

Да. Избитое и затасканное сравнение со вкусом мёда который пока не попробуешь не узнаешь,сколько бы книг и определений не прочитал. Это только доказывает важность непосредственного опыта...

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Dhira;4364107]

Наберите в гугле или ютубе слово психика, или душа, и будет вам счастье, а искать и копипастить ресурсы интернета, я для вас не собираюсь. И писать вам киллометровые объяснения что такое душа, ссылаясь на Библию которую вы не принимаете, не вижу смысла, пустая трата сил и времени.

Определения не дано... А вы правы... не пишите... определения любые всего лишь игра слов. Всё что нужно было это показать вам (без обид) насколько много мы принимаем просто потому,что нам нравится то или иное утверждение... без непосредственного опыта... наслаивание таких непонятных и туманных понятий друг на друга и порождают нашу сумбурную психику,со всеми её неточностями и хаосом... противоречие различных смыслов...

Из духовных трактатов.

странно... Как же вы о своей "душе" знаете от кого-то? то есть сами вы даже не можете сказать что вы "одушевлённый"? только со слов Васи из Дристодольска жившего на рубеже 10-11 веков? Значит душа ваша это такое же спорное понятие как и всё остальное? Тогда как вы можете говорить о "плотском" и "духовном" когда дух этот существует только в вашем воображении принесённый туда со слов других людей?

Я бы сказал, воздействуют на психику.

Тонкий,ничего не отвечающий ответ... Вы молодец,выкрутились... Как бы да так нет... А от меня требуете...

[pleeblander]

Дхира,мне не показалось, вы принимаете апокрифы за достоверные источники? без подколок просто я считаю что евангелие от фомы наиболее полное евангелие о христе и если вы позволите я бы привёл несколько цитат оттуда. но только в случае если вы признаёте апокрифы.

[Dhira]

Дхира,мне не показалось, вы принимаете апокрифы за достоверные источники?

Читал кое что, не скажу что это для меня они являются достоверными источниками, поэтому всегда обращаю внимание, не противоречит ли информация в них тому что есть в каноне.

без подколок просто я считаю что евангелие от фомы наиболее полное евангелие о христе и если вы позволите я бы привёл несколько цитат оттуда. но только в случае если вы признаёте апокрифы.

Приводите если хочется, помнится читал как то его, ничего еретического в этом евангелие на мой взгляд нет.

[Dhira]

То есть вы согласны с тем что Бог безличен?

Да.

Тогда зачем эти рассуждения о личном творце?

Я говорил что Бог может принимать определённую форму и качества личности, если это необходимо, а не о личном творце.

Вы хотите сказать что все жившие тогда были фарисеи которые его не приняли?

Не приняли многие, но яростно сопротивлялись Ему именно те, чью власть подрывало его учение.

Вы думаете вы бы его приняли? Уверены?

Был был на тот момент фарисеем то скорее всего гнал бы как и все, если бы Господь не вразумил как Павла.

Бродягу говорившего об оставлении всего? Христиане говорят о массовых чудесах совершаемых Иисусом... И тут же говорят что его никто не принял... идиотизм...

Пророчество.

Излечил пол израиля и никто не пошёл за ним? чудеса были приписаны ему уже потом. Его речи это уже чудо само по себе,его присутствие это чудо..

Почему приписаны, Он реально излечивал и творил чудеса.

Однако она же ваш авторитет в вопросах касающихся напрямую полжений религии... Определение "абсолюта" вы взяли именно оттуда..

Почему бы и нет, если это определение соответствует тому что в каноне.

Вы назвали отдельную функцию разума но не дали ему определение. Что такое контролирует этот "ум"?

Как я понимаю на сегодняшний день, и ум и разум являются составляющими нашей психики, так же как чувства и эмоции, желания, некая полевая структура, если можно так сказать.
Ум он как бы "соткан" из чувств и желаний, он думает, чувствует, страдает, радуется, имеет настроение, желает, беспокоится, упрямится, надеется, не умеет слушать, не любит получать наставления.
Разум, более "тонкая" структура, он знает, верит, стремится, побеждает, запрещает, раскаивается, прощает, просит прощение, имеет решимость, имеет смирение, имеет послушание, наказывает, поощряет, заставляет, принимает наставления, сомневается, делает выводы, различает.
Проведите такой эксперимент, у вас наверняка есть знакомый который курит, подготовьтесь и изложите ему веские доводы о вреде курения, если разум сильный он при вас выкинет сигареты и никогда к ним не притронется. Если слабый то найдёт десяток оправданий своей привычке. Кстати Будду не надо было уговаривать покинуть уютный дворец, ему достаточно было увидеть страдания людей, что бы понять что наш мир иллюзия, вот вам пример сильного разума.

Как же вы о своей "душе" знаете от кого-то? то есть сами вы даже не можете сказать что вы "одушевлённый"?

Я и микробов никогда не видел, но знаю от врачей что во мне они живут, хотя можно и не верить что болезнь от них, но нельзя не чувствовать симптомы этой болезни. Так же и у души есть свои "симптомы" которые чувствует человек.

Тонкий,ничего не отвечающий ответ

А вот поди разберись, кто из них лечит а кто калечит душу, потому и ответ такой.

[Балерина]

Нет ничего глупее, нежели задавать Богу вопросы и надеяться услышать ответ.

А в Ветхом Завете не было так... Вопрошали Господа, получали ответ... Что изменилось?

[Лука]

А в Ветхом Завете не было так... Вопрошали Господа, получали ответ... Что изменилось?

Получить ответ и услышать ответ - далеко не одно и то же.

[Балерина]

Получить ответ и услышать ответ - далеко не одно и то же.

А в данном случае они слышали, или нет? "И встали и пошли в дом Божий, и вопрошали Бога, и сказали сыны Израилевы: кто из нас прежде пойдет на войну с сынами Вениамина? И сказал Господь: Иуда пойдет впереди" Суд.20:18
Говорил или не говорил? Слышали или не слышали? Конкретный вопрос, конкретный ответ. А сегодня так почему не бывает?

[Лука]

Балерина

И сказал Господь: Иуда пойдет впереди" Суд.20:18 Говорил или не говорил?

Сообщил.

Слышали или не слышали?

Узнали, поняли, исполнили.

А сегодня так почему не бывает?

Бывает и не только так. Но не нужно думать, что для того, чтобы что-то сказать, Богу нужен рот и голосовые связки. И слышат люди Бога не ушами...

[Балерина]

[QUOTE=Лука;4364677]Балерина

Сообщил.

Простите, но это не ответ. Что значит сообщил? СМС?

Узнали, поняли.

Опишите процесс...

Бывает и не только так.

То, что можно догадаться и сделать как надо, я знаю... Но в данном месте люди задали вопрос и получили ответ. При чем написано:сказал Бог. И что это может означать?

[Лука]

Балерина

Простите, но это не ответ. Что значит сообщил? СМС? Опишите процесс...

В голове появился вопрос. Затем появился ответ. Но вопрошавший знает, что это ответ Бога.

в данном месте люди задали вопрос и получили ответ. При чем написано:сказал Бог. И что это может означать?

См. выше.