Нужно ли атеистам убеждать верующих.

[Владимир П.]

Наблюдаю я мозгом.

Наблюдаете Вы глазами.Мозг сохраняет картинку.

Не могу. Это же подсознание. Я не знаю как оно работает.

Не знаете,не говорите.

Но логика в его работе есть и ее изучают.
Вот например на эту тему.
Восприятие, сознание, память - Адам Д.

Логика это присутствие конкретной логической цепи в виде рассуждения.

[U2.]

Познание это не отдельный процесс. Познание вплетено в процесс деятельности.

Ну здорово - теперь добавили к цепочке еще и деятельность. Внесу и я свои 5 копеек - а для осуществления деятельности необходимо полноценное питание. Будем и дальше продолжать цепочку, начав с неполных знаний?

В отрыве от деятельности конкретного чел-а нет никакого знания-познания.

А в результате какой деятельности могли возникнуть знания о Боге - феномене непознаваемом по определению?

Ну как же не всегда. Прочитайте внимательно:
"Воображение имеет место в любом акте восприятия".

А вот это уже интересно. Сдается мне, что данным предложением Вы ставите знак равенства между верой и воображением. Если это так, то мне становится понятным ход Ваших мыслей, однако такая формулировка будет совершенно чужда религиозному пониманию веры - чем и опровергнет начальный тезис о том, что "вера" не различается на "религиозную" и "бытовую".

Переформулирую. Неполное знание всегда покрывается воображением. Эта смесь и есть вера, информационная составляющая действия.
Воображение от знания можно отделить чисто условно, поскольку никто не знает где кончается знание и начинается воображение. Поэтому неполное знание=вера.

Простите, Олег, и не сочтите за занудство, но... если "вера" = "неполное знание" + "воображение" то тут никак не получается что "неполное знание" = "вера". Разве что если принять "воображение" равным нулю; но в таком случае зачем было вводить это понятие?

[Владимир П.]

А в результате какой деятельности могли возникнуть знания о Боге

Все той же познавательной.
Иаков к примеру боролся с "богом"...

- феномене непознаваемом по определению?

Человек тоже не познаваем до конца и что?

[U2.]

Все той же познавательной.
Иаков к примеру боролся с "богом"...

Знания о Боге появляются в результате богоборческой деятельности?

Человек тоже не познаваем до конца

Кто Вам сказал такую чушь?

[Владимир П.]

Знания о Боге появляются в результате богоборческой деятельности?

Отдельные эмпирические,да.

Кто Вам сказал такую чушь?

Вы познали себя полностью?

[U2.]

Отдельные эмпирические,да

Ввиду принципиальной непознаваемости Бога вся эта эмпирика идет коту под хвост.
В противном случае из приведенного примера нам пришлось бы признать, что Бог это повреждающий сухожилия материальный субъект, слабоватый в борьбе.

Вы познали себя полностью?

Ох как все запущено-то... Каким образом неполнота моих текущих познаний о себе доказывает непознаваемость человека?

[Владимир П.]

Ввиду принципиальной непознаваемости Бога вся эта эмпирика идет коту под хвост.
В противном случае из приведенного примера нам пришлось бы признать, что Бог это повреждающий сухожилия материальный субъект, слабоватый в борьбе.

Как видите Иаков боролся с обожествленным ангелом.

Ох как все запущено-то... Каким образом неполнота моих текущих познаний о себе доказывает непознаваемость человека?

Так Вы о общих знаниях о человеке?О ангелах тоже есть общие знания.

[corvat]

Как видите Иаков боролся с обожествленным ангелом.

Нет фотографии в большем разрешении? А то плохо видно.

[U2.]

Как видите Иаков боролся с обожествленным ангелом

Так можем ли мы сделать эмпирический вывод что Бог "это повреждающий сухожилия материальный субъект, слабоватый в борьбе" или нет?

Так Вы о общих знаниях о человеке?О ангелах тоже есть общие знания.

Раз ответа не было, значит, никак не доказывает.
Представления об ангелах исключительно примитивны, неверифицируемы и не выходят за рамки религиозных представлений. Сравнение со знаниями о человеке абсолютно неуместно.

П.С. Предлог "о", стоящий перед словом, начинающимся с гласной, заменяется на "об". "Об общих", "об ангелах".

- - - Добавлено - - -

Нет фотографии в большем разрешении? А то плохо видно.

При большем разрешении на фотографии будут видны артефакты фотошопа.

[corvat]

ТПри большем разрешении на фотографии будут видны артефакты фотошопа.

Если это божественный фотошоп, то пусть будет.

[Владимир П.]

Так можем ли мы сделать эмпирический вывод что Бог "это повреждающий сухожилия материальный субъект, слабоватый в борьбе" или нет?

Для начала Вам нужно научится отличать Бога,от божества.

Представления об ангелах исключительно примитивны, неверифицируемы и не выходят за рамки религиозных представлений.

Объекты с аналогичными свойствами известны и науке.

[U2.]

Для начала Вам нужно научится отличать Бога,от божества

Значит, не можем сделать таких эмпирических выводов. Ч.т.д. Пример - в топку.

Объекты с аналогичными свойствами известны и науке.

Типа, у ангела на картинке есть крылышки, и у стрекозы есть крылышки?
Назовите, плиз, эти объекты и их свойства, аналогичные ангельским.

[Владимир П.]

Значит, не можем сделать таких эмпирических выводов. Ч.т.д. Пример - в топку.

Пример для доказательства Вашего невежества.

Назовите, плиз, эти объекты и их свойства, аналогичные ангельским.

Такие объекты и их свойства зафиксированы в ходе проекта сетка МО.

http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html

[U2.]

Пример для доказательства Вашего невежества

Come on! Вы привели конкретный отрывок из Библии в качестве якобы примера получения эмпирических знаний о Боге, а когда я спросил можно ли сделать из этого примера такие-то конкретные эмпирические выводы, Вы заюлили, мол, тут речь не о Боге, а о божестве, и что это две большие разницы. Так нафига нужно было приводить этот пример, если он не в тему??

Ваш выход, дружище!

Такие объекты и их свойства зафиксированы в ходе проекта сетка МО.
- » -

Да Вы шутник! Согласно Библии ангелы - служебные духи, и основная их задача - передавать человекам мессажи от Бога; в подавляющем числе библейских примеров они именно этим и заняты. Где по Вашей ссылке хоть один случай передачи подобного мессажа? Там лишь примеры летных свойств неких объектов.

Увы, как я и говорил: "у ангелов есть крылья, и у стрекоза есть крылья" - вот и все Ваши доказательства.

[мизюн]

Пример для доказательства Вашего невежества.


Такие объекты и их свойства зафиксированы в ходе проекта сетка МО.


- » -

Вова яви нам чудо, помолчи.
А я в ответ, начну сомневаться, а вдруг и правда есть чудеса.