Нужно ли атеистам убеждать верующих.

[OlegAlekseev]

Это дискуссионный вопрос.
Иной маньяк сначала убьет десятки людей, причем, часто очень жестоким способом... после чего общество долго с ним цацкается, чтобы убедить себя в необходимости уничтожения маньяка, причем, уничтожает того, либо расстреливая, либо смертельной иньекцией, или даже разрушая мозг на электрическом стуле -- все это весьма гуманные способы умерщвления.

Но, в конце-концов, сам маньяк -- он тоже часть общества, и потому опасность для самого себя является опасностью и для общества.

Маньяков очень мало:
"Согласно зарубежным исследованиям распространённость составляет от 0,5 до 0,8 % (58 человек на 1000), а по данным, полученным при изучении стоящих на учете в ПНД пациентов (1982, Москва), доля больных биполярным расстройством составила 0,045 %(0,45 на 1000 населения, из них ⅔ проходили лечение преимущественно амбулаторно, а психотические формы расстройства наблюдались лишь у ⅓). "

"У значительного числа больных за всю жизнь возникает лишь одна фаза болезни, после которой наступает выздоровление. Однако, вероятность появления второй и третьей фазы сохраняется до конца жизни. Больше чем у половины больных заболевание протекает только в виде Депрессивных фаз, примерно у 5% - только маниакальных (монополярное течение)."

[U2.]

Неполное знание всегда покрывается верой

Покрывается, верно. Но, во-первых, не всегда (например, когда человека это знание не интересует), а во-вторых - неполное знание верой не является.

Неполное знание нельзя ПРОСТО КОНСТАТИРОВАТЬ если происходит действительно акт познания. Познание всегда происходит с какой-то целью и оно эмоционально.
Вы можете просто констатировать неполноту знания о лечении своей поломанной ноги? А если нет цели, нет акта, то и в голову никакая инфа не берется, следовательно о неполноте знания и говорить нечего.
Поэтому пример с рельсами некорректный. Нельзя ничего говорить о моем знании или незнании ГОСТОВ, поскольку они меня не интересуют. Но если заинтересуют (например начну рельсами торговать) вера возникнет очень быстро и ненавязчиво.
Между неполным знанием и верой можно ставить знак равенства имхо.

Все смешалось - люди, кони... (с)

Познание - это процесс, а знание (в т.ч. неполное) - результат этого процесса. Зачем все валить в одну кучу?
Не суть важно, откуда у Вас знания о железнодорожном транспорте (может, в детстве игрушечные ж.д. собирали), но вот конкретных ГОСТов они не включают. Т.е. неполное знание есть, а веры - нет. Поэтому ни о каком знаке равенства речи быть не может.

Вы же сами сказали выше - "Неполное знание всегда покрывается верой". И если воспользоваться Вашим знаком равенства, то получается знатная тавтология типа "Неполное знание всегда покрывается неполным знанием" или "Вера всегда покрывается верой".

[OlegAlekseev]

Все смешалось - люди, кони... (с)
Познание - это процесс, а знание (в т.ч. неполное) - результат этого процесса. Зачем все валить в одну кучу?
Не суть важно, откуда у Вас знания о железнодорожном транспорте (может, в детстве игрушечные ж.д. собирали), но вот конкретных ГОСТов они не включают. Т.е. неполное знание есть, а веры - нет. Поэтому ни о каком знаке равенства речи быть не может.

Познание это не отдельный процесс. Познание вплетено в процесс деятельности. Без деятельности нет никакого познания и его результата знания. Коней и людей смешал не я , а С. Л. Рубинштейн.

"Рубинштейн и Леонтьев разрабатывали теорию параллельно и независимо друг от друга. При этом они опирались на труды Л. С. Выготского и на философскую теорию К. Маркса, поэтому в их работах много общего.

Базовый тезис теории формулируется следующим образом: не сознание определяет деятельность, а деятельность определяет сознание.
На основе этого положения в 30-х годах Рубинштейн формирует основной принцип: «единство сознания и деятельности». Психика и сознание, формируясь в деятельности, в деятельности и проявляются. Деятельность и сознание это не две разные стороны обращенных аспектов, они образуют органическое единство (но не тождество)."
Теория деятельности Википедия

В отрыве от деятельности конкретного чел-а нет никакого знания-познания. Объективное научное знание это миф типа эйдосов Платона.

А познание конкретного чел-а всегда субъективно. Оно всегда использует веру.

- - - Добавлено - - -

Покрывается, верно. Но, во-первых, не всегда (например, когда человека это знание не интересует), а во-вторых - неполное знание верой не является.

Ну как же не всегда. Прочитайте внимательно:
"Воображение имеет место в любом акте восприятия".

[Владимир П.]

А познание конкретного чел-а всегда субъективно. Оно всегда использует веру.

Когда жену утром видите знаете, что это жена или верите?

[OlegAlekseev]

Когда жену утром видите знаете, что это жена или верите?

Я неделю назад вернулся из Мавритании, а в море не было связи 2 месяца. Так эти 2 месяца мне приходилось верить, что жена еще жена.

А дома я не знаю и не верю, я просто об этом не задумываюсь. А у вы держите это дело под контролем, чтобы не перепутать?

[OlegAlekseev]

Когда жену утром видите знаете, что это жена или верите?

Вспомните знаменитый диалог Холмса и Ватсона:

Шерлок Холмс: Роман Вы что, читаете романы?
Доктор Ватсон: А вы хотите сказать, что не читаете?
Шерлок Холмс: Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.
Доктор Ватсон: Ну, а история? Философия?
Шерлок Холмс: Историю, философию в руки не беру.
Доктор Ватсон: А как же Аристотель? Жанна ДАрк, Коперник?
Шерлок Холмс: Коперник знакомая фамилия. Что он сделал?
Доктор Ватсон: Боже мой, так ведь это же он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца! Или этот факт вам тоже неизвестен?
Шерлок Холмс: Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть, он и прав, ваш этот как его Коперник.
Доктор Ватсон: Простите меня, Холмс! Но вы же человек острого ума, это сразу видно! Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?!
Шерлок Холмс: Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
Доктор Ватсон: Вы что, хвастаетесь своим невежеством?! Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
Шерлок Холмс: Но я-то не каждый, Ватсон, поймите: человеческий мозг это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что ее не достанешь. Я же делаю всё по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
Доктор Ватсон: Учение Коперника, по-вашему, хлам?!
Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.
Доктор Ватсон: То есть то есть ка́к допустим?!
Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!

Холмс знал или верил, что земля вращается вокруг солнца? Не то и не другое. В его чердаке не было вообще никакой информации о Копернике, поскольку это была не его проблема.

[OlegAlekseev]

Вы же сами сказали выше - "Неполное знание всегда покрывается верой". И если воспользоваться Вашим знаком равенства, то получается знатная тавтология типа "Неполное знание всегда покрывается неполным знанием" или "Вера всегда покрывается верой".

Вы как всегда аккуратны с понятиями.
Переформулирую. Неполное знание всегда покрывается воображением. Эта смесь и есть вера, информационная составляющая действия.
Воображение от знания можно отделить чисто условно, поскольку никто не знает где кончается знание и начинается воображение. Поэтому неполное знание=вера.

[OlegAlekseev]

[QUOTE=U2.;3828554]Покрывается, верно. Но, во-первых, не всегда (например, когда человека это знание не интересует)

Когда нет интереса, нет ничего. Информация не содержатся в книгах имхо.

[Atheist]

Маньяков очень мало..."

Это как посмотреть.
Один маньяк способен поставить на уши миллионный город.
Если смотреть с этой стороны -- то маньяков более чем достаточно.

[Владимир П.]

А дома я не знаю и не верю, я просто об этом не задумываюсь.

А о этом не нужно задумываться это очевидный наблюдаемый факт.

А у вы держите это дело под контролем, чтобы не перепутать?

Узнавание происходит вне логики,но и к вере отношения не имеет.

[OlegAlekseev]

А о этом не нужно задумываться это очевидный наблюдаемый факт.

Нет причины, цели об этом задумываться. Подсознание не ставит такой цели. Поэтому я и говорю, что без личного интереса никакого познания (веры) не происходит. Познание для самого познания это миф.

Узнавание происходит вне логики,но и к вере отношения не имеет.

Все мышление работает по законам логики в том числе и подсознательное.
В снах имеется логика.

[мизюн]

...
Холмс знал или верил, что земля вращается вокруг солнца? Не то и не другое. В его чердаке не было вообще никакой информации о Копернике, поскольку это была не его проблема.

Начнем с того, что Холмс выдуманный персонаж.
Тем не менее, весь разговор Холмса с Ватсоном, можно рассмотреть и под другим углом. А именно как то что Холмс был прекрасно осведомлен, на счет гелиоцентрической системы, но таким образом решил продемонстрировать Ватсону второстепенность некоторой информации.

[Владимир П.]

Нет причины, цели об этом задумываться. Подсознание не ставит такой цели.

Какое подсознание?Наблюдаете Вы глазами.

Все мышление работает по законам логики в том числе и подсознательное.

Ну назовите логическую цепочку узнавания жены.

[OlegAlekseev]

Начнем с того, что Холмс выдуманный персонаж.
Тем не менее, весь разговор Холмса с Ватсоном, можно рассмотреть и под другим углом. А именно как то что Холмс был прекрасно осведомлен, на счет гелиоцентрической системы, но таким образом решил продемонстрировать Ватсону второстепенность некоторой информации.

Это не важно, что Холмс - литературный герой и что этим диалогом хотел объяснить Конан Дойл.
Хотел он или нет, но у него получилось доказательство невозможности существования объективного знания.
Показан интересный момент. Ватсон уверен, что объективное знание существует и что любой школьник им владеет, а если не владеет, то не смог приобщиться. И тут выясняется, что у его друга "чел-а острого ума", учившегося в школе, этого знания нет. Инфа какая-то мимо Холмса проходила, но знанием для него не стала.

[OlegAlekseev]

Какое подсознание?Наблюдаете Вы глазами.

Наблюдаю я мозгом.

Ну назовите логическую цепочку узнавания жены.

Не могу. Это же подсознание. Я не знаю как оно работает. Но логика в его работе есть и ее изучают.
Вот например на эту тему.
Восприятие, сознание, память - Адам Д.