Вопросы неверующего к верующим

[MarkAlexandr]

А мой ответ как раз ровно в два слова и умещается: "не знаю".
Самое печальное, что Вы тоже не знаете, и если я Вас попрошу дать развернутый ответ на Ваш же вопрос "А как же она возникла..", с описанием

Ну это было очевидно. А скорее нужно признать что это невозможно.

Поскольку возникновение сложной системы без участия другой сложной системы невозможно то мы можем сделать вывод что она существует.

А вопрос откуда появился Бог говорит о том что человек неправильно понимает кто такой Бой по самому понятию. Бог - личность вечная (тоесть без начальная и безконечная в Своем существовани)

Таким образом откуда появился Безначальный это вопрос формулировка которого противоречит 3-му закону логики "закон противоречия".

Помилуйте, сударь - Вы вышли из конкретной дискуссии, перестав отвечать на мои вопросы.
Это - факт, признанный даже Вами. Ну вышли и вышли, дело хозяйское.

Помилую, обязательно. Забей. Задай вопрос я отвечу. На свой вопрос ответ я получил.

[MarkAlexandr]

Мочат мочат, еще как мочат. ГУЛАГ вам мать родная

Вспоминается мне Гитлер и Сталин оба атеиста, решали чья "денноминеация" более преспособленная

[MarkAlexandr]

На в скидку.
Супергетеродинный радиоприёмник...

Давай из биологии

А чтоб мы ерундой не страдали за определение системы возьмем классику.

Сложная система система, состоящая из множества взаимодействующих составляющих (подсистем), вследствие чего сложная система приобретает новые свойства, которые отсутствуют на подсистемном уровне и не могут быть сведены к свойствам подсистемного уровня

[Atheist]

У атеистов другие интересы)))))))Зачем им спорить о том.во что не верят.Это было бы похоже на бред сумасшедшего)))))))

Атеисты спорят о том, во что верят другие. Неважно, есть объект веры на самом деле или его нет, -- сам факт наличия веры у определенной группы людей -- налицо. А так же из истории известно множество фактов, когда верующие во имя своего бога уничтожали тех, кто в этого бога не верил.
Это факты, а в факты не требуется верить -- их достаточно просто знать. И факты эти пугающие, потому что в самой вере с тех пор ничего принципиально не изменилось. А значит, верующие опять могут пойти мочить тех, кто не верит в "правильного" бога.

не нужно слушать людей,нужно самому просить Господа открыть истину.

А почему Бог не открыл истину матери Терезе?

[g14]

А и Иисус умер не за наши грехи, а просто не повезло ему. Это вы в это верите, что он ваши грехи искупил. А мусульмане над вами только смеются, когда слышат это.
Я же считаю, что мои проступки -- это мои проступки, и никто не может за них отвечать.
Как и я не обязан отвечать за чужие... пусть даже моих отдаленных предков.

1. Какие-то люди грешили, а их грехи Бог взял и ... перенес на Иисуса.
Это первый обман, он доказывается так: Иисус стал после этого переноса грешником? Нет не стал. Следовательно, грехи не перешли на Иисуса. ==> Перенос грехов не работает, это обман.

Обсан жрецами неискушенных крестьян.

[Viktor.o]

Да, но только фанаты атеисты не мочат друг дружку на уничтожение только за то, что другие атеисты не верят в богов как-то иначе...
а вот мочилово меж христианами как раз из-за того, что другие верят как-то не так, -- происходило в течение многих веков... и до сих пор происходит кое-где. И что-то фанатов среди христиан слишком много, чтобы называть их фанатами... если они зачастую играют определяющую роль.

Одни за одно мочат, другие за другие, какая разница? Как-будто тому, кого мочат, легче от этого.

Это мочилово не между христианами, а между религиозными и всякого другого рода фанатами.

[U2.]

Поскольку возникновение сложной системы без участия другой сложной системы невозможно то мы можем сделать вывод что она существует

Можете, но этот вывод будет ошибочным, поскольку ошибочен сам базовый тезис - ведь Вы тут же признаете возможность существования Бога как сложной системы без еще более сложной системы. Как можно столь явно противоречить самому себе в одном посте и не видеть этого???

Бог - личность вечная (тоесть без начальная и безконечная в Своем существовани)

Это определение не основано на реальном опыте. Оно выведено абсолютно искусственно и является классической догмой. Абстракция чистой воды. Не стоит считать его аксиомой.

Таким образом откуда появился Безначальный это вопрос формулировка которого противоречит 3-му закону логики "закон противоречия".

Я не спрашивал "откуда появился безначальный", в таком виде этот вопрос тут звучит лишь из Ваших уст - со всеми вытекающими из него противоречиями.
Тут почему-то у многих просто входит в привычку приписывать мне вещи, которых я никогда не говорил.
Я спрашивал откуда взялся Творец этой вселенной, и на каком основании (кроме голой догматики) его считают безначальным.

При этом я все еще хочу получить ответы на эти вопросы.

Помилую, обязательно. Забей. Задай вопрос я отвечу. На свой вопрос ответ я получил.

А хамить и тыкать мне не нужно, член Совета форума. Тем более что всего тройку дней назад Вы сами призывали других воздерживаться от хамства и вести "мирный диалог с аргументами и молитвенным размышлением над вопросами", беспокоясь:

Но меня больше заботит как я буду выглядеть перед Ним в день суда если я нарушу Его заповеди которые я цитировал выше.

Или Вас больше не заботит как Вы будете выглядеть?

[MarkAlexandr]

Можете, но этот вывод будет ошибочным, поскольку ошибочен сам базовый тезис - ведь Вы тут же признаете возможность существования Бога как сложной системы без еще более сложной системы. Как можно столь явно противоречить самому себе в одном посте и не видеть этого???

Нет. Бог по определению не имеет начала. Вы упорно пытаетесь говорить о Боге вне определений. Это типичная логическая ошибка. Давайте определимся мы говорим о Боге а значит понимаем Вечную, Всемогущую, Неизменную, Автономную, Святую, Вездесущую, Всеведущую Личность или мы говорим о ком то другом?

Я не требую что бы вы верили в Него, просто давайте в своих заключениях следовать определениям.

Итак, я могу представить себе Систему более высокого порядка которая не имеет начала в Лице Бога, от которой берут начало все более простые системы.

Это определение не основано на реальном опыте. Оно выведено абсолютно искусственно и является классической догмой. Абстракция чистой воды. Не стоит считать его аксиомой.

Не хочу тратить времени на обоснование опыта, и предложу вам просто основываться на этом определении. Итак в рамках этого определения вы согласны с тем что существование мира как системы указывает на существование Бога как начала без которого эта система не могла бы возникнуть???

Я спрашивал откуда взялся Творец этой вселенной, и на каком основании (кроме голой догматики) его считают безначальным.
При этом я все еще хочу получить ответы на эти вопросы.

Так вот уважаемый, Творец вселенной - системы и есть Вечный то есть безначальный Бог. Вопрос о том откуда взялся Безначальный Творец это классическое противоречие "взялся" - "Безначальный". Что то типа может ли быть белое черное Этот вопрос противоречит третьему закону логики "закону противоречия"

А хамить и тыкать мне не нужно, член Совета форума. Тем более что всего тройку дней назад Вы сами призывали других воздерживаться от хамства и вести "мирный диалог с аргументами и молитвенным размышлением над вопросами", беспокоясь:
Или Вас больше не заботит как Вы будете выглядеть?

Бог с вами (надеюсь), просто использовал ваш же оборот речи. Просто хотел призвать не докапываться до того кто что пропустил и задать вопрос заново

Извините если обидел, искренни не хотел.

[Atheist]

Одни за одно мочат, другие за другие, какая разница? Как-будто тому, кого мочат, легче от этого.

Это мочилово не между христианами, а между религиозными и всякого другого рода фанатами.

А какая разница, они-то все называют себя христианами, -- точно так же как вы называете себя христианином.
И нет ни одного(!) объективного критерия, по которому можно сказать, кто более христианин, а кто менее... каждый считает себя самым настоящим, а представителей другой конфессии -- еретиками, как минимум. И в качестве доказательства "настоящности" -- лишь бьет себя пяткой в грудь, да кивает в сторону Библии, причем обе стороны кивают на одно и то же... -- больше аргументов ни у одной из сторон нет.

[Viktor.o]

А какая разница, они-то все называют себя христианами, -- точно так же как вы называете себя христианином.
И нет ни одного(!) объективного критерия, по которому можно сказать, кто более христианин, а кто менее... каждый считает себя самым настоящим, а представителей другой конфессии -- еретиками, как минимум. И в качестве доказательства "настоящности" -- лишь бьет себя пяткой в грудь, да кивает в сторону Библии, причем обе стороны кивают на одно и то же... -- больше аргументов ни у одной из сторон нет.

Мало ли кто как себя называет. И я себя ни разу не назвал христианином. Хватает того что я - есть, и без всяких названий.

Критерии берутся не по тому, кто как себя назвал, а по образу жизни.

[karston]

Мне больше нравится Захаровский приемник, впервые опубликованный в 1985м:
На одном транзисторе...преобразователь частоты с совмещенным гетеродином, выполняющий одновременно и функции синхронного детектора. Функции управления частотой гетеродина выполняет сам транзистор...
- еще более наглядный пример, потому что совсем уже простой

Хороший пример.

[karston]

Давай из биологии

А чтоб мы ерундой не страдали за определение системы возьмем классику.

Сложная система система, состоящая из множества взаимодействующих составляющих (подсистем), вследствие чего сложная система приобретает новые свойства, которые отсутствуют на подсистемном уровне и не могут быть сведены к свойствам подсистемного уровня

Что вас не устраивает в примере? на лицо множество составляющих систем. Определение, не раскрывает структуру системы. Структуру системы раскрывает передаточная функция, которая как раз и учитывает в системе обратные связи. И именно вывод, переданной функции и ее формализация позволяет уже реализовать систему на структурных элементах. Говоря простым языком одна и та же система, может быть реализована на разных структурных элементах и их количествах, а вот жизнеспособна будет та, которая будет оптимальная по характеристикам и сложности реализации (с минимальным количеством структурных элементов) но при этом сложность не меняется от реализации.

Из биологии на вскидку экосистема пруда.

[karston]

Нет. Бог по определению не имеет начала. Вы упорно пытаетесь говорить о Боге вне определений. Это типичная логическая ошибка. Давайте определимся мы говорим о Боге а значит понимаем Вечную, Всемогущую, Неизменную, Автономную, Святую, Вездесущую, Всеведущую Личность или мы говорим о ком то другом?

Я не требую что бы вы верили в Него, просто давайте в своих заключениях следовать определениям.

Итак, я могу представить себе Систему более высокого порядка которая не имеет начала в Лице Бога, от которой берут начало все более простые системы.

Вы не просто делаете логическую ошибку, а пытаетесь привлечь в рассуждения чисто технические определения. Если вы говорите о боге как о системе то, одно из обязательных условий это наличие обратной связи, передаточной функции. Если система замкнута то система не как не может влиять на нас, а мы не как не сможем ее обнаружить. Если она не замкнута, то мы включены в одну из обратных связей системы, что означат мы можем влиять на состояние самой системы, и появляется передаточная функция. Т.е. мы четко видим, отклик системы, на определенный действия, при этом, обнаруживается сама система, и мы можем действовать только в рамках передаточной функции. Т.е. она во первых обнаружима, во вторых не вечна и уж точно не всемогуща, и изменима (причем нами).

А также не снимается главный вопрос откуда появилась или как сформировалась система. Т.к. чтобы ввести систему вам нужно указать ее свойства, одно из которых будет передаточная функция. И не забывайте системы оперируют энергией и нужно учесть что первоначально она откуда то взялась.

Т.е. вывод в рамках рассмотрения системы ваши начальные условия не выполняются, а также не являются логическими выводами, отсюда делаем вывод что они ошибочны.

[Лука]

Если вы говорите о боге как о системе

Бог - не система.

[Gamer]

Вспоминается мне Гитлер и Сталин оба атеиста, решали чья "денноминеация" более преспособленная

Да уж, в 20 веке атеизм наглядно показал свое гнилое нутро.
Хотя, если разобраться, то Сталин и Гитлер не было атеистами, скорее мистиками.
Впрочем и практический атеизм, в отличии от теоретического, еще та религия. Самая мракобесная из мракобесных