Вопросы неверующего к верующим

[Лука]

Бог может явить себя и в любом виде. Вездесущий однако. И все-таки Бог это Личность. Потому что проявляет себя всегда как Личность с собственной волей

Если Бог всегда являет Себя людям, как Личность, это не значит, что Он - Личность.

[Лука]

А что есть Бог?

Если бы мы могли это знать... Бог есть все, что Он пожелает.

[Gamer]

И давно "полиморфизм" = вездесущность?

С чего вы взяли, что речь шла о полиформизме?

Это лишь доступные людям проявления. Кто сказал, что они описывают Бога на 100%?

С чего вы взяли, что я собрался описывать Бога, да еще и на 100%? Даже в мыслях такой глупости не было

[Gamer]

Если Бог всегда являет Себя людям, как Личность, это не значит, что Он - Личность.

Наверное мы понимаем по словом личность не совсем одно и то же

[MarkAlexandr]

Если Бог всегда являет Себя людям, как Личность, это не значит, что Он - Личность.

Лука, опомнись... Личность, со своим характером волей, именем, причем самоидетефицирующаяся, это не атрибуты которые люди приписали Богу а Его качества явленные нам.

[U2.]

Если бы мы могли это знать...

Толково.

Бог есть все, что Он пожелает.

Соответственно, наши представления о нем могут оказаться не только неполными, но и полностью ошибочными?

[U2.]

Лука, опомнись... Личность, со своим характером волей, именем, причем самоидетефицирующаяся, это не атрибуты которые люди приписали Богу а Его качества явленные нам.

Странное дело... Я вот прекрасно (как мне кажется ) понял Луку. При своих безграничных возможностях Бог может являть себя абсолютно в любом виде, и довольно надменно полагать, что доступный нам вид его явления позволяет однозначно его охарактеризовать.

Наверное мы понимаем по словом личность не совсем одно и то же

Наверное, представления Луки слишком выходят за рамки шаблонной копипасты, которой завален этот форум.
Хотя желание людей "очеловечить" Бога довольно легко понять.

[U2.]

С чего вы взяли, что речь шла о полиформизме?

Я использовал этот термин в кавычках. И лишь хотел сказать, что "явить себя и в любом виде" никак не связано с "Вездесущий".

С чего вы взяли, что я собрался описывать Бога, да еще и на 100%? Даже в мыслях такой глупости не было

А с чего Вы взяли, что я подобные мотивы Вам приписывал? В моем посте был вопрос, а не утверждение.

[www1980]

Если бы мы могли это знать... Бог есть все, что Он пожелает.

Круто. А что же тогда нам Библия пытается расказать?
С таким успехом Бог и Иегова и Будда и Аллах.
И камень и бревно и т.д.
Какой тогда смысл христианства если он даже на такой простой вопрос не может ответить?

[U2.]

почему мы верим что именно Бог является той более сложной системой? Я правильно понял вопрос, вы имеете ввиду Бога вообще или именно то что христианский Бог является Творцом???

Наконец-то... А то я уже начал испытывать легкий приступ тоски из-за необходимости в четвертый раз перефразировать свой вопрос.
Да - допустив возможность существования некой надсистемы, какие мы имеем основания полагать, что это и есть библейский Бог?

Это общефилософское понятие и определение которым оперируют даже "нормальные" атеисты ведя диалог о Боге.

"Нормальные атеисты" это тоже общефилософское понятие, на которое я должен просто полагаться? Хотя Ваше желание вывести разговор на удобный оперативный простор мне понятно.

В таком случае хочу предложить встречный вопрос а какие известные более сложные системы вам известны, которые могли бы стать началом нашей вселенной? Уточню система при этом не может являтся частью этой самой существующей вселенной так как тогда мы должны будем опять вернутся к разговору о невозможности самоорганизации простых систем в более сложные.

В том-то и заковыка, друг мой, что никакие. Все что нам известно в рамках научного познания как раз и являются частью нашей существующей вселенной. Это как раз и не дает оснований для утверждений о наличии творца как такового. Но Вы это именно утверждаете, - вот я и хочу понять Ваши основания. Я правильно понимаю, что они лежат в попытке склеить эмпирический опыт (отсутствие примеров самоорганизации) с "общефилософским" понятием присносущей архисистемы?

[U2.]

Какой тогда смысл христианства если он даже на такой простой вопрос не может ответить?

Ну и что, зато христианство знает единственно верный путь к этому неведомому Богу .

[Лука]

Личность, со своим характером волей, именем, причем самоидетефицирующаяся, это не атрибуты которые люди приписали Богу а Его качества явленные нам.

Согласен, но не совсем. В мире созданном Богом и ограниченном пространством и временем Бог явил Себя людям ограниченным определенными признаками, но признаками не Личности, а 3-х Личностей - Отца, Сына и Святого Духа.

[Лука]

Соответственно, наши представления о нем могут оказаться не только неполными, но и полностью ошибочными?

Безусловно. Наши представления о Боге могут оказаться не только неполными, но и полностью ошибочными, если мы будем их формировать на основании не Слова Божьего, а собственной фантазии или навязанных извне традиций противоречащих Слову.

[Лука]

Наверное мы понимаем по словом личность не совсем одно и то же

Личность - это индивид, как субъект социальных отношений, имеющий четкую систему ценностей и следующий ей в повседневной жизни.

[Лука]

Круто. А что же тогда нам Библия пытается расказать?

Человек может знать о Боге только то, что Бог ему откроет. Поэтому Библия является основным, но не единственным, источником знаний о Боге.