Вопросы неверующего к верующим

[briar]

.................................................. .....................

[sergey31]

Хе! И что я говорил про "из какой Вы церкви?"
Просто песня.

Так я с этим и не спорил!
Существование конфессий - это данность!
И, как я выше писал, все "внеконфессионалы" либо составляют новую конфессию, либо не имеют чётких убеждений, что осложняет общение с ними.

[Viktor.o]

Так я с этим и не спорил!
Существование конфессий - это данность!
И, как я выше писал, все "внеконфессионалы" либо составляют новую конфессию, либо не имеют чётких убеждений, что осложняет общение с ними.

Правильно. Знать могут (не зависимо от конфессий) только то, чему сами свидетели. Мало ли кто как считает, Иисус сказал "познайте истину". По этому, как иметь чёткие убеждения в том, чего не видел и знаешь, а только лишь читал?

[sergey31]

В таком случае тот, кого Вы называете "Богом" не Бог ибо ограничен "неотъемлемыми качествами" Истинный же Бог безграничен т.к. пространство и время - Его творение, а т.н. "качества" Ему нужны исключительно для контакта с человеком.

Т.е. "безграничность" - это "неотъемлемое качество" Бога, "без которого Он теряет Свою Божественность" - так?

Наоборот - упрощаю. Мое Христианство проще любой Христианской конфессии ибо лишено конфессиональных признаков. Я крещен в православной Церкви 22 года назад, но православным себя не считаю ибо не понимаю и не принимаю в православии некоторых правил. Но мне комфортно и в Православных, и в Католических храмах и в полупустых, и в заполненных до отказа. Последнее время часто бываю в католических храмах Европы и нахожу Католицизм очень привлекательным. Особенно поражают храмы и богослужения иезуитов.
Еще вопросы?

В таком случае разрешите "классифицировать" Вас как Униата

Для меня не имеет значения кто и кем себя именует. Есть постановления Вселенских Соборов и Символ веры четко отделяющие Христиан от нехристей. То, что унитарии СИ и мормоны не христиане определяю не я, а несоответствие их доктрины константам Христианства. И в этом все Христиане едины, причем независимо от конфессии.

Но не кажется-ли Вам, что Символы веры в своей попытке описать Бога, то-же "ограничивают" Его "неотъемлемыми качествами"

Я имею ввиду первые семь.

Не для дискуссии, но к размышлению -
Ведь и "первые семь" соборов далеко не все христиане признают вселенскими, многие ограничиваются тремя.
Да и первыми эти семь не были - вспомним хотя-бы "иконоборческие" соборы, которые господствующая церковь вычеркнула из числа вселенских.

Нет, не являюсь ибо не вижу в этом смысла. Но регулярно общаюсь со священнослужителями, от приходских священников до докторов Богословия.

То-же не для дискуссии, но апостолы смысл в этом видели:
25 Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать [друг друга], и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного.
(Евр.10:25)

[sergey31]

Правильно. Знать могут (не зависимо от конфессий) только то, чему сами свидетели. Мало ли кто как считает, Иисус сказал "познайте истину". По этому, как иметь чёткие убеждения в том, чего не видел и знаешь, а только лишь читал?

Если "только лишь читал" - то да!
Но когда слово Божие, которое "острее всякого меча обоюдоострого,... проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные." (Евр.4:12)
- то это не "только лишь читал"!

[Viktor.o]

Если "только лишь читал" - то да!
Но когда слово Божие, которое "острее всякого меча обоюдоострого,... проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные." (Евр.4:12)
- то это не "только лишь читал"!

И что? Так проникает что аж всё на свете знаешь? Нет, конечно. Наверняка знаешь только что испытал и чему свидетель. Вот, когда сделал о чём Иисус говорил и увидел результат, вот его и знаешь. А когда дальше будешь действовать, тогда ещё что-то откроется, и когда откроется, тогда и это будешь знать.

А почему все читают одно и тоже, но по убеждениям разделились? Не потому ли что не знают, а только лишь свои убеждения о прочитанном имеют?

[sergey31]

А почему все читают одно и тоже, но по убеждениям разделились? Не потому ли что не знают, а только лишь свои убеждения о прочитанном имеют?

Отчасти так!
Но это не страшно, когда человек имеет свои убеждения. Хуже, когда его убеждения или опыт противоречит тому, что НАПИСАНО!

[Viktor.o]

Отчасти так!
Но это не страшно, когда человек имеет свои убеждения. Хуже, когда его убеждения или опыт противоречит тому, что НАПИСАНО!

Да. Это не страшно, лишь бы любовь к ближнему была как к самому себе. Тем более что если Бог по вере даёт, то даст каждому по его вере и окажется что каждый в своём прав, потому что получил то, чему верил, а вместе окажутся - правы все.

[Лука]

sergey31

Т.е. "безграничность" - это "неотъемлемое качество" Бога, "без которого Он теряет Свою Божественность" - так?

Безграничность не может быть качеством. Во-первых, потому, что в безграничности качеств нет. Во-вторых, Бог ограничил Себя "явившись во плоти", но при этом не перестал быть Богом. Ибо Всемогущ.

В таком случае разрешите "классифицировать" Вас как Униата

Вы себя классифицируйте, я - христианин и на этом закончим обсуждать мою персону.

Но не кажется-ли Вам, что Символы веры в своей попытке описать Бога, то-же "ограничивают" Его "неотъемлемыми качествами"

Человек не может ограничить Бога. Символ веры ограничивает понимание Бога Христианами в той мере, которая является атрибутом Христианина и необходима для отличия своих от чужих.

Да и первыми эти семь не были - вспомним хотя-бы "иконоборческие" соборы, которые господствующая церковь вычеркнула из числа вселенских.

Церковь Христова уполномочена Богом поступать сообразно Его воле. А мы должны принимать ее решения догматически.

То-же не для дискуссии, но апостолы смысл в этом видели: Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать [друг друга], и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного.(Евр.10:25)

Это написано для Церкви, а не для конфессий, на которые сегодня Церковь разделена. А собрание свое у меня есть и я его не оставляю. Но обсуждать это не считаю нужным.

[U2.]

Но обсуждать это не считаю нужным.

Лука, позвольте отвлечь Вас от сего увлекательнейшего обсуждения Вашей персоны

Мне было бы интересно узнать Ваше мнение по следующему вопросу. Как известно, в христианских кругах бытует весьма разное отношение к воинской обязанности - от признания этого долгом христианина до требования ни при каких обстоятельствах в этом не участвовать.

Причем, линия прохождения раздела мнений прослеживается очень четко. Собственно вопрос - а не связан ли "агрессивный пацифизм" в данном вопросе с элементарным отсутствием исторического опыта ответственности некоторых конфессий за свое государство?

[sergey31]

Безграничность не может быть качеством. Во-первых, потому, что в безграничности качеств нет. Во-вторых, Бог ограничил Себя "явившись во плоти", но при этом не перестал быть Богом. Ибо Всемогущ.

Назовите это как хотите: "качества", "свойства", "атрибуты", но Бог обладает безграничностью, святостью, всемогуществом, с чем Вы соглашаетесь, но, почему-то панически боитесь слова "атрибут" - придумайте другое!

Человек не может ограничить Бога. Символ веры ограничивает понимание Бога Христианами в той мере, которая является атрибутом Христианина и необходима для отличия своих от чужих.

Ага, то-есть какое-то "ограничение понимания Бога" Вы всё-же допускаете!

Это написано для Церкви, а не для конфессий, на которые сегодня Церковь разделена. А собрание свое у меня есть и я его не оставляю. Но обсуждать это не считаю нужным.

О чём я и писал выше - всё-же какая-то "конфессия" есть, со своей (как выясняется - весьма своеобразной) догматикой!

[sergey31]

Лука, позвольте отвлечь Вас от сего увлекательнейшего обсуждения Вашей персоны

Мне было бы интересно узнать Ваше мнение по следующему вопросу. Как известно, в христианских кругах бытует весьма разное отношение к воинской обязанности - от признания этого долгом христианина до требования ни при каких обстоятельствах в этом не участвовать.

Причем, линия прохождения раздела мнений прослеживается очень четко. Собственно вопрос - а не связан ли "агрессивный пацифизм" в данном вопросе с элементарным отсутствием исторического опыта ответственности некоторых конфессий за свое государство?

Как известно, в христианских кругах бытует весьма разное отношение к весьма широкому кругу вопросов, чем и обусловлено существование конфессий.

Если мне будет позволено:

Чувство ответственности за своё отечество (патриотизм) в человеке, мне кажется, существует неосознанно, где-то на уровне подсознания. Только понятие "отечества" у разных людей разное. Например в детстве оно ограничивается своим двором (когда "ходят двор на двор") или районом.

Но как привязать его к политической системе, которым является государство?

К примеру было время, когда Московское княжество было частью государства Золотая Орда, и за Куликовскую битву князь Дмитрий Донской был отлучен от церкви, как восставший против Богом поставленной власти, а Сергий Радонежский был своего рода диссидентом в тогдашней церкви.
Прошли века, политическая ситуация изменилась, и оба они были причислены "к лику святых".
Моё мнение - христианин, будучи подданным Царства Небесного не должен вмешиваться в "делёж власти" на этой земле.

А любить свою родину - это не значит "ходить район на район"!

[Лука]

sergey31

Назовите это как хотите: "качества", "свойства", "атрибуты", но Бог обладает безграничностью, святостью, всемогуществом, с чем Вы соглашаетесь, но, почему-то панически боитесь слова "атрибут" - придумайте другое!

Неужели Вам неизвестно - чем атрибут отличается от обычных качеств? Наличие у Вас волос является Вашим качеством. Наличие у Вас головы является Вашим атрибутом т.к. лишившись ее Вы перестанете быть собой. Бог обладает не только перечисленными Вами качествами, но и всем чем захочет. Но у Бога нет присущих Ему атрибутов и лишившись любого из качеств Он не перестанет быть Богом.

Ага, то-есть какое-то "ограничение понимания Бога" Вы всё-же допускаете!

Допускаю только ограниченное понимание Бога и никакого иного понимания Бога я не допускаю.

О чём я и писал выше - всё-же какая-то "конфессия" есть, со своей (как выясняется - весьма своеобразной) догматикой!

Конфессии нет - есть собрание верующих. Но если догматика Вселенских Соборов рассматривается Вами как своеобразная, какой догматики придерживаетесь Вы? А может Вы не Христианин?

[Лука]

U2

Собственно вопрос - а не связан ли "агрессивный пацифизм" в данном вопросе с элементарным отсутствием исторического опыта ответственности некоторых конфессий за свое государство?

Причина в незнании основ Христианства. Господь сказал " Матф.22:21 итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу." Оборона государства - вопрос кесарев и нежелание служить в армии противоречит указанным словам Христа.

[briar]

и за Куликовскую битву князь Дмитрий Донской был отлучен от церкви, как восставший против Богом поставленной власти, а Сергий Радонежский был своего рода диссидентом в тогдашней церкви.

Прошли века, политическая ситуация изменилась, и оба они были причислены "к лику святых".
Моё мнение - христианин, будучи подданным Царства Небесного не должен вмешиваться в "делёж власти" на этой земле.

Патаму чта Сергий Радонежский строил церковь Православную Апостольскую, а Киприан защищал Православную родовую (царскую) церковь.....
Всякая власть от Исуса Комнина, Господа нашего, потому должен......
Православная Орда стояла на Царском Православии (т.н. несторианство)....
И Орда погибла, потому как народ склонялся к Апостольскому Православию...