Эволюция

[Полковник]

Скорее всего, это происки сторонников эволюционистов ...

Нет - просто есть такая закономерность - это ведь не в первый раз. Дак вот - когда уровень двойного стандартизма тут превышает некое значение, то это кого-то достаёт и форум начинают тупо досить.

Кста - это вот предупреждение и к стукачам тоже относится... слышите не ребятки?
Короче это всем присутствующим урок...

.

[Gamer]

Видать, нас тут слишком много...

Не, это Боженька гневается

[учащийся]

Нет - просто есть такая закономерность - это ведь не в первый раз. Дак вот - когда уровень двойного стандартизма тут превышает некое значение, то это кого-то достаёт и форум начинают тупо досить.

Это не есть факт, что обязательно бывшие форумчане причастны. Вы же знаете, сколько врагов развелось в мире.

[Полковник]

Это не есть факт, что обязательно бывшие форумчане причастны. Вы же знаете, сколько врагов развелось в мире.

У меня нет никаких фактов. Я просто озвучил подмеченную мной закономерность.

.

[АкваВитт]

А,что тут доказывать... запустите в комнату 100 воздушных шаров и включите вентилятор на минутку.Потом выключите.
Через некоторое время шары перестанут болтаться по комнате и займут неподвижное положение относительно друг друга.Это и упорядочивание. Взболтайте чай в стакане и когда чаинки успокоятся и осядут на дно, вы опять увидите упорядочивание.Вот вам обычные примеры упорядочивания и хаоса в природе.Собственно,то физика за 10 класс.

Если это примеры упорядочивания, тогда у меня вопросов к Вам нет. Именно так всё в природе и "упорядочивается", в полном соответствии со Вторым Началом Термодинамики. Просто сторонники ТЭ видят в этом пример "усложнения"... А Вы?

...все социальные структуры, в том числе и культура, созданы человеком,а не наоборот.

Al Tair, Ваши слова - это пример круговой аргументации: -культура создана человеком, а человек без неё не может стать человеком, а только, и исключительно - маугли... Но мой вопрос к Вам, лежит несколько в иной плоскости: каким образом идет развитие от простого к сложному, если всё неизменно стремится к хаосу, ну или, в лучшем случае, (после "положительного импульса") - возвращается к прежнему стабильному состоянию? Примеры уж тогда приведите "развития от простого к сложному", что-ли.... Повторю ещё раз, чтобы не вести бесплодные споры: я не отрицаю изменчивости всего живого, не отрицаю, что изменения могут быть весьма значительными, я подвергаю сомнению неминуемое развитие от простого к сложному. Где закон природы, по которому идет постепенное превращение простых существ во всё более сложных? Где механизм такого превращения? Я не спрашиваю "как Вы думаете?" , или "что думают об этом ученые?", потому что хорошо знаком с "аргументами" оппонентов. Попытайтесь предположить, что никакого "развития" не было, а всё создано Творцом в совершенном виде, и теперь изменяется на том же уровне сложности (заданном ДНК), или деградирует. Что в таком предположении ненаучного? Творец? Так наука не занимается изучением Творца, а только и исключительно Его творения. Пэтому, меняется только и исключительно точка зрения на первичное состояние живых организмов, все остальное - тоже самое, даже эволюция, если понимать её как изменение, а не как развитие от простого к сложному, никуда не девается. Наука освобождается от вынужденных поисков несуществующего закона природы, причем поиски эти навязаны науке атеизмом, а вовсе не природой вещей. Не торопитесь писать ответ, Al Tair, подумайте лучше самостоятельно. Нет ничего сверхъестественного в том, что Творец сотворил континуум. Более того, это единственный возможный способ объяснить наличие континуума, потому, что любое другое объяснение неизбежно вступает в конфликт с Первым Началом Термодинамики, или провозглашает бесконечность и безначальность континуума, т.е. ничего не объясняет, или просто дает Богу другое имя. А вот в теории о том, что материя самоорганизовалась из хаоса до теперешнего своего состояния - я наблюдаю прямое противоречие Второму Началу Термодинамики. Что, скажите, научного в предположении, что никем не контролируемые процессы привели к образованию из бездушной материи человека разумного, если даже швейная игла сама по себе не может образоваться в результате никем не контролируемого процесса? Ну и как же далеко наука продвинулась в поисках движущей силы "развития от простого к сложному"? Неужели Вы сами не видите, что "воз и ныне там"?

[Полковник]

каким образом идет развитие от простого к сложному

Вам уже объясняли это:
Берём систему, закачиваем в неё энергию, в системе появляются сложные структуры, при определённых условиях эти структуры стабилизируются.
Всё.

если всё неизменно стремится к хаосу

Не стремится.
Нет такого закона. А есть закон сохранения энергии.
Любая система стремится занять стабильное энергетическое состояние.

Вот тупо по этой причине, энтропия не может увеличиваться безконечно. Неизбежно наступает состояние энергетического равновесия и процесс увеличения энтропии прекращается.

Примеры уж тогда приведите "развития от простого к сложному", что-ли

Приводили уже.
Например образование воронки у сливного отверстия в ванне при сливе воды.
Воронка это новая структура, неизмеримо сложная по сравнению с остальной массой воды.

подвергаю сомнению неминуемое развитие от простого к сложному. Где закон природы, по которому идет постепенное превращение простых существ во всё более сложных?

Эти законы написаны в учебниках физики за 9-10-й классы средней школы.
В принципе вполне достаточно законов сохранения энергии, импульса, и всего прочего Законы термодинамики, на которые вы ссылаетесь лишь их частные случаи для термодинамических систем.

Кстати и энтропия, это всего лишь отношение изменения количества теплоты к температуре термодинамической системы. И показывает она вовсе не размер хаоса Собственно подучить школьный материал вам я настойчиво рекомендую

потому что хорошо знаком с "аргументами" оппонентов.

Есть великие сомнения по этому поводу.
Вот, скажите какова область применения формулы подсчёта энтропии dS = dQ / T?
Ну это чтоб мы знали, что вы в курсе аргументов оппонентов

Ы?

.

[АкваВитт]

Клубника к землянике действительно никакого отношения не имеет...

Кроме того, что садовую землянику обычно и называют клубникой... Таким образом, садовая земляника "одичала", по словам Gamer'а до состояния лесной.

... сторонники ТТ откровенно не разбираются ни в классификации...

Речь не о классификации, а о принципе невозможности "развития" систем.

ни вообше в каком либо научном методе и подходе.

Не выдавайте желаемое за действительное.

[Gamer]

Кроме того, что садовую землянику обычно и называют клубникой... Таким образом, садовая земляника "одичала", по словам Gamer'а до состояния лесной.

АкваВитт, это пока не важно, кто там чего и как называет. Вот пусть сначала убедит меня в истинности своей обезьяньей веры, вот тогда и будем разбирать, как арбуз случайно перекрестно опылился с бегемотом и как из ентого получилсь клубника.
А пока не убедит, даже не подумаю вкуривать все эти классификации семихвостых восьмиглазов или восьмихвостых семиглазов

[nonconformist]

Вам уже объясняли это:
Берём систему, закачиваем в неё энергию, в системе появляются сложные структуры, при определённых условиях эти структуры стабилизируются.
Всё.

Полковник, не вопрос!
Проведи эксперимент. Отключи дома канализацию и недельку собирай отходы своей жизнедеятельности. По большому чину и по малому чину. Потом бери эту систему и закачивай туда энергию. Ну скажем электрическую. А потом поведай нам, во что твоя система самоорганизуется!
Может из нее сразу Эректус вылезет!

[АкваВитт]

...в системе появляются сложные структуры...

С какой стати?

Нет такого закона. Любая система стремится занять стабильное энергетическое состояние.

Сами себе противоречите, - более стабильное энергетическое состояние соответствует большей энтропии. Видимо, Вы путаете состояние покоя с состоянием высокой организации. Тогда, Вам будет интересно узнать, что тепловая смерть - состояние наивысшей стабильности = наивысшей энтропии = наивысшего хаоса (разупорядоченности). Вы же, вероятно представляете себе хаотическое движение, когда произносите слово "хаос"?

Вот тупо по этой причине, энтропия не может увеличиваться безконечно. Неизбежно наступает состояние энергетического равновесия и процесс увеличения энтропии прекращается.

Описываете тепловую смерть, и представляете себе, что это как-то может быть связано с самозарождением жизни.... Про флуктуации в открытых системах, приводящие ко временному понижению энтропии в системе, мы уже говорили с Вами. Они никоим образом не отменяют стремления любой естественной системы к статистическому увеличению энтропии. Могу привести простейший и наглядный пример такой флуктуации: отведите маятник, находившийся в состоянии покоя в сторону, и отпустите его. Под действием силы тяжести маятник займет исходное положение, однако, сила инерции заставит его пройти это положение и отклониться в противоположную сторону. Очевидно, что маятник приобрел способность преодолевать силу тяжести без приложения к нему дополнительной силы в низшей точке траектории... Впрочем, очевидно и то, что маятник всё равно окажется в исходном положении, со временем...

Например образование воронки у сливного отверстия в ванне при сливе воды. Воронка это новая структура, неизмеримо сложная по сравнению с остальной массой воды.

К сожалению, образование воронки никоим образом не может быть связано с самообразованием сложнейших белков... И совершенно бессмысленно употреблять слова "неизмеримо сложная по сравнению с остальной массой воды". Как Вы сравните сложности этих структур? Да и "остальная масса", помимо этого, - стабильнее воронки... Так что ни при чем тут воронка.... как ни крути.

Эти законы написаны в учебниках физики за 9-10-й классы средней школы. В принципе вполне достаточно законов сохранения энергии, импульса, и всего прочего Законы термодинамики, на которые вы ссылаетесь лишь их частные случаи для термодинамических систем.

Правда? Тогда Закон Сохранения Энергии - частный случай (кстати, частный случай чего именно?) для термодинамических систем, ведь его настоящее название - "Первое Начало Термодинамики".... Вы бы почитали чего нибудь помимо эволюционистских "трудов" с "объяснениями почему Эволюция не противоречит ВНТ". Откройте Википедию на крайний случай, и убедитесь, что Закон уУвеличения Энтропии, имеет самое непосредственное отношение и к Теории информации и к статистической физике, и к химии, как и Первое Начало Термодинамики.

Кстати и энтропия, это всего лишь отношение изменения количества теплоты к температуре термодинамической системы.

Нет не всего-лишь. Энтропия - это мера необратимого рассеяния энергии, относится к любой энергии, в том числе и к энергии химического взаимодействия. А ещё энтропия - мера неупорядоченности, а ещё - мера неопределенности, а ещё - мера хаоса (Вингер)... Читайте больше, если много утверждаете.

Есть великие сомнения по этому поводу. Вот, скажите какова область применения формулы подсчёта энтропии dS = dQ / T? Ну это чтоб мы знали, что вы в курсе аргументов оппонентов

Другие формулы для определения энтропии Вам привести? Или Вы сами посмотрите где нибудь... Или всё-таки будете настаивать, что закон увеличения энтропии применим только к термодинамическим закрытым системам, никуда не глядя, при этом?

[Gamer]

Проведи эксперимент. Отключи дома канализацию и недельку собирай отходы своей жизнедеятельности. По большому чину и по малому чину. Потом бери эту систему и закачивай туда энергию. Ну скажем электрическую. А потом поведай нам, во что твоя система самоорганизуется!

А может лучше туда сразу гранату бросить? Будет Большой Бум

[nonconformist]

А может лучше туда сразу гранату бросить? Будет Большой Бум

Можно в принципе. Чем не энергия?
Только меня смущает, что граната всю систему в клочья разорвет. Замкнутость нарушится.

[Gamer]

Можно в принципе. Чем не энергия?
Только меня смущает, что граната всю систему в клочья разорвет. Замкнутость нарушится.

А как же атеистический догмат о созидательной силе взрыва?

[nonconformist]

А как же атеистический догмат о созидательной силе взрыва?

Да. Об этом я как-то не подумал.
Чтож, с нетерпением будем ждать, когда Полковник представит миру новое слово в эволюции. Эректус Копроним!

[Вадим В.]

Это вы сейчас начали более правильно говорить. А не в тех сообщениях, над которыми я посмеялся.
Но и сейчас ваши примеры тоже -- все больше мимо кассы.
У эволюции нет задачи "сделать производство более эффективным, прибыльным", у нее вообще никаких задач нет. Есть только методы, только беспощадная борьба за ресурсы.
Виду главное -- выжить, успех уже на десятом месте. Ради выживания вид может забиться в маленькую нишу и тихонько там деградировать, -- это все равно лучше, чем вымирание. Подавляющее большинство существовавших когда-либо видов полностью вымерли.

Да не может, нечего выше вами описанного происходить, вымирают просто животные так как у них в генах есть программы только для определенных изменений, и если изменения в климате идет в других вещах, не планированных геномом, животное в поколениях не приспосабливается, а просто вымеряет. Не одно животное не когда не прыгала за рамки своего генома, это факт. Посадите бабочку у которой в поколениях может меняться тон крыльев, в полностью зеленую среду, у нее крылья не станут зелеными, у нее в поколениях ген меняет только тон крыльев, спектр он не меняет.