Верующие и неверующие

[Malakay]

"Бог вел борьбу не с этим законом, а с сатаной за человечество"

"- Кто же победил? - заинтересовалась публика, ничего не поняв.
Полковник подумал и сказал: - Те победили." (с) оттуда

[Диггер]

Я считаю, что Бог это источник всего блага и самой жизни. Первородый грех заключается в сознательном противлении Богу (что сначала сделал сатана). Этот грех противления и сидит глубоко в каждом из нас. Проблема лишь в том, что его трудно обнаружить. Особенно это касается людей которые считают себя "хорошими" - не курят, не пьют, не злословят (каким считал себя я). Но заглянув вглубь себя можно выявить основания нашей правидности. С помощью такого греха как гордость можно победить такие пороки как - трусость, лож, блуд и т.д. Разве те кто считает себя "хорошими" при этом не превозносятся над "плохими" (говорю, т.к. сам по себе знаю). Как бы нам не хотелось, но наши попытки быть праведными без Бога исходят от эгоистических побуждений. Вселенная так устроена, что человек не может жить вечно и при этом противится источнику жизни. Для тех, кто грешит и при этом не знает истинного Бога более простительно, чем те кто знает его и противится ему. Человек без Бога является сам себе богом. А из этого следует, что не терпит рядом с собой никаких других богов. Гордость - это соперничество и она не любит присутствия того кто выше ее. У нас ведь было такое, что мы ненавидели какую-либо группу людей по различным причинам: национальной, религиозной, материальной, т.е. превознасились над ними. Верующие отличаются от неверующих тем, что они смирили своё "я" перед Богом. Конечно не все называющие себя верующими являются таковыми, а те кто соблюдает "волю Отца моего". Бог хозяин вселенной и тут нет никакой несправедливости. Он задает законы. Но ведь в земном государстве кто-нибудь возмущается, когда у власти стоит мудрый, добрый, справедливый правитель? Разве кто-то против наказания за преступление? Просто человек будучи сам себе богом склонен судить как он хочет. Но судья только Бог.
Я высказал здесь свое видение.

[Malakay]

"Этот грех противления и сидит глубоко в каждом из нас" - во мне сидят ваши фантазии?? ужс

"Проблема лишь в том, что его трудно обнаружить" - это ваша проблема. ищите хоть сепулек

"А из этого следует, что не терпит рядом с собой никаких других богов" - а почему терпеть надо именно вашего?

"Бог хозяин вселенной" - да-а-а??

"Разве кто-то против наказания за преступление?" - уголовный кодекс я чту. а "преступления", придуманные христианами - мне глубоко фиолетовы

[Диггер]

"А из этого следует, что не терпит рядом с собой никаких других богов" - а почему терпеть надо именно вашего?

Да, вы правы. И я тоже не терплю, но считаю это грехом. Виноваты мы оба.

"Разве кто-то против наказания за преступление?" - уголовный кодекс я чту. а "преступления", придуманные христианами - мне глубоко фиолетовы

назовиви какое нибудь одно, что-бы было что ответить.

Что-бы говорить с неверующими нужно быть в согласии с Богом, чего я не имею. Прошу извинить меня, за то что пытаюсь объяснять "словами мудрости человеческой". Если моей целью является лишь обратить вас, тем самым повысив свою самооценку и превознестись над вами, то у меня ничего не получится. Только Бог видит человекое сердце.

[Malakay]

"Виноваты мы оба" - не надо обвинять меня в своих фантазиях

"назовиви какое нибудь одно" - хр.грехи

"Только Бог видит человекое сердце" - а паталогоанатом при вскрытии?

[Диггер]

"Виноваты мы оба" - не надо обвинять меня в своих фантазиях

Хорошо. Тогда спрошу тебя: чем ты руководствуешься в оценке своих действий? у тебя есть понятия добра и зла или они относительны для тебя? признаешь ли ты такие ценности как: любовь, смирение, сострадание? Если да, то чем тем тебе неугодил Бог? Если твой ответ на третий вопрос отрицателен, то тогда диалог с христианами результата не даст.

"назовиви какое нибудь одно" - хр.грехи

какой грех например?

"Только Бог видит человекое сердце" - а паталогоанатом при вскрытии?

Ты прекрасно понял про какое сердце я говорил

[Татьяна Б]

Я попробую обобщить, придерживаясь темы, но несколько видоизменю, и, возможно, некоторые вопросы отпадут сами по себе. Если схематично, то
Человек живет в настоящем, чтобы «прикоснуться» к будущему
а) в физ. плане, ему даны руки и ноги (чтобы дотянуться или дойти)
б) в духовном, дабы «добраться» до Истины, (постижения мира) даны «органы» ВЕРА и РАЗУМ. Разум прогнозирует, «вычисляет» будущее, вера (связана с чувствами) она, как бы предчувствует невидимое будущее.
Между собой они связаны следующим образом, мы должны знать во ЧТО верим, и, наоборот, верить в ТО, что знаем.
Чтобы «двигаться» (развиваться духовно) нам необходимо пользоваться ими (как и ногами, начиная учиться с нуля) попеременно, если процесс прерывается, то дальнейшее движение будет совершаться уже на одной «ноге» (веры или разума), а скакать продолжительно естественно не доведется.

Влек, ну никак не могу я согласиться, что вера связана с чувствами. Вера - это осознанное, разумное действие. Или я сознательно верю - или - так же сознательно - не верю. Если же я верю несознательно, т.е. независимо от себя самой, то это, собственно, и есть зомбирование - неважно с чьей стороны, - на которое я поддалась, не подумав, т.е. увлекшись нахлынувшими чувствами.


О вере в будущее, т.е. вера не в "кого", а во "что". Вера во "что" предполагает осуществление того, что ожидает имеющий ее. Он не предполагает (ой, прошу прощения за тавтологию - можно, не буду исправлять?), что что-то там должно произойти, а является самым настоящим хозяином будущего. Он сам моделирует его с уверенностью в его необходимости и реальности, и сам осуществляет. По всей видимости, именно такую веру и имеет Бог. Этого же Он ожидает и от нас. Весь вопрос - в механизме этой веры. Ошибочное представление о такой вере, как о некоем предчувствовании и стало причиной многих суеверий и социальных катастроф.

Если хромаем на «веру», то догматизируется, мумифицируется уже достигнутый разумом уровень знаний (о невидимом), это я и называю «мировоззренческой» верой, она привязана к настоящему какой-то системе взглядов. Из «живой», без поддержки разумом, она превращается в слепую, мертвую (пример с Авраамом, рассматриваем механизм веры, а не «прогрессивность» его деяния) систему стереотипов, набор цитат, трафаретов на все случаи жизни. Поэтому и существует множество, различного рода «мумий» «мировоззренческих» вер, их объединяет одно, отвлеченное понятие - Бог, но у всех различное (застывшее) представление о нем (вкладывают различный смысл).
Чтобы избежать этого, Христос учил апостолов - «будьте мудры, как змии», змея - символ вечной жизни (кстати, сколько они живут?, что-то не припоминаю сведений на этот счет). Она не боится (а это болезненно) избавляться от ветхой шкуры, и тем самым, обновляясь каждый год, живет «вечно», так же и человек не должен бояться проверки своей веры на ее соответствие разумности, чтобы не «тормознуться» и застыть (остановка смерти подобна) на какой-то системе взглядов, необходимо своевременно ее пересматривать.

То есть, никак нельзя обойтись без того, чтобы на каждый момент иметь хоть какое-нибудь мировоззрение, даже если не уверен в его истинности?

В любом случае, не знаю, можно ли отождествлять "мировоззрение" и "веру"...

Возможно, и в этом смысле надо понимать «будет жалить тебя в пяту», т.е. образ мудрости будет «жалить», подстегивать человека «передвигаться» к невидимой Истине, пока не станет видимой.

Вот здесь пока не понятно. Стереотип змея как врага слишком прочен.

К видимой, воплотившейся (Истине) неприменимо слово вера, а доверие (да, это социальная категория), оно делает друзьями (но вначале «съесть пуд соли»), то же и с апостолами. Более трех лет понадобилось ученикам, чтобы «напиться» из Его уст тайн ЦБ, «поесть» Хлеба с небес, и только после этого стать «друзьями» (единственное предварительное условие - «предоставьте мертвецам хоронить своих мертвецов», т.е. забыть «ветхое» мировоззрение, чтобы стяжать Новое).

Доверие ТОМУ, КОГО знаешь...
А тут хитрый момент. Какое же это доверие, если знаешь того, кому доверяешь? Я ЗНАЮ, что он меня не побьет, не укусит, не прогонит. Доверие же - когда я ничего этого не знаю, но все равно доверяю. То есть верю заранее - до того, как его узнаю.

Христос и не мог иначе учить апостолов, как в образах, притчах изъяснять им тайны ЦБ, пока не постигли - «теперь вы знаете Его тайны» и не стали «нищие духом», т.е. их дух избавился от образов сего мира (процесс, а не готовенькое).

Влек, а о каком слухе Вы говорили в предыдущем сообщении? Мне показалось, что об избитом "внутреннем слухе", связанным с "ощущением", "интуицией" и т.д. Поэтому и возразила Вам.

[vlek]

[QUOTE=Татьяна_Р]Влек, ну никак не могу я согласиться, что вера связана с чувствами. Вера - это осознанное, разумное действие.

Речь пока, не о действиях, мы в начале должны «заглянуть» в будущее, относительно которого мы уже будем корректировать сами действия («знать» будущее, чтобы результаты действий были плодотворны). А это мы можем сделать через предчувствие его или с помощью прогнозирования (то и другое означает «знать», т.е. не только через разум). Теперь последовательно.
Вы «заглянули» в будущее, что вы там увидали, распознали? В общем, расскажите об объекте веры, на чем она остановилась?
---

Доверие ТОМУ, КОГО знаешь...
А тут хитрый момент. Какое же это доверие, если знаешь того, кому доверяешь? Я ЗНАЮ, что он меня не побьет, не укусит, не прогонит. Доверие же - когда я ничего этого не знаю, но все равно доверяю. То есть верю заранее - до того, как его узнаю.

Согласен, начало проблемно. За начало, возможно следует взять акт веры, «идите за Мной, сделаю вас ловцами душ человеческих», они поверили и пошли. Но шли они более трех лет, чтобы узнать кого-то необходимо проверить его, «съесть пуд сули», т.е. только в процессе доверия они смогли «узнать» Христа, а через него и Отца. Т.е. веру я ставлю в начале, а затем доверие. Я верю, что он не «укусит», а затем убеждаюсь в том, что это так или нет. Вера связана с сомнением, доверие с узнаванием.
----
Насчет слуха, имел ввиду, что и Он

Тот, кто имеет уши слышать, да слышит!

[Татьяна Б]

Речь пока, не о действиях, мы в начале должны «заглянуть» в будущее, относительно которого мы уже будем корректировать сами действия («знать» будущее, чтобы результаты действий были плодотворны).

Под действиями здесь я подразумеваю не физический акт, а умственное напряжение, причем сознательное.

А это мы можем сделать через предчувствие его или с помощью прогнозирования (то и другое означает «знать», т.е. не только через разум). Теперь последовательно.
Вы «заглянули» в будущее, что вы там увидали, распознали?

В том-то и дело, что тот, кто предчувствует что-то - не верит. Он просто знает или предполагает на основании внутренних ощущений, видений, прогнозов, исследований и т.д. Тот же, кто верит, согласно Евр.11:1, САМ ПЛАНИРУЕТ будущее. И по его вере оно осуществляется. Весь вопрос - лишь в механизме такой веры. Или как по мановению волшебной палочки (так представляют себе практически все верующие), или как-то по-другому.

В общем, расскажите об объекте веры, на чем она остановилась?

Вы спрашиваете меня о Боге или о будущем?

Согласен, начало проблемно. За начало, возможно следует взять акт веры, «идите за Мной, сделаю вас ловцами душ человеческих», они поверили и пошли. Но шли они более трех лет, чтобы узнать кого-то необходимо проверить его, «съесть пуд сули», т.е. только в процессе доверия они смогли «узнать» Христа, а через него и Отца. Т.е. веру я ставлю в начале, а затем доверие. Я верю, что он не «укусит», а затем убеждаюсь в том, что это так или нет. Вера связана с сомнением, доверие с узнаванием.

А вот тут я уже не делю веру и доверие. Верить/доверять кому-то - это верить и доверять еще до того, как съел с ним пуд соли.
Когда же я увижу (на основании опыта или, может быть, логики), что объект моего доверия (простите, пожалуйста, за несколько циничную фразу) добр и честен, мы просто будем дружить. Если же он окажется предателем - что ж... дружба останется односторонней.

[АлексДи]

Был.., да только не в правильном направлении...Савл тоже ведь стремился угодить Богу, вот и сажал в тюрьмы христиан...
Алекс... я Вас поймала . Значит, последователи Христа могут быть жестокими (помните, с чего начинался наш разговор?)

Савл тогда не был последователем Христа.
И ловить меня незачем, я и так предполагал, что вы неспроста так много вопросов пишете и ждал чего-нибудь от вас типа провокации какой-нибудь.

Пусть будет так (хотя это - отдельная обширная тема: существует мнение, что сам грех и является наказанием за самого себя. Т.е. человек уже наказывает себя тем, что грешит. Но об этом - не здесь, можно?), и тем не менее, в приведенных стихах не говорится о первородном грехе и наказании за него, а именно о наказании самих согрешивших.

Вы хотите видеть то, что хотите видеть в этом вопросе, вот и видите.
Я думаю, что какие бы я доказательства ни привел бы вам явные, это будет бесполезно.

Что поделаешь, если существует закон наследственности не только для физического тела, но и для духа человека.
Вот об этом и речь: справедлив ли этот закон.

Конечно справедлив...Если его определил Бог.

А что есть "справедливо"? Справедливо то, что делает и говорит Бог, а не человек..
Справедливый вопрос (провокационный. Подобный не раз задавался на форуме и не только): а если Бог скажет: "пойди, и убей себя" - это тоже будет справедливо?

Бог так не скажет, будьте спокойны. А если кто-то считает, что Бог так скажет, то этот человек абсолютно не знает характера Бога.

А страдают потому, что Адам через грех стал подчинен сатане, а сатана стал господином мира, то есть власть над миром от Адама перешла к дьяволу...Выводы?
"Ты дал Ему власть над всякою плотью". Как быть с этим?

Кому дал? ИИСУСУ. Иисус-Бог и Он имеет всякую власть. У Адама была власть над этим миром, но он ее утратил через непослушание Богу.
"..кто кем побежден, тот тому и раб.." 2 Петра 2:19(2). Адам оказался побежден сатаной и стал рабом ему, соответственно Адам утратил свое положение хозяина мира. Иисус же имеет природу Бога, а не Адама и Свою власть Он никогда не утрачивал.

А то, что "..согрешили родители - отвечают дети.." неверно в корне, Бог же ведь не может противоречить Сам Себе, потому лучше вообще отбросьте такое понятие "..согрешили родители - отвечают дети.."
Тогда я ничего не понимаю. Так Вы согласны, что "Адам согрешил - а отвечают потомки" - это неправильно?

Я имел ввиду чтобы вы вообще расстались с этим мнением.

В Ин.9:3 ни слова о первородном грехе...
Я не говорила о том, что здесь Христос говорил о первородном грехе. А другое - ученики считали, что в болезни Вартимея хоть кто-то/что-то виноват. Иисус так не считал.
Я это привела лишь как дополнение к тому, что в несчастьях на земле не обязательно искать причину в грехе Адама.

А в чем же? В слепом случае? Сатану во всем обвинять? Людей?

Нет...
Значит, причиной веры в Бога должно быть что-то другое, кроме страха наказания за проступки ?

Да, нечто другое. А вы почему верите в Иисуса? Или не верите?

Не суд, а наказание-вечная смерть.
Из цитаты Иисуса это, все-таки, не следует. Есть еще одна цитата: "И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы" (Ин.9:39).

Кто такие "невидящие"?..."слепые"? Как понимал эти слова Иисус?

....Вечная жизнь - то, что начинается сейчас, а не потом, после смерти или "Страшного суда". Вечная смерть - это то, что остается вместо вечной жизни. Тоже сейчас.

Согласен.

..Озеро огненное не является буквальным..

Я думаю, что Бог желал показать людям насколько будет мучительно наказание после окончательного приговора неверующим во Христа..Я думаю, что на самом деле будет еще хуже, чем в горящем озере.

Смерть есть духовная, а есть физическая. Адам и его жена в Эдеме умерли духовно, то есть они уже не могли иметь общение с Богом, из-за греха оказались отделены от Него. Смерть-отделение навсегда от кого-либо или чего-либо. Смерть для греха, например. Никакого общения, никаких контактов.
Я не нашла в Библии другого определения понятия "смерть", кроме этого: "помышления плотские суть смерть" (Рим.8:6).

Бог сказал Адаму:"..а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.." Бытие 2:17
Когда Адам съел запретное он не умер..физически..Бог тогда ошибся?..Нет..Бог имел ввиду духовную смерть, которая есть отделение человека от Бога..А так как Адам после греха не имел общения с Богом, то он впоследствии умер физически.

Почему традиции? Это в Библии написано.
Потому что есть другая версия - именно библейская. Просто я не хочу сейчас спорить, поэтому воспользуюсь традиционной версией.

Не совсем понял.

Примирился с миром в ПОТЕНЦИАЛЕ, а не как реальный факт раз- и навсегда. То есть примирение надо ПРИНЯТЬ, а именно ПОВЕРИТЬ В ИИСУСА (я большими буквами просто выделяю основной смысл). А это уже выбор мира: принять или отвергнуть.
Я написала "примирился со Своей стороны". Это значит, полностью и без всяких условий.

То есть как?
Ешь, пей, веселись, заказывай блудниц по телефону, укуривайся до галлюцинаций, в общем-живи как хочешь-Бог же ведь никаких условий не поставил для примирения с Ним,... так, что ли?

[Malakay]

"Бог так не скажет, будьте спокойны" - это ваш карманный бог не скажет. которого вы под себя слепили. А всемогущий будет делать, что захочет. не спрашивая вас, что ему говорить и как себя вести

"А если кто-то считает, что Бог так скажет, то этот человек абсолютно не знает характера Бога" - а вы абсолютно знаете?

[Татьяна Б]

Савл тогда не был последователем Христа.
И ловить меня незачем, я и так предполагал, что вы неспроста так много вопросов пишете и ждал чего-нибудь от вас типа провокации какой-нибудь.

Зря Вы так. Я "поймала" Вас совершенно неожиданно даже для самой себя.
А если пишу провокационно - то так и пишу: "провокационно".

Вы хотите видеть то, что хотите видеть в этом вопросе, вот и видите.
Я думаю, что какие бы я доказательства ни привел бы вам явные, это будет бесполезно.

Алекс, а что можно увидеть в этих стихах кроме того, что я написала?

Конечно справедлив...Если его определил Бог.

А если не Он?

Бог так не скажет, будьте спокойны. А если кто-то считает, что Бог так скажет, то этот человек абсолютно не знает характера Бога.

А почему Вы так решили? Значит, у Вас уже заранее существуют определенные критерии справедливости, независимые от Бога?

Кому дал? ИИСУСУ. Иисус-Бог и Он имеет всякую власть. У Адама была власть над этим миром, но он ее утратил через непослушание Богу.
"..кто кем побежден, тот тому и раб.." 2 Петра 2:19(2). Адам оказался побежден сатаной и стал рабом ему, соответственно Адам утратил свое положение хозяина мира. Иисус же имеет природу Бога, а не Адама и Свою власть Он никогда не утрачивал.

Разрешите, я просто повторю: "над всякой плотью". То есть, независимо от природы Христа Он имеет власть над всеми, над всякой плотью.

Я имел ввиду чтобы вы вообще расстались с этим мнением.

Но я такого мнения как раз никогда и не имела. Это - мнение большинства христиан, с которым я не согласна. Насколько я поняла из нашего с Вами разговора, Вы придерживаетесь его. Но Вы вдруг написали, что оно в корне неверно. Теперь я на самом деле ничего не понимаю.

А в чем же? В слепом случае? Сатану во всем обвинять? Людей?

Я не знаю. В данном эпизоде Иисус ничего об этом не сказал. Точнее, сказал, но я пока не знаю, как понимать эту фразу ("но чтобы были явлены дела Бога в нем" - Ин.9:3) в контексте моего понимания Бога.

Да, нечто другое. А вы почему верите в Иисуса? Или не верите?

Насколько могу, я верю Иисусу, потому что знаю, что Он есть.

Кто такие "невидящие"?..."слепые"? Как понимал эти слова Иисус?

"На суд пришел Я в мир сей". Для чего? Вот для чего: "чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы. Другими словами, благодаря суду Христа невидящие увидят, а видящие станут слепы". Под видящими Он имел в виду тех, кто говорит о себе, что они видят, а под слепыми - тех, кто о себе так не говорит: "Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас".

Я думаю, что Бог желал показать людям насколько будет мучительно наказание после окончательного приговора неверующим во Христа..Я думаю, что на самом деле будет еще хуже, чем в горящем озере.

Алекс, я не верю, что будет окончательный приговор. Будет окончательное разоблачение, т.е. озеро огненное. Когда бессовестному человеку уже невозможно будет врать и извиваться - он отовсюду будет виден.

Бог сказал Адаму:"..а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.." Бытие 2:17
Когда Адам съел запретное он не умер..физически..Бог тогда ошибся?..Нет..Бог имел ввиду духовную смерть, которая есть отделение человека от Бога..А так как Адам после греха не имел общения с Богом, то он впоследствии умер физически.

Для меня история первого греха - довольно сложная. Я говорила именно об определении слова "смерть". А если все же говорить о грехе первых двух людей, то конечно Бог говорил не о физической смерти Адама. В любом случае, в тот же самый день Адам не умер физически, хотя должен был: "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Таким образом, здесь вообще не идет речи о физической смерти.

Не совсем понял.

Речь шла о том, что Бог искупил мир 2000 лет назад. Это - официальная версия. Библейская - Он искупил мир еще до его сотворения.

То есть как?
Ешь, пей, веселись, заказывай блудниц по телефону, укуривайся до галлюцинаций, в общем-живи как хочешь-Бог же ведь никаких условий не поставил для примирения с Ним,... так, что ли?

Алекс, а если Вы узнаете, что Бог действительно примирился с Вами несмотря ни на что - Вы начнете делать все перечисленное Вами?

[vlek]

=Татьяна_Р Под действиями здесь я подразумеваю не физический акт, а умственное напряжение, причем сознательное.


1-х. Умственное напряжение не спасает слово «сознательное», оно необходимый элемент его.
2-х. Напряжение не есть действие (ума), а «рабочее» состояние, в которое он предварительно приводится, как и любой механизм, надо вначале смазать, отрегулировать, включить, но сама работа (действия) еще не произведены. Я понимаю под «действием» - конкретный результат на выходе, плод умств. физич. деятельности (а не лоб в морщинах).
----
Весь вопрос - лишь в механизме такой веры.

Поддерживаю, предлагаю начать с самого понятия «вера». Подход - вера, чтобы верить, аналогично как, нож, чтобы резать, ничего не поясняет, не растолковывает. Если иначе, «нож» - острый предмет, который позволяет отрезать, отделить часть от целого. Аналогично, «вера» - способность (инструмент) сознания (ума) и т.п. позволяющая человеку «заглянуть» в будущее, (еще ему)неизвестное. Приблизительно в таком направлении предлагаю искать определение, что такое «вера». Теперь ваши предложения по корректировке, или иные соображения по «механизму» веры, чтобы разобраться с ним с самого начала, с нуля, без «обязывающих» (можно поясняющих) ссылок, т.е. как будто впервые слышите. Не будем забывать -
---
Прежде всего научайся каждую вещь называть ее именем: это самая первая и важнейшая из наук. Пифагор.

[Heretic]

Насколько могу, я верю Иисусу, потому что знаю, что Он есть.

Читая твои посты не вижу логики. Такое ощущение, что пишет не один человек. То пишешт вполне логичные, умные вещи, то какой-то нелогизм, перечеркивая все остальное.
Откуда знаешь, что Иисус есть? Как можно ему верить?

Для меня история первого греха - довольно сложная. Я говорила именно об определении слова "смерть". А если все же говорить о грехе первых двух людей, то конечно Бог говорил не о физической смерти Адама. В любом случае, в тот же самый день Адам не умер физически, хотя должен был: "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь". Таким образом, здесь вообще не идет речи о физической смерти.

Почему вы делаете свои выводы несмотря на написанное: "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"? Вы не хотите принять написанное черным-по-белому, что бог просто обманул Адама, вы начинаете додумывать за него. В библии и так полно идиотизма, а вы еще умножаете его своими трактовками.
Почему, там, где выгодно христиане докапываются до каждой буквы, а где не выгодно - начинают говорить об абстрактном понимании? Весь фокус библии в том и заключается, что можно манипулировать ее пониманием - как хочу, так и понимаю

[Татьяна Б]

Читая твои посты не вижу логики. Такое ощущение, что пишет не один человек. То пишешт вполне логичные, умные вещи, то какой-то нелогизм, перечеркивая все остальное.
Откуда знаешь, что Иисус есть? Как можно ему верить?

Ага. Раздвоение личности. Один говорит умно, а другой говорит, что тот, кто говорит умно - христианин. И правда, нелогично...

Почему вы делаете свои выводы несмотря на написанное: "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"? Вы не хотите принять написанное черным-по-белому, что бог просто обманул Адама, вы начинаете додумывать за него.

А Вам нравится такого рода обман? Сказал: "Умрете", - а сам не убил?

В библии и так полно идиотизма, а вы еще умножаете его своими трактовками.
Почему, там, где выгодно христиане докапываются до каждой буквы, а где не выгодно - начинают говорить об абстрактном понимании? Весь фокус библии в том и заключается, что можно манипулировать ее пониманием - как хочу, так и понимаю

Выгодно и невыгодно кому?