Доказательство отсутствия библейского Бога

[John7NS]

А разве сами христиане считают себя нормальными?

Нет конечно, мы ходим с табличками "цирк на выезде"...

Если солнце светит, то ни атеист ни христианин не станут опровергать этот факт. Потому что это действительно факт.
А вот когда христианин говорит, что христос умер за людей. То с этим легко не согласиться, тк свидетелей тому уже давно нет, если вообще были. Поэтому это не является фактом.

Как зародилось Солнце, Земля? Свидетелей среди людей нет и не было, так что фактом это являться не может.. по такому принципу и Наполеона не было )

Большинство людей не назовут это фактом. Христианин упрямо называет сомнительное - фактом.
Какой он после этого для большинства людей? Ненормальный.

С учетом кол-ва верующих, кто окажется в большинстве еще неизвестно

Ложь

Для Вас

Вы фактами называете сомнительные вещи. Знанием - предмет веры и т д.
Но разве вы согласитесь, что это признаки фанатизма?

Нет конечно ) и буду прав )

Ой не сказал бы...

Я про нормальных людей говорил )

1) чего натворишь, того и получишь
2) стойкие намерения - воплощаются

Поговорки перефразируем?

[Victor N.]

там о "кризисе дарвинизма" (в кавычках). И там же - прямым текстом - кризис назван кажущимся.

Отличаю по наличию обоснований. Например:
1. Вы, Виктор - идиот.
2. Вы, Виктор - идиот потому, что неидиоту едва ли пришло бы в голову вещать о неком "кризисе СТЭ" и более того... строить на нём альтернативу СТЭ предварительно не выяснив хотя бы что именуется теорией, не говоря уже о том, чтобы ознакомиться с предметом.
Первое утверждениее несмотря на абсолютную истинность - необоснованное. Просто потому, что никаких обоснований не приведено.
Второе опять же истинно, но уже обосновано и с обоснованиями можно ознакомиться. Можно даже попытаться их оспорить.
Вот так лично я намерен в этой теме отличать обоснованное заявление от необоснованного.

Чего же вы так обижаетесь всегда?
Как будто вас лично оскорбили и унизили.

Ну подумаешь, кризис в СТЭ.
Это же научный вопрос, о котором ученые пишут.

Допустим, Марков считает, что кризис кажущийся.
Но он ссылается на авторов, которые считают,
что кризис реальный.

Но независимо от того, кто как считает,
ответа на главный вопрос, как не было, так и нет.

Отчего же таки виды систематически усложнялись?
Науке это неизвестно. (С)




Марков (и многие другие!) говорит, что
конкуренции и отбора для этого не достаточно.
Надо что-то ещё.

Проблема в том что это самое "что-то ещё" не найдено.
И даже непонятно, где его искать.

[John7NS]

Эволюция - процесс. Теория эволюции - объяснение этого процесса.

Попытка объяснения )

Теорией в естетсвенных науках именуется объяснение фактов, проверенное экспериментально.

Теория объясняет какой либо процесс, сначала это гипотеза, предположение, потом находится подтверждение и становится теорией, если доказывается истинность предположений это уже закон природы

Иными словами - доказанное. Всё.

Не надо иными и своими - говорите как есть

и на будущее, уважаемый, говорите за всех не ранее чем ознакомитесь с их(ну хотя бы кого-нибудь ) видением вопроса.

И на будущее уважаемый, помните - сколько людей столько и мнений. Если придерживаться Вашего утверждения, то нужно вообще молчать, ибо всем не угодишь. Раз сами предложили, то и выполняйте.

Негоже неких, пускай и гипотетических товарищей дураками обзывать. Или вы под всеми остальными имели ввиду товарища колхозника?

Что Вы к нему так прицепились? Вам так обидно, что Вы ему постоянно сливаете? Вы хоть и называете его троллем, но в отличии от Вас он не сливается. )

[John7NS]

Не говорили, а скулили. Жалобно и беспомощно. Я же вам предлагаю вместо того, чтобы жалобно поскуливать из под скамейки рискнуть оправдать глупость товарища Севенса. Ну помните вы однажды пытались оправдать глупость товарища психолога?

Вы заколебали с фразой "глупость товарища Севенса". Глупость пока что я только от Вас слышу сквозь троллизм

[John7NS]

Сами священики признают,что церковь это больница(Кураев)

Больница где можно вылечить душу? Все может быть )

[Victor N.]

Читаем дальше:

Причина кризиса - в редукционизме, в игнорировании сложнейшей иерархической структуры биосферы, где на каждом из уровней системной организации живого действуют свои особые законы развития, не сводимые к простой сумме элементарных процессов на низших уровнях (например, к изменению частот генов в популяциях).

Т.е. Марков как бы намекает, что помимо общих механизмов эволюции есть еще несколько частных для каждого звена биосферы отдельно. Т.е. есть какие-то механизмы на клеточном уровне, которые не действуют на многоклеточном. В своих работах Марков иногда приводит такие механизмы. Проблема заключается в том, что они не систематизированы т.е. не имеется достаточного кол-во информации, чтобы подтвердить правильность выводов о некоторых механизмах. С развитием науки они обязательно будут обоснованы и включены в перечень механизмов эволюции.

(выделение цветом мое)

Правильно, Бублик. Скажите об этом вашему коллеге Sadness
Он до сих пор наивно считает, что достаточно только мутаций и отбора.
А Марков говорит, что надо искать какие-то новые механизмы.

Если вы считаете, что были частные механизмы,
то вам придется искать их каждый раз, когда
на каком-то этапе эволюции было какое-то усложнение.

Это ... весьма нелегкая задача.

Поэтому, Галимов говорит, что
надо искать глобальную "машину упорядочения"


Вот когда найдут, тогда и поговорим.

Вы, Виктор, просто идиот и лжец!

На научные вопросы к вам
вы традиционно отвечаете "сам дурак"

[ТотсамыйБублик]

(выделение цветом мое)

Правильно, Бублик. Скажите об этом вашему коллеге Sadness
Он до сих пор наивно считает, что достаточно только мутаций и отбора.
А Марков говорит, что надо искать какие-то новые механизмы.

Если вы считаете, что были частные механизмы,
то вам придется искать их каждый раз, когда
на каком-то этапе эволюции было какое-то усложнение.

Это ... весьма нелегкая задача.

Поэтому, Галимов говорит, что
надо искать глобальную "машину упорядочения"


Вот когда найдут, тогда и поговорим.



На научные вопросы к вам
вы традиционно отвечаете "сам дурак"

Еще раз для идиотов повторяю, что общие механизмы известны. Неизвестны частные случаи. А вы тут говорите какую-то туфту про ключевые проблемы СТЭ.
Отдыхайте.

[Sadness]

Чего же вы так обижаетесь всегда?
Как будто вас лично оскорбили и унизили.

Ну подумаешь, кризис в СТЭ.
Это же научный вопрос, о котором ученые пишут.

Допустим, Марков считает, что кризис кажущийся.
Но он ссылается на авторов, которые считают,
что кризис реальный.

Но независимо от того, кто как считает,
ответа на главный вопрос, как не было, так и нет.

Отчего же таки виды систематически усложнялись?
Науке это неизвестно. (С)




Марков (и многие другие!) говорит, что
конкуренции и отбора для этого не достаточно.
Надо что-то ещё.

Проблема в том что это самое "что-то ещё" не найдено.
И даже непонятно, где его искать.

Да кто же на вас то обижается Виктор? Ну допустим я немного грубовато ввёл вас в курс дела насчёт того, как отличать обоснованное заявление от необоснованного. Но согласитесь вы это сами заслужили. Теперь когда вы это знаете сошлитесь ка на обоснованные заявления насчет кризиса СТЭ, связанного с вашим глобальным вопросом, давно беспокоящем учёных, ответ на который кстати дан там же у Маркова на сайте.

[briar]

Сами священики признают,что церковь это больница(Кураев)

Если судить по Кураеву - то у каждого психбольного по больнице.

[Sadness]

Попытка объяснения )
Теория объясняет какой либо процесс, сначала это гипотеза, предположение, потом находится подтверждение и становится теорией, если доказывается истинность предположений это уже закон природы
Не надо иными и своими - говорите как есть

Я уже сказал как есть. Может перейдёте уже к делу и начнёте собственную глупость оправдывать?

И на будущее уважаемый, помните - сколько людей столько и мнений. Если придерживаться Вашего утверждения, то нужно вообще молчать, ибо всем не угодишь. Раз сами предложили, то и выполняйте.

Тем более нелепым смотрится ваше "Чтобы мне и всем остальным стало понятно". Вам то откуда занть, что и кому понятно если сами ничего не понимаете?

Что Вы к нему так прицепились? Вам так обидно, что Вы ему постоянно сливаете? Вы хоть и называете его троллем, но в отличии от Вас он не сливается. )

Мама дорогоя. Ещё ни разу на этом форуме мне не доводилось встречать столь отважного, сколь и безбашенного, если можно так выразится, человека, который решится заступиться за товарища колхозника. Я надеюсь это не пустой трёп и вы и впрямь станете его оправдывать? Начните например с его недавних залётов с автономностью эволюции.

[Sadness]

Вы заколебали с фразой "глупость товарища Севенса". Глупость пока что я только от Вас слышу сквозь троллизм

Слышать то вы может и слышите да только вот по делу сказать ничего не можете.

[Victor N.]

Еще раз для идиотов повторяю, что общие механизмы известны. Неизвестны частные случаи. А вы тут говорите какую-то туфту про ключевые проблемы СТЭ.
Отдыхайте.

"Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор и больше ничего" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов" (Александр Марков)

[Victor N.]

Ну допустим я немного грубовато ввёл вас в курс дела насчёт того, как отличать обоснованное заявление от необоснованного.

Только вы забыли, что вам надо найти
не просто какое-то обоснование, а научное обоснование.

Это публикация в серьезном издании, признанная научным
сообществом, закрывающая проблему.

сошлитесь ка на обоснованные заявления насчет кризиса СТЭ, связанного с вашим глобальным вопросом, давно беспокоящем учёных, ответ на который кстати дан там же у Маркова на сайте.

Ссылки о кризисе в СТЭ вам указал Марков.

Пусть даже Марков считает, что кризис кажущийся.
Но он ссылается на авторов, которые утверждают,
что кризис реальный.

Но независимо от того, кто как считает,
ответа на главный вопрос, как не было, так и нет.

Отчего же таки виды систематически усложнялись?
Науке это неизвестно. (С)




И на сайте Маркова его тоже нет.
Не согласны? Покажите.

[ТотсамыйБублик]

"Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор и больше ничего" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов" (Александр Марков)

Читайте дальше. Хватит цитатки вырывать.

[Sadness]

Почему нет? Вот же.