Доказательство отсутствия библейского Бога

[ИлюхаМ]

Ну, говорить могут все, а предоставить бесспорные доказательства ― нет. Вы хоть покажите то, что есть, а там увидим, будут ли противоречия.

Степан, я не собираюсь метать бисер. Еще раз: узнать можно только то, что уже знаешь, как выглядит. Поэтому, сначала вы обЪясняете, что вам требуется в качестве доказательства, а потом я это ищу. Не иначе.

Вы с верующими давно общаетеесь и до сих пор не поняли, что их может убедить?

Конечно. Они, как и вы, не говорят, что их может убедить. Так откуда мне знать? Все, кого я спрашивал, что бы их убедило, что бы для них стало доказательством, либо отмалчиваются, либо - как вы - начинают метаться и уходить от темы.

Ну, для доказательства того, что Бога нет, надо обследовать ту невидимую часть вселенной, за которой находится Бог и предоставить этому доказательства, там фото, видео и т.д. Невидимая часть вселенной, это та вселенная, которая не может наблюдаться никаким известным нам научным прибиром из-за их плохой разрешающей способности.

Да, такого доказательства, по крайней мере пока, нет. А скорее всего, оно невозможно вообще - Вселенная очень велика, если не бесконечна.
Но стало интересно другое: вы считаете, что Бога можно снять на видео

[Степан]

Степан, я не собираюсь метать бисер. Еще раз: узнать можно только то, что уже знаешь, как выглядит. Поэтому, сначала вы обЪясняете, что вам требуется в качестве доказательства, а потом я это ищу. Не иначе.

Конечно. Они, как и вы, не говорят, что их может убедить. Так откуда мне знать? Все, кого я спрашивал, что бы их убедило, что бы для них стало доказательством, либо отмалчиваются, либо - как вы - начинают метаться и уходить от темы.


Да, такого доказательства, по крайней мере пока, нет. А скорее всего, оно невозможно вообще - Вселенная очень велика, если не бесконечна.
Но стало интересно другое: вы считаете, что Бога можно снять на видео

Это я Вам предлагаю, у Вас другого выбора нет, видео одно из самых убедительных средств или то, что видишь.

Значит первый вывод: наука не может доказать, что Бога нет.

Самозарождение жизни, эволюционное появление бактерий, рыб, ящериц, динозавров и наконец самого человека должно быть показано мне бесспорно, а для этого необходимо, чтобы Вы или там кто-нибудь другой, взяли меня и в буквальном смысле этого слова перенесли меня в те времена, чтобы я это увидел своими собственными глазами.

[ИлюхаМ]

Это я Вам предлагаю, у Вас другого выбора нет, видео одно из самых убедительных средств или то, что видишь.

Так я уже признал, что у меня таких доказательств нет.
Степан, серьезно, вы считаете, что бога можно снять на видео?

Значит первый вывод: наука не может доказать, что Бога нет.

Вам - нет.

Самозарождение жизни, эволюционное появление бактерий, рыб, ящериц, динозавров и наконец самого человека должно быть показано мне бесспорно, а для этого необходимо, чтобы Вы или там кто-нибудь другой, взяли меня и в буквальном смысле этого слова перенесли меня в те времена, чтобы я это увидел своими собственными глазами.

И такое доказательство невозможно тоже.
Мне только интересно, вы ко всем событиям прошлого применяете такой метод доказательства или избирательно?

[Степан]

Так я уже признал, что у меня таких доказательств нет.
Степан, серьезно, вы считаете, что бога можно снять на видео?
Вам - нет.

И такое доказательство невозможно тоже.
Мне только интересно, вы ко всем событиям прошлого применяете такой метод доказательства или избирательно?

Нет, Бога на видео не заснимешь.

Значит, второй вывод: доказательства абиогенеза и эволюции не возможно предоставить.

Конечно избирательно, всё зависит от того, как оно согласуется с тем, как я понимаю окружающий нас мир.

Делаем окончательный вывод. Когда не возможно доказать, то всё это должно восприниматься на веру. Я не говорю, чтобы мы понимали здесь веру, как нечто религиозное.

ЗЫ Вы теперь можете проделать обратное со мной и увидите, что я Вам также не предоставлю доказательств.

[ИлюхаМ]

Нет, Бога на видео не заснимешь.

Теперь я вообще перестал что-либо понимать. Если бога невозможно снять на видео, тогда каким образом фото- или видеосЪемка "невидимой части вселенной" может являться доказательством его отсутствия?

Значит, второй вывод: доказательства абиогенеза и эволюции не возможно предоставить.

В том виде, в каком они требуются вам - безусловно нет. Ученым, занимающимся проблемой абиогенеза, эти доказательства не нужны в принципе. Они уже исходят из предположения, что жизнь появилась в результате биохимической эволюции, и лишь пытаются понять, как именно это произошло, воспроизвести процесс.

Конечно избирательно, всё зависит от того, как оно согласуется с тем, как я понимаю окружающий нас мир.

У меня возник еще один вопрос. Представьте, что вам дали таки возможность слетать на машине времени в прошлое и убедиться лично. Как вы узнаете, что вас именно отправили в прошлое, а не прокрутили вам фильм-матрицу?

Делаем окончательный вывод. Когда не возможно доказать, то всё это должно восприниматься на веру. Я не говорю, чтобы мы понимали здесь веру, как нечто религиозное.

Как угодно.

ЗЫ Вы теперь можете проделать обратное со мной и увидите, что я Вам также не предоставлю доказательств.

Я игностик, Степан, поэтому мне доказательства вообще не нужны.

[Sadness]

Теория это следующий этап развития гипотезы. После теории уже будет идти абсолютная истина.
Как бы теория хорошо не доказывалась, пока она не станет истиной будет все равно гипотезой в изначальном смысле.

В науке теория - высшая форма знания. После неё ничего нет. Изначальный смысл гипотезы - объяснение фактов не имеющее экспериментального подтверждения. Но я смотрю вы таки решили переплюнуть самого Степана расскажите ка как теории становятся истиной? Чем отличается теория, котороя стала истиной от теории, не ставшей истиной? Ну и собственно говоря про саму истину.

Абсолютно - к философии претензий не имею.

Ну раз к к самому критерию у вас претензий нет, то быть может вы имеете что-либо сказать по поводу применения оного в науке?

[Владимир П.]

Ну раз к к самому критерию у вас претензий нет, то быть может вы имеете что-либо сказать по поводу применения оного в науке?

Поппер не единственный представитель постпозитивизма.Он что купил себе приоритет на наиболее обЪективную оценку определенных данных?

[Sadness]

Поппер не единственный представитель постпозитивизма.Он что купил себе приоритет на наиболее обЪективную оценку определенных данных?

Товарищ колхозник, вы что сказать то хотели?

[Владимир П.]

Товарищ , вы что сказать то хотели?

За что из всех философов этого направления только Поппера упоминаете,он самый умный был или самый богатый?

[Сергеевна]

[QUOTE=Степан;3258098]

Ну, хорошо, как наука отвечает.

Утверждение:=Все создалось само.
Доказательства этому:=от Большого Взрыва.
... который создался сам. Как ни крути, всё равно замыкается.

Степан,вы чего? БВ как раз таки великолепно объясняется физическими законами ,а не фактом самого взрыва

А то, что высказывание Библии право. Наука об этом не знает. Библия знает и говорит, что Бог создал всё.

Доказательства,что библия права.....?

Я написал, что доказательства нет, что всё не было создано Богом. Абиогенез это не доказательство того, что Бога нет. Это только теория, тобишь в итоге, гипотеза, которую ещё предстоит доказать, но в которую Вы верите и вера в нёе каждый раз крепнет.

Абиогенез вообще не доказывает и не рассматривает наличие или отсутствие бога.

[Сергеевна]

[QUOTE=Степан;3258146]

Ну, говорить могут все, а предоставить бесспорные доказательства ― нет. Вы хоть покажите то, что есть, а там увидим, будут ли противоречия. Вы с верующими давно общаетеесь и до сих пор не поняли, что их может убедить?

Давно поняли.Верующего невозможно убедить.Логические выводы в пространстве веры не работают.Факты не укладывающиеся в картину мировосприятия верующего -отметаются.Поэтому креационизм так убог,что он строится на одном единственном утверждении о божественном вмешательстве и под это утверждение подгоняется все.

Ну, для доказательства того, что Бога нет, надо обследовать ту видимую и невидимую часть вселенной, за которой находится Бог и предоставить этому доказательства, там фото, видео и т.д. Невидимая часть вселенной, это та вселенная, которая не может наблюдаться никаким известным нам научным прибиром из-за их плохой разрешающей способности.

Атас!

[Сергеевна]

Это я Вам предлагаю, у Вас другого выбора нет, видео одно из самых убедительных средств ......

Голливуд пойдет?

[Сергеевна]

Нет, Бога на видео не заснимешь.

Значит, второй вывод: доказательства абиогенеза и эволюции не возможно предоставить.

Вот я и говорю-Верующими отметаются все доказательства не укладывающиеся в их мировоззрение А так как мировоззрение верующего ограничено только и исключительно библией,то на выходе имеем вполне детские представления о мире на уровне "Хорошо-Плохо","Верю-Неверю" и "Бяка-Бука" Что собственно и требовалось доказать.

[DimOsBar]

Она уже давно сформулирована в начале Библии.

1) это не теория
2) опровергнуто научными данными

[DimOsBar]

потому что наука не может принять то, что было перед 0-ём Большого Взрыва. Другими словами, науке ещё рано до такой теории. Она понимает только то, что было 10^-43 секунд до БВ. Теория сотворения начинается задолго до начала БВ. Она начинается с Творца.

Так вы все таки верите в 13 миллиардов лет?