Доказательство отсутствия библейского Бога

[Arigato]

Я критерий истины.

У меня складывается впечатление или правда Интернет уже и в психушки провели?

[Arigato]

Вы не знаете что такое вера.

Сами разберитесь с понятиями веры и знания. А то, что вы сами для себя напридумали никому не интересно.

[vit7]

Руслан, а вам не приходило в голову, что могут быть другие критерии истины, помимо Библии?

Если взять истину в науке то это только будет констатация факта видимого мира,но без обьяснений первопричинности наблюдаемого.
Почему Иисус не ответил Пилату, что такое истина?
Если мы вспомним библейское учение об истине, то поймем, что давать ответ Пилату было лишено какого-либо смысла.
В античной культуре существовали формально-логические определения истины. Напротив, согласно библейскому учению, истину постепенно открывает нам Бог в Своем слове и Своих деяниях. Поэтому Господь Иисус Христос сказал о Себе:
"Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня"(Ин.14:6).

[РусланН]

У меня складывается впечатление или правда Интернет уже и в психушки провели?

Что же вы лицемер и имеете уже свою награду! По правде вам говорю уже имеете!

[РусланН]

Сами разберитесь с понятиями веры и знания. А то, что вы сами для себя напридумали никому не интересно.

Знаете что я больше всего ненавижу? Лицемерие!

[Владимир П.]

На основании всего учения Христа и НЗ, основанного на предпочтении духовного-внутреннего, плотскому-внешнему.

То есть просто домыслили?Так фантазировать можно до бесконечности.

Не знаю! Просто в данном вопросе я предпочитаю исходить из традиционной точки зрения на данные вопросы. Уж простите!

То есть источник информации и его обЪективность указать не можете?

Опять таки с точки зрения традиционного христианства: Элохим, Иегова, Адонай и т.п. суть Бог Отец, первое лицо Троицы.

Пока это с Вашей точки зрения в библии термин Элохим имеет много значений и ими обозначены и ангелы и даже люди.

Христианство суть практически полностью фантазии последователей Христа и Вас в том числе.

Это где я Вам фантазии предлагал?

Притчи - основной язык евангелий, так что нет оснований утверждать, что и этот фрагмент не одна из них.

Вы не сможете это доказать,а значит просто голословите.

[Arigato]

Знаете что я больше всего ненавижу? Лицемерие!

Ну это вы, как я понимаю, о себе любимом сейчас говорите.

[реставратор]

То есть просто домыслили?Так фантазировать можно до бесконечности.

Ну не сам я домыслил. Просто существует традиционная интерпретация, основанная на здравом смысле. А он говорит о том, что если допустить в том фрагменте внешнее сходство, то получается, что и волосы на груди и все прочее включая даже член и мошонку, абсолютно идентичны у Бога Сына и У Бога Отца, а последний все таки только дух, как ни крути.

То есть источник информации и его обЪективность указать не можете?

Я ж Вам указал на Символ веры. И он является авторитетным для подавляющего числа христиан. А объективен он настолько, насколько вообще может быть объективна древнееврейская мифология и ее интерпретация древними богословами и отцами церкви.

Пока это с Вашей точки зрения в библии термин Элохим имеет много значений и ими обозначены и ангелы и даже люди.

Это не с моей точки зрения, а опять таки с точки зрения традиционного хр-ва. Нету такого слова Элохим в русском переводе Библии. Он заменялся переводчиками (причем во всех языках, европейских по крайней мере точно) на "Бог". Т.е. они считали Элохим, Иегова, Адонай - синонимами. Если переводили так, то значит были у них на то основания. Ошибались? Не знаю. Да мне это, честно, и не очень интересно.

Это где я Вам фантазии предлагал?

Хорошо. Вы НЕ фантизировали, просто изучали и делали выводы из древнееврейской мифологии, авторы которой за отсутствием объективной информации об окружающем мире, прибегали к фантазии. Вы довольны?

Вы не сможете это доказать,а значит просто голословите.

Я ничего доказывать и не собираюсь. Это просто одна из традиционных трактовок: Иисус даже будучи богом всемогущим на личном примере учил последователей смирению и не превозношению.

И вообще, я не верующий и не собираюсь участвовать тут в богословском диспуте. У меня дела поважнее найдутся. Я Вам представил традиционное мнение христианской церкви, Вы представили свое. Дальнейший спор будет напоминать спор любителя арбуза с любителем свиного хрящика, поскольку объективно доказать тут все равно ничего не получится. Посему если я не отвечу на Ваш следующий ответ, будем считать, что Вы победили.

[Владимир П.]

Ну не сам я домыслил. Просто существует традиционная интерпретация, основанная на здравом смысле.

Пока нет конкретного источника существование интерпретации есть только в Вашей голове.

А он говорит о том, что если допустить в том фрагменте внешнее сходство, то получается, что и волосы на груди и все прочее включая даже член и мошонку, абсолютно идентичны у Бога Сына и У Бога Отца, а последний все таки дух, как ни крути.

А крутить и не нужно простая логика говорит, что отец Христа обожествленный ангел(элохим),который и дух и плоть.
К тому же в библии говорится о таковых браках.

2 "тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал."

Я ж Вам указал на Символ веры. И он является авторитетным для подавляющего числа христиан.

Фраза символ веры это не аргумент.

Это не с моей точки зрения, а опять таки с точки зрения традиционного хр-ва. Нету такого слова Элохим в русском
переводе Библии. Он заменялся переводчиками (причем во всех языках, европейских по крайней мере точно) на "Бог". Т.е. они считали Элохим, Иегова, Адонай - синонимами.

И Бог и элохим многозначные термины.

Если переводили так, то значит были у них на то основания. Ошибались?

Перевод одно толкование другое.Вы что не понимаете что такое многозначность?

Хорошо. Вы НЕ фантизировали, просто изучали и делали выводы из древнееврейской мифологии, авторы которой за отсутствием объективной информации об окружающем мире, прибегали к фантазии. Вы довольны?

Нет не доволен,Вы как обычно голословны.

Я ничего доказывать и не собираюсь. Это просто одна из традиционных трактовок: Иисус даже будучи богом всемогущим на личном примере учил последователей смирению и не превозношению.

Речь шла о притчах.Вы уже начинаете подменять понятия.

[РусланН]

Ну это вы, как я понимаю, о себе любимом сейчас говорите.

Зачем мне о себе говорить? Иисус Христос говорил, что кто не отречется от себя, тот не может быть его учеником. Так что уж простите...

[Полковник]

Вот доказательство того что я знаю истину а вы нет! Сам апостол Павел говорит в пользу моих слов!
Послание к Евреям святого апостола Павла. Глава 11. + Православный Церковный календарь

Из ссылки:
- Вера же есть осуществление ожидаемого.
- Вера же есть уверенность в невидимом.

И чем это отличается от современного определения веры??? В первом случае, вы просто не знаете, как, например упадёт монетка, решкой или орлом - вы просто ожидаете, и в 50% случаев угадываете.

Т.н. это в любом случае отсутствие знаний. Особенно травится тавтология: "Вера же есть уверенность в невидимом".
Вера = уверенность.
Масло масляное...

Итак - как может, технически, такое быть: Бог и верит и знает одновременно?

.

[Владимир П.]

Из ссылки:
- Вера же есть осуществление ожидаемого.
- Вера же есть уверенность в невидимом.

И чем это отличается от современного определения веры??? В первом случае, вы просто не знаете, как, например упадёт монетка, решкой или орлом - вы просто ожидаете, и в 50% случаев угадываете.

Т.н. это в любом случае отсутствие знаний. Особенно травится тавтология: "Вера же есть уверенность в невидимом".
Вера = уверенность.
Масло масляное...

Вера, как презумпция,вполне научное понятие
"Презу́мпция предположение о существовании факта, которое считается истиной до тех пор, пока не доказана его ложность"
Любая теория верна пока не опровергнута.Вы можете опровергнуть что-либо конкретное?

[Евлампия]

QUOTE=Полковник;3380763] Итак - как может, технически, такое быть: Бог и верит и знает одновременно?

Фокус в том, уважаемый полковник, что отсутствие у Вас (по моему мнению) интереса к современному богословию ставит Вас в неловкую ситуацию. Ведь современный христианин (если под "современным" понимать категорию не хронологическую, а содержательную) верит вовсе не так, как Вы пытаетесь доказать. Для него Бог вовсе не является сверхъестественным антропоморфным существом. Для него Бог это само-бытие, основание бытия (почитайте П. Тиллиха, если Вам несложно), этот Тот, Чье небытие нельзя помыслить, это воистину библейский ЕСМЬ, отнюдь не вписывающийся в категорию существ в ряду других существ.

Для современного христианина титул Бога не "Царь", а "Смысл". Бог есть "Гарант" смысла вопреки постсовременному царству бессмыслицы, Бог сегодня это подлинный библейский "Победитель хаоса". Современный христианин больше не приводит "доказательств бытия" Бога, ибо понимает, что тот, кто понял, Кто такой Бог, не может даже задаться вопросом о Его существовании/несуществовании.

[Полковник]

Вера, как презумпция,вполне научное понятие
"Презу́мпция предположение о существовании факта, которое считается истиной до тех пор, пока не доказана его ложность"

Вера - это не предположение.
Для предположения используются хоть какие-то основания, а вера их не имеет.

Любая теория верна пока не опровергнута.Вы можете опровергнуть что-либо конкретное?

Поди туда не знамо куда, подай то, не знаю что?
Вы меня за идиота держите? Что вы хотите? Чтобы я на вас ругался матом?

Фокус в том, уважаемый полковник, что отсутствие у Вас (по моему мнению) интереса к современному богословию ставит Вас в неловкую ситуацию.

А что? - не достаточно почитать библию?
Надо ещё слушать кто как её толкует? Зачем?

Ведь современный христианин верит вовсе не так, как Вы пытаетесь доказать.

Я ничего доказать не пытаюсь. Если чел. говорит "верю" я смотрю словарь - что этот чел. делает? Ага - "...признание чего-либо истинным, часто без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах..."

Что ещё тут обсуждать если определение не даёт повода для множественного толкования?

Для него Бог вовсе не является сверхъестественным антропоморфным существом. Для него Бог это само-бытие, ...

Это пантеизм... не впадайте в ересь - это моя прерогатива...

Для современного христианина титул Бога не "Царь", а "Смысл". Бог есть "Гарант" смысла вопреки постсовременному царству бессмыслицы, Бог сегодня это подлинный библейский "Победитель хаоса". Современный христианин больше не приводит "доказательств бытия" Бога, ибо понимает, что тот, кто понял, Кто такой Бог, не может даже задаться вопросом о Его существовании/несуществовании.

А вот этот поток сознания(уж звиняйте) я абсолютно не осилил... без обид...

.

[Владимир П.]

Вера - это не предположение.
Для предположения используются хоть какие-то основания, а вера их не имеет.

Как это не имеет?Давайте конкретику в подтверждение своему тезису.

Поди туда не знамо куда, подай то, не знаю что?
Вы меня за идиота держите?

Не будет аргументов придется держать.