-
Когда вы поймете, почему не верите в других богов, тогда поймете, почему я не верю в вашего. -
alex3d
Бог не меняет свой замысел, Бог может менять пути достижения этого замысла, что Вы и подразумеваете под "изменой слову", хотя измены своему слову у Бога не было, была смена пути к достижению своей цели. Приведу пример: Например за блуд и убийство, Бог дал закон, предусматривающий смерть, однако ВЫСШЕЙ целью закона было исправление и восстановление справедливости. Когда Давид согрешил с Вирсавией, а ее мужа убил, то он по закону заслуживал смерти, однако на пути к восстановлению справедливости Бог увидел, что есть еще один путь, не смерть, а исправление, поэтому когда Давид глубоко раскаялся и понял, что совершил чудовищный поступок, после чего больше НИКОГДА так не поступал, Бог пошел по другому пути к своей неизменной цели и не убил Давида, однако серьезно наказал его. Итак, замысел Бога не поменялся, поменялся лишь путь, достижения этого замысла.Я вам говорю: бог, который не может изменить своему слову, постоянно изменяет своему слову.«Мы достаточно религиозны, чтобы ненавидеть друг друга, но недостаточно религиозны, чтобы любить друг друга» (Джонатан Свифт)Комментарий
-
Ээ.. как у нас все запущено, вы же даже и думать отказываетесь, по какому принципу вы отбираете цитаты, уж не по схожести в них слов? Я дал вам цитату попробуйте немного подумать, сделать громкое заявление вы всегда успеете. Я не знаю кого это вы ругали и за что, но то, что ап. Павел в письме к Галатам был прав это точно.Комментарий
-
Верно, но это не отменяет необходимости быть "в ответе за тех, кого мы приручили".
Это был выбор Бога дать Адаму "свободу выбора" - причем заранее зная, во что это выльется. Бог, если он всемогущ, мог сотворить этот мир каким угодно, но сотворил его именно таким. Это был его выбор, и не надо всю вину перекладывать на человека. Хорошо, Адам виноват в том, что нарушил запрет - но не надо винить его во всем. Отвечает за все глава, верно? В конце концов вражда между Богом и сатаной, возможно, произошла уже задолго до Адама, и первые люди стали игрушкой в этой вражде, детьми на линии фронта.Нет выбор не Его а Адама
Мог ли Бог не допустить сатану до Евы? Мог, но допустил.
"Заслуженное" называется платой или вознаграждением; милость по определению не заслуженна. Так что да, перестает быть.Конечно так.
Но если она еще и заслуженная, значит таковой, перестает быть?
А какая в этом разница, разве это будет мешать нам поступать по любви?
Разница существенная - можно поступать по любви, но не обожествляя ее.
Если смотреть в подстрочном переводе, то там написано так: И обдумал Бог что сделал человека на земле, и подумал.
Довольно коряво звучит, не правда ли? Как бы не переводили эти слова, последующее истребление человечества наглядно продемонстрировало, что оно, человечество, разочаровало Бога.
Но сама свобода, подразумевает и выбор, иначе бы его не было.
Разумеется. Я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Бог поставил эту свободу выше человеческой жизни, и на этом фоне все разговоры о его великой любви заметно блекнут.
Комментарий
-
Конечно не отменяет, я с вами согласен.
Сотворил таким, но раз уж мы имеем выбор, то отвечать за него должны именно мы, даже не Адам, здесь вы верно заметили. Но выбор есть у нас, значит нам и отвечать за него, не за сам выбор, а за то что выберем для себя лично.Это был выбор Бога дать Адаму "свободу выбора" - причем заранее зная, во что это выльется. Бог, если он всемогущ, мог сотворить этот мир каким угодно, но сотворил его именно таким. Это был его выбор, и не надо всю вину перекладывать на человека. Хорошо, Адам виноват в том, что нарушил запрет - но не надо винить его во всем. Отвечает за все глава, верно? В конце концов вражда между Богом и сатаной, возможно, произошла уже задолго до Адама, и первые люди стали игрушкой в этой вражде, детьми на линии фронта.
Мог ли Бог не допустить сатану до Евы? Мог, но допустил.
На вопрос: мог ли Бог не допустить сатану к Еве, думаю нет, тогда бы он противоречил Сам Себе, отняв выбор, а сатана бы естественно вспомнил и о своих правах и о свободе данной человеку, ведь человек не нуждался в том, что бы его водили за руку в этом случае. Тут важной фигурой был Адам, ведь после его решения у них открылись глаза, он был хозяином рая, он и отвечал за него, ответил...
Верное замечание, но если по закону полагалась наказание за такой грех, или смерть, является ли это нарушением буквы, или же это нарушение, Сущности Бога в котором нет перемены, который есть любовь и у которого милость превозносится над судом?"Заслуженное" называется платой или вознаграждением; милость по определению не заслуженна. Так что да, перестает быть.
Разница существенная - можно поступать по любви, но не обожествляя ее.
Обожествление любви по вашему оскорбит Бога, который есть любовь? Помните как говорили, народ и партия едины, говорим партия, подразумеваем Ленин, говорим Ленин, подразумеваем партию. Вот как то так)) Бог и любовь так же не существуют порознь, говоря об одном, мы должны подразумевать и другое.
Коряво потому, что дословно с греческого. В остальном радовать происходящее на земле не могло, если учесть, что один человек жил в правде из всех живущих на тот период, это действительно очень печально, если не сказать больше.Довольно коряво звучит, не правда ли? Как бы не переводили эти слова, последующее истребление человечества наглядно продемонстрировало, что оно, человечество, разочаровало Бога.
Тут немного не соглашусь, ведь аномальный выбор в гармонии, может только ее нарушить, а любое нарушение ведет к тупику всего процесса мироздания, добровольный выбор каждого куда ему пойти дает человеку право, туда не идти, зная о плачевных событиях предыдущих поколений и народов. Да, справедливость иногда кажется суровой, но от этого не перестает быть справедливой, в этом Бог и пожертвовал и Своим Сыном, ради справедливости, во всем. Но если кто выберет верный путь, то об это, что сказано:Разумеется. Я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Бог поставил эту свободу выше человеческой жизни, и на этом фоне все разговоры о его великой любви заметно блекнут.
Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
(1Кор.2:9)
Это уже не суть важно для человека в данное время, самое важно сейчас, это проявлять хотя бы стремление к лучшему, не ища себе выгоды.
Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
(Иоан.15:12-15)
Вот, что самое важное в жизни для человека, взаимопонимание и уважение друг друга.Комментарий
-
В Библии такой вариант даже вроде зафиксирован. И если смотреть с этой точки зрения, то получается человек "искушается" с двух сторон. И вопрос стоит в том на какую сторону он встанет, та и "победит". Только две эти стороны, как то не выглядят, вернее не "тянут" на абсолютнось, они как крайнии полюса одной силы.
Так вот человек и имеет, а может и создан для того, чтобы обьеденять эти силы в себе и возвращать в исходную точку.
Круговорот получается, а это уже вечность. ИМХО.Подумаю и выдам!!!Комментарий
-
Комментарий
-
Это понятно, что свобода подразумевает ответственность, и что всякий взрослый человек должен принимать последствия своих решений.
Но разговор-то был не обо мне и не о Вас...
Ну да ладно.
Вы не правы. Выбор у людей появился уже самим фактом существования древа и запрета. Змей же как раз вывел чаши выбора из равновесия, и вот это уже ИМХО было нечестно.На вопрос: мог ли Бог не допустить сатану к Еве, думаю нет, тогда бы он противоречил Сам Себе, отняв выбор
Перечитал три раза, но так и не понял. Не могли бы Вы перефразировать?но если по закону полагалась наказание за такой грех, или смерть, является ли это нарушением буквы, или же это нарушение, Сущности Бога в котором нет перемены, который есть любовь и у которого милость превозносится над судом?
Обожествеление любви (как и чего-либо еще) приведет к существенному смещению акцентов и ценностей.Обожествление любви по вашему оскорбит Бога, который есть любовь?
Фраза "Ной же обрел благодать" как бы намекает, что он тоже не по своим заслугам удостоился спасения. Выпить-то он был явно не прочьВ остальном радовать происходящее на земле не могло, если учесть, что один человек жил в правде из всех живущих на тот период, это действительно очень печально, если не сказать больше.
Может быть и так. Просто я не считаю Бога необходимым и достаточным условием достижения указанного.Вот, что самое важное в жизни для человека, взаимопонимание и уважение друг друга.Комментарий
Твитнуть
Комментарий