Кто искушает человека? Бог или Сатана?

[U2.]

Все, что зависит от меня, сделать все возможное, что бы ребенок не испытал этого на себе.

Вы - лучший отец, чем Ваш Бог.

Допуская возможность, антипод добра, совсем не значит, что я за зло. Тот кто выберет его получит от него сполна, как наркоман выбравший минутное удовольствие. Сам ложный выбор будет наказанием для человека.

Как ни странно, означает. Ибо если бы зло было для Вас абсолютно неприемлемо, Вы бы исключили всякую возможность его проявления - как Вы это продемонстрировали в высказывании выше.
Однако же Бог счел приемлемым дать человеку такой выбор. Он поставил "свободу выбора" выше судьбы человека.
Это все равно, как если бы Вы заправили шприц наркотиком и положили его прямо в комнате своего ребенка, дабы ничем не ограничивать его СВОБОДУ ВЫБОРА.
Понимаете, о чем я?

[U2.]

Человек вкусивший плод, смертью умрет, какая разница днем раньше или позже?

Если разницы нет никакой, то логичнее всех убить сразу, дабы они не плодили безобразия.

Но кто знает, что ждет после смерти, ведь смерть тела это не конец.

Вы знаете. Точнее, вера заменяет Вам знания.

Но Вы никак не прокомментировали приведенного примера, что Бог безнаказанно нарушает данные им заповеди.
Бог не может быть связан им же придуманным законом. Ибо подотчетность закону означает ответственность. Но разве Бог может наказать сам себя?

А тот, кто имеет неограниченные полномочия и кому не писан закон, уже имеет определение в человеческом языке:
Диктатор - единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом.

[dolg]

Вы - лучший отец, чем Ваш Бог.

Спасибо, но едва ли это так.

Как ни странно, означает. Ибо если бы зло было для Вас абсолютно неприемлемо, Вы бы исключили всякую возможность его проявления - как Вы это продемонстрировали в высказывании выше.

Для ребенка исключил, но ребенок в дальнейшем становиться взрослым.

Однако же Бог счел приемлемым дать человеку такой выбор. Он поставил "свободу выбора" выше судьбы человека.
Это все равно, как если бы Вы заправили шприц наркотиком и положили его прямо в комнате своего ребенка, дабы ничем не ограничивать его СВОБОДУ ВЫБОРА.
Понимаете, о чем я?

Прекрасно вас понимаю, но без выбора никак нельзя, пора человеку становиться уже взрослым. Если за ребенка отвечаю я, то за взрослого ребенка я не могу решать, исключив из его жизни выбор, как мы, когда жили за железным занавесом, существует иной мир, иной выбор, я не буду класть шприц своему ребенку, но и убивать всех наркоманов не стану, только для того, что бы мой сын не узнал, что так может быть. Я понял, что вы привели шприц как синоним зла, но как узнать о добре, если нет другого выбора?

[U2.]

Спасибо, но едва ли это так.

Однозначно так. Вы ограждаете ребенка от опасностей, разговариваете с ним лично (а не через написанную книгу), не топите его в ванне за нарушение правил, не грозите ему вечными мучениями.

Для ребенка исключил, но ребенок в дальнейшем становиться взрослым.

Так и спрашивать нужно со взрослого, а не с ребенка.

"Быт.8:21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал"

Не слабое открытие сделал для себя Бог, только что потопивший планету (включая неповинных зверей): оказывается, человек был слишком юн, чтобы от него можно было что-то требовать!
А сразу догадаться и не искушать человека плодами познания нельзя было?
Или у Бога тоже, как у людей - хорошая мысля приходит опосля?

Я понял, что вы привели шприц как синоним зла, но как узнать о добре, если нет другого выбора?

Ну так предложите своему выросшему чаду шприц, а то как он узнает о прелести ненаркоманской жизни, если нет другого выбора? А то ведь так и проживет всю жизнь, не поняв, как ему было хорошо.

[dolg]

Если разницы нет никакой, то логичнее всех убить сразу, дабы они не плодили безобразия.

Зачем убивать, пусть сам для себя решит тот, кто живет, продолжать свой род в этой бессмысленной игре, где царствует лож и предательство. Ведь мы в ответе за своих детей и рожая все новых и новых, мы способствуем развитию этого.

Вы знаете. Точнее, вера заменяет Вам знания.

Слепая вера, приносит больше вреда, чем пользы, поэтому я предпочитаю для себя разобраться в чем то, что бы поверить в это.

Но Вы никак не прокомментировали приведенного примера, что Бог безнаказанно нарушает данные им заповеди.
Бог не может быть связан им же придуманным законом. Ибо подотчетность закону означает ответственность. Но разве Бог может наказать сам себя?

А тот, кто имеет неограниченные полномочия и кому не писан закон, уже имеет определение в человеческом языке:
Диктатор - единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом.

Я с вами согласен, что любой диктатор должен нести ответственность за любую загубленную им жизнь. Но если все было бы так как говорите вы, ведь мы знаем только то, что видим. Кто знает, что делая уколы своему ребенку он не желает нам смерти за это.

[U2.]

Зачем убивать, пусть сам для себя решит тот, кто живет

Бог-то заранее знает как кто решит. А раз Вы говорите, днем раньше, днем позже - без разницы, то какой смысл смысл дожидаться заранее известного финала?

Я с вами согласен, что любой диктатор должен нести ответственность за любую загубленную им жизнь.

Вы серьезно? И перед кем же Бог будет отвечать, хотелось бы знать? Он же неподсудный! Ему абсолютно все сойдет с рук.

[dolg]

Однозначно так. Вы ограждаете ребенка от опасностей, разговариваете с ним лично (а не через написанную книгу), не топите его в ванне за нарушение правил, не грозите ему вечными мучениями.

Ну насчет вечных мучений мы уже с вами говорили как то.

Так и спрашивать нужно со взрослого, а не с ребенка.

"Быт.8:21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал"

Не слабое открытие сделал для себя Бог, только что потопивший планету (включая неповинных зверей): оказывается, человек был слишком юн, чтобы от него можно было что-то требовать!
А сразу догадаться и не искушать человека плодами познания нельзя было?
Или у Бога тоже, как у людей - хорошая мысля приходит опосля?

Разве Адам не мог ответить за свой поступок, человеку не зрелому, давать делать выбор это садизм, вы это понимаете так же как и я, и как любой нормальный человек. Сам здравый смысл исключает это, как норму. Адам мог ответить за свои слова, как полноценный взрослый человек, потому и выбор был дан ему не сразу.

Ну так предложите своему выросшему чаду шприц, а то как он узнает о прелести ненаркоманской жизни, если нет другого выбора? А то ведь так и проживет всю жизнь, не поняв, как ему было хорошо.

Если у моего чада не будет выбора, разве это нормально, исключая выбор из жизни взрослеющего ребенка, тем самым мы не даем возможности стать ему полноценно взрослым, хотя бы равным нам.

[dolg]

Бог-то заранее знает как кто решит. А раз Вы говорите, днем раньше, днем позже - без разницы, то какой смысл смысл дожидаться заранее известного финала?

Ну если исходить из совершенства, Бог знает все, но если Он говорит о выборе, значит у меня он есть, я не знаю всего о Боге, но если Он знает и дает выбор, значит знает и финал, из любого выбранного мной пути.

Вы серьезно? И перед кем же Бог будет отвечать, хотелось бы знать? Он же неподсудный! Ему абсолютно все сойдет с рук.

Если уколы лекарства, были преступлением для больного, то не значит, что врач преступник.
И добавлю, что любое преступление не может оставаться безнаказанным, даже если его совершил бог, таков закон самого Бога.

[U2.]

Ну если исходить из совершенства, Бог знает все, но если Он говорит о выборе, значит у меня он есть, я не знаю, всего о Боге, но если Он знает и дает выбор, значит знает и финал, из любого выбранного мной пути.

Вы в этом основательно разобрались, или приняли слепой верой?

Если уколы лекарства, были преступлением для больного, то не значит, что врач преступник.

Вы считаете, что потоп был "уколом" для тонущих грешников?

И добавлю, что любое преступление не может оставаться безнаказанным, даже если его совершил бог, таков закон самого Бога.

Так я же Вас и спрашиваю - кто будет взыскивать с Бога?
Или, Иисус на кресте не только за людские преступления умирал?

Ну насчет вечных мучений мы уже с вами говорили как то.

Хорошо, а как насчет остального?

Разве Адам не мог ответить за свой поступок, человеку не зрелому, давать делать выбор это садизм, вы это понимаете так же как и я, и как любой нормальный человек. Сам здравый смысл исключает это, как норму. Адам мог ответить за свои слова, как полноценный взрослый человек, потому и выбор был дан ему не сразу.

Если Бог впоследствии признал возрастную недееспособность человека, то, получается, не мог.
И не забывайте, Адам не был человеком в принятом нами понимании этого слова.
Не будучи способным различать "добро" и "зло", он не мог знать, что нарушать запрет - это "плохо".
Понимаете?

Если у моего чада не будет выбора, разве это нормально, исключая выбор из жизни взрослеющего ребенка, тем самым мы не даем возможности стать ему полноценно взрослым, хотя бы равным нам.

И все же мне непонятно, планируете ли Вы дать ему шприц или нет.
А то на словах у Вас одно, а на деле - другое.

[dolg]

Вы в этом основательно разобрались, или приняли слепой верой?

Я не верю в то, что Бог может лгать, в этом я для себя разобрался, как будет стоять вопрос с остальными, для каждого свои критерии оценки существования или отрицания Бога.

Вы считаете, что потоп был "уколом" для тонущих грешников?

Я считаю, что это был лучший вариант для произошедшего с человеком и для дальнейшего существования, его же.

Так я же Вас и спрашиваю - кто будет взыскивать с Бога?
Или, Иисус на кресте не только за людские преступления умирал?

Бог верен своему слову, если вы узнав все и об уколе в том числе, найдете в нем преступление, то вы будете судьей, если даже один человек найдет несоответствие в правде и намерениях, то он будет прав, я за этого человека.

Хорошо, а как насчет остального?

Пытаюсь вам описать свое мнение далее...

Если Бог впоследствии признал возрастную недееспособность человека, то, получается, не мог.
И не забывайте, Адам не был человеком в принятом нами понимании этого слова.
Не будучи способным различать "добро" и "зло", он не мог знать, что нарушать запрет - это "плохо".
Понимаете?

дееспособность не влияет на правильное решение в выборе, так как каждому дано по его знание, если не знал, то как можно за это отвечать? Адам знал, потому как ему было об этом сказано, другой вопрос в том, доверял ли он Отцу?

И все же мне непонятно, планируете ли Вы дать ему шприц или нет.
А то на словах у Вас одно, а на деле - другое.

Ну вы сравнили конечно.)) я не дам ему шприц, если он его захочет найти найдет и сам, главное мне донести до него то, что шприц брать нельзя.
То есть "шприц" уже существует, разница лишь в том, кто даст, предоставит возможность его взять, это уже не в моих силах предотвратить это. Главное помнить о том, что не дав его ребенку, я не смогу избежать этого в дальнейшем, а в дальнейшем повзрослевший человек сам уже решит, что и как, повторюсь, главное дать ему базу в знаниях и разделить, что есть хорошо, что плохо.

[U2.]

Я не верю в то, что Бог может лгать, в этом я для себя разобрался

Простите, но это невозможно. Даже если во всем, что Вы встречали ранее, Бог говорил правду, это еще не означает, что он не может лгать в будущем.
Впрочем, Бог и сам признавался в возможности невыполнения своих слов - правда, он называл это не "солгать", а "передумать".
Это примерно как "начальник не опаздывает, он - задерживается".

"Иер.18:7 Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему."

Я считаю, что это был лучший вариант для произошедшего с человеком и для дальнейшего существования, его же.

Правда? А вот Бог так не считает. Ибо раз он зарекся на будущее топить человечество, то признал сей метод непродуктивным.
Кстати, на чем основана Ваша уверенность? Уж не на том ли, что Бог никогда не ошибается? Поясните, плиз.

Бог верен своему слову, если вы узнав все и об уколе в том числе, найдете в нем преступление, то вы будете судьей, если даже один человек найдет несоответствие в правде и намерениях, то он будет прав, я за этого человека.

Да-да, один уже пытался судиться с Богом...
Но суть не в этом - судья лишь выносит приговор, кто будет приводить его в исполнение?

Адам знал, потому как ему было об этом сказано, другой вопрос в том, доверял ли он Отцу?

Адам был даже слишком доверчив, ибо когда пришел змей и все толково обЪяснил, то Адам поверил и змею.
Ведь верить змею Бог Еве не запрещал, верно?
А откуда было Еве знать, что между Богом и змеем идет вражда (он и слова-то такого поди не знал, а узнав не понял бы, ибо какая может быть вражда в мире, где все "хорошо весьма")?
Так вот, приходит змей, который постарше Евы будет, и говорит, что Бог-де пошутил, это такая игра...
Вот и все. Простодушная и доверчивая Ева, начисто лишенная понятий "хорошо" и "плохо", равно как и здравого скепсиса, поверила.
Ведь для того, чтобы она змею не поверила, она должна была понять, что он ЛЖЕТ - а откуда у нее такие представления?
Тем более что змей и не лгал.

[dolg]

Простите, но это невозможно. Даже если во всем, что Вы встречали ранее, Бог говорил правду, это еще не означает, что он не может лгать в будущем.
Впрочем, Бог и сам признавался в возможности невыполнения своих слов - правда, он называл это не "солгать", а "передумать".
Это примерно как "начальник не опаздывает, он - задерживается".

"Иер.18:7 Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему."

Милость превозносится над судом...

Правда? А вот Бог так не считает. Ибо раз он зарекся на будущее топить человечество, то признал сей метод непродуктивным.
Кстати, на чем основана Ваша уверенность? Уж не на том ли, что Бог никогда не ошибается? Поясните, плиз.

Верно признал, потому как уничтожение проблемы, не исключает ее в принципе. Но свобода данная каждому, несет в себе опасность для самого человека, но и исключение свободы, запрет на нее, делает из человека раба своего выбора, которого по сутинет.
Человек должен сам определить для себя, что для него хорошо, что плохо, так будет справедливо для каждого.

Да-да, один уже пытался судиться с Богом...
Но суть не в этом - судья лишь выносит приговор, кто будет приводить его в исполнение?

Дело в том, что если вы признали Бога как злодея, но признали, существует ли у вас иной выбор, как подчиниться или умереть в своем выборе, оставаясь верным себе? Что то подсказывает мне, что я бы остался при своем мнении и выборе, ведь страх не делает человека ближе или вернее. Бог совершенен, зачем ему мучение человека или обман его? Скорее это бессмысленно, чем вариант.

Адам был даже слишком доверчив, ибо когда пришел змей и все толково обЪяснил, то Адам поверил и змею.
Ведь верить змею Бог Еве не запрещал, верно?
А откуда было Еве знать, что между Богом и змеем идет вражда (он и слова-то такого поди не знал, а узнав не понял бы, ибо какая может быть вражда в мире, где все "хорошо весьма")?
Так вот, приходит змей, который постарше Евы будет, и говорит, что Бог-де пошутил, это такая игра...
Вот и все. Простодушная и доверчивая Ева, начисто лишенная понятий "хорошо" и "плохо", равно как и здравого скепсиса, поверила.
Ведь для того, чтобы она змею не поверила, она должна была понять, что он ЛЖЕТ - а откуда у нее такие представления?
Тем более что змей и не лгал.

Верно, судя по написанному в Бытие, Бог не говорил лично Еве о плоде и запрете, возможно Адам сказал ей об этом, так как не было бы и искушения. Но там же и написано, что Ева вкусила от плода, но ничего не произошло, последнее слово было за Адамом, лишь после того как Адам ел, у них открылись глаза. Адам знал, что нельзя, но не послушал, если есть недоверие в Семье, то какой же это рай? Адам не доверял своему Отцу, поступил по своему, это его право и выбор, но это зло, о котором и предупредил Бог.
Солгал ли сатана, разве хитрость может присутствовать там, где ей не место?
Физическая смерть человека, это последствие выбора Адама, Бог предупредил об этом, но сатане было видимо нужно получить свое любой ценой, зачем договаривать и объяснять последствия в широком смысле, главное личные интересы, подкупить интригой, а после делайте, что хотите, ваши проблемы, не надо было слушать.

Для сравнения: я могу делать "добро" не ища за это выгоды или ответа, в этом есть правда, делая то же "добро", преследуя свои цели и интересы, в этом есть ложь.

[U2.]

Ну вы сравнили конечно.)) я не дам ему шприц, если он его захочет найти найдет и сам, главное мне донести до него то, что шприц брать нельзя.То есть "шприц" уже существует, разница лишь в том, кто даст, предоставит возможность его взять, это уже не в моих силах предотвратить это. Главное помнить о том, что не дав его ребенку, я не смогу избежать этого в дальнейшем, а в дальнейшем повзрослевший человек сам уже решит, что и как

Ну тогда, извините, я не могу воспринимать Ваши слова всерьез, ибо они расходятся с делом.
Потому как в сравниваемом примере Бог древо соблазна и сам сотворил, и в непосредственной досягаемости от людей поместил.
Так что своим решительным отказом Вы компрометируете поступок Бога.

повторюсь, главное дать ему базу в знаниях и разделить, что есть хорошо, что плохо.

Во!!!! Вот оно!!!
Ибо Бог-то Адаму ничего этого и не дал - ни базы знаний (был просто запрет), ни способности разделять хорошее от плохого.
И при всем при этом еще чего-то от него требовал.
Потому я и сказал, что Вы - несравненно лучший отец, чем библейский Бог.

[Avis]

Что человек только не придумает для оправдания собственного малодушия..., как цепляется и оправдывает тьму своего сердца...

[U2.]

Милость превозносится над судом...

Уход от ответа...

Человек должен сам определить для себя, что для него хорошо, что плохо, так будет справедливо для каждого.

Ответа на вопрос, почему, на Ваш взгляд, потоп был лучшим решением, я тоже не увидел...

Дело в том, что если вы признали Бога как злодея, но признали, существует ли у вас иной выбор, как подчиниться или умереть в своем выборе, оставаясь верным себе? Что то подсказывает мне, что я бы остался при своем мнении и выборе, ведь страх не делает человека ближе или вернее. Бог совершенен, зачем ему мучение человека или обман его? Скорее это бессмысленно, чем вариант.

Не было и ответа на вопрос, кто будет наказывать Бога за совершенные нарушения...

Верно, судя по написанному в Бытие, Бог не говорил лично Еве о плоде и запрете, возможно Адам сказал ей об этом, так как не было бы и искушения. Но там же и написано, что Ева вкусила от плода, но ничего не произошло, последнее слово было за Адамом, лишь после того как Адам ел, у них открылись глаза. Адам знал, что нельзя, но не послушал, если есть недоверие в Семье, то какой же это рай?

Да дело не в Адаме или Еве. Оба были одинаковы. О какой Семье Вы говорите? Адам еще не был назван сыном Бога. Так что змей был таким же членом "семьи" - и я Вам на то и указал, что если Адам (Ева) не должен был слушать змея, то это недоверие - а какой же тогда это рай, если в нем есть место недоверию?