Кто искушает человека? Бог или Сатана?

[U2.]

Что человек только не придумает для оправдания собственного малодушия..., как цепляется и оправдывает тьму своего сердца...

По теме есть что сказать? Или так, глас судящий с неба изображаете?

[Avis]

но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью

Сообщение от Avis
Что человек только не придумает для оправдания собственного малодушия..., как цепляется и оправдывает тьму своего сердца...

По теме есть что сказать? Или так, глас судящий с неба изображаете?

уже давно сказано предельно ясно:

Цитата из Библии:

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть. (Иак.1:13-15)

[dolg]

Ну тогда, извините, я не могу воспринимать Ваши слова всерьез, ибо они расходятся с делом.
Потому как в сравниваемом примере Бог древо соблазна и сам сотворил, и в непосредственной досягаемости от людей поместил.
Так что своим решительным отказом Вы компрометируете поступок Бога.

Ни сколько, у моего ребенка всегда будет выбор, выбор уже есть у каждого, независимо от меня, если бы стоял вопрос о выборе вообще, тогда другой разговор. Здесь не совсем корректное сравнение со шприцем и ребенком, скорее ребенок должен осознавать свои действия выбора, Адам был все таки не младенец и жил он не на помойке, если сравнивать наш мир с Эдемом, у него было все, а кому больше дано, с того и всемеро спрос, еще нужно учесть, что Адам не зависел от искушения, сказать больше, что его не влекло к этому, как человека рожденного с пороком и предрасположенностью к ошибке. Как вы считаете, достоин ли ребенок быть равным вам, имеющему знания, или пусть будет всегда ребенком?

Во!!!! Вот оно!!!
Ибо Бог-то Адаму ничего этого и не дал - ни базы знаний (был просто запрет), ни способности разделять хорошее от плохого.
И при всем при этом еще чего-то от него требовал.
Потому я и сказал, что Вы - несравненно лучший отец, чем библейский Бог.

Ну нет, Адам все таки имел знания, потому как обладал не таким мозгом как человек, об это говорит даже его возможность дать имена всей живности, у него были знания, не такие как у нас. Бывает когда человек просто знает, его никто не учил, но он знает например множество языков, такое случается у некоторых людей, после травмы мозга, психологическойили физической, врожденной, человек просто знает, и все, это так, просто к слову. Но как и что происходило в раю, какие возможности были у Адама, в каком теле он был, не суть важно, для меня важно то, что раз ему дали следующую ступень в развитии, как дерево познания, значит он уже был готов к этому. Очевидно не тем путем Адам воспользовался, он получил знания добытые ложью, так недолжно быть там, где существует взаимопонимание и согласие во всем, вседолжно решаться в правде. У меня всегда возникал вопрос, почему Адам не спросил об этом дереве, ведь мог, не зря же его поставили, должен был быть и шаг состороны Адама, как дать человеку то, если ему пока это не интересно? Побуждение интереса со стороны Адама, должно было дать и ответ, даже после того как вкусил плод, почему не признал свой проступок? Ему же давалась возможность ответить по человечески, вместо этого он перевел все стрелки на Еву, обвинив Бога, что это Он сам дал такую жену ему, задается вопрос, была ли любовь во всем этом? Способен ли человек отвечать за своипоступки лично, или быть может сатана прав, не может человек быть честным, за просто так...?

[dolg]

Уход от ответа...

Нет, просто ответ вам неподошел...

Ответа на вопрос, почему, на Ваш взгляд, потоп был лучшим решением, я тоже не увидел...

Понимаете, когда человек скрещивает себя с другим существом, это не есть норма, рожденное от этого существо, не имеет того, что имеет человек, оно имеет совсем другое, в Библии описывается это как то, что человек жил развратом, был "пустой" внутри, к чему бы это все привело, видимо ни к чему хорошему точно. Человечество бы познало болезни рожденные от генетических мутаций намного раньше,чем мы сейчас познаем, развитие такого человечества, тупик. Потоп был лучшим вариантом для спасения рода человека, на тот период, ведь существовали пророки того времени, которые предупреждали о последствиях развращенной жизни, такие как Енох например, Ной так же строил свой ковчег сорок лет, говоря о спасении, разве кто то его слушал? Никому до него не было дела, все были увлечены своими личными интересами.

Не было и ответа на вопрос, кто будет наказывать Бога за совершенные нарушения...

Вначале нужно разобраться в том, что такое нарушение, вопрос настолько некорректный, насколько возможно себе представить эту картину, так же как и вопрос о безначальности и бесконечности. Я могу лишь вам ответить, что в совершенстве, зла быть не может, потому как слово совершенство, теряетсвою смысловую функциональность.
Я понимаю к чему вы клоните, но если нет совершенства, нет и жизни после смерти, нет жизни, нет Бога, нет ответа, нет и смысла в самойжизни.

Да дело не в Адаме или Еве. Оба были одинаковы. О какой Семье Вы говорите? Адам еще не был назван сыном Бога. Так что змей был таким же членом "семьи" - и я Вам на то и указал, что если Адам (Ева) не должен был слушать змея, то это недоверие - а какой же тогда это рай, если в нем есть место недоверию?

Как раз дело в них, точнее в Адаме, ведь он был ответственным за свой поступок, Ева как помощница ему была, Адам оставался главой всего рая, каждый отвечал за свое. Единственное, за что должен был нести ответ перед Богом Адам, было "дерево", все остальное он делал в свое удовольствие, не утруждая себя чем либо, все давалось ему для получения удовлетворения и радости в жизни. Вот когда бы Адам полностью смог иметь жизнь сам в себе, как Иисус, видимо со своим ростом в развитии себя и познавая все, как это должно быть у сына Бога, а не как у "отщепенца", который у себя на уме, не думая даже о своей жене, которую в последствии и сдал Богу, за свою ошибку. Вы скажете Бог его таким сделал, нет, Адам был полноценным и свободным человеком, никто не вынуждал его совершать ошибку, даже змей не его искушал, а Еву. Рая и быть не может, если есть место недоверию, его и не стало, вопрос времени. Так же как и семья не может просуществовать долго, без доверия, финал такой семьи, развод, так же вопрос лишь времени.

[U2.]

уже давно сказано предельно ясно:

Цитата из Библии:

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть. (Иак.1:13-15)

Значит, сказать таки и нечего.
И почему я не удивлен?

[U2.]

Ни сколько, у моего ребенка всегда будет выбор, выбор уже есть у каждого, независимо от меня

А вот это уже совсем не в тему. Речь про не зависящий от Вас выбор ребенка и не шла. Мы ведь пытались смоделировать именно библейскую ситуацию:
Бог знал смертоносные последствия пожирания плода с дерева соблазна, но не только не исключил физически возможность доступа к нему (мог ведь херувима с ножичком поставить?), но и сознательно поместил его в саду - якобы, как говорят христиане, чтобы дать человеку свободу выбора.

Когда же я предлагаю Вам сделать подобное - положить в комнату к своему ребенку (или даже повзрослевшему чаду) шприц со смертоносным содержимым, чтобы он имел подлинную свободу выбора между наркоманией и здравым образом жизни, Вы категорически отказываетесь.

И хотя на словах Вы поддерживаете поступок Бога, но своими поступками его осуждаете.

Адам был все таки не младенец и жил он не на помойке, если сравнивать наш мир с Эдемом, у него было все, а кому больше дано, с того и всемеро спрос

Ну Вы насочиняли! Если несколько поколений спустя Бог все еще называл человечество юным, какой еще спрос всемеро??

Как вы считаете, достоин ли ребенок быть равным вам, имеющему знания, или пусть будет всегда ребенком?

Я считаю - пусть мой ребенок будет во всем выше меня. И чтобы он до этого смог хотя бы просто дожить, никаких экспериментов со "свободой выбора" я на нем не ставлю.

Ну нет, Адам все таки имел знания, потому как обладал не таким мозгом как человек, об это говорит даже его возможность дать имена всей живности, у него были знания, не такие как у нас.

О. понеслись креационистские штучки... Приведите хоть один пример имени, данного Адамом, чтобы можно было действительно убедиться в глубине его познаний.
А то я смотрю, что на деле Ваш сверхумный Адам со всеми своими знаниями даже штаны себе нормальные сделать не смог, опоясался, как папуас, листочками.

Ему же давалась возможность ответить по человечески, вместо этого он перевел все стрелки на Еву, обвинив Бога, что это Он сам дал такую жену ему

Да Адам как раз и повел себя как нашкодивший ребенок, чем лишь доказал свою незрелость! А Вы все знай свое - про знания да про какой-то уровень твердите. Вот он и весь уровень - нашкодил и стрелы перевел. А ему за это - смерть.

Кста, к вопросу наказания - досталось и Адаму, и Еве, и змею - один неповинным вышел.
А ведь в его саду преступление со смертельным исходом случилось...

[U2.]

Потоп был лучшим вариантом для спасения рода человека, на тот период

Да как же он мог быть лучшим, если сам Бог понял, что незрелое человечество убийствами не излечить?? Что изменилось-то после потопа в лучшую сторону?
Впрочем, желание все ломать и начинать заново у Бога никуда не пропало. Оно лишь немного уменьшилось в масштабах, - когда, например, он хотел сгубить всех евреев и начать все заново заново с Моисея.

Моисей тогда Бога уговорил воздержаться от бесчинства, и ведь ничего? А вот перед потопом уговорить было некому. А вы теперь утверждаете, что это был лучший выход... Значит и евреев акромя Моисея завалить тоже был лучший выход, да?

[dolg]

А вот это уже совсем не в тему. Речь про не зависящий от Вас выбор ребенка и не шла. Мы ведь пытались смоделировать именно библейскую ситуацию:Бог знал смертоносные последствия пожирания плода с дерева соблазна, но не только не исключил физически возможность доступа к нему (мог ведь херувима с ножичком поставить?), но и сознательно поместил его в саду - якобы, как говорят христиане, чтобы дать человеку свободу выбора.Когда же я предлагаю Вам сделать подобное - положить в комнату к своему ребенку (или даже повзрослевшему чаду) шприц со смертоносным содержимым, чтобы он имел подлинную свободу выбора между наркоманией и здравым образом жизни, Вы категорически отказываетесь.И хотя на словах Вы поддерживаете поступок Бога, но своими поступками его осуждаете.

Если бы я знал все, что знает Бог и вечность была в моих руках, тогда и вопрос стоял бы для меня этот более реально. Ведь Адам был осужден не из за того, что вкусил от плода, а из за того, что не "смог", не захотел, быть с Богом. Скорее я бы сравнил выбор Адама, с уходом моего ребенка в самостоятельную жизнь и отказ от меня как от отца, при этом я бы знал, что его свобода вне семьи не принесет ему счастья, но и держать насильно, я бы не стал.

Ну Вы насочиняли! Если несколько поколений спустя Бог все еще называл человечество юным, какой еще спрос всемеро??

Человечество потеряло возможность общаться с Богом напрямую, знания давались только методом проб и ошибок. Вероятно часть тех знаний которые сохранились у Адама, переходили из поколения в поколение, но люди уже были совсем не такие как Адам, до своего падения.Еще нужно учесть и тот факт, что к людям спускались падшие ангелы, неся свое искаженное знание, а уж ихние знания, на много превосходили человеческие. Человечество было действительно юным, по познаниям окружающего мира и по продолжительности рода, но это совсем не значит, что оно не могло отвечать за себя и свой выбор в полной мере.

Я считаю - пусть мой ребенок будет во всем выше меня. И чтобы он до этого смог хотя бы просто дожить, никаких экспериментов со "свободой выбора" я на нем не ставлю.

[COLOR=#333333][FONT=Verdana][SIZE=2]Вы так же мыслите как нормальный отец для своего ребенка, потому как желаете полного развития его. Но если информация о развитии есть только у вас и в ней есть то, что будет ни совсем приятно для ребенка если он это выберет, но с

[U2.]

Если бы я знал все, что знает Бог

Если бы да кабы во рту росли грибы, то был бы не рот, а целый огород (с)
Но Вы правильно не хотите давать чаду шприц, я Вас полностью поддерживаю. Так любящие родители не поступают.

Скорее я бы сравнил выбор Адама, с уходом моего ребенка в самостоятельную жизнь и отказ от меня как от отца, при этом я бы знал, что его свобода вне семьи не принесет ему счастья, но и держать насильно, я бы не стал.

Для полноты сравнения Вы не только насильно не должны удерживать, но еще и из дома выпнуть, замки сменить, и полностью лишить наследства и вообще средств к существованию - зная, что это скоро приведет его к гибели.

Человечество было действительно юным, по познаниям окружающего мира, но это совсем не значит, что оно не могло отвечать за себя и свой выбор в полной мере.

Не могу судить о полноте меры, знаю лишь, что сам Бог признал смертную казнь перебором.

Вы так же мыслите как нормальный отец для своего ребенка, потому как желаете полного развития его. Но если информация о развитии есть только у вас и в ней есть то, что будет ни совсем приятно для ребенка если он это выберет, но скрывая это, вы не донесете до него свои знания,тем самым делая его меньшим вас в познании, исключая возможность его роста, ограждая от тех знаний которыми наделены вы.

Если какие-то знания будут стоить ему жизни, то пусть он этого не знает. Проживет и без них.

Выже согласны с тем, что Адам был не совсем такой как мы, откуда такая уверенность в этом, что это так? Если из Библии, тогда там же и написано о животных, но не написано, что значит дать имя для каждого?

Вот из того что написано и сужу. Но у Вас. я так смотрю, нет ни единого примера данного Адамом животным имен, правда? Так на каком основании Вы утверждаете, что для этого требовался сверхинтелект?

Зато, на счастье, у нас есть описание того, как Адам дал имя своей жене - и что-то никакого сверхинтелекта в описании этого процесса не наблюдается.

Ему ни за это смерть, а за то, что называется неверный выбор, последствия которого смерть, не может человек без Бога жить вечно. В любом ложном выборе, есть свои последствия, такова жизнь и принцип уже заложенный в ней изначально, Тем, кого мы называем Богом.

Поскольку автором всех последствий является Бог, то в данном случае все-таки "ему за это - смерть".
Это совершенно разные вещи, как если бы Вы предупреждали сына о последствиях падения с крыши - ведь законы гравитации и прочность человеческого скелета была придумана не Вами.

По поводу демонстрации Адамом уровня своей незрелости в спихивании вины на жену можете что сказать?

Вот именно когда мой ребенок мал, я и ограждаюего лично от внешних факторов, в которых скрывается опасность неведомая ему, лишь повзрослев, он сможет отвечать за себя сам.

Вот за это я и назвал Вас хорошим отцом. А Вашего Бога - нет.

Иисус пришел дать человеку пример самостоятельной, зрелой жизни, вне правил и ритуалов

Эээ... Я как-то не понял, как это Вы столь резко перепрыгнули на Иисуса? Но раз уж мы сюда добрались, то, быть может, стоило дать этот пример самостоятельной зрелой жизни там, в Эдемском саду? Чтобы не вышло всего того, что вышло?

И Вы не находите, что в случае искушения Адама в саду и Иисуса в пустыне возможности искушаемых были, как бы это мягко выразиться, слегка не равны? Ведь Иисус на момент искушения был в зрелом возрасте, знал Писания, имел опыт (исторический, из тех же Писаний), умел (благодаря Адаму!) различать добро от зла и был как-бы немножко Богом. Отберите это все у Иисуса, сравняв по возможностям с Адамом, и верните его в пустыню - очень интересно будет посмотреть на результат!

Он показал как нужно жить, но человеку хочется, чтобы его постоянно водили за руку, говоря,что это у вас за закон такой непонятный, вот написали бы мне, что делать и куда ходить, тогда и вопросов бы не было в разночтениях.

Вы, простите, о чем?
Лично я - взрослый человек, самостоятельно принимающий решения, касающиеся моей жизни, и не желающий, чтобы меня кто-то куда-то водил за руку. С разночтениями или без.
И таких людей немало.

А желающих быть водимыми за руку как правило водят за нос.

[dolg]

Для полноты сравнения Вы не только насильно не должны удерживать, но еще и из дома выпнуть, замки сменить, и полностью лишить наследства и вообще средств к существованию - зная, что это скоро приведет его к гибели.

Замки сменили не для возвращения, а для того, что бы уже "заболевший" человек не имел еще и вечное существование, по моему это милость Бога, что человек все таки смертен. За это я искренне благодарен Богу.))

Если какие-то знания будут стоить ему жизни, то пусть он этого не знает. Проживет и без них.

А говорили о равном, вы оберегая своего сына не даете ему возможность думать самостоятельно, решая за него.

Вот из того что написано и сужу. Но у Вас. я так смотрю, нет ни единого примера данного Адамом животным имен, правда? Так на каком основании Вы утверждаете, что для этого требовался сверхинтелект?

Зато, на счастье, у нас есть описание того, как Адам дал имя своей жене - и что-то никакого сверхинтелекта в описании этого процесса не наблюдается.

Видимо на том основании, что животный мир очень велик в разнообразии, делать все это по памяти трудновато както. Я по себе сужу...

Поскольку автором всех последствий является Бог, то в данном случае все-таки "ему за это - смерть".
Это совершенно разные вещи, как если бы Вы предупреждали сына о последствиях падения с крыши - ведь законы гравитации и прочность человеческого скелета была придумана не Вами.

А какая разница кем она придумана,она продолжает на нас влиять так же каки неверный выбор на нашу жизнь.

По поводу демонстрации Адамом уровня своей незрелости в спихивании вины на жену можете что сказать?

Двоечник.

Вот за это я и назвал Вас хорошим отцом. А Вашего Бога - нет.

А разве этого не давалось Адаму,почему он не спросил своего Отца об этом, просто взял и все, не в этом ли состоял выбор? Или совершенным личностям не имевшим греха, нужно объяснять все на пальцах, как нам. Адам был не просто человек, все таки он был тем кто мог общаться с Богом лично, вот как это происходило в реале, об этом нам не упоминают.

Эээ... Я как-то не понял, как это Вы столь резко перепрыгнули на Иисуса? Но раз уж мы сюда добрались, то, быть может, стоило дать этот пример самостоятельной зрелой жизни там, в Эдемском саду? Чтобы не вышло всего того, что вышло?

И Вы не находите, что в случае искушения Адама в саду и Иисуса в пустыне возможности искушаемых были, как бы это мягко выразиться, слегка не равны? Ведь Иисус на момент искушения был в зрелом возрасте, знал Писания, имел опыт (исторический, из тех же Писаний), умел (благодаря Адаму!) различать добро от зла и был как-бы немножко Богом. Отберите это все у Иисуса, сравняв по возможностям с Адамом, и верните его в пустыню - очень интересно будет посмотреть на результат!

Вы сравните выбор Адама и принесения своей жизни в жертву, как преступника, равными эти "выборы" назвать тоже сложно.

Вы, простите, о чем?
Лично я - взрослый человек, самостоятельно принимающий решения, касающиеся моей жизни, и не желающий, чтобы меня кто-то куда-то водил за руку. С разночтениями или без.
И таких людей немало.

А желающих быть водимыми за руку как правило водят за нос.

Хорошо это вы такой, но есть и те, кто не знает, что в жизни хорошо, что плохо, пока носом его не ткнут, но есть и такие, которые плевать хотели на все это, на мораль, законы различные, они сами себе закон и никто им не указ, захотят убьют кого то, завтра их кто то убьет подобный им, вот это реальность нашей жизни. А что бы жить и уважать другого, законы на двери писать не надо и бить себя в грудь, указывая на свою Бога избранность, для начала человеку нужно это хотя бы воплотить в жизнь, неговоря уже о том, что бы помочь кому то, просто так.

[U2.]

Замки сменили не для возвращения, а для того, что бы уже "заболевший" человек не имел еще и вечное существование, по моему это милость Бога, что человек все таки смертен. За это я искренне благодарен Богу.))

Когда родных и близких хороните, искренне радуетесь? Представляю себе картину...

А говорили о равном, вы оберегая своего сына не даете ему возможность думать самостоятельно, решая за него.

Я сказал не только о равном, но даже о большем меня. Мне не жалко, даже напротив. Но если какое-то знание будет однозначно стоить ему жизни, то проживет и без него.
Поймите, для меня равенство - не цель и не ценность. Жизнь ребенка - вот это цель и ценность.
Я порой наблюдаю за родителями детей-даунов: ведь они прекрасно знают, что сии никогда не будут им равными, но все равно любят и заботятся о своих детях.

Видимо на том основании, что животный мир очень велик в разнообразии, делать все это по памяти трудновато както. Я по себе сужу...

А где сказано, что он все данные имена запомнил? Опять прибавляете к написанному?

А какая разница кем она придумана,она продолжает на нас влиять так же каки неверный выбор на нашу жизнь.

Во влиянии на нашу жизнь и правда разницы особой нет. А вот личность придумавшего это характеризует довольно ярко. И отношение к ней, соответственно.
Представьте себе ситуацию - Вы гуляете по лесу, грибы-ягоды собираете. Я выхожу к Вам навстречу и говорю - осторожно, там в лесу стоит капкан! Но спустя какое-то время Вы в него все же попадаете и теряете ступню.

Вопрос: изменится ли Ваше отношение ко мне, если Вы узнаете, что я не только Вас предупредил об опасности, но я же и сей капкан установил? Причем специально для того, чтобы проверить Вашу осторожность?

Двоечник.

Именно. Малолетний двоечник. А ему за это - смерть.

Адам был не просто человек, все таки он был тем кто мог общаться с Богом лично, вот как это происходило в реале, об этом нам не упоминают.

Потому об отцовских качествах Бога можно судить только по результатам.

Вы сравните выбор Адама и принесения своей жизни в жертву, как преступника, равными эти "выборы" назвать тоже сложно.

Вы о чем? Иисус не приносил в пустыне свою жизнь в жертву. Я сравниваю два искушения, совершаемые одним и тем же персонажем.

[Avis]

[QUOTE]Сообщение от Avis
уже давно сказано предельно ясно:

Цитата из Библии
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть. (Иак.1:13-15)

Значит, сказать таки и нечего.
И почему я не удивлен?

*лучше один раз понять и усвоить смысл сказанного две тысячи лет назад...

[dolg]

Когда родных и близких хороните, искренне радуетесь? Представляю себе картину...

Радоваться не радуюсь, но когда человек принимает за радость уходв мир иной, по известным причинам этого мира, я рад за него. По моему нет более жестокого существа, чем человек и если бы это существо жило вечно, то вся наша жизнь была бы сплошным адом.

Я сказал не только о равном, но даже о большем меня. Мне не жалко, даже напротив. Но если какое-то знание будет однозначно стоить ему жизни, то проживет и без него.
Поймите, для меня равенство - не цель и не ценность. Жизнь ребенка - вот это цель и ценность.
Я порой наблюдаю за родителями детей-даунов: ведь они прекрасно знают, что сии никогда не будут им равными, но все равно любят и заботятся о своих детях.

Дети больные не виноваты в том, что они такие, мы в ответе за них, какими бы они небыли. Но если вопрос стоит в том, что для полноценного равенства вам и дальнейшего роста, человеку нужны знания, доступные только вам. Хороший пример времени железного занавеса, когда государство оберегало как могло своих граждан от внешнего проявления мира. Получается, что вы бы хотели быть таким занавесом для своего ребенка, не давая ему самостоятельно определить, что есть, что? Разве вы не доверяете ему, раз боитесь за его неверный выбор? И представьте себе вечность и вашу недоговоренность ему до конца, из за короткого поводка? человеку нужно давать самому решать, что ему делать и куда идти, не держа его возле себя на поводке насильно, не договаривая, что то. Если мы делаем человека свободным, говоря о полной открытости и справедливости, то мы должны ему дать то, что имеем сами, иначе в этом не будет объективной реальности, пусть даже если она жестока. Но каждый должен избрать для себя тот путь, который ему подходит больше, потому как человек имеет возможность решать за себя сам, пусть он и решит это, сам. Звучит жестоко, но это справедливо. Вы бы поступили равнозначно с любым своим ребенком так же, я имею в виду удерживали его от самостоятельного выбора? Как бы вы отнеслись к повзрослевшему "ребенку", для которого вы были бы нужны только для его комфортного содержания, финансируя его не слабое существование. При отсутствии финансов, он бы просто вас проклял, сказав: ты меня родил, давай и корми, не моя забота, что ты мне жизнь дал.

А где сказано, что он все данные имена запомнил? Опять прибавляете к написанному?

Верно, не сказано, но как вы себе это представляете? Вы думаете, Адам развлекался тем в раю, что каждый день называл по новой всех своих животных и не факт, что разными именами, склерозом наделен был видимо.

Во влиянии на нашу жизнь и правда разницы особой нет. А вот личность придумавшего это характеризует довольно ярко. И отношение к ней, соответственно.
Представьте себе ситуацию - Вы гуляете по лесу, грибы-ягоды собираете. Я выхожу к Вам навстречу и говорю - осторожно, там в лесу стоит капкан! Но спустя какое-то время Вы в него все же попадаете и теряете ступню.

Вопрос: изменится ли Ваше отношение ко мне, если Вы узнаете, что я не только Вас предупредил об опасности, но я же и сей капкан установил? Причем специально для того, чтобы проверить Вашу осторожность?

Тут дело не в проверке осторожности, а в том, что это есть, если есть добро, есть и то, что не является им. Просто об этом нужно знать, Вот если бы вы мне сказали о капкане, при этом не важно кто его ставил и с какой целью, а я в ответ махнул рукой, мол сам разберусь, то поступил бы очень опрометчиво, потому как тот, кто говорит о капкане, наверняка знает где он и как в него не попасть, но я положился на себя больше, чем на того, кто меня предупредил, получится результат описанный вами.

Именно. Малолетний двоечник. А ему за это - смерть.

Двоечники бывают и не только малолетние.

Потому об отцовских качествах Бога можно судить только по результатам.

Верно, результат справедливость и сдержанность своего слова, вплоть до того, что решение проблемы был не уход от нее и скрытие, а дан Равный, по возможности, для решения этого спорного вопроса, я говорю об Иисусе Христе. Для меня это аргумент,в пользу слова и дела, со стороны Бога.

Вы о чем? Иисус не приносил в пустыне свою жизнь в жертву. Я сравниваю два искушения, совершаемые одним и тем же персонажем.

Не приносил, но вся жизнь Его была сплошное искушение, только уже через искушенных людей, но жизнь свою Он таки отдал, но не пошел на поводу своих близких для своей плоти интересов.

Для того, что бы знать, что не допустимо, достаточно быть воспитанным, даже малый ребенок не будет недооценивать своего отца в открытом диалоге, с кем либо.
Но а разница в искушении, разве вы ее не видите? Сколько Адам ходил под палящим солнцем, без пищи и укрытия, прежде чем взять "этот" плод?

[калинка]

.. "не введи в искушение и избавь от лукавого" - Здесь речь идет о зависти, а это демоническое качество.

[U2.]

*лучше один раз понять и усвоить смысл сказанного две тысячи лет назад...

"Прит.14:15 Глупый верит всякому слову"