Религиозность и уровень интеллекта/образования

[Gamer]

Сам такую машину придумал с тормозами?

А вы попробуйте техосмотр без тормозов пройти

[Дар]

А вы попробуйте техосмотр без тормозов пройти

А что там печать в тех.паспорт ставят?Движущиеся средство-это метла?

[Gamer]

А что там печать в тех.паспорт ставят?Движущиеся средство-это метла?

Моральные тормоза это круче. Толку что на транспортном средстве есть тормоза, если у водилы их нет

[Rioter]

То есть проводилось тестирование?

Мне то откуда знать?Очевидно да, иначе не определить.

Слив не засчитан.

Фамилии, убитых христианами ученых, в студию!

К теме не относится.А пока с вас и Коперника хватит.

тут и утруждаться нечего)
По факту-которые вы все любите НИ ОДИН атеист форума НЕ МОЖЕТ доказать САМОЛИЧНО ни одну фрмулу(98)%
а тупо верят в нее

да..ИНТЕЛЛЕКТ так и брызжжет_) что же было тогда когда НЕ было этого АЙ КЬЮ!?
не отвечайте..все равно..не получится...

Это не правда.Доказывать теоремы - школьная программа.Если ты её не знаешь, это не повод говорить за всех.

Было всё то же самое, просто такого термина не существовало.Хватит чушь писать.

Люди в опросе говорили ,что либо не верят личностному богу ,либо не верят в жизнь после смерти.Который вопрос был задан чаще в далёком 1998 году,остаётся загадкой.
У меня нет такой глубочайшей веры в статистики и опросы

Задан был вопрос вришь ли ты в одно из двух утверждений, ило в оба, или нет.Вопрос всего один.
___________________________

Я привожу Вам конкретные названия, имена и результаты статистических исследований, а Вы называете их голословными утверждениями. Это свидетельствует, что Ваша цель не установление истины, а доминирование любой ценой. Вот потому в данном обсуждении Вы рассматриваетесь не как серьезный оппонент, а как наглядный пример беспомощности дискурсивного мышления в духовных вопросах

Не надо устраивать очередную подтасовку.Я называю голословным утверждением ваши слова, а не опрос, который я критикую как некорректно поставленный.Это не одно и то же.Вы же говорите скорее о себе, чем обо мне, т.к. меня тут ещё ни разу не поймали за язык, а я вас неоднократно.

И это доказывает реальность веры в Бога среди ученых. А количество таковых значения не имеет. Важно, что Ваш тезис о несовместимости научного и религиозного мышления опровергнут наукой.

То, что учёный не может верить в сказки я не брался утверждать.Я сказал, что вера и научный подход противоречат друг другу и любой верующий(будь то учёный или нет) некомпетентен в предмете своей веры, т.к. он только верит, а не знает.Учёный не может сказать "я верю в квантово-волновую природу света", так может сказать человек, далёкий от науки.С религией то же самое.Если великий физик будет читать лекции по предмету, в котором не разбирается, его мнение здесь не будет иметь веса, и если такой учёный говорит о боге, то как бы велик он ни был его слова ничем не убедительней слов любого другого человека.

Имена где? Осуждая пустословие Вы активно пустословите. Двойные стандарты, однако.

Вот вам имена, две минуты в яндексе Инквизиция: очерк Льоренте

Суть вопроса не в цели эксперимента, а в том, что без веры, что эксперимент будет проведен до конца и корректно, ни один ученый не станет его проводить.

С большой натяжкой за уши притянуть можно, но с верой в бога это ничего общего не имеет.Целью эксперимента является достижение практического результата, а вера как религиозный феномен явление бесполезное, т.к. никуда не ведёт.

Вы - не верующий и не ученый и потому ни Христианство, ни наука Вам не знакомы. Так почему же Вы пытаетесь рассуждать о том, чего не знаете?

Я не христианин и не учёный, но не нужно быть ни тем ни другим, чтобы иметь представление о них, для этого достаточно прочитать и понять несколько книг, не более.В науке, как и в религии всё аналогично.Достаточно понять общий принцип.Чем учёный отличается от не учёного?Только объёмом знаний.С религией ещё проще, достаточно сказать "я верю...", а это может сделать даже тот, кто совсем ничего не знает.

Нелепый вывод. Во-первых, факты дают знание, а не веру и потому верить фактам или не верить, бессмысленно в равной степени. Во-вторых, то, что Вы считаете фактом, для других фактом не является. Например, для верующего реальность Бога бесспорный факт, а для Вас - бред.

Вывод логичный, а что касается утверждение - "верить только фактам" - ваши слова, а я вас только процитировал.Но не надо и здесь всё усложнять.Смысл утверждения всем понятен, несмотря на его некоторую некорректность."Верить фактам" значит почти то же, что и "верить собственным глазам".Особенности построения фразы, не более.Данное выражение означает не принимать на веру ничего, что не доказано и именно в этом контексте я и ответил, что такой человек не верит ничему, кроме фактов, т.е., отвергает всё недоказанное в т.ч. бога.
То, что кто-то "считает фактом" - это не факт, а интерпретация.Факт - явление, свободное от интерпретации.К примеру вам с неба упал чемодан денег - это факт, а то, что это вам бог послал - интерпретация.

Какой смысл мне это делать, если приведенные мною названия, имена и результаты статистических исследований Вы называете голословными утверждениями? Я потрачу время на поиск информации, а Вы ее не увидите в упор. Так какой смысл искать? Тем более, что на мои вопросы Вы даже не пытаетесь отвечать.

Ну конечно.Имейте достоинство честно признать, что говорите чушь, а не изворачиваться.

О том, что Ваша фантазия Вас очередной раз подвела. Человек верит на основании фактов. А является ли он при этом ученым или нет, значения не имеет.

Я спросил "где факты" - вы не ответили.Вывод - у вас их нет.

Таковых не существует т.к. любой факт можно интерпретировать как угодно. Если, конечно, интересует не истина, а собственная правота.

Интерпретировать можно что угодно, но интерпретация не является изначальным фактом.Опровергните с помощью интерпретации факт, что солнце излучает свет, к примеру.

Доказательства реальности Бога есть у любого верующего, в том числе и у ученых. Но эти доказательства даются Богом каждому избранному персонально и являются фактами веры.

То, что не является неоспоримым - не факт.Факт не делает различий по религиозным и иным убеждениям.Гравитация действует и на святых и на грешников одинаково.То, что нельзя объективно доказать фактом не является.

Его научные исследования стали основой германского и американского ракетостроения. Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но может быть Вам стоит сначала заняться самообразованием, а уж потом пытаться рассуждать о науке и религии?

А вы сами то были знакомы с его работой, или только сейчас в интернете нашли?Может быть вы знаете работы всех 53 приведённых учёных?Скольких из них надо знать, чтобы спорить о науке и религии?Лично я прочитал не одну сотню умных книг, а вы?

Перед Богом мы все просто люди, без разделения на ученых и неучей, царей и рабов, умных и глупых.

Это никак не опровергает моего утверждения.Учёный просто по определению не может быть компетентен в вопросах религии, т.к. в этих вопросах не может быть компетентен никто.Для того, чтобы быть компетентным - надо знать, а не верить, а в религии никто не знает.

В отличие от Вас я знаю что такое IQ, насколько искаженные представления об интеллекте человека он дает и какие спекуляции на нем выстраиваются. Что касается личностного Бога, то соответствовать Его требованиям для христиан великая честь.

Вопрос: что такое IQ, насколько искажённые представления об интеллекте он даёт и какие спекуляции на нём...Если не ответите - буду считать что снова бросаетесь голословными утверждениями.Имейте достоинство отвечать за свои слова, а то в рай не возьмут

P.S.Кстати, каков ваш уровень IQ по Айзенку(не следует напоминать, что считается только результат первой попытки).

[nonconformist]

.К теме не относится.

А раз не относится, тогда зачем нагло врешь?

А пока с вас и Коперника хватит.

Коперник так Коперник. Сейчас разберемся.
Никола́й Копе́рник (польск. Mikołaj Kopernik, нем. Nikolas Koppernigk, лат. Nicolaus Copernicus; 19 февраля 1473, Торунь 24 мая 1543, Фромборк) польский астроном, математик, экономист, каноник. Наиболее известен как автор гелиоцентрической системы мира, положившей начало первой научной революции.
В 1503 году Коперник наконец завершил своё образование, сдал в Ферраре экзамены, получил диплом и учёную степень доктора канонического права. Он не спешил возвращаться и, с разрешения дяди-епископа, следующие три года занимался медициной в Падуе.
В 1506 году Коперник получил известие, возможно, надуманное, о болезни дяди. Он покинул Италию и возвратился на родину. Следующие 6 лет он провёл в епископском замке Гейльсберг, занимаясь астрономическими наблюдениями и преподаванием в Кракове. Одновременно он врач, секретарь и доверенное лицо дяди Лукаса.
В 1512 году умер дядя-епископ. Коперник переехал во Фромборк, маленький городок на берегу Вислинского залива, где он всё это время числился каноником, и приступил к своим духовным обязанностям. Научные исследования он, однако, не бросил. Северо-западная башня крепости стала обсерваторией.
Слухи о новом выдающемся астрономе ширились в Европе. Папа Лев X пригласил Коперника принять участие в подготовке календарной реформы (1514, реализована только в 1582 году), но он вежливо отказался.
Коперник скончался 24 мая1543 года в возрасте 70 лет от инсульта.

Какая "трагическая" судьбина несчастного ученого-"атеиста" зверски замученного религиозными мракобесами!
Ступай в школу двоечник, подучи матчасть!

[Gamer]

Это не правда.Доказывать теоремы - школьная программа.Если ты её не знаешь, это не повод говорить за всех.

Только ненадо тут свистеть. Примета плохая, денег не будет
В школе теоремы не доказывают, а тупо запоминают чужие доказательства. Потом как попугаи рассказывают учителю, еще раз повторю ЧУЖИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы же ни одной теоремы самостоятельно ни в жизнь не доказали

[Владимир П.]

Мне то откуда знать?Очевидно да, иначе не определить.

А мне не очевидно на таком предположительном основании.Лица имеющие отношение к атеизму,любят определять интеллект по образованию(эрудиции)Окончил универ умный,окончил ПТУ - ниже среднего...

[Полковник]

То есть когда Вы корову назовете коровой Вы чуть-чуть ошибетесь?

Нет, конечно.

Речь не о таких деталях,а о более конкретном.Например о том что это луна,а не звезда.

Именно о таких.
Видите ли - корова и конь - это общая классификация. Для отнесения объекта к тому или иному типу, необходимо выделить некие признаки, которые присутствуют только у этого типа объектов.
Другими словами "очки" - это вообще ни о чём, это просто предмет с двумя стеклышками, который люди носят на лице, при том стёклышки могут быть абсолютно любыми.
И здесь однозначно надо уточнять в каких именно очках был ваш подозреваемый: одно дело в солнцезащитных и совсем другое дело в корректирующих.

Был конь с коровой ,но у Вас конь превратился во вторую корову.Пойти и мне стаканчик пропустить,для некоторого сближения?

Если вы, видя объект, не можете однозначно выделить из него классифицирующие признаки, т.е. не видите вымя, рога, хвост... то легко ту корову перепутать с кобылой. Особенно тем, кто их видит впервые, а до того видел только на картинках.

.

[Владимир П.]

Именно о таких.
Видите ли - корова и конь - это общая классификация. Для отнесения объекта к тому или иному типу, необходимо выделить некие признаки, которые присутствуют только у этого типа объектов.
Другими словами "очки" - это вообще ни о чём, это просто предмет с двумя стеклышками, который люди носят на лице, при том стёклышки могут быть абсолютно любыми.
И здесь однозначно надо уточнять в каких именно очках был ваш подозреваемый: одно дело в солнцезащитных и совсем другое дело в корректирующих.

Очки тоже были как общая классификация,исключительно для примера,а не выяснения в процессе конкретного дела.

Если вы, видя объект, не можете однозначно выделить из него классифицирующие признаки, т.е. не видите вымя, рога, хвост... то легко ту корову перепутать с кобылой.

Это легко выясняется.

Особенно тем, кто их видит впервые, а до того видел только на картинках.

Это тоже.

[Лука]

Rioter

меня тут ещё ни разу не поймали за язык

Вы уверены, что Ваш язык того стоит? Ловят только ценное...

Я сказал, что вера и научный подход противоречат друг другу

И тем самым продемонстрировали свое невежество в области психологии.

Учёный не может сказать "я верю в квантово-волновую природу света"

Может, но не скажет Ибо в отличие от Вас ученый знает, что наука строится на знании, а религия на вере. Ученый знает, что слово "компетентность" к вере не применимо. Он также знает, что у науки и Христианства различные предмет изучения, методология и терминологический ряд. Поэтому у науки и Христианства нет точек пересечения и потому нет спорных моментов. Но Вы всего этого не знаете т.к. вопиюще невежественны и бесконечно далеки и от науки, и от Христианства.

Вот вам имена, две минуты в яндексе Инквизиция: очерк Льоренте

Опять уходите от прямого и ясного ответа? С Коперником разобрались? Где имена ученых сожженных за свои научные идеи?

вера как религиозный феномен явление бесполезное, т.к. никуда не ведёт

И чем же Вы объясните бесспорный научный факт, что на земле неверующих - 16%, а верующих - 84% всей численности человечества?. http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Я не христианин и не учёный

Это заметно. Вот и не судите о том, о чем понятия не имеете. Лучше каждое утро измеряйте Ваш IQ и показывайте его из окна прохожим.

Я спросил "где факты" - вы не ответили.

И не отвечу пока Вы не ответите на мои вопросы. Игры в одни ворота не будет.

То, что нельзя объективно доказать фактом не является.

Вы можете объективно доказать факт наличия запаха у сена? Опишите его объективно.

Учёный просто по определению не может быть компетентен в вопросах религии, т.к. в этих вопросах не может быть компетентен никто

И нет такой науки РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ? И нет научных работ по истории и теории религий? И не защищены научные диссертации? И не сделаны научные открытия?
Любой диалог имеет смысл, если собеседники имеют чем поделиться друг с другом. Вам делиться нечем. Вы прочитали всего (!) пару сотен "умных книг", научились определять Ваш IQ и на этом основании пытаетесь рассуждать о науке и религии, не понимая даже смысла этих явлений. очевидно, что Вы не обладаете ни знаниями, ни верой, ни способностью логически мыслить, на вопросы отвечать не хотите, но усиленно предлагаете мериться IQ
Скучно с Вами.
СВОБОДНЫ.

[Полковник]

Очки тоже были как общая классификация,исключительно для примера,а не выяснения в процессе конкретного дела.

А пример - это и есть конкретика. Вы же говорили что-то про проблемы со зрением у подозреваемого? ну да, - вы. А свидетель ваш говорит про солнцезащитные очки, которые он якобы видел.

Понимаете, Владимир... - дьявол, в мелочах. А мелочи, т.н. конкретика, как раз таки и недоступна свидетелю, тупо потому, что он не обратил абсолютно никакого внимания ни на тип очков, ни на их форму, ни на цвет...

Это легко выясняется.

Выясняется только в том случае, если вы имеете твёрдое намерение это выяснить. Но ваш свидетель увидел мельком очки но намерения не имел, соответственно и не запомнил никаких подробностей.

Это тоже.

Итак - любые свидетельские показания субъективны, т.е. не описывают объект/факт истинно, но описывают с искажениями. При том неважно, имеет ли субъект целью описать объект или он его просто мельком видел - искажения есть всегда.

Тема закрыта.

.

[Владимир П.]

А пример - это и есть конкретика. Вы же говорили что-то про проблемы со зрением у подозреваемого? ну да, - вы. А свидетель ваш говорит про солнцезащитные очки, которые он якобы видел.

Конкретика когда конкретное дело,а не пример общего плана.

Понимаете, Владимир... - дьявол, в мелочах. А мелочи, т.н. конкретика, как раз таки и недоступна свидетелю, тупо потому, что он не обратил абсолютно никакого внимания ни на тип очков, ни на их форму, ни на цвет...

Мелочь это частное,а я говорил о общем.

Итак - любые свидетельские показания субъективны, т.е. не описывают объект/факт истинно, но описывают с искажениями. При том неважно, имеет ли субъект целью описать объект или он его просто мельком видел - искажения есть всегда.

Чуть выше Вы говорили обратное."Нет, конечно."

[Бородатый]

Интересно, что автор темы не захотел лично проверить уровень образования верующих, хотя бы путем опроса на этом форуме. Может, боится, что результаты не совпадут с приводимой им статистикой?))) слабо?)))

[Полковник]

Интересно, что автор темы не захотел лично проверить уровень образования верующих, хотя бы путем опроса на этом форуме. Может, боится, что результаты не совпадут с приводимой им статистикой?))) слабо?)))

Дак уж проводили неоднократно... Второго пилигрима конечно нету, но перлы выдаются регулярно и другими ... ээээ.... христианами...

Конкретика когда конкретное дело,а не пример общего плана.

Поставьте знаки препинания в фразе: "Казнить нельзя помиловать."

Мелочь это частное,а я говорил о общем.

В результате любое общее всегда конкретизируется, и вот любой адвокат зацепится за то, что ваш свидетель не помнит тип очков, а значит его показания недостоверны, это и не подозреваемый был вовсе, - мало ли людей в очках ходит...

Чуть выше Вы говорили обратное."Нет, конечно."

Я так и знал, так и знал... Потому и сразу же объяснил почему:
По классифицирующим признакам. Но "Бурёнку" от "Зорьки" так не получится... в смысле по тем же признакам...

.

[Сестра Аллачка]

Интересно, что автор темы не захотел лично проверить уровень образования верующих, хотя бы путем опроса на этом форуме. Может, боится, что результаты не совпадут с приводимой им статистикой?))) слабо?)))

Для всех!!!!!

IQ Тест Айзенка

зайдите по этой ссылке..прочитайте ИНСТРУКЦИЮ и пройдите ТЕСТ нажав:
Перейти к тесту

а потом честно и правдиво НАПИШИТЕ на что вы сдали((или честно ИЛИ не пишиете ВООБЩЕ)-будет интересно....!!!

-----------------------------
но не забывайте что это ТЕСТ-никак не покажет РЕАЛЬНЫЙ уровень интеллекта..

Первым, кто усомнился в результатах определения коэффициента интеллекта (IQ), стал профессор кафедры прикладной психологии Университета в Торонто (Канада) доктор Кейт Станович. Вот уже 15 лет он пытается выяснить причины парадокса: как люди, не блещущие остротой ума ни в жизни, ни в профессии, вдруг на отлично выполняют тесты на IQ?


для тех кто считает себя умником тока пО тестам...ПРОШУ не огорчаться...

Высокий IQ не значит, что вы умны - Президентская школа прочитав это ооо..