Религиозность и уровень интеллекта/образования

[Net Life]

Только сначала грамоте выучите меня, потом арифметике, геометрии и т.д. Несколько лет потратите, не раньше

Если вы захотите учиться, то да. А если просто стоять на своём, то, конечно, станете сопротивляться любым попыткам чему-то вас научить.

Я полагаю, вы думаете, что атеисты, о коих вы с таким презрением отзываетесь, пришли сюда, чтобы поспорить и поглумиться над вами, поэтому у вас такое отношение. И, понятное дело, никакого конструктива от этого не будет.

Я не считаю, что люди настолько безнадёжны, что глухи к голосу разума. И неужто, увидев действительно факт, который не может быть никак опровергнут, станут настаивать на своём? В конце концов, доказали, что Земля имеет форму шара, вращается вокруг солнца и звёзды не приклеены к небу, как обои. А ведь это не так просто было. И поначалу над ними тоже смеялись. Однако оно стало очевидным, и теперь в этом никто не сомневается.

Однако духовный мир - это нечто такое, что очевидным быть никак не может. Поэтому вокруг этого туманного понятия столько софистики и войн. Реальных и виртуальных. А всё почему? Одни навязывают, другие отрицают. И все обижены. Отсюда прямо какая-то расовая ненависть к атеистам или верующим.

[nonconformist]

Если вы захотите учиться, то да. А если просто стоять на своём, то, конечно, станете сопротивляться любым попыткам чему-то вас научить.

Я полагаю, вы думаете, что атеисты, о коих вы с таким презрением отзываетесь, пришли сюда, чтобы поспорить и поглумиться над вами, поэтому у вас такое отношение. И, понятное дело, никакого конструктива от этого не будет.

А так и есть. Речь не о вас лично, а об их основной злобной массе. Вон тут вчера один чел на голубом глазу задает вопросики из советской агитки времен Ярославского(Губельмана) из серии "дедушка на облачке" и хочет чтобы ему на них серьезно отвечали. А прочитать хотя бы энциклопедию перед этим ему западло. Вот вам и пример с той же аксиомой только в другой области.

[Gamer]

А потому что очевидное. Например, самая известная аксиома - через любые две точки на плоскости можно провести прямую, и только одну. Если вы проведёте больше прямых через эти две точки, то аксиома будет опровергнута. Это не на веру принято. Просто по-другому не бывает, вот и потому аксиома.

Это принято именно на веру. Поскольку прямые можно продолжать до бесконечности. И проверить, как они там дальше себя будут вести, практически не предствавляется возможным. Вполне может оказаться, что через две точки можно провести бесконечное количество прямых. Упс да?

Отрицающий существование бога человек. При этому атеист не обязательно должен отрицать исторические факты существования человека, называемого Иисусом Христом. Атеист может отрицать его божественность, и не принимать на веру слова, написанные про него в библии. Запросто можно отрицать то, что он умер за наши грехи, о том, что есть ад и рай, и что Христос - единственный путь ко спасению души и других истин не бывает. Потому как это утверждается безо всякой доказательной базы. И должно приниматься на веру. А атеист просто не собирается в это верить. И будет прав. Он заявит, что его дурачат, и скажет, почему. Откуда ему знать, что вы, Геймер, не дурачите его? Вот и ему будет непонятно.

Его право, вы не считаете?

Право конечно его, во что верить. Вот только загвоздочка маленькая. И опять же с Иисусом. Его жизнь это факт. А факт вещь упрямая, хотя атеисты еще упрямее Ну не хотят они признавать этот факт и все.

А если уж речь зашла обо мне. Так я вообще не верующий. Вот только не путайте меня с атеистом. И мне вообще по барабану, поверите вы Иисусу или нет. Я же вас не заставляю во что-то верить. Правильно? Зато наши форумные атеисты услиненно пытаются заставить поверить, что жизнь Иисуса не факт. Ну и как это понимать?

Тоесть одни факты принимаются, другие не принимаются. Здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали

[Net Life]

Это принято именно на веру. Поскольку прямые можно продолжать до бесконечности. И проверить, как они там дальше себя будут вести, практически не предствавляется возможным. Вполне может оказаться, что через две точки можно провести бесконечное количество прямых. Упс да?

Неа. Вот когда окажется, что можно, тогда эта аксиома будет опровергнута. А пока мы даже не можем себе представить, как оно будет.

Тоесть одни факты принимаются, другие не принимаются. Здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали

Факты, конечно, вещь упрямая. Другое дело, что вы выдаёте за факты.

[Gamer]

Неа. Вот когда окажется, что можно, тогда эта аксиома будет опровергнута. А пока мы даже не можем себе представить, как оно будет.

Аксиома не может быть ни доказана, ни опровергнута. На то она и аксиома. Принимается без доказательств, на веру
РђРРЎРРРРђ | Рнлайн РРЅСиклопедия РССРіРѕСЃРІРµС

Факты, конечно, вещь упрямая. Другое дело, что вы выдаёте за факты.

Свидетельские показнаия очевидцев - это факты. Нравятся они кому-то или нет.

[Гретхен]

Люди как вы умудряетесь писать здесь ,когда у меня перегрузка форума !?

Совсем не обязательно только от этого. Даже от времени суток уровень мозговой активности заметно меняется. Что даже нашло отражение в народных пословицах. Типа, утро вечера мудренее

возможно

Или вот у нас в армии вообще случай произошел печальный. Был мальчик один, ну умничка. И память феноменальная. Мог лежать в казарме и читать книгу, одновременно проводя сеанс игры с 5 шахматистами, седящими в ленинке. Ему только бегали, говорили на какой доске какой ход сделали, а он не глядя на эти доски говорил куда пойти в ответ. И дальше книгу читает. Никто обыграть не мог. А потом бац, менингит. Вернулся из госпиталя, даже мама сказать не мог.

от вирусов никто не застрахован

Все можно опровергнуть. Вопрос кому доказывать. Если самому себе, тогда проще. А если кому-то другому, то вот тут могут возникнуть проблемы. Потому что этот другой может просто не захотеть принять твои доказательства. И ничего уже не сделаешь. Вот например Иисус - историческая личность. Но атеисты никогда этот исторический факт не признают. А потому что не выгодно. Зато в какого нибудь мифологического эректуса с радостью уверуют

Нет ,не всё , а как сказала Net Life,очевидное невозможно опровергнуть.Мой сын обкакался ,это ведь очевидно )))))
Но опровергнуть можно только так:Вот смотри ,искали мы с мужем недано открытку поздравительную в магазине ,он помнит их нахождение в одном месте магазина, а я в другом.Искали сначало там куда повёл предводитель каманчей,потом на моё:"Пойдём , ты их сейчас увидешь, я покажу",подвожу прямо к оным , он:" Это не открытки !"глядя на них ))))

Кстати, теорему Пифагора Лобачесвкий уже опроверг. Тоесть теорема Пифагора на самом деле не закон, а просто частный случай из евклидова пространства

а ну дай ссыль ,впервые слышу!

[Gamer]

Люди как вы умудряетесь писать здесь ,когда у меня перегрузка форума !?

Тоже удивляюсь. Думаю форум не всех блокирует, а частями, или вообще по регионам.

от вирусов никто не застрахован

Так вообще ни от чего не застрахован.

Нет ,не всё , а как сказала Net Life,очевидное невозможно опровергнуть.Мой сын обкакался ,это ведь очевидно )))))

То что очевидно для одного, совсем не обязательно очевидно для другого. Вот видишь, не хочешь принимать мои док-ва Я не хочу твои. У тебя может и сына то нет. Так что и какаться некому. И попробую докажи обратное. Особенно если я не хочу признавать твоих фактов. Кстати Net Life позиционирует себя как философ. Но в данном случае рассуждает не очень то философически. Абыдна, да
Да, еще в истории много фактов, когда люди не верили даже своим собственным глазам. Чего уж говорить про чужие.

Но опровергнуть можно только так:Вот смотри ,искали мы с мужем недано открытку поздравительную в магазине ,он помнит их нахождение в одном месте магазина, а я в другом.Искали сначало там куда повёл предводитель каманчей,потом на моё:"Пойдём , ты их сейчас увидешь, я покажу",подвожу прямо к оным , он:" Это не открытки !"глядя на них ))))

Лучше поступать по другому. Как это делали например математики до эпохи научного материализьму. Они не доказывали друг другу теоремы. А обменивались самими теоремами без доказательств. Потом каждый самостоятельно находил решение. И только потом, когда оба нашли ответ, обменивались этими решениями. И сравнивали, кто изящнее или проще доказал теорему.

а ну дай ссыль ,впервые слышу!

Хочешь убить пол жизни на изучение геометрии Лобачевского?
Вспомни сколько времени в школе ушло на изучение геометрии Евклида. Давай лучше на пальцах объясню. Евклидова геометрия на самом деле работает только на очень ограниченной плоскости, а не на бесконечной, как она постулируется. На бесконечной плоскости будет работать уже неевклидова геометрия. Тоесть евклидова геометрия всего-лишь частный случай, когда при очень малых размерах фигур, погрешностями можно просто принебречь. Например в тетрадке будешь треугольник рисовать, у него сумма углов будет 180 градусов. Но если такой треугольник "нарисовать" размерами сравнимымыми хотя бы с нашей солнечной системой, то уже 180 градусов не получится. И отмахнуться от этого уже нельзя

А теорему Пифа, можно хотя бы в вики глянуть, если очень интересно:
Неевклидова геомеССРёСЏ в Рикипедия

[Cris]

самая большая проблема, которую создает эта статья состоит в том, что все, кто верит в Бога и бессмертие автоматически зачислены в список тупых. Каждый естественно считает себя умным. Потому моментально возникают возмущения.
есть ещё тип людей, которые считают, что знания - зло. но им невдомек, что зло - люди, которые их применяют, а не сами знания.

[Владимир П.]

и от степени выпитого ,хы))))

прилепив субъект к какого0нибудь предмету:

Если субъект беспристрастен - он объективен.

[Владимир П.]

Вообще уровень IQ определяется с помощью IQ тестов.Суть их в способности человека находить новые закономерности и узнавать что-то новое.

То есть проводилось тестирование?

[Полковник]

Свидетельские показнаия очевидцев - это факты. Нравятся они кому-то или нет.

Свидетельские показания - это не факты. Это субъективная интерпретация фактов...

Если субъект беспристрастен - он объективен.

А субъект, чисто по определению, объективным быть не может. См. определение - кто такой субъект.


.

[Владимир П.]

Свидетельские показания - это не факты. Это субъективная интерпретация фактов...

Свидетельские показания - это факты.Свидетель свидетельствующий о том что преступник был в очках объективен.

Асубъект, чисто по определению, объективным быть не может. См. определение - кто такой субъект.

Субъект называющий вещи своими именами беспристрастен,то есть объективен.

[Полковник]

Свидетельские показания - это факты.Свидетель свидетельствующий о том что преступник был в очках объективен.

Субъект называющий вещи своими именами беспристрастен,то есть объективен.

Т.е. опознание будем проводить по одним лишь очкам? Вам самому не смешно? Преступник может снять очки, одеть другие очки и т.п. ...

Речь то не об этом, на самом деле! Речь о том, что любой субъект всегда вносит искажения в описываемый им факт.
Вот возьмём те-же самые ваши очки. Я ведь могу задать кучу уточняющих вопросов, на которые ваш свидетель не ответит или ответит неверно. Хотите? - Давайте конкретный случай.

ПС:
Кстати, именно поэтому, в судебной практике, одного свидетеля всегда недостаточно, надо как минимум двух. Да и свидетелей самих по себе недостаточно тоже, нужны материальные доказательства, заключения экспертов, и пр...

ПС2:
- Свидетель1: очки были красные
- Свидетель2: очки были оранжевые
- Факт: цвет очков соответствует излучению с длинной волны в диапазоне 630-645 нм

Вопрос - дал ли хоть один свидетель правильный ответ на вопрос о цвете очков? И ответ = нет!

А почему?
А первый посчитал цвет красным, второй оранжевым, но точно они определить не могут - погрешность восприятия, знаете ли.

.

[Владимир П.]

Т.е. опознание будем проводить по одним лишь очкам? Вам самому не смешно? Преступник может снять очки, одеть другие очки и т.п. ...

Не смешно.Опознание проводится на основании многих факторов ,но для следствия это будет важная деталь ,если окажется что главный подозреваемый обладает слабым зрением.

Речь то не об этом, на самом деле! Речь о том, что любой субъект всегда вносит искажения в описываемый им факт.
Вот возьмём те-же самые ваши очки. Я ведь могу задать кучу уточняющих вопросов, на которые ваш свидетель не ответит или ответит неверно. Хотите? - Давайте конкретный случай.

Очки лишь как факт их наличия на преступнике.Какие они и зачем он их надел другой вопрос.

ПС:
Кстати, именно поэтому, в судебной практике, одного свидетеля всегда недостаточно, надо как минимум двух. Да и свидетелей самих по себе недостаточно тоже, нужны материальные доказательства, заключения экспертов, и пр...

Свидетельство о Вашем рождении получено было гораздо проще.

[Полковник]

Свидетельство о Вашем рождении получено было гораздо проще.

А... вы видать забыли, как получали своё...
Ну дак вот, в данном случае как раз таки и требуется заключение эксперта, в котором он пишет, что вы именно родились, когда родились, и от кого. Т.е. описывает имевший место факт. И ничего от себя не добавляет. И использует опщепринятую, научную, узаконеную методу описания сего факта.
И никак по другому свидетельство вы не получите.

Очки лишь как факт их наличия на преступнике.Какие они и зачем он их надел другой вопрос.

А если это имеет значение для описания факта?

Не смешно.Опознание проводится на основании многих факторов ,но для следствия это будет важная деталь ,если окажется что главный подозреваемый обладает слабым зрением.

Это может быть... а может и не быть.

Кстати, вот ваш свидетель принял ЛСД и очки ему тупо пригрезились...

В любом случае, точность субъективных свидетельств невелика.

.