Религиозность и уровень интеллекта/образования

[Сестра Аллачка]

Если атеисты думают что религиозность влияет на уровент интеллекта-ТО это явный признак того что ИНТЕЛЛЕКТА нет именно у них...
и спорить не о чем..

[Net Life]

Мне Вы докажите только то. что я захочу признать доказанным.

Если дело касается неочевидных вещей, то да. Но если вы, допустим, захотите опровергнуть теорему Пифагора, к примеру, то вам придётся доказывать это.

[Владимир П.]

Ну ты спросил жа А что доказать не возможно? Думала ,действительно не в курсе

Не все так просто.Доказательство сочетается только с методологией.В софистике нет доказательств и использовать ее уловки подменяя доказательства вообще не корректно.

[Сестра Аллачка]

А в чём разница между личностным богом и личностью его?Это синонимы.

Вера неуместна в науке, также как и в науку.Верить не нужно, нужно знать.Верить или не верить можно другому человеку или себе, фактам верить или не верить нельзя(вернее такое бывает, но это идиотизм).

вот то что вы этого не понимаете в ОЧЕРЕДНОЙ Раз доказывает уровень интеллекта АТЕИСТОВ..

БОГ общий-так на секундочку..
еслиб БОГ был личностным-Их было бы столько сколько и ЛИЧНОСТЕЙ людей(то есть куча!

слушайте есть КУЧА формул- и вы ВСЕХ их ПРОВЕРЯЕТЕ ЛИЧНО!??-мало ли не так составлены или еще что..
или вы ТУПО верите тому кто ПРИДУМАЛ формулу(Пифагору) и тем кто якобы ПРОВЕРИЛ Пифагоровы формулы!?

опять же ВЕРА...в том числе и в науку...
хотя бы ПОТОМУ что вамс Интеллекта не хватит чтоб ПРОВЕРИТЬ САМОЛИЧНО

[Rioter]

Опросы вообще дело субъективное.Смотря кого выбрать для опроса(это могу быть вообще около одной сотни людей),смотря как задать вопрос. Моё субъективное основанно на всём моём жизненном опыте.
Интеллект ,логика ,мудрость , не завист ни от пола ,ни от религиозности , и даже не от степени образования и наличия диплома.Он либо есть у человека ,либо его нет

Вы говорите одно, а люди, участвовавшие в опросе другое.Следует ли отсюда, что вы более правы, чем они?

Путем простого опроса установить такую связь не возможно.

А мне кажется вполне возможно, что и было сделано.Речь же не идёт о том, что все христиане глупее всех нехристиан, опрос показал, что по средний показатель интеллекта ниже у людей, верящих в личностного бога, в сравнении с теми, кто не имеет таких верований.Если есть замечания о некорректности при проведении опроса - это одно, а просто утверждать что опрос неправильный - нелепо.

[Владимир П.]

А мне кажется вполне возможно, что и было сделано.Речь же не идёт о том, что все христиане глупее всех нехристиан, опрос показал, что по средний показатель интеллекта ниже у людей, верящих в личностного бога, в сравнении с теми, кто не имеет таких верований.Если есть замечания о некорректности при проведении опроса - это одно, а просто утверждать что опрос неправильный - нелепо.

А как определялся уровень интеллекта,по эрудиции?

[Гретхен]

Да еще и меняется со временем

и от степени выпитого ,хы))))

Субъективность признания или не признания доказательств тоже можно доказать.

прилепив субъект к какого0нибудь предмету

Если дело касается неочевидных вещей, то да. Но если вы, допустим, захотите опровергнуть теорему Пифагора, к примеру, то вам придётся доказывать это.

))))её вроде как невозможно опровергнуть,или ?

[Rioter]

вот то что вы этого не понимаете в ОЧЕРЕДНОЙ Раз доказывает уровень интеллекта АТЕИСТОВ..

БОГ общий-так на секундочку..
еслиб БОГ был личностным-Их было бы столько сколько и ЛИЧНОСТЕЙ людей(то есть куча!

слушайте есть КУЧА формул- и вы ВСЕХ их ПРОВЕРЯЕТЕ ЛИЧНО!??-мало ли не так составлены или еще что..
или вы ТУПО верите тому кто ПРИДУМАЛ формулу(Пифагору) и тем кто якобы ПРОВЕРИЛ Пифагоровы формулы!?

опять же ВЕРА...в том числе и в науку...
хотя бы ПОТОМУ что вамс Интеллекта не хватит чтоб ПРОВЕРИТЬ САМОЛИЧНО

Личность - есть ограниченность.Бог - личность или личностный бог всё равно, это только разные слова с одинаковым смыслом.

Формулы существуют не для получения оценок в школе, а для практических рассчётов и ошибки в формуле в результате всегда всплывут на практике.Что касается меня - я знаю мало формул, но школьных знаний хватает, чтобы выводить их самостоятельно по мере надобности.

Сначала школу закончи, а потом пиши глупости в интернете, по крайней мере грамотней получится.
Можешь обижаться сколько угодно, но говоришь ты чушь, поэтому больше не утруждайся, не стану отвечать.

[Rioter]

А как определялся уровень интеллекта,по эрудиции?

Вообще уровень IQ определяется с помощью IQ тестов.Суть их в способности человека находить новые закономерности и узнавать что-то новое.В интернете их много, можете сами пройти.

[Сестра Аллачка]

Личность - есть ограниченность.Бог - личность или личностный бог всё равно, это только разные слова с одинаковым смыслом.

Что касается меня - я знаю мало формул, но школьных знаний хватает, чтобы выводить их самостоятельно по мере надобности.

тут и утруждаться нечего)
По факту-которые вы все любите НИ ОДИН атеист форума НЕ МОЖЕТ доказать САМОЛИЧНО ни одну фрмулу(98)%
а тупо верят в нее

Вообще уровень IQ определяется с помощью IQ тестов.

да..ИНТЕЛЛЕКТ так и брызжжет_) что же было тогда когда НЕ было этого АЙ КЬЮ!?
не отвечайте..все равно..не получится...

[Net Life]

её вроде как невозможно опровергнуть,или ?

Вот я о том и толкую, что очевидное невозможно опровергнуть. А софистику разводят только вокруг недоказуемых вещей.

[Гретхен]

Вы говорите одно, а люди, участвовавшие в опросе другое.Следует ли отсюда, что вы более правы, чем они?

Люди в опросе говорили ,что либо не верят личностному богу ,либо не верят в жизнь после смерти.Который вопрос был задан чаще в далёком 1998 году,остаётся загадкой.
У меня нет такой глубочайшей веры в статистики и опросы

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук только 7 % опрошенных.

[Лука]

Rioter

Вы оже попались на обмане, так что нет оснований верить вашим голословным утверждениям.

Я привожу Вам конкретные названия, имена и результаты статистических исследований, а Вы называете их голословными утверждениями. Это свидетельствует, что Ваша цель не установление истины, а доминирование любой ценой. Вот потому в данном обсуждении Вы рассматриваетесь не как серьезный оппонент, а как наглядный пример беспомощности дискурсивного мышления в духовных вопросах

Вы привели 3% имён

И это доказывает реальность веры в Бога среди ученых. А количество таковых значения не имеет. Важно, что Ваш тезис о несовместимости научного и религиозного мышления опровергнут наукой.

Кроме того, открытие университетов не отменяет убийства и преследования учёных

Имена где? Осуждая пустословие Вы активно пустословите. Двойные стандарты, однако.

Эксперимент проводится не только для подтверждения, но также в целях опровержения какой либо гипотезы или теории.

Суть вопроса не в цели эксперимента, а в том, что без веры, что эксперимент будет проведен до конца и корректно, ни один ученый не станет его проводить.

В определённой степени я предвзят, как и все здесь присутствующие, но я и не учёный

Вы - не верующий и не ученый и потому ни Христианство, ни наука Вам не знакомы. Так почему же Вы пытаетесь рассуждать о том, чего не знаете?

Если человек верит только фактам, по законам логики это значит, что он не верит ничему, кроме фактов

Нелепый вывод. Во-первых, факты дают знание, а не веру и потому верить фактам или не верить, бессмысленно в равной степени. Во-вторых, то, что Вы считаете фактом, для других фактом не является. Например, для верующего реальность Бога бесспорный факт, а для Вас - бред.

А что касается диагноза - раз вы практикующий врач - назовите какой именно диагноз, а лучше приведите ссылку на медицинскую энциклопедию

Какой смысл мне это делать, если приведенные мною названия, имена и результаты статистических исследований Вы называете голословными утверждениями? Я потрачу время на поиск информации, а Вы ее не увидите в упор. Так какой смысл искать? Тем более, что на мои вопросы Вы даже не пытаетесь отвечать.

Предположим, что у учёных такие доказательства есть, но их нет у вас, а вы верите. О чём это говорит?

О том, что Ваша фантазия Вас очередной раз подвела. Человек верит на основании фактов. А является ли он при этом ученым или нет, значения не имеет.

речь только о прямых доказательствах, которые невозможно неправильно интерпретировать.

Таковых не существует т.к. любой факт можно интерпретировать как угодно. Если, конечно, интересует не истина, а собственная правота.

по вашим словам у верующих учёных есть доказательства - тогда почему широким массам они неизвестны?

Доказательства реальности Бога есть у любого верующего, в том числе и у ученых. Но эти доказательства даются Богом каждому избранному персонально и являются фактами веры.

Признаюсь честно, с работой Фон Брауна я не знаком

Его научные исследования стали основой германского и американского ракетостроения. Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но может быть Вам стоит сначала заняться самообразованием, а уж потом пытаться рассуждать о науке и религии?

если учёный верит, а не знает - он не учёный, по крайней мере в той области, в которой он пренебрегает принципом беспристрастности

Перед Богом мы все просто люди, без разделения на ученых и неучей, царей и рабов, умных и глупых.

давно понятно, что аргументы у вас закончились, а значит ваш IQ явно соответствует человеку, верящему в личностного бога.

В отличие от Вас я знаю что такое IQ, насколько искаженные представления об интеллекте человека он дает и какие спекуляции на нем выстраиваются. Что касается личностного Бога, то соответствовать Его требованиям для христиан великая честь.

[Гретхен]

Вот я о том и толкую, что очевидное невозможно опровергнуть. А софистику разводят только вокруг недоказуемых вещей.

я согласна с этим выражением

[Gamer]

и от степени выпитого ,хы))))

Совсем не обязательно только от этого. Даже от времени суток уровень мозговой активности заметно меняется. Что даже нашло отражение в народных пословицах. Типа, утро вечера мудренее
Или вот у нас в армии вообще случай произошел печальный. Был мальчик один, ну умничка. И память феноменальная. Мог лежать в казарме и читать книгу, одновременно проводя сеанс игры с 5 шахматистами, седящими в ленинке. Ему только бегали, говорили на какой доске какой ход сделали, а он не глядя на эти доски говорил куда пойти в ответ. И дальше книгу читает. Никто обыграть не мог. А потом бац, менингит. Вернулся из госпиталя, даже мама сказать не мог.

))))её вроде как невозможно опровергнуть,или ?

Все можно опровергнуть. Вопрос кому доказывать. Если самому себе, тогда проще. А если кому-то другому, то вот тут могут возникнуть проблемы. Потому что этот другой может просто не захотеть принять твои доказательства. И ничего уже не сделаешь. Вот например Иисус - историческая личность. Но атеисты никогда этот исторический факт не признают. А потому что не выгодно. Зато в какого нибудь мифологического эректуса с радостью уверуют

Кстати, теорему Пифагора Лобачесвкий уже опроверг. Тоесть теорема Пифагора на самом деле не закон, а просто частный случай из евклидова пространства