Уголок атеиста

[БАБАЙ]

Лично мой подход - жить пока живется, любую информацию воспринимать критически. Что будет после смерти - после смерти и узнаю, или не узнаю.
Строить свою жизнь на фундаменте типа "А вдруг сказания древних XXX - правда?" считаю бесконечно наивным, глупым и нерациональным подходом (ничего личного).

С вашей точки зрения, вы правы. Только вот, точка зрения не может объять всей реальности - реальность объемлет ее.
Вы строите жизнь на другом фундаменте, удивительно похожем: "а вдруг, наука права?". настолько же. субъективном. Только вот, жизнь однажды закончится; то, что казалось реальным - пролетит, вы надеетесь, что дальше - ничто?

Т.е. Вы согласны что религию порождает вера? Ща Вас шарахнет карающая молния грозы атеистов.

Вопрос был не в том, что еще там порождает вера. А в том, что "религия", которую продвинутые верующие так не любят, этой же верой и порождается. Так что это исключительно ваш внутренний междусобойчик, а жалобиться и тыкать пальцем в "плохую религию" - не комильфо.

Еще раз: вера возникает при соприкосновении человека со Словом Живого Бога. Это мистический опыт, Бог имеет дело лично с человеком. Религия возникает, когда личный, интимный опыт передается "в массы", возникает традиция, обрастающая, вроде бы, хорошими правилами. Люди хватаются за внешнее, не поняв сути.

[w5346c]

Упрощаете. Основой проповеди апостолов было Воскресение. И на этом факте слагалось все учение.

Вот у меня вопрос - если даже верить тому что написано в НЗ, где доказательства что Иисус действительно умер на кресте? А не впал в летаргический сон или кому. Его обследовали врачи? Да вроде нет. Наоборот, читаем -

33 Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не
перебили у Него голеней,
34 но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас
истекла кровь и вода.

Интересно, как они отличили уже умершего от уже не умершего, просто увидев его. Истекла кровь? Кровь течет у живых, мертвые не истекают кровью!
Так что я не вижу причин верить в воскресение, а не исцеление, даже если понимать НЗ как сборник фактов (чего я кстати не делаю).

[palatinus]

Да с чего Вы решили, что она мне неприятна?

С того как вы на нее реагируете. Или вы думаете, я не верю своим глазам?

А Вы уже как-то это приняли на свой счет? Мне то она (цитата) понравилась как замечательная ирония над излишне пафосными, но неглубокими лозунгами. А что Вы в ней увидели?

А я увидел, что у вас слова с делами расходятся: на словах вы грудью встаете за достоинство человека, тогда как ваша подпись показывает кем вы действительно человека считаете. Смайлика я после этой цитаты не заметил, так что все основания не считать это иронией у меня есть.

Ну вот, а говорите "понятно". Это и есть ответ - у меня нет планов на "после". Кем или чем буду, тем и буду.

Да понял я, что планов у вас нет, потому что вы их не строите. Но вот прекратились в вашем организме биохимические реакции, вы никуда после этого сразу не исчезаете. Позиционируете вы себя как человека рассудительного, вот и скажите, кем вы становитесь?

Так вот, я и поясняю, что вас обамнывают. Надо оценивать не только то, что сазано, но и то, что вам "недоговаривают".

А я вам показал что вы не знаете что именно из несказанного произойдет с человеком. А потому утверждая, что будет именно это, обманываете уже вы.

Как-то не хочется обвинять Вас во лжи, но ... я ведь нигде, ни полсловом не обмолвился (в первом сообщении) об излишествах. Зачем же Вы сочиняете, что перескочили на излишества, потому, что я ИХ привел?

А "обильно и вкусно покушать", да так, что для верующих это "несет в себе элемент греха", это не излишества?

Был бы мульти-мульти.

Тоже из "Ильи Муромца"?

Нет, конечно. Если я вижу, что человек спускает свои деньги в игровых автоматах или покупает что-то типа "акции МММ", я вполне резонно могу сказать, что они потрачены на "сомнительные мероприятия". Запретить ему это делать - не могу, да и не хочу. А высказать свою оценку - имею все основания.

Ну и сколько раз вы за вчера, или позавчера, или, хотя бы, на этой неделе были в игровых салонах, чтобы разубеждать людей тратить там свои деньги? Или вы не знаете где они в вашем городе находятся? Ну а про "МММ" вы ничего не могли бы сказать убедительного до его закрытия. Для этого вам нужно было бы забежать наперед, чтобы быть уверенным. А в контексте нашего разговора вы наперед не забегали... да и планов у вас таких нет

Так плохая идея то (с этими самыми рисками). Кто бы ее ни выражал. Вот об этом и мой разговор.

А мой разговор о том, что это хорошая идея в связи с открывающимися перспективами, которые вы никак озвучить не хотите.

[Велезар]

Ну по части разума мы пока не знаем никаких существ, кто был бы разумнее людей
Насчет совершенства.. Совершенство - это идеал. В реальности не существует ничего совершенного. Человек тоже весьма несовершенен.

Это вы не знаете, это не значит, что их нет.

[Gamer]

Только вот, жизнь однажды закончится; то, что казалось реальным - пролетит, вы надеетесь, что дальше - ничто?

Ну, одноразовые люди тоже могут быть полезны. Вот например вы же пользуетесь одноразовой посудой. И не смотря на все её недостатки, у неё есть и одно неоспоримое преимущество. Её мыть не надо. Использовал и выкинул

[Велезар]

Вот у меня вопрос - если даже верить тому что написано в НЗ, где доказательства что Иисус действительно умер на кресте? А не впал в летаргический сон или кому. Его обследовали врачи? Да вроде нет. Наоборот, читаем -

33 Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не
перебили у Него голеней,
34 но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас
истекла кровь и вода.

Интересно, как они отличили уже умершего от уже не умершего, просто увидев его. Истекла кровь? Кровь течет у живых, мертвые не истекают кровью!
Так что я не вижу причин верить в воскресение, а не исцеление, даже если понимать НЗ как сборник фактов (чего я кстати не делаю).

Да, действительно доказательств не то чтобы воскресения, а вообще существования Христа в истории нет. Но есть более глубокие, философски обоснованные системы не построенные на почитании людей. есть же силы природы, Высший разум и тд.

[Велезар]

Ну, одноразовые люди тоже могут быть полезны. Вот например вы же пользуетесь одноразовой посудой. И не смотря на все её недостатки, у неё есть и одно неоспоримое преимущество. Её мыть не надо. Использовал и выкинул

Одноразовых людей нет, все по духовной природе равны и одинаковы (не по уровню!).

[Gamer]

Одноразовых людей нет, все по духовной природе равны и одинаковы (не по уровню!).

А в этом мире все по вере воздается. Если кто-то верит, что он просто примат, кучка атомов, которая после смерти превратиться в ничто, то увы и ах

[U2.]

Еще раз: вера возникает при соприкосновении человека со Словом Живого Бога. Это мистический опыт, Бог имеет дело лично с человеком. Религия возникает, когда личный, интимный опыт передается "в массы", возникает традиция, обрастающая, вроде бы, хорошими правилами.

Еще раз? Так я Вам это с самого начала и говорил. Или Вы для себя повторяете? Так сказать, мать учения?

Люди хватаются за внешнее, не поняв сути.

А как они могут понять суть, если она, как Вы говорите, исключительно личным мистическим опытом и дается? Какие претензии к человеку, которому опыт сей не дался? Верит как себе может, а вы его всячески принижаете.

П.С. А гроза атеистов-то в Вас и не шарахнула. Удивительная избирательность Видимо, как в старой песенке:

Сделать хотел грозу,
А получил козу,
Розовую козу.
С желтою полосой.

[Владимир П.]

П.С. А гроза атеистов-то в Вас и не шарахнула. Удивительная избирательность

Не вижу необходимости.

[palatinus]

Да, действительно доказательств не то чтобы воскресения, а вообще существования Христа в истории нет.

Если будете и дальше с зажмуренными глазами ходить, то либо во что-то упретесь, либо обо что-то стукнетесь.

[w5346c]

Засрали, понимаешь, мой уголок... Ну ладно, подвожу жирную черту под всем вышенаписанным и задаю новый вопрос.
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------

Уважаемые участники форума, как вы относитесь к сему святому мужу? -

Изображение 1
Изображение 2
Изображение 3

Че-то у него с головой не совсем в порядке (в прямом смысле).. Мутация что ли какая?
Вы же не станете отрицать что он действительно существовал, верно? Святой все-таки, грех сомневаться... Если в святых сомневаться начать, тут и до полной ереси недалеко в виде сомнений в истинности жизнеописаний Христа..

[plug]

С того как вы на нее реагируете. Или вы думаете, я не верю своим глазам?

Я думаю, что Вы знаете лишь одну возможную ракцию - свою. Но самонадеянно полагаете, что она единственная возможная для всех.

Вы "своими" глазами видите как я Вам "выговариваю". Верьте, это так. А то, что это вызвано какой-то моей неприязнью к теме - домысливаете. Вот своим домыслам верить не надо.

А я увидел, что у вас слова с делами расходятся: на словах вы грудью встаете за достоинство человека, тогда как ваша подпись показывает кем вы действительно человека считаете. Смайлика я после этой цитаты не заметил, так что все основания не считать это иронией у меня есть.

А Вы уже как-то это приняли на свой счет? Мне то она (цитата) понравилась как замечательная ирония над излишне пафосными, но неглубокими лозунгами. А что Вы в ней увидели?

Понимаете - не во мне, или в моих делах, а "в ней", в цитате?

Да понял я, что планов у вас нет, потому что вы их не строите. Но вот прекратились в вашем организме биохимические реакции, вы никуда после этого сразу не исчезаете. Позиционируете вы себя как человека рассудительного, вот и скажите, кем вы становитесь?

Очевидно - обладателем организма, в котором прекратились биохимические реакции.

А я вам показал что вы не знаете что именно из несказанного произойдет с человеком. А потому утверждая, что будет именно это, обманываете уже вы.

Ну уже нет. Не надо мне свои "грехи" приписывать (вы опять демонстрируете, что знаете лишь одну реакцию - свою). Где я утверждал, что именно это (что бы вы под этим ни подразумевали) будет с человеком? Если Вы не сочиняете, Вам нетручно будете указать это место в моих сообщениях.

Я пока говорю, что Паскаль лукаво сУзил возможные варианты и потому совершенно необосновоано оценил возможные риски. Или Вы всерьез начнете настаивать, что сказать человеку - "не будьте таким доверчивым, совершенно не факт, что выигрыш будет в вашу пользу", это то же самое, что "вы непременно проиграете"?

А "обильно и вкусно покушать", да так, что для верующих это "несет в себе элемент греха", это не излишества?

1. Имея намерение говорить о чреве, если когда-нибудь, то теперь наиболее, предположил я любомудрствовать против себя самого; ибо чудно было бы, если бы кто-нибудь, прежде сошествия своего во гроб, освободился от сей страсти.
2. Чревоугодие есть притворство чрева; потому что оно, и будучи насыщено, вопиет: «Мало!», будучи наполнено, и расседаясь от излишества, взывает: «Алчу».
3. Чревоугодие есть изобретатель приправ, источник сластей. Упразднил ли ты одну жилу его, оно проистекает другой. Заградил ли ты и сию, - иною прорывается и одолевает тебя.
4. Чревоугодие есть прельщение очей; вмещаем в меру, а оно подстрекает нас поглотить все разом.
5. Насыщение есть мать блуда; а утеснение чрева - виновник чистоты.

Какое уже тут излишество, когда даже в обычном насыщении уже "мать блуда"? Если никто "прежде сошествия своего во гроб", не "освободился от сей страсти"? Если все приправы и сладости имеют своим источником грех чревоугодия?

Кстати, зеленая "лыба" в конце фразы, таки - да, излишество.

Тоже из "Ильи Муромца"?

Увлекаетесь мультиками?

Ну и сколько раз вы за вчера, или позавчера, или, хотя бы, на этой неделе были в игровых салонах, чтобы разубеждать людей тратить там свои деньги? Или вы не знаете где они в вашем городе находятся?

То есть, чтобы говорить игроману, что он не прав, надо самому просадить кучу денег? А чтобы убеждать излечиться алкоголика, наверно, надо самому спиться? Так что ли?

Я не играю в автоматах.

Ну а про "МММ" вы ничего не могли бы сказать убедительного до его закрытия. Для этого вам нужно было бы забежать наперед, чтобы быть уверенным.

Для этого надо элементарного здравого смысла. Другое дело, что можно было "половить рыбку в мутной воде", надесь соскочить раньше, чем пирамида начнет рушиться.
О том, что это предприятие не будет долго приносить "стабильный доход" вкладчикам, я, да все мои знакомые, догадывались не "забегая вперед".

Может быть в этом и есть наше с вами главное отличие? Вы полагаете, что обязательно надо сунуть пальцы в розетку, особенно, если кто-то скажет, что Вы испытаете неземное блаженство при этом.

А мой разговор о том, что это хорошая идея в связи с открывающимися перспективами, которые вы никак озвучить не хотите.

Так сыграйте "в угадайку". Конь из мультика чуть жизни не лишился, доверившись открывающимся перспективам". Но зато перпективы то какие были!

И что я, по вашему, должен озвучить? Не хотелосы бы Вас обижать недоверием, но ... Вы вообще поняли, что я писал в первом сообщении о возможных вариантах?

Кстати, если еще не читали, посмотрите вот это : Там . Как литературное произведение, может быть и не очень, но как перечисление вариантов - познавательно.

[БАБАЙ]

Уважаемые участники форума, как вы относитесь к сему святому мужу? -

Изображение 1
Изображение 2
Изображение 3

Че-то у него с головой не совсем в порядке (в прямом смысле).. Мутация что ли какая?
Вы же не станете отрицать что он действительно существовал, верно? Святой все-таки, грех сомневаться... Если в святых сомневаться начать, тут и до полной ереси недалеко в виде сомнений в истинности жизнеописаний Христа..

Я в иконографии не силен, и все же:святой Христофор

[w5346c]

Я в иконографии не силен, и все же:святой Христофор

Ну..
-------------------------------------------
Первое, на чём спотыкаются современные агиографы это упоминание о том, что Христофор был собакоголовым людоедом. Данная информация должна быть рассмотрена с точки зрения того факта, что эти свидетельства о Христофоре даны его современниками.

Иконы Христофора «с песьею главою» вместе с некоторыми другими «спорными» иконографическими сюжетами были официально запрещены распоряжением Синода от 1722 г. После запрета Христофор изображается антропоморфно, в образе воина.
-------------------------------------------

Итак, современники утверждали что сей святой муж являлся собакоголовым людоедом. Уже потом, намного позже, какой-то синод запретил его так изображать. Кому следует больше доверять - современникам, или синоду через полторы тысячи лет?
Дело-то не только в Христофоре.. Вопрос принципиальный.. Если принять версию, что современники сочиняли сказки или врали, то с таким же успехом современники Христа могли сочинять про него сказки и врать, а некоторые сейчас верят этим сказкам. Мы видим, что жизнеописания святых, и самого Христа следует рассматривать не иначе как мифы и легенды... Или - надо признать что св. Христофор действительно был собакоголовым людоедом, и современники говорили чистую правду