Почему зло делать легче, чем добро ?

[Viktor.o]

Вы как раз все и усложняете. Все гораздо проще: если бы бог захотел, чтобы все его нашли, его бы все нашли. Проще некуда.

Почему написано "чистые сердцем Бога узрят", "будьте просты как голуби", "кто считает себя ничто, тот нечто"? Это не то что к морали относится, а к состоянию, которое внутри. Чтобы что-то неуловимое узреть, для этого надо самому им стать. Просто быть, как бытие себя осознающее. А не как живое существо, ограниченное от всего своим телом.

[w_smerdulak]

Если взять в пример букашку, которая не знает, что есть искусство (например), то букашка "мертва" для него.

Аналогия не совсем уместна, поскольку я ведь не букашка, не насекомое, которому Вы пытаетесь что-то объяснить. Я принадлежу к тому же виду, что и Вы. То есть тем самым подразумевается, что я имею возможность и способности понять Ваши объяснения. Насекомое изначально такого понять не может.

Так же можно взять и человека, который не знает того, что есть ещё, кроме того, что успел узнать, то для того, что ещё есть он тоже "мёртв", как и та букашка.

Ловко Вы прыгаете с букашки на человека)
Человеку можно объяснить и убедить. Только если, конечно, Вы не пытаетесь убедить его в собственных фантазиях.

[w_smerdulak]

Не много ещё успел. Вижу себя нематериальным.

Ничего себе "не много"! Я вот, к примеру, не вижу себя нематериальным. И даже не чувствую. Поскольку все мои органы чувств завязаны на материальном.

Но как это можно словами доказать, не знаю.

Ну вот, наконец-то, честное признание.

Это можно только увидеть самому, тогда и доказательства будут. Да и то, не кому-то доказательства, а самому себе. А чтобы другому доказать, то и ему надо будет тоже самому самого себя увидеть. И так далее.

Доказательства чего? Существования нематериального? Я думаю это технически невозможно.

[Viktor.o]

Аналогия не совсем уместна, поскольку я ведь не букашка, не насекомое, которому Вы пытаетесь что-то объяснить. Я принадлежу к тому же виду, что и Вы. То есть тем самым подразумевается, что я имею возможность и способности понять Ваши объяснения. Насекомое изначально такого понять не может.


Ловко Вы прыгаете с букашки на человека)
Человеку можно объяснить и убедить. Только если, конечно, Вы не пытаетесь убедить его в собственных фантазиях.

Я букашку взял в пример не с целью унизить, а с целью показать, что есть уровень сознания, имеющий диапазон от полного безрассудства до высшего разума. И человечество находится на одной из его ступенек, где может осознавать только ту ступеньку, на которой находится. А то, что есть выше, то не входит в разум человека, и оно для человека отсутствует. Но это не значит, что его нет вообще.

[Полянка]

Как бог может являться причиной моих слов "бога нет"?

"они заменили истину Божью ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
и как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму- делать непотребства" рим2
вы испытывали на себе влияние превратного ума к побуждению греховных действий? причины рождают следствия
последнее время религиозные люди придут к безумию:
"изгонят вас из синагог. наступает время когда многие убивающие вас будут думать, что они тем служат Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Меня, ни Отца"

Какая победа-то? Книжная что ли? Да так и Ивашка из Дворца пионеров Кащея победил... Можете перечислить реальные достижения этой победы?

" итак, ..убегайте идолослужения"1кор10
"между вами есть споры. я разумею то, что у вас говорят: " я павлов"; "я аполлосов"; " я кифин"; " а я Христов" 1кор2
" время уже коротко, так-что имеющие жен должны быть, как не имеющие..
незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.
о идоложертвенных яствах мы знаем.." 1кор 7,8
в этих главах мы видем как апостол открывает суть семейных связей и как это отражается в духовном мире- т.е. чем разжигаться апостол советует вступать в брак, но Церковь как собрание личностей многих является Невестой, которая должна угождать не душе(см.выше), но своему Спасителю. Эта тема подчеркивается:
"ибо я ревную о вас ревностью Божией, потому что я обручил вас единому мужу, чтобы представить Христу чистою девою. но боюсь, чтобы, как змей хитростью своею прельстил еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе" 2кор11
дьявол духовное и человеческое, как писала в прошлых постах, желает поработить переставив местами и изменив предназначения- плоть вместо духа и дух вместо плоти.
Так, заменяется возвеличивание Творца на возвеличивание человека, и не дается человеку возоможность создать семью, обманывая тем, что существует муж, но не человек, а ангел, поэтому человек связанный не может вступить в брак:
" дух же ясно говорит, что в последнее время отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, чрез лицемерие лжесловестников, сожженых в совести своей. запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил."1тим4
Освободить от греховных привязанностей, даровав привязанности основанные на истине, научив Церковь поклоняться Богу в духе и истине в настоящее время и есть победа Христа чрез Его сосуды

[U2.]

"они заменили истину Божью ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь

Я, простите, совершенно ничего не понял. Как-то сумбурно вы стали изъясняться. У меня было два простых вопроса:

1. Если бог является причиной моих слов и дел, то как он попускает мне говорить "бога нет?" Значит, бог либо не является причиной слов, либо он хочет чтобы я так говорил

2. Что за победа Христа? Каковы ее реальные плоды?

[U2.]

Освободить от греховных привязанностей, даровав привязанности основанные на истине, научив Церковь поклоняться Богу в духе и истине в настоящее время и есть победа Христа чрез Его сосуды

Пардон, не заметил. Но только какая же это победа, если реально он НИКОГО от греховных привязанностей не освободил???

[U2.]

Освободить от греховных привязанностей, даровав привязанности основанные на истине, научив Церковь поклоняться Богу в духе и истине в настоящее время и есть победа Христа чрез Его сосуды

"Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола"

И что, разрушил он дела дьявола? Оглянитесь вокруг, посмотрите на название топика и скажите - победил ли Иисус? По мне так с треском проиграл.

[w_smerdulak]

А то, что есть выше, то не входит в разум человека, и оно для человека отсутствует. Но это не значит, что его нет вообще.

Если это, "не входящее в разум человека" никак себя не проявляет, то оно и не существует. Ведь существование мы можем оценить только по действию.

[Viktor.o]

Если это, "не входящее в разум человека" никак себя не проявляет, то оно и не существует. Ведь существование мы можем оценить только по действию.

От того и взял я в пример букашку, которая если могла бы нам сказать, то сказала бы, что искусства (например) не существует. И как Вы бы ей могли доказать обратное, если у неё в голове это не укладывается?

[Viktor.o]

Вы как раз все и усложняете. Все гораздо проще: если бы бог захотел, чтобы все его нашли, его бы все нашли. Проще некуда.

А Он и не прячется. Просто ищут Его повсюду, и не знают о том, что ищут Его в Нём и Им же.

[Полянка]

От того и взял я в пример букашку, которая если могла бы нам сказать, то сказала бы, что искусства (например) не существует. И как Вы бы ей могли доказать обратное, если у неё в голове это не укладывается?

я бы совершенно оставила это бесполезное занятие -доказывать что-либо букашке, нашла бы себе подобного и вступила бы в серьезный диалог. смысл доказывать букашке? допустим, вы чего-либо доказали букашке, ну и что?

[Viktor.o]

я бы совершенно оставила это бесполезное занятие -доказывать что-либо букашке, нашла бы себе подобного и вступила бы в серьезный диалог. смысл доказывать букашке? допустим, вы чего-либо доказали букашке, ну и что?

Я никого букашками не считаю. Это я её просто в пример взял для сравнения: как разум букашки относительно нас, так и мы относительно того, что совершеннее нас - как букашки.

А разговариваю не только с целью доказать, а ещё и от того что просто интересно.

[U2.]

смысл доказывать букашке? допустим, вы чего-либо доказали букашке, ну и что?

Как что? А чувство морального превосходства?

[w_smerdulak]

От того и взял я в пример букашку, которая если могла бы нам сказать, то сказала бы, что искусства (например) не существует. И как Вы бы ей могли доказать обратное, если у неё в голове это не укладывается?

Я ж Вам объяснил, кажется, почему аналогия с букашкой не имеет смысла). Вот если б одна букашка доказывала другой, что есть такое понятие как искусство, причем есть не у них, насекомых, а у позвоночных млекопитающих приматов, тогда аналогия была бы понятнее, но все равно бесмысленной.
А сейчас Вы говорите мне, что по Вашему мнению существует Нечто, Настолько неописуемое и невыразимое словами, что оно познается через самопознание... простите, но это все обыкновенная фантазия.
Вот, например, я Вам могу сказать, что жизнь во всем живущем поддерживает хроносинкластический инфундибулум, посещающий нашу солнечную систему раз в пять тысяч лет... Вы его не видите и не ощущаете? Но ведь это не значит, что его нет!